O Monstro Da Direita

Op-Ed Columnist

Por muitos anos, um questionário intitulado “Al Gore ou Unabomber?” Circulou nos sites dos conservadores. O questionário reuniu passagens no eco-manifesto do ex-vice-presidente “A Terra em Balanço” com citações das críticas feitas por Theodore Kaczynski (o Unabomber, um matemático que se revoltou contra a sociedade industrial, deixando muitas vítimas, já esteve aqui no blog com o caso da Máfia do Tylenol) à civilização industrial e pedia ao leitor que adivinhassem qual escritor escreveu o que.

Foi o ermitão barbudo que anunciou “uma área isolada por combatentes” para lutar contra o “assalto à Terra” pela sociedade moderna? Não, isso seria o ex-vice-presidente. Foi Kaczynski, o PhD em Matemática que virou um terrorista maluco, que reclamou do impacto “destrutivo” de criar uma criança dentro “de um modo de vida extremamente consumista tão comum no mundo industrial”? Não, Gore novamente.

Os empreendedores blogueiros de esquerda já começaram a fazer um jogo semelhante com Anders Behring Breivik, o norueguês que aparentemente justificou o assassinato em massa, na última semana, dos campistas adolescente indefesos, com um “compêndio” de 1.500 páginas conclamando a ala direita para uma revolução contra a elite que governa a Europa. A julgar pelo conteúdo do manifesto, Breivik têm aproximadamente a mesma relação com a cultura da direita que Kaczynski teve com certas linhas de ambientalistas. Os aspectos mais sombrios de sua ideologia pertencem estritamente à orla neofascista. Mas muitas de suas crenças e argumentos ecoam da principal cultura da linhagem dos conservadores, na Europa e também na América.

Apesar do que as autoridades norueguesas sugeriram durante o final de semana, aquelas crenças, provavelmente, não são uma forma do fundamentalismo cristão. Os escritos de Breivik não têm qualquer semelhança com a teologia de Jerry Falwell (fundou o Moral Majority, o maior grupo de lobby evangélico no Congresso) ou um Oral Roberts (o pioneiro da TV evangélica), e também seu cristianismo nominal (“Eu acho que não sou um homem excessivamente religioso”, escreveu em um ponto) se parece mais com expressão de políticos com identidade européia e de um chauvinismo anti-islâmico do que qualquer fervor religioso autêntico.

Mas é justo chamar Breivik de direitista. Como John Podhoretz, editor da revista Commentary colocou, o assassino norueguês é “exatamente o tipo de ideólogo psicopata da direita, que muitos neste país, instantaneamente, assumiram ser Loughner Jared, o esquizofrênico que atirou na Republicana Gabrielle Giffords. Seu compêndio cita repetidamente escritores conservadores dos dois lados do Atlântico, e está cheio de ataques a familiares alvos da direita: o secularismo e o politicamente correto, a União Européia e a revolução sexual, o islamismo radical e a esquerda acadêmica.

De fato, despido de seu contexto, algumas de suas críticas ao multiculturalismo e imigração assemelham-se a argumentos que têm sido avançados, não apenas por partidos da extrema-direita da Europa, mas também pelos principais líderes conservadores, como David Cameron na Grã-Bretanha, Angela Merkel na Alemanha e Nicolas Sarkozy na França.

Isso significa que a tragédia da semana passada é uma oportunidade para os políticos europeus de centro-esquerda, responderem à violência de Breivik na mesma maneira que o presidente Bill Clinton respondeu ao atentado de Oklahoma City em 1995.

As conexões de Timothy McVeigh aos políticos republicanos faltavam vários graus para serem tangíveis, mas Clinton com sucesso ligou o terrorista do centro do país aos discursos nas rádios e nas paralisações do Governo, implicando que o crime de McVeigh, foi parte de uma ampla história de violência do conservadorismo anti governo. A julgar pelo manifesto de Breivik, os partidos da esquerda do continente não terão que trabalhar duro para conectarem o ato de terrorismo do norueguês à grande mudança da Europa para a direita.

Como devem reagir os conservadores europeus? Não com a pretensão de que não há nenhuma forma de ligação entre o extremismo de Breivik, e a enorme facção da direita no continente. Enquanto seus crimes são denunciados e repudiados, seu pedigree ideológico tem que ser admitido.

Mas isso não significa que os conservadores necessitam desistir de suas convicções. O horror na Noruega não desacredita as visualizações de Merkel sobre as assimilações muçulmanas (o fracasso do multi-culturalismo na Alemanha) mais do que as bombas de Ted Kaczynski desacreditaram opiniões como as de Al Gore sobre o lado escuro da industrialização (?- são de épocas diferentes). Em um quadro mais amplo, os conservadores da Europa têm razão: a imigração em massa realmente deixou o continente mais dividido que enriquecido, o Islã e a Democracia Liberal ainda não provaram possuírem conivências naturais e o sonho de uma União Européia pós-nacional e pós-pátria governada por uma benevolente elite parece cada dia mais a uma folia de carnaval.

Durante décadas, as classes governantes da Europa insistiram que somente os racistas se preocupavam com a imigração, somente os intolerantes duvidavam do sucesso do multiculturalismo e somente os fascistas se preocupavam com a identidade nacional. Agora que um verdadeiro radical de extrema-direita perpetrou uma terrível atrocidade, será fácil voltar àquelas reconfortantes ilusões.

Mas os extremistas só se fortalecem quando o sistema político finge que não existem problemas.

Conservadores em ambos os lados do Atlântico têm a obrigação de reconhecerem que Anders Breivik é uma espécie típica de um monstro da direita. Mas eles também têm uma obrigação com a realidade que essa terrível atrocidade deste monstro ameaça obscurecer.