Comunidade de segurança dos EUA começa a discutir o fim da era do neoliberalismo

Hoje, especialistas moderados em políticas domésticas estão passando por um acerto de contas genuíno, pois aceitam que os economistas entenderam várias coisas erradas e que correções significativas estão atrasadas.

TOPSHOT - A man begs for money in the snow along 42nd Street in Times Square in New York on March 21, 2018, as the fourth nor'easter in a month hits the tri-state area on the first full day of spring. Winter Storm Toby, is throwing a fresh blanket of snow just as spring begins. The storm caused heavy damaged in the south with hail, high winds and tornadoes. / AFP PHOTO / TIMOTHY A. CLARY (Photo credit should read TIMOTHY A. CLARY/AFP via Getty Images)

Do Foreign Policy

Os Estados Unidos não podem acertar a grande estratégia se errar a política econômica.

Os formuladores de política externa dos EUA agora enfrentam um mundo em que o poder é cada vez mais medido e exercido em termos econômicos. O capitalismo autoritário está desafiando a democracia de mercado como modelo predominante – e as interrupções tecnológicas, as mudanças climáticas e a desigualdade estão pressionando o pacto entre governos e seu povo. Nesse mundo, a economia, pelo menos tanto quanto qualquer outra coisa, determinará o sucesso ou fracasso dos Estados Unidos na geopolítica.

Isso é especialmente verdadeiro quando se trata de lidar com a China, que já atingiu um nível de força econômica e influência que a União Soviética nunca teve. Embora o poder militar ainda seja importante, a crescente competição de grandes potências entre os Estados Unidos e a China acabará por ativar a eficácia com que cada país administra sua economia nacional e molda a economia global.

Olhando para a história dos EUA, desde os primeiros anos da república até a era após a Segunda Guerra Mundial, as mudanças na grande estratégia exigiam, de tempos em tempos, uma mudança na filosofia econômica – do mercantilismo ao absolutismo do laissez-faire, do keynesianismo ao neoliberalismo – e nacional. argumentos de segurança se mostraram críticos para garantir essa mudança. O mesmo acontece hoje, quando os Estados Unidos entram em uma nova era de competição por grandes potências e enfrentam forças poderosas como desigualdade, tecnologia e mudança climática.

Hoje, especialistas moderados em políticas domésticas estão passando por um acerto de contas genuíno, pois aceitam que os economistas entenderam várias coisas erradas e que correções significativas estão atrasadas.

Como no passado, os Estados Unidos precisam ir além da ideologia econômica prevalecente das últimas décadas (às vezes chamada de neoliberalismo imperfeitamente) e repensar como a economia opera, os objetivos que deve servir e como deve ser reestruturada para atender a esses objetivos. – e este é um imperativo geopolítico e econômico. E, como no passado, a comunidade de segurança nacional e política externa deve desempenhar um papel proativo nesse debate sobre política econômica doméstica, defendendo e ajudando a realizar as reformas necessárias.

Hoje, especialistas moderados em políticas domésticas estão passando por um acerto de contas genuíno, pois aceitam que os economistas entenderam várias coisas erradas e que correções significativas estão atrasadas. Isso produziu uma mudança acentuada no debate sobre questões como o poder do trabalhador, a tributação do capital, a política antimonopólio e o escopo do investimento público. Embora os especialistas em política externa tenham começado a se concentrar mais no que será necessário para aumentar a competitividade dos EUA, eles não tiveram o mesmo tipo de cálculo básico. Chegou a hora dos profissionais de política externa desenvolverem um senso mais nítido e sistemático do que precisa mudar em suas próprias suposições econômicas, tanto nacionais quanto internacionais.

Nos últimos três anos, em um esforço para lidar com a emergência nacional que é Donald Trump, democratas e republicanos anti-Trump que trabalham em política externa se uniram para defender um conjunto central de proposições importantes sobre alianças, valores e instituições. Ao fazer isso, eles tendem a eliminar diferenças em questões econômicas difíceis ou a evitar respondê-las. E, nos últimos 30 anos, os profissionais de política externa adiaram amplamente questões econômicas a uma pequena comunidade de especialistas que administram assuntos econômicos internacionais.

Em parte, essa deferência surgiu de uma visão de que a economia e a política externa devem ser mantidas distintas, como se a mistura das duas mancharia a economia, lançada como uma ciência objetiva, com as influências auto-interessadas da geopolítica. E, em parte, é porque a elite da política externa, como grande parte da sociedade americana, internalizou essa ortodoxia econômica e passou a acreditar que a delegação era uma questão de mera conveniência. Isso explica, por exemplo, por que as administrações de Barack Obama e George W. Bush adotaram abordagens tão diferentes da política econômica doméstica, mas abordagens quase idênticas à política econômica externa, desde a Parceria Transpacífica (TPP) até o Fundo Monetário Internacional.

Leia também:  O neodesenvolvimentismo ainda é possível? Por Ricardo Gebrim

Mas especialistas em política externa não precisam, de fato não deveriam, ficar à margem nos debates emergentes sobre política econômica. No passado, a grande estratégia dos EUA era construída em torno de teorias econômicas compatíveis com o momento – e os estrategistas eram centrais na conversa. Por exemplo, nos primeiros dias do país, os Estados Unidos estavam lutando contra impérios baseados no mercantilismo. Bem ciente de que não poderia derrotar jogadores estabelecidos como a França e o Reino Unido neste jogo, o país rejeitou o mercantilismo e adotou – e depois ajudou a espalhar – um modelo de livre comércio. De fato, o primeiro caso de amor dos Estados Unidos com Adam Smith e David Ricardo foi em parte sobre sobrevivência geopolítica.

Especialistas em política externa não precisam e não devem ficar à margem nos debates emergentes sobre políticas econômicas.

A Guerra Fria rendeu uma história semelhante. O governo dos EUA usou uma receita defendida pelo economista britânico John Maynard Keynes para aumentar sua economia nas décadas seguintes à Segunda Guerra Mundial, em um ritmo que a economia soviética não podia igualar. Isso envolveu uma fórmula para estimular a demanda do consumidor e a produção industrial por meio de investimentos públicos e políticas monetárias que favoreçam o pleno emprego. E enquanto a história tende a condensar a ascensão do keynesianismo naqueles anos em uma resposta óbvia e inevitável à Grande Depressão e a uma guerra mundial, dificilmente ficou claro nos primeiros dias da Guerra Fria que essa abordagem se consolidaria na ortodoxia.

Isso aconteceu porque várias vozes – incluindo vozes de segurança nacional dos EUA, como Cordell Hull, que foi secretário de Estado de 1933 a 1944, e o diplomata veterano George Kennan – defenderam que os soviéticos que competiam fora da competição exigiam descartar o laissez-faire filosofias econômicas que dominaram nas décadas anteriores à Grande Depressão. Ao pressionar seu argumento por uma economia mais expansionista durante os primeiros anos da Guerra Fria, Kennan apontou para uma geração anterior, argumentando que os horrores da política externa da década de 1930 poderiam ser atribuídos às “oportunidades perdidas” da década de 1920.

A história está novamente batendo. A crescente concorrência com a China e as mudanças na ordem política e econômica internacional devem provocar um instinto semelhante dentro do establishment contemporâneo da política externa. Os especialistas em segurança nacional de hoje precisam ir além da filosofia econômica neoliberal predominante dos últimos 40 anos. Essa filosofia pode ser resumida como uma confiança reflexiva nos mercados competitivos, como o caminho mais seguro para maximizar a liberdade individual e o crescimento econômico e uma crença correspondente de que o papel do governo se limita melhor a garantir esses mercados competitivos através da aplicação de direitos de propriedade, apenas intervindo no suposto raro caso de falha de mercado.

O estabelecimento de política externa não precisa apresentar a próxima filosofia econômica; a tarefa é mais limitada – contribuir com uma perspectiva geopolítica para o debate em andamento sobre o que deve seguir o neoliberalismo e, em seguida, defender a segurança nacional de uma nova abordagem à medida que ela surgir.

Para esse fim, a comunidade de política externa precisa lançar uma série de suposições antigas. Enquanto os elementos mais prejudiciais da abordagem anterior estão sendo descartados da economia convencional, certos aspectos ainda permanecem na conversa sobre política externa.

Primeiro, os formuladores de políticas devem reconhecer que o subinvestimento é uma ameaça maior à segurança nacional do que a dívida nacional dos EUA. Em reuniões anuais, dentro e fora de Washington, especialistas seniores em segurança nacional ainda investem contra a dívida como uma das principais ameaças à segurança nacional. Generais e almirantes testemunham esse efeito regularmente no Congresso dos EUA. Mas agora deve estar além do argumento de que a estagnação secular (em que um crescimento satisfatório só pode ser alcançado através de condições financeiras instáveis), e não a dívida, é de longe a preocupação mais premente da segurança nacional. Afinal, o mundo agora tem um experimento ao vivo de 10 anos, mostrando como a austeridade e a falta de investimento diante do baixo crescimento produzem autocratas desestabilizadores no molde do Viktor Orban da Hungria e Jair Bolsonaro do Brasil.

Leia também:  O neodesenvolvimentismo ainda é possível? Por Ricardo Gebrim

Isso não significa que dívidas e déficits nunca importem. Pelo contrário, é para enfatizar a distinção entre boa e má dívida – um ponto agora amplamente adotado nos círculos econômicos. A comunidade de segurança nacional dos EUA está justamente começando a insistir nos investimentos em infraestrutura, tecnologia, inovação e educação que determinarão a competitividade de longo prazo dos Estados Unidos em relação à China. Com o crescimento, a inflação e as taxas de juros atrasando, os formuladores de políticas não devem se intimidar com argumentos que remontam à comissão Simpson-Bowles (e provavelmente retornarão se um democrata assumir o cargo em 2021) de que os Estados Unidos não podem arcar com esses investimentos.

A inadimplência, no entanto, cria risco sem aumentar o potencial de crescimento de médio e longo prazo. A legislação tributária de 2018 do governo Trump, com um preço entre US $ 1,5 trilhão e US $ 2,3 trilhões (duas ou três vezes o custo do estímulo de 2009), serve como uma lição cara. Atualmente, existem muitos pregos no caixão de reduções de impostos que as corporações e os americanos mais ricos vêem como algo além de uma ideologia zumbi que redistribui trilhões de dólares de americanos de baixa e média renda para os mais ricos – e os a comunidade de política externa também deve descartá-lo.

A idéia de reduções de impostos para empresas e os americanos mais ricos é desacreditada. Simplesmente redistribui trilhões de dólares dos americanos de baixa e média renda para os mais ricos – e a comunidade de política externa deve descartá-lo.

Segundo, defender a política industrial (de um modo geral, ações do governo destinadas a remodelar a economia) já foi considerado

Segundo, defender a política industrial (em termos gerais, ações do governo destinadas a remodelar a economia) já foi considerado embaraçoso – agora deve ser considerado algo quase óbvio. Apesar de um hiato de 40 anos, a política industrial é profundamente americana. A visão de Alexander Hamilton para a manufatura dos EUA foi a primeira política industrial americana, uma tradição levada adiante ao longo da história dos EUA – do Sistema Americano de Henry Clay à rede de rodovias interestaduais de Dwight D. Eisenhower e à Great Society de Lyndon Johnson – até perder a popularidade nos anos 80.

Um retorno à política industrial não deve simplesmente continuar de onde o país parou algumas décadas atrás. Em vez de focar na escolha de vencedores em setores específicos, existe um consenso emergente que sugere que os governos deveriam se concentrar em investir em missões de grande escala – como colocar um homem na lua ou obter emissões líquidas zero – que exigem inovações em muitos setores diferentes .

A maior razão geopolítica para voltar à política industrial é a mudança climática. Não pode ser resolvido tributando apenas o carbono. Será necessário um aumento do investimento público deliberado e direcionado que implique uma mudança para uma economia dos EUA pós-carbono por meio de pesquisa e desenvolvimento, implantação de novas tecnologias e desenvolvimento de infraestrutura favorável ao clima.

Outra boa razão é que outros estão fazendo isso, especialmente os concorrentes dos Estados Unidos. A estratégia Made in China 2025, do presidente Xi Jinping, é um projeto de 10 anos destinado a transformar a China em líder em tecnologia e fabricação avançada nos domínios comercial e militar. Boas estimativas são ilusórias, mas apenas os subsídios da China chegam a centenas de bilhões de dólares. E esses investimentos já renderam grandes benefícios em várias áreas, como inteligência artificial, energia solar e 5G, onde muitos especialistas acreditam que a China está a par ou já superando os Estados Unidos.

As empresas dos EUA continuarão a perder terreno na competição com as empresas chinesas se Washington continuar a confiar tanto na pesquisa e desenvolvimento do setor privado, que é direcionado a aplicativos de lucro a curto prazo, em vez de avanços transformadores a longo prazo. E os Estados Unidos ficarão mais inseguros se não tiver a base de manufatura necessária para produzir bens essenciais – de tecnologias militares a vacinas – em uma crise.

Leia também:  O neodesenvolvimentismo ainda é possível? Por Ricardo Gebrim

Terceiro, os formuladores de políticas devem ir além da sabedoria recebida de que todo acordo comercial é um bom acordo comercial e que mais comércio é sempre a resposta. Os detalhes são importantes. O que quer que se pense no TPP, a comunidade de segurança nacional o apoiou sem questionar, sem investigar seu conteúdo real. A política comercial dos EUA sofreu muitos erros ao longo dos anos para aceitar argumentos pró-negócios pelo valor nominal.

O ganhador do Nobel e economista Paul Krugman publicou recentemente uma espécie de mea culpa sobre essa questão, observando que ele “perdeu uma parte crucial da história” quando se tratou do impacto da entrada da China na Organização Mundial do Comércio em comunidades nos Estados Unidos. Unidos. Ele estava parcialmente respondendo ao trabalho de David Autor, David Dorn e Gordon Hanson, que documentaram uma perda dramática de empregos nos EUA na China – um resultado que havia sido descartado pelos economistas tradicionais durante os debates no final dos anos 90.

Os formuladores de políticas devem ir além da sabedoria recebida de que todo acordo comercial é um bom acordo comercial e que mais comércio é sempre a resposta.

Novos pensadores também estão olhando além dos acordos individuais para desafiar algumas das premissas básicas da teoria do comércio aplicadas à economia de hoje. Por exemplo, a ideia de que o comércio necessariamente melhorará ambas as partes, desde que qualquer perdedor possa, em princípio, ser compensado, está sofrendo uma pressão merecida no campo da economia. Isso é especialmente verdadeiro, dado o péssimo histórico dos Estados Unidos de aproveitar esses ganhos coletando impostos corporativos em primeiro lugar, e muito menos distribuindo-os amplamente.

Uma melhor abordagem ao comércio, portanto, deve envolver uma abordagem mais agressiva dos paraísos fiscais e brechas que minam muitos dos ganhos teóricos do comércio. Também deve envolver um foco a laser no que melhora os salários e cria empregos bem remunerados nos Estados Unidos, em vez de tornar o mundo seguro para investimentos corporativos. (Por que, por exemplo, deveria ser uma prioridade de negociação dos EUA abrir o sistema financeiro da China para o Goldman Sachs?) E deve conectar a política de comércio exterior aos investimentos domésticos em trabalhadores e comunidades para que o ajuste comercial não seja uma promessa vazia.

Procurar o próximo Santo Graal da política externa está impedindo os Estados Unidos de resolver os problemas mais prementes do mundo.

Argumento Michael H. Fuchs

O maior herói do socialismo é um capitalista britânico burguês

John Maynard Keynes sentiu pouca solidariedade pelos trabalhadores e inspirou um século de economia do estabelecimento. Os socialistas revividos do Ocidente o adotaram como seu, de qualquer maneira.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor

Assine e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Assine agora

7 comentários

  1. E o que eles vão fazer? Taxar Wall Street? Eliminar Wall Street? Que seria dos Warren Buffets? Li em algum livro, que a Microsoft inseriu nos programas dela um algorítimo, que permite aos US hackear qualquer cidadão no mundo, inclusive sobre e-mails e fundo bancário Bernie Sanders é apenas mais um. E mais um é somente isso: “mais um”!!!

  2. Os sinais de esgotamento das mágicas perversas dos ultraneoliberais vem acumulando evidências nos últimos dez anos, mas ao invés de tomar alguma providência de caráter mundial para diminuir a gravíssima desigualdade que vem promovendo pobreza, fome, doenças e mortes na humanidade os executores do saco de maldades contra a abrumadora maioria de pessoas eles criam novas formas para aumentar o sofrimento de quase todos. A mídia Ocidental tem tido um papel fundamental em passar pano nas atrocidades da ditadura financeira mundial, promovida por banqueiros, complexo industrial-militar, comunidades de “segurança”, etc. sempre disseminando o medo, o ódio e a mentira, como bem denunciou o sociólogo Boaventura Sousa Santos.

Deixe uma mensagem

Por favor digite seu comentário
Por favor digite seu nome