Porque os jornais não conseguem mais inovar, por Luis Nassif

Contribua usando o Google

Historicamente, os grupos de mídia brasileiros sempre fizeram parte da banda gerencialmente mais atrasada do universo empresarial.

Houve algumas tentativas de implementar ferramentas gerenciais, mas sem resultados concretos..

Uma das experiências foi o chamado Projeto Folha, ainda nos anos 80. Otávio Frias criou indicadores de produtividade. Cada repórter tinha que produzir determinado número de matérias por semana.

Assim que entrei na Folha, como repórter especial, tinha como colegas um elenco de grandes repórteres. Solto, sem as responsabilidades de comando que tinha no Jornal da Tarde, tratava de propor e desenvolver grandes pautas. Incomodava os colegas.

Um deles me chamou a atenção:

• Nós, que temos bom texto, não precisamos apurar muito não. Basta desenvolver os textos.

Outro, que havia passado pelo JT, sempre que levantava temas mais aprofundados, em vez de uma reportagem de fôlego, transformava a cobertura em várias matérias menores, quase inexpressivas.

Era evidente que o modelo quantitativo não era adequado.

Outra experiência curiosa foi com a TV Bandeirantes. Convenci a direção a contratar a Fundação de Desenvolvimento Gerencial (FNDG), de Vicente Falconi, da qual eu era membro do Conselho. O resultado foi hilário. Concluiu que a grande mudança, para reduzir os custos, seria fechar o Jornal da Noite às 18 horas.

Mesmo assim, o  problema central dos jornais não foi o olhar vesgo sobre temas gerenciais, mas a absoluta falta de noção sobre modelos de inovação tecnológica.

O ambiente de inovação

Os anos 90 e 2000 foram pródigos em discussões sobre formas de aumentar a competitividade das empresas. E um dos temas centrais era a questão da inovação.

Há diversas pré-condições para se criar um  ambiente eficiente de inovação:

1. Liberdade de pensamento e de experimento.

Não se trata de algo meramente retórico. O ambiente tem que estimular as inovações e ter tolerância com experiências mal-sucedidas. Não há nada pior do que não tentar com medo de errar.

2. Capacidade de questionamento.

Especialmente as coberturas continuadas têm que ser submetidas a questionamentos dos jornalistas, para evitar a estratificação de erros.  Não há nada pior para o jornalismo do que a ditadura da primeira versão. Constata-se o erro de avaliação. Em vez da correção, insiste-se no erro, obrigando a cobertura a ser cada vez mais enviesada para justificar a conclusão inicial.

3. Sala de situação

Especialmente nas coberturas continuadas, há uma enxurrada de informações levantadas. Há a necessidade imperiosa de uma sala de situação, na qual editores experientes juntem as peças, identifiquem as vulnerabilidades da cobertura e redirecionem os repórteres.

O ambiente das redações

Os anos 90 foram um período fora da curva, com os jornais buscando uma pluralidade relativa. A estratégia, no caso, era chegar a um público politicamente mais diversificado. Conseguia-se a diversificação na relação de colunistas. As reportagens, manchetes e editoriais continuavam sob controle estrito dos proprietários.

A partir de 2005, a mídia acentua vícios que acabam por comprometer totalmente sua qualidade.

O primeiro, foi o enquadramento das redações nas regras rígidas e anti-jornalísticas introduzidas pela Veja e seguidas pelos demais jornais, dentro do ambiente de guerra política do chamado jornalismo de esgoto. Criam uma geração burocratizada e temerosa que, em geral, saía com boa formação das faculdades e eram sufocados no trabalho profissional.

O segundo foi a maneira de enfrentar a crise financeira. Havia a necessidade de redução de custos. Só que a redução adequada implicaria em uma revisão dos modos de produção, uma reinvenção.

O novo modelo deveria ter 

– jornalistas experientes como coordenadores de cobertura; 

– repórteres experientes nas coberturas especiais

– uma brigada de jornalistas de dados;

– um corpo de jovens repórteres para a cobertura do dia-a-dia;

– um banco de dados de repórteres freelancers em todos os cantos.

– o uso da tecnologia para aumentar a eficiências das ações rotineiras.

Com gestão, poderiam substituir as enormes redações dos anos 90 por redações m,ais enxutas e eficientes.

Nada disso ocorreu. Numa ponta, decidiu-se reduzir a folha de salários substituindo jornalistas mais experientes por menos experientes, mas mantendo o modelo original. Na outra, não houve a menor preocupação em selecionar temas. Entraram no ritmo da informação online, com proliferação de pequenas notas, em vez de matérias aprofundadas e contextualizadas.

Finalmente, o golpe fatal, a estratificação absoluta da cobertura. Temas relevantes de política, economia, sociedade, passaram a ser padronizados. O repórter sai para a cobertura já amarrado a bordões convencionais. A insegurança faz com que repórteres, redatores e editores se acomodem no que foi dito ontem, para não correr o risco de um enfoque novo errado.

Não há o menor estímulo à busca de conhecimento, ao aprofundamento de temas em economia, política, ciências, inovação e tecnologia. É uma cobertura padronizada e setorizada, pior do que a setorização dos anos 70 e 80 que, ao menos, cobria um número maior de setores.

Hoje em dia, a disputa introduzida pela CNN, a nova lógica das redes sociais, está permitindo algum protagonismo para os jornalistas. Os mais talentosos tentam escapar da camisa de força do aquário. 

Mas aparentemente não há canais institucionalizados permitindo que o jornalismo desabroche. COntinuam sendo empresas familiares, nas quais o jornalismo consegue alguns respiros individuais. Mas nada que ajude na construção do país.