O coração tem razões…

Nassif,
O rapaz bem que
Nassif,
O rapaz bem que tentou, mas… não convenceu.
A responsabilidade de escrever para o público, sabendo que daí muitos formarão (feliz ou infelizmente, de forma distorcida ou não, e por aí vai) seu juízo, deve ser motivo suficiente para se pautar pela racionalidade e ponderação. E isto, em que pese o seu histórico respeitável como intelectual, o professor Renato J. Ribeiro infelizmente não conseguiu naquele artigo.

Claro.
Claro.

Sinceramente, não percebi
Sinceramente, não percebi resgate crítico algum do artigo de Ribeiro nesse texto . O final, inclusive, é um tanto patético, pois muda de foco e se refere a outra obra que não tem, aliás, as ambiguidades e as hesitações do texto de Ribeiro. Na verdade, o problema do artigo de Ribeiro é menos sua hesitação do que seu servilismo diante do senso comum. Muito mais prosaico seria uma autocrítica: _errei, concordo com as críticas, o artigo é ruim! Pronto, e, sem maiores delongas, encerraríamos a querela. Mas a Capes não aceita autocríticas…

Lamento, professor, mas o
Lamento, professor, mas o estrago está feito…
Não há artigo de “autor inteligente” (?!!) que consiga esconder o que foi escancarado em seu texto…
A propósito, tenho uma amiga que morreu barbaramente torturada durante a ditadura. Dev…. Ah, deixa pra lá…

A única coisa que poderia ser
A única coisa que poderia ser feita para amenizar a sensibilidade de Janine seria verificar na cadeia onde se encontram os assassinos do menino João Hélio, se eles estão sendo torturados e seviciados com a intensidade proposta em seu artigo.

Não foi isso. O jornal queria
Não foi isso. O jornal queria alguém que escrevesse sobre a pena de morte, à luz da filosofia, e pediu ao professor.

O Coração tem raZões
O Coração tem raZões ….

ESTOU UM POUCO LONGE DO BRASIL, E ALGUMAS NOTÍCIAS DE LÁ ME DEIXAM, NO MÍNIMO, CURIOSA :
DEIXA EU VER SE EU ENTENDI.
ALGUÉM MATOU ALGUÉM.
ESTÃO DIZENDO QUE SE ELE MATOU, É UM ASSASSINO, MERECE MORRER.
NESTAS ALTURAS ENTRA UM TERCEIRO PERSONAGEM E MATA O ASSASSINO.
CONCLUSÃO: O QUE MATOU PRIMEIRO ERA O MAU DA HISTÓRIA (PORQUE ELE ERA MAU E PRONTO).
MAS O QUE MATOU DEPOIS ERA BONZINHO, PORQUE MATOU AQUELE QUE ERA MAU.
ESTÁ PARECENDO A HISTÓRIA DO LOBO MAU: O CAÇACADOR, QUE ERA BONZINHO, MATA O LOBO MAU E TIRA A VOVOZINHA DA BARRIGA DO LOBO.
SÓ QUE PENSANDO BEM, O CAÇADOR MATOU O LOBO PRA TIRAR A VOVOZINHA DA BARRIGA DELE E SALVAR A VELHINHA. ENTÃO TINHA UMA RAZÃO PRA MATAR O POBRE DO LOBO.
JÁ NA NOSSA PRIMEIRA HISTÓRIA, NÃO. A RAZÃO PARA ASSASSINAR O ASSASSINO ERA SÓ PORQUE ELE ERA MAU ENQUANTO O OUTRO ERA BONZINHO.
Hmmmmmmm……CONFESSO QUE ESTOU UM POUCO CONFUSA

Quer me parecer que o
Quer me parecer que o desabafo de Renato Janine Ribeiro nasceu de um sentimento de revolta contra a total ausência de limites atuantes, de linhas traçadas entre o direito das pessoas simplesmente viverem, em nosso país. Uma grande sombra que se avoluma sobre o nosso país, cobrindo toda a sua beleza, toda a nossa alegria, e qualquer racionalidade possível.

Quando um filósofo renomado concebe e manifesta pensamentos como os de seu artigo, suas palavras devem ser recebidas também como racionalidade, e não apenas como emoção. É preciso respirar fundo, e deixar passar o tempo do puro reflexo de leitura, pois nele estariam apenas as superfícies, e um filósofo sempre convida à reflexão mais profunda.

Que Brasil é este que estamos fazendo? Que país é este que construímos (já está feito), e apresenta tais resultados? Seremos incapazes de verdadeiramente pensar sobre tudo que está acontecendo, já há algum tempo? Será que isto é a democracia? Será que foi por isso que lutamos? Eram esses os nossos ideais? É justo inclusive com nós mesmos, digo esta geração de brasileiros, este tempo em que todos estamos aqui, vivos, cuidando deste mundo, que de nossa luta contra o arbítrio estejam nascendo esses frutos? Que erros teriam sido cometidos, ou estariam sendo cometidos?

Se um filósofo experiente e provado pela vida rompe com tudo, com a ética de sua própria filosofia, ele não está querendo nos dizer alguma coisa sobre os limites, ou sobre os efeitos da ausência total de limites? Qual seria a reação de cada um de nós, diante dos executores do menino morto de modo indescritível, se fosse ele a nossa família?

Isso não é vingança, mas desespero, perplexidade, justa negação do inaceitável. É a resposta que se tem, que vem à mente, que parece ser a justa medida das coisas. Mas essa resposta, por sua vez, desencadeia ou intensifica a violência, a justiça com as próprias mãos, e deve ser mediada pela, lei, pela justiça social, pelas políticas públicas. Mas um cidadão não vai pensar nisso, naquela situação, então, toda a sociedade precisa ajudá-lo, o cidadão e sua família, e dar a resposta por ele. Como já disse a insuperável Clarice Lispector, sobre a escalada da violência: “O primeiro tiro me espanta… o 12º me atinge, o 13º sou eu.”

Se as autoridades democráticas são as que estão ocupando o lugar das autoridades ditatoriais, delas se deve cobrar a responsabilidade senão pela situação, que é cumulativa, pelas medidas, pelas ações. Esta é a obrigação mínima da cidadania. O Brasil precisa parar, Brasília precisa parar, o Congresso precisa parar, o Planalto, o STF, e todas as instâncias subalternas. O que estão fazendo, imediatamente, para reverter o cenário atual de insegurança no Brasil? O que estão fazendo para o médio e longo prazos? Que discursos e ações estão oferecendo de retorno à sociedade? A atuação das autoridades brasileiras em todos níveis e em todas áreas irá decidir se em nosso país irá vigorar a barbárie ou a Constituição democrática. Se este será um país de paz ou será devorado pelas lutas internas, pela luta interior.

Esse episódio logo vai
Esse episódio logo vai lembrar outro, com certeza muito menos macabro e revoltante, mas igualmente típico na demonstração do espírito de curriola, envolvendo o escritor português José Saramago e praticamente *toda* a Academia portuguesa. O escritor, num momento de descuido, pôs uma vírgula entre o sujeito e o predicado no título de um artigo. Não demorou e começaram a chover artigos de gramáticos portugueses ávidos em achar casuísmos semãnticos para dizer que, “naquele caso”, o Saramago estava certíssimo em fazer algo que todos sabem ser um erro desde o segundo do primário: separar o agente da ação com uma vírgula. O próprio Saramago ficou bem quietinho, o que diminuiu bastante a minha admiração por ele.

Mas Nassif, o seu Zé da
Mas Nassif, o seu Zé da Esquina também é filósofo. De botequim, mas é. E, no caso em tela, ficou provado que não haveria diferença significativa entre a filosofia clássica e a “popular”.

Nassif,

Mas este autor não
Nassif,

Mas este autor não fala coisa com coisa. Mais da metade do que escreveu é simples recomendação de livro e ainda termina com uma assertiva pedestre: o livro tal dveria ser publicado urgentemente no Brasil. Mas como sabemos, há urgências mais capitais. …que a própria razão desconhece.
O que isto quer dizer? Que o governo deveria publicar um livro preferido dele? Se não, a quem ele acusa de não publicar o tal livro?
Janine ficou maluco em dizer que o cara é inteligente. Tá tudo dominado…

Eu faria isso.
Eu faria isso.

Há poucos dias, o jurista
Há poucos dias, o jurista Miguel Reale Jr. escreveu um artigo na Folha de S. Paulo em que, supostamente, iria se contrapor à anistia do ex-deputado José Dirceu. Lá pelas tantas, porém, o artigo passava a centrar-se no fato de que os apoiadores do ex-deputado pretenderiam obter um milhão e meio de assintaturas para apresentar um projeto popular. E o jurista se indignava com isso, mais que tudo, perguntando por que não apresentar um simples projeto de lei por um deputado dos tantos que apoiam José Dirceu, e, mais preocupado e indignado ainda relcamava que isso atenderia a um desejo de criar um movimento que pusesse o ex-deputado na condição de aspirante à Presidência da República. É claro que essa parte traiu a real intenção do artigo e, mais, mostrou o dedo do ex-presidente FHC por trás daquela nota.
Há dias, o artigo da profa. Olgária Matos pretendeu explicar o artigo do filósofo Renato Janine Ribeiro, afirmando que tanto quem gostara quando quem desgostara do texto não no havia entendido. E ficou a dúvida sobre se o texto da Professora não seria uma afirmação de que o filósofo Renato Janine Ribeiro não conseguia expressar o próprio pensamento.
Pois, agora, o mistério acabou: era isso mesmo.
O próprio professor Renato Janine Ribeiro, ao apresentar texto de colega seu visando a explicar seu texto reconhece que aquele luminar da Academia precisa de seus epígonos para explicar seu pensamento, não acreditando que o possa fazer de pena própria.
Depois de ler o texto apresentado, porém, fica a certeza de que, mais que a explicação, são as idéias mesmas que não se sustentam,.
Podemos dizer, então, que já temos uma interpretação oficial e autorizada da sabedoria. Mas, como se aprende em direito, a interpretação dada pelo autor do projeto de lei não é a única nem a melhor interpretação, se não é sistemática e se contém contradições intrínsecas.
Deve haver muitos filósofos ainda na USP para escrever novas interpretações da filosofia jenineana…

A repercussão/simulacro do
A repercussão/simulacro do artigo do Janine demonstra como os leitores da Folha estão entre os mais precários do mercado. De fato, lê-se muito mal nos nichos mais insuspeitos (universidade, por exemplo). O leitor é incapaz de elaborar desdobramentos primários, de entrar no jogo de um argumento. O artigo do Janine é um acontecimento no mundo do discurso anti-violência, por sua singularidade e delicadeza.

Todos sofremos o impacto do
Todos sofremos o impacto do crime e, no entanto, não passou pela minha cabeça a defesa da pena de morte. E claro que isso não foi “apenas porque acho que é pouco”.

Se com seu texto Renato Janine Ribeiro fortalece esta idéia macabra da pena de morte, algo que sempre surge em torno de crimes dramáticos, com esta resposta – que parece escrita a quatro mãos, incluindo as dele, Janine – reforça o lugar comum, aquele que diz que a emenda foi pior do que o soneto.

Quer dizer então que eram apenas divagações comovidas? Ah, bom. Pode até ser, mas as idéias do texto são bem claras. E poucas vezes foi escrito uma proposta de vingança tão explícita.

Nada contra ler Camus ou Koestler (ao contrário: tudo a favor), mas não precisamos ir tão longe para refutar a pena capital. O escritor norte-americano Scott Turow trata bem do assunto e tem boas referências para isso. Fez parte de uma comissão formada nos estado de Illinois para examinar processos de condenados à morte naqueles estado. A comissão encontrou várias irregularidades. Até mesmo inocentes que já estavam à anos no “corredor da morte”.

Após participar da comissão, Turow, é claro, tornou-se contrário à pena capital. Um dos problemas mais sérios, segundo ele, é a dificuldade no controle das investigações policiais, que forçam resultados até mesmo com o uso da tortura.

E vejam que ele está falando dos EUA. Nem pensemos como a coisa seria feita em outros países ou seremos tomados pela comoção.

Prezado Nassif,
Prezados
Prezado Nassif,
Prezados Leitores;

Lí o texto do Janine (18/2), como também lí o texto do Adrea Lombardi (25/2) – e sendo bem objetivo, sem filosofia ou sociologia, como dizem, no popular, segue minha opinião:

Sei que Janine deve ter escrito aquilo no calor do fato, ou seja, escreveu com o fígado.
Deixo aqui claro que o direito humano numero 1, para mim, é o direito à vida. Porém um cara que comete um crime hediondo do naipe daquele que foi cometido contra João Hélio, tem que ser aplicada pena capital, pois não há contradição da prova, o cara foi flagrado no ato da brutalidade que cometeu. Um sujeito desses, não tem recuperação social. Quem fica aqui fazendo “masturbação sociológica” é porque nunca teve alguém da família, vítima de violência. Um cara que mata uma criança, estupra uma criança ou uma mulher, ou seja, praticou um crime hediondo inconteste, não adianta ficar contemporizando a barbárie em nome sei lá do que. Quem contemporiza, repito, nunca viveu o fato, somente ouve falar, o que tem uma diferença muito grande. Portanto não creio que o Janine tenha exagerado, pois já vivi isso na pele, já tive amigos que viveram e realmente é inadimissivel.
Sou contra a banalização da pena de morte, porém nesses casos, não tenho a menor dúvida, sou a favor.

Paulo Cavalcanti

Oi Nassif
Tem horas que o
Oi Nassif
Tem horas que o silêncio é a melhor política. E o famoso em boca fechada não entra mosca da minha avó.
( )s Paulo

O Renato está fazendo um belo
O Renato está fazendo um belo trabalho no Capes. Inclusive para fugir dessa medida única.

Luiz Horácio, respeito muito
Luiz Horácio, respeito muito os seus pontos de vista, mas a sua interpretação, com o devido respeito, não considerou a “jurisprudência jornalística”, que, sem dúvida alguma, induz o leitor a aceitar pontos de vista desconsiderando o conjunto dos fatos e das interpretações divergentes sobre a matéria. O post do Nassif (acima), “O Globo e a síndrome do não erramos”, é um exemplo perfeito disso, e o erro não foi reparado. Certamente porque não há nenhum interesse do jornal além o de denegrir a imagem do governo. Não importa o JORNALISMO e o LEITOR, importa a linha que está estendida desde a cabeça do poderoso gerenciador.
No caso do artigo do professor Janine, sobre o qual pipocaram críticas que foram consistentes, posto que, do contrário, este não se daria ao trabalho de estar presente neste Blog, pode ser também criticado em função do invólucro no qual estava: a Folha.

O Ed (post abaixo), bem observou que:
” …De um professor universitário conceituado esperava-se que usasse a razão que tanto cultivou na sua atividade profissional, inclusive para analisar os impulsos que a emoção pode despertar. Do jeito que ficou, não é nada diferente de qualquer conversa de bar…

Ao que, Nassif respondeu: “Não foi isso. O jornal queria alguém que escrevesse sobre a pena de morte, à luz da filosofia, e pediu ao professor.”

E o professor, que é contrário à pena capital, conforme o artigo que nos enviou, ficou lá longe, entre a cruz e a espada:
Se escrevesse contrariamente aos interesses do jornal, o artigo não seria publicado no caderno em que foi e, muito menos, em harmonia aos demais artigos daquele dia (o do poeta de terceira categoria e o de outros).
Se escrevesse contra, não seria publicado.
Ficou do jeito que ficou, com a colocação, do ponto de vista conceitual, de idéias embaralhadas, confusas e transbordantes de emoções descabidas. Conforme o Ed, típicas do Seu Zé da Esquina.

Antes eu achava que o Umberto
Antes eu achava que o Umberto Eco tinha escrito um bom artigo sobre o assunto – “Diálogo sobre a Pena Capital”.
Lendo esse FEBEAPA, o artigo do Umberto Eco ficou maravilhoso.

Creio que, considerando a
Creio que, considerando a crueldade do crime, mas que essa crueldade se manifesta regularmente em certos individuos, trata-se de usar o mesmo metodo para cães com índole ruim em uma ninhada – ou matamos ou pelo menos castramos. Esses assassinos (ou quem decidiu por continuar a fuga) é um cão com má índole e como nao temos rinhas para humanos ele deve sim ser eliminado ou castrado, pois senao encontrará femeas na favela em que mora para reproduzir e passar ua indole e comportamento violento, como os cães. é uma questão natural, acima de moral ou religiosa. Assim é com o Champinha e outros que nos aterrorizam como nos filmes americanos sobre Halloween.

Marcelo,
Antes da gente
Marcelo,
Antes da gente começar a liquidar os meliantes em praça pública me responda: quais são os “países de alto grau civilizatório” a que você se refere?
A alemanha do Hitler, dos campos de concentração e do holocausto?
Os EUA das bombas de Hiroshima e Nagasaky?
Seria, talvez, a Itália do Mussuloni e seus camisas pretas? Ou todos estes, mais Inglaterra e França responsáveis por duas guerras mundiais?
Obrigado

A sociedade precisa parar de
A sociedade precisa parar de trucidar membros q imaginam carregar suas culpas. A sociedade precisa se olhar, precisa parar de se acostumar com a barbárie. Eu não tenho muitas esperanças nisso.

só achei estranho que um
só achei estranho que um filósofo provavelmente já um homem maduro confessasse tais vacilações a respeito do tipo de punição cabível. Será que ele ainda não percebeu que a sociedade como um todo é a responsável pela derrocada atual?Se não sabemos escolher quem nos governa e se quem nos vem governando há tantos anos mostrou desprezo pela nossa educação e pelos princípios morais, não temos como reclamar, e sim que encarar a catástrofe atual e se convencer que pra sair dela será preciso um árduo e bem demorado trabalho de recuperações dos valores morais abandonados e de substituição por outros governantes sábios e esclarecidos. Acendamos a nossa lanterna e saiamos a procura dos homens de bem.

“Às vezes violência é questão
“Às vezes violência é questão de sobrevivência”(LULLA, defendendo assassinos). Este é o lado do LULA diante da violência, declaração dada após a morte de João Hélio de 6 anos, morto arrastado por 7 km no RIO DE JANEIRO, símbolo da segurança pública que o PT acha que o povo merece.

O LULA tem 60 milhões de votos, eleitores que vivem dependurados nos programas sociais, não pagam impostos e usufluindo de serviços públicos bancados pelos contribuintes. Gente que, na maioria, vive: na ociosidade,na informalidade(70% da população economicamente ativa do BRASIL), muitos nas ruas achacando pedestres ou envolvidos na criminalidade, até contrabando(camelôs). A corrupção faz parte desse processo eleitoral. Na nossa DEMOCRACIA, a corrupção elege candidatos, pois vale a opinião da maioria(os 60 milhões). Em consequência, o trabalhador-assalariado paga até 27,5% de IR e a maior carga tributária do mundo de 53% do PIB sustentando essa “democracia”, o mais importante são os 60 milhões, o resto que se dane! O assalariado não muda a situação nem com o voto. Esses 60 milhões vão para o plebiscito votar na 2ª reeleição, pois é tudo que eles mais querem: DESORDEM e BADERNA. Comece dizendo não ao camelô, só dê ajuda financeira em instituições sérias, só compre ou contrate serviços com profissionais de carteira-assinada e , TUDO com NOTA FISCAL. Assim, os “eleitores de LULA” passarão a pagar INSS e impostos para SOBREVIVER,_como, diz o LULA_, despertando a honestidade neles e a sensibilidade de votar em políticos honestos reduzindo a carga tributária. A violência urbana que propicia a BADERNA e DESORDEM consentida poderá ser combatida, pois passará a ser interesse da maioria…

Chega de cinismo das autoridades de afirmarem que “problemas sociais são causas da violência”. MENTIRA, tudo é DESORDEM e BADERNA, misturados com interesses políticos..

O BRASIL tem 350.000 condenados à prisão e com mandados de prisão não cumpridos, infernizando a vida da população. O preso custa R$ 1.500,00/mês, ficando ocioso nas cadeias e até usando celular para forjar crimes de sequestro. Enquanto isso, o trabalhador sobrevive com míseros R$ 350,00/mês, enfrentando a bandidagem nas ruas e chuva de bala perdida. O caso do menino de 6 anos, João Vitor, morto por bandidos e tendo o corpo arrastado por 7 km na área urbana e de dia na cidade do RIO DE JANEIRO simboliza a segurança pública que o PT acha que a população merece. LULA, talvez não quisesse contrariar seus 60 milhões de eleitores, ao declarar que esses bandidos fazem isso porque buscam à sobrevivência. Se ao contrário, afirmasse que colocaria polícia aparelhada nas ruas para retirar os bandidos de circulação poderia dar a idéia de acabar com a baderna no RIO DE JANEIRO e poderia contrariar eleitores que vivem da camelotagem de produtos contrabandeados, falsos-mendigos que achacam pedestres nas ruas e pessoas que vivem na ociosidade dependurados em programas sociais que dão dinheiro fácil sem perguntas, todos “sobrevivendo” nas ruas, dá pra imaginar como. Também, em mais de 4 anos LULA só colocou em operação UM ÚNICO presídio federal com 200 vagas e sinal de celular livre, não teve a menor preocupação de aparelhar a polícia para conter a criminalidade, pois contrairia interesses eleitorais…

Por que o CONGRESSO não aprova projeto para construção de presídios agrícolas? A fim de isolar os criminosos do convívio com a população “sobrevivendo” com assaltos e roubos, matando inocentes como o João Hélio, todos os dias. Implantar PPP’s com administração de presídios e exploração da cana-de-açucar, vegetais para o biodiesel, etc…Produção de alimentos para o fomeZERO com DINHEIROZERODOCONTRIBUINTE, em vez de dar dinheiro para a cachaça, o beneficiado receberia uma cesta de alimentos dos presídios agrícolas. O preso ganharia com a diminuição da pena em troca da produção de alimentos e, logicamente, bom comportamento. Ah! Os petistas vão dizer que a segurança física do preso é responsabilidade do Estado, mas o PT não dá a menor segurança para quem está do lado de fora, milhares de vítimas inocentes nos assaltos, execuções, balas perdidas, etc…Aliás, LULA prometeu 3 refeições diárias para todos os pobres, a bolsa-alimentos pode ajudar LULA na sua campanha do FOMEZERO sem onerar os trabalhadores assalariados e contribuintes que pagam a MAIOR E PIOR CARGA TRIBUTÁRIA DO PLANETA.