Os melhores e piores países para trabalhar na América Latina

Sugerido por Gilberto.

Do El País

Comencemos por la estadística del paro, teniendo en cuenta que en Latinoamérica, a diferencia de en Europa, la cifra no incluye a los que trabajan en la economía informal. Colombia, Costa Rica, Paraguay y Venezuela son los países latinoamericanos más afectados por el paro. Panamá, Ecuador y Brasil, pese a su bajo crecimiento, se encuentra en el otro extremo. A su vez, en los diez años transcurridos entre 2003 y 2013, se destacan las mejoras de Colombia, Venezuela, Uruguay, Argentina, Brasil, Ecuador y Panamá. En cambio, ha empeorado el desempleo en Costa Rica y México.   

Un aspecto particularmente preocupante del desempleo es el que afecta a los jóvenes. Las personas de 15 a 24 años que buscan trabajo y no lo encuentra sufren una particular exclusión. En algunos casos particulares pueden caer en manos de redes criminales, como las del narcotráfico o las pandillas. Pero no se puede generalizar. Uruguay, Argentina y Colombia presentan las cifras más altas de paro juvenil. México, Panamá y Perú, las menores. El caso de México demuestra que un desempleo relativamente bajo entre los jóvenes no se traduce en una menor actividad de éstos en el tráfico de drogas.

 La OIT considera empleo vulnerable a los trabajadores por cuenta propia, concepto que no incluye a los empleadores, y a los que se desempeñan auxiliando a familiares en sus tareas laborales. Se supone que son personas con mayores posibilidades de sufrir caída o pérdida de ingresos. En esa situación se encuentran sobre todo los trabajadores de Bolivia, Honduras y Colombia. El contraste se da en Costa Rica, Uruguay y Brasil. Aunque la OIT no lo considera empleo vulnerable, también es interesante observar el porcentaje de personas empleadas en el servicio doméstico, que en la región suele caracterizarse por la informalidad contractual. Uruguay, Costa Rica y Brasil son los países con mayores índices de servicio doméstico. Honduras, Ecuador, Bolivia y Perú son donde menos hay.

En este siglo, Latinoamérica, y en especial Sudamérica, ha crecido por los altos precios y demanda de materias primas en China. Pero el sector primario no ha sido el que más empleos creó sino el de servicios, en especial algunos de baja productividad, como el comercio y la construcción. En cambio, la industria ha retrocedido. El desarrollo de manufacturas y servicios exportables son clave para enfrentar en el futuro eventuales reducciones de las cotizaciones de los productos básicos. México y El Salvador, con susmaquilas (ensambladoras que exportan a EE UU) y Brasil, con fábricas que miran al mercado interno pero también exportan hasta aviones, son los países con mayor porcentaje de trabajadores empleados en fábricas. Nicaragua, Perú y Paraguay, los de menos. Uruguay, México y Costa Rica son los países con menos empleo en el sector primario, mientras que Honduras, Bolivia y Nicaragua son los que más dependen de él para dar trabajo.

Uno de los grandes dramas del trabajo en Latinoamérica es que hay muchos que tienen empleo, que no sufren el paro, pero, de todos modos, son pobres. Y en parte lo son porque se encuentran trabajando o empleados en la economía informal, sin contribuciones a la Seguridad Social, sin cobertura sanitaria ni aportes para la futura pensión para cuando se jubilen y sin las condiciones laborales que asegura en teoría la ley. Uruguay es el único país donde casi todos los trabajadores tienen aportes en el sistema sanitario y/o en el de pensiones. Costa Rica y Panamá le siguen en mayor cobertura. Paraguay, El Salvador y México presentan los peores índices. Si se observa la evolución desde 2008 a 2012, fue importante la mejora en Panamá, Brasil, Perú, Ecuador y Paraguay. Por el contrario, ha empeorado el panorama para los mexicanos y colombianos.

 ¿Qué ha acontecido con el salario? La OIT toma la media de las nóminas de los países y las ajusta por inflación para descubrir el verdadero poder de compra. Si se considera la evolución de esta variable entre 2004 y 2012, los uruguayos, los peruanos y los chilenos son los más favorecidos. Los venezolanos son los únicos que perdieron poder adquisitivo, al tiempo que nicaragüenses y mexicanos mejoraron muy poco. No aparece el dato de Argentina, seguramente porque la OIT desconfiaría de usar el antes manipulado índice de precios al consumidor (IPC) de este país.

Si se analiza la evolución de los salarios mínimos reales, o sea,  ajustados por inflación, se detectan los países en los que los Gobiernos han apostado a elevarlos como estrategia para reducir la desigualdad y la pobreza. Claro que el salario mínimo solo rige para el empleo formal y solo influye en la decisión de los empleadores de la economía sumergida a la hora de determinar la nómina. Uruguay, Honduras y Nicaragua fueron los que más elevaron el mínimo entre 2004 y 2012. México, Paraguay y Panamá, los que menos.

Por último, veamos cuántos dólares gana por hora un obrero industrial entre las tres principales economías latinoamericanas, Brasil, México y Argentina, en comparación con países de diversas regiones y desarrollo. Son datos del Gobierno de EE UU de 2011. Los operarios argentinos son los que más ganaban entonces en relación con los brasileños y, en especial, con los mexicanos, pero la devaluación del peso argentino en enero pasado habrá cambiado la ecuación. Pero los obreros de Argentina se encuentran por debajo de la media de los países analizados y cobran bastante menos que los españoles, por ejemplo. Los mexicanos se encuentran entre los peor pagados, junto con húngaros y filipinos. La envidia son los noruegos, suizos y dinamarqueses.

10 Comentários

Faça login para comentar ou Registre-se

Deixe um comentário Cancelar resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Comentário *

Nome

E-mail

Site

Salvar meus dados neste navegador para a próxima vez que eu comentar.

1. E o culpado por o Brasil não

   E o culpado por o Brasil não estar melhor colocado, óbvio, é o El País. 

   Que apesar de espanhol, faz parte da mídia herege que não acredita nos milagres feitos por São Luis Inácio do PT.

    

   Responder

   1. Vc quer que eu converse com

      Vc quer que eu converse com Lula para vcs terem um encontro e assim vc poder matar esse seu desejo por ele? Analise o texto como os colegas estão fazendo. Cristo, tem gente que tem orgasmo com o Lula só pode.

      Responder

2. Filibusteiros do Novo Mundo

   Espanhóis em recessão, preparando o terreno para invadir America Latina.

   Já estou vendo a Pinta, La Niña e a Santa Maria à estibordo.

   E isso que eles odeiam e metem pau todo santo dia nos governos “populistas” da região

   No fundo, revela-se uma reportagem negativa.

    

   Responder

3. Mias um excelente tópico a

   Mias um excelente tópico a ser desmascarado por Gunter e Motta Araújo, o historiador de botequim.

    En cambio, ha empeorado el desempleo en Costa Rica y México.   

   Oras, todo mundo sabe que o Putin comprou o El País. Daqui a pouco o Gunter explica isso melhor, com base em fontes confiáveis, como Veja, O Globo e Estadão.

   E os dados não mentem, é patente o avanço do México e a estagnação brasileira nos últimos anos. Vejamos:

    

   País

   Evolución del salario medio real 2004-2012 (%)

    

    

   Brasil

   15

    

    

   México

   4,3

   País

   Salario industrial neto por hora (en dólares)

   Brasil

   7,93

    

    

   México

   4,53

   País

   Evolución del salario mínimo real 2004-2012 (%)

    

    

   Brasil

   62,6

   México

   0,4

   Oras, o avanço mexicano é incontestável!A diferença é que os mexicanos, imbuídos dos valores neoliberais das raças brancas superiores(Motta Araújo e Aliança Liberal podem explicar melhor)não foram contaminados com as ideias esquerdeopatas dos bolivarianos-mercosulinos, como os trabalhadores brasileiros, e sabem que, para os trabalhadores, ganhar menos é bom, pois isso garante maiores lucros às multinacionais, o que é o sinal mais fidedigno de progresso que um país pode apresentar para ganhar a confiança dos capitais internacionais, sendo informações sobre aumento da pobreza meros ardis diversionistas utilizados pelos inescrupulosos mercosulinos-bolivarianos-cucarachas para ludibriar os incautos!

   Vamos aguardar os comentários iluminados de GUNTER, MOTTA ARAÚJO e ALIANÇA LIBERAL explicando como esses dados demonstram as inegáveis vantagens desfrutadas pelos trabalhadores mexicanos com sua política de submissão aos interesses dos EUA! 

    

   Responder

   1. Uai, é claro.

      é o que falei no outro tópico.

      O México cresceu antes que o Brasil. Por isso em 2003 se apresentava já com baixo desemprego. Que se manteve baixo. E a evolução salarial positiva ocorreu antes também.

      Todo mundo sabe que de 2007 a 2013 o México cresceu menos que o Brasil. Mas lembrar só desse país e só desse período é recurso de propaganda viesada. Deve-se olhar para todos os países e todos os períodos.

      Você mesmo, porque nunca faz comparações entre Brasil e Perú, Chile e Colômbia? Porque você não lembra do longo decréscimo de renda da Venezuela?

      Ora, porque não interessa ao seu discurso bolivariano, só isso. Até para fazer comentários você pinça o que lhe interessa, mas não comenta o resto.

      O salário em doláres é diferente porque o peso mexicano está desvalorizado (mas por isso mesmo não está às vésperas de uma crise cambial como o Brasil está.) Mas são justamente os ‘desenvolvimentistas’ no Brasil que pedem desvalorização cambial, não?

      E a renda média lá é de 12% (Banco Mundial) a 26% (FMI) maior que o Brasil. Em PPC. Só que Daytona não gosta dessa metodologia, que pode ser vista aqui:

      http://blogs.worldbank.org/opendata/icp-2011-7-million-prices-199-economies-8-regions-and-15-partners

      E o índice de Gini do México é bem melhor também (0,40 versus 0,50) e apresentou a mesma trajetória crescente até o início dos 1990 e decrescente desde então, igual ao Brasil.

      Meu comentário completo está aqui:

      http://www.jornalggn.com.br/noticia/os-resultados-de-20-anos-de-nafta-para-o-mexico#comments

      Lá você não comenta porque não pode contestar a concentração de renda menor no México que no Brasil? Que pena…

      E nos próximos 5 anos o México deve crescer mais que o Brasil. Não foi você quem outro dia chiou (de modo bem mal-educado e agressivo) dos dados do BM e mandou usar o FMI? Pois então.

      https://www.imf.org/external/data.htm

      A propósito, você pode comentar sobre o salário industrial nos EUA ser 3,5 o do Brasil. Deve ser pela produtividade não? E o desemprego lá não é tão diferente do do Brasil, 6,3% versus 5%. E com muito maior formalidade.

      (eu reconheço que o sistema previdenciário e de saúde no Brasil são melhores que os de EUA e México, claro. Só que foram implantados nos anos 1970 e 1988, respectivamente. Se fossem mérito do governo atual você lembraria disso.)

      Aproveite para perguntar para Putin (já que você o citou no seu comentário) como anda a economia lá. Desemprego, taxa de crescimento e salário médio.

      Deve ser uma maravilha para você elogiá-lo tanto, não é?

       

       

      Responder

      1. Analisem a região

         Gunter e Daytona,

         Gostaria que vocês focassem o comentário na região, já que a pesquisa é sobre este ponto.

         Creio que há dados interessantes para discutirmos, sem entrar em altas inferências sobre países que não estão na America Latina.

         Penso que, apesar da globalização, melhor ainda seria focar somente a América do Sul. Creio que seus problemas de inserção são mais próximos guardadas. é claro, a diferença de recursos, território e população. O México, pela sua posição vizinha aos EUA e sua adesão ao Nafta, tem muitos diferenciais.

         Este recorte me parece fundamental para melhor analisar os dados. 

          

         Responder

         1. Gilberto, eu acho que esse

            Gilberto, eu acho que esse corte regional não é o mais adequado, o melhor seria analisar as economias latino americanas por meio de sua estrutura produtiva, pauta de exportações e blocos econômicos dos quais fazem parte. Um país sul-americano como o Chile, por exemplo, possui uma economia muita mais parecida com o México do que com o Brasil.

            A verdade é que Brasil e México, por suas opções econômicas e tamanho da economia, apresentam dois paradigmas distintos no desempenho econômico latino americano na última década, com saldo muito amsi favorável para o desenvolvimentismo brasileiro do que para o suposto livre-cambismo mexicano. é claro que pode-se observar que Braisl e México pertencem a blocos regionais condicionados por determinantes geográficos distintos(o espaço brasileiro é a América do Sul; o mexicano, sua fronteira com os EUA), mas isso inclui também modelos diferentes de desenvolvimento e integração econômica.

            Responder

            1. É por aí

               Penso que é isto, não dá para pensar só nos modelos econômicos adotados. Talvez no caso do México, não houvesse mesmo outra alternativa pela sua condição de vizinhança a um grande mercado.

               Situação semelhante a pequenas cidades que são sufocadas por outras médias e grandes numa região. Embora existam alternativas para viabiliza-las. Há várias pequenas cidades nas proximidades de Jundiaí e Campinas que tem população estável e ótimo IDH. Oferecem melhores condições de vida que as duas citadas. Exploram bastante o turismo e turismo ecológico,  a produção de produtos agrícolas certificados e voltaram a produzir artigos artesanais para um mercado de restaurantes e mercearias especializadas em São Paulo.

               As alternativas de desenvolvimento são inúmeras, e no caso brasileiro deveriam ser pensadas por região. Não existe um Brasil único. As diferenças regionais são enormes. Quanto ao modelo de gerenciamento, sou totalmente favorável ao desenvolvimentismo. Aliás, se pensarmos no papel central desempenhado pelo estado neste modelo, a Coréia do Sul por acaso não é?

            2. Também acho que as opções do

               Também acho que as opções do México são bastante limitadas, mas o Brasil possui mais alternativas. A questão são os interesses dos EUA, que se valem do exemplo mexicano para tentar anexar o restante da América Latina a sua economia, assim como, no momento, tenta anexar o Japão e a UE, que resistem.

               As pessoas se equivocam com a questão comercial, quando o ponto central é a regulamentação de investimentos e direitos de propriedade, principalmente de propriedade intelectual. O que os EUA desejam é impôr suas regras para proteger os investimentos de suas empresas e assim praticamente eliminar a concorrência. Como apenas os Estados podem fazer frente as multinacionais norte-americanas, a estratégia dos EUA passa pela desqualificação da ação estatal e a eliminação do Estado como ator relevante(excetuando o próprio Estado americano, diga-se de passagem, e seu keynesianismo militar, cujo orçamento é uma da sprincipais fontes para o financiamento tecnológico de muitas empresas americanas).

               Esse é o motivo para a retórica neoliberal vazia oriunda dos EUA, que a pregam, mas nunca a praticam.

      2. Gunter, eu sei que você não

         Gunter, eu sei que você não entende nada de economia, seu nível de distorção dos dados é de uma infantilidade impressionante. Vejamos:

         O México cresceu antes que o Brasil. Por isso em 2003 se apresentava já com baixo desemprego. Que se manteve baixo. E a evolução salarial positiva ocorreu antes também.

         Antes de 2003, o Brasil adotava as medidas econômicas do México, não é?

         Todo mundo sabe que de 2007 a 2013 o México cresceu menos que o Brasil. Mas lembrar só desse país e só desse período é recurso de propaganda viesada. Deve-se olhar para todos os países e todos os períodos.

         Gunter, mentiroso sem-vergonha, já postei diversas vezes os dados do FMI, desde 2003 que o Brasil cresce mais que o México.

         PIB Brasil 2003-2007(em dólares): 552.383 –  1,366.853 

         PIB México 2003-2007(em dólares):         713.281 – 1,042.651

          

         Sobre o PIB per capita, olhe os dados do FMI:

         PIB per capita Brasil 2003-2013(em dólares):                           3,090.407   –  11,310.876

         PIB per capita México 2003-2013(em dólares):   6,992.478   –   10,629.876

          

         Desde 2009 que o Brasil ultrapassou o México até nesse quesito.

         Os dados estão no site do FMI, procure e veja se cria vergonha na cara.

         Sobre a Venezuela, foi o país que apresentou a maior elevação no Índice de Desenvolvimento Humano na América Latina, ao contrário do México, único país latino americano a apresentar aumento nos níveis de pobreza.

         Enfim, sua manipulação desonesta dos dados é primária demais, essa série de artigos(que você afirma serem enviesados)apenas interpretam dados que dizem tudo por si mesmos.

          

         Responder

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Seja um apoiador

Compartilhar

Compartilhar no Facebook Tweetar Enviar pelo WhatsApp Enviar por e-mail