produtos
Pequeno manual para discutir política nas redes sociais.
Funciona assim:
Militante do PSDB só leiam as frases em negrito, para rebate-las.
Militantes do PT, apenas as frases sublinhadas, para rebatê-las.
Depois, aproveitem os vários contra-argumentos sugeridos.
A teimosia (quase) insuportável de Dilma
O jogo eleitoral está na seguinte situação:
1. É correta a percepção de Gilberto Carvalho – Secretário Geral da Presidência da República – de que a resistência a Dilma Rousseff está transbordando das classes A e B para as demais.
Contra-argumento PT: de onde tirou essa conclusão se todas as pesquisas mostram Dilma como favorita. Só os coxinhas são contra Dilma.
2. Recentemente, esse movimento ganhou impulso devido a dois erros de Dilma: o de não montar uma política de informação sobre as ações na Copa e do governo; e a vendetta pessoal em relação ao ex-presidente da Petrobras José Sérgio Gabrielli, gerando o falso escândalo de Pasadena (somando-se ao escândalo real de Paulo Roberto Costa).
Contra-argumento PT: como montar sistema de informação se toda a imprensa boicota? (Mais um motivo). Dizer que Dilma tem bronca de Gabrielli é cometer assassinato de reputação.
3. Esse movimento de desgaste será parcialmente contido pelos bons resultados na organização da Copa do Mundo. O horário gratuito também permitirá mostrar um acervo de realizações. Na outra ponta, a economia continuará patinando e as contas externas derretendo.
Contra-argumento Tucano – e as obras atrasadas do PAC? E a saúde, a educação, a segurança? E as obras da Copa (ops!, errei).
Contra argumento PT: cadê os números sobre as contas externas? Apresentar os dados de déficit recorde não vale.
A dúvida que fica no ar é sobre o ritmo da curva descendente: se ainda permitirá ou não a eleição de Dilma no segundo turno. Ela continua favorita, mas ameaçada.
Contra argumento do PT: como assim, ameaçada?
Contra argumento Tucano: como assim, favorita?
***
Dilma recebeu um governo montado em cima de um projeto político vitorioso: as políticas de inclusão social, o início dos investimentos públicos (com o PAC), a expansão do crédito como motor do desenvolvimento e uma boa vontade internacional.
Contra argumento Tucano: deu bolsa esmola para vagabundo e endividou a família brasileira. E o PAC tem obras em atraso.
Contra argumento PT: 40 milhões de incluídos e retomada das obras públicas, apesar de todos os problemas burocráticos
Sua gestão deveria ser a da consolidação, de apertar os parafusos da economia e remover os empecilhos ao desenvolvimento corrigindo duas heranças malditas – os juros elevados e a taxa de câmbio – e destravando os investimentos em infraestrutura.
Está se perdendo pelo temperamento.
Contra argumento PT: psicologice de botequim.
Contra argumento Tucano: só temperamento nada.
***
Uma das qualidades políticas essenciais – especialmente para quem exerce cargos de comando – é a capacidade de ouvir críticas e acatar conselhos.
Quando o político mostra-se inflexível, gera o efeito represamento, um aumento exponencial da indignação dos interlocutores. Especialmente quando começam a aparecer erros decorrentes da centralização e da teimosia e não mostra sinais de correção de rumos.
No seu Ministério, Dilma é uma pessoa que não ouve. Externamente, perdeu apoio dos principais aliados na discussão econômica, como Antonio Delfim Netto e Luiz Gonzaga Belluzzo.
Contra argumento PT: Delfim quebrou o Brasil em 1982 e assinou o AI5.
***
Sem a teimosia, poderia emergir um outro retrato de Dilma: a pessoa séria, comprometida com o país, com as políticas sociais, com o fim da miséria, com o desenvolvimento. E, apesar da teimosia, com muita realização entregue.
Contra argumento Tucano: como assim? Ela comanda a quadrilha do PT que quer venezuelanizar o país. E não realizou nada. Tudo foi feito no governo FHC.
Mas, à luz da sua teimosia, de repente as vulnerabilidades de Aécio passam a ser visitas como virtudes – até por setores que serão claramente prejudicados em um eventual governo Aécio, como a indústria.
Aécio não acena com um projeto de país – propõe no máximo uma reedição do governo FHC – não acredita em políticas industriais nem em aprofundamento da democracia social.
Contra argumento Tucano: Aécio quer aumentar a Bolsa Família. E quem criou a BF foi o FHC.
Mas a ideia da desregulamentação e da redução do papel do Estado sempre se fortalecem após períodos de intervencionismo exacerbado – e com parcos resultados.
***
No lançamento de sua candidatura, o esboço de plano de campanha de Dilma levantou temas relevantes, que poderão dar o tom do debate eleitoral: combate à burocracia, inclusão digital como peça central das demais políticas etc.
Contra argumento Tucano – por que não fez antes?
Mas não respondeu a uma questão central: reeleita, Dilma mudaria o estilo ou radicalizaria ainda mais?
Militante do PT – texto tucano disfarçado.
Militante Tucano – texto petista disfarçado.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Texto mineiro legítimo!
Texto mineiro legítimo!
KKKK. Bozo visita a redação.
KKKK. Bozo visita a redação.
Cuidados
Para leitores dos blogs de esgoto, vá lá argumentar desse jeito. Agora, o pessoal do PT precisa ficar esperto. Mas bem esperto mesmo. Porque 2014 não é 2010 e ficar usando PiG a tordo e a direita não reverbera. A impresna não é a causa raiz dos problemas, embora tenha o papel de amplificá-los.
Apontar problemas e sugerir melhorias não é demérito e nem toda a crítica que vem é necessariamente golpista, “do PiG”e por aí vai. A batalha da comunicação está sendo perdida muito mais pela reatividade da militância à crítica correta do que propriamente por méritos da oposição.
Outro dia postei aqui sobre o “dedazo” de Dilma no setor elétrico. Um movimento ruim e mal feito. Me charamar até de troll.
Cuidados
Para leitores dos blogs de esgoto, vá lá argumentar desse jeito. Agora, o pessoal do PT precisa ficar esperto. Mas bem esperto mesmo. Porque 2014 não é 2010 e ficar usando PiG a tordo e a direita não reverbera. A impresna não é a causa raiz dos problemas, embora tenha o papel de amplificá-los.
Apontar problemas e sugerir melhorias não é demérito e nem toda a crítica que vem é necessariamente golpista, “do PiG”e por aí vai. A batalha da comunicação está sendo perdida muito mais pela reatividade da militância à crítica correta do que propriamente por méritos da oposição.
Outro dia postei aqui sobre o “dedazo” de Dilma no setor elétrico. Um movimento ruim e mal feito. Me charamar até de troll.
Samba do crioulo doido, ou
Samba dos petistas e tucanos malucos.
Pirou o cabeção!
Argumento do PSDB – Faremos o
Argumento do PSDB – Faremos o Brasil crescer.
Contra argumento do PT – Deixando de investir para conter os gastos?
Nas redes ou aqui no blog?
Nas redes:
Preto e branco.
A coisa não é só preto e branco. Em qual militância você se enquandra Nassif? Eu votaria sem problema nenhum em um tucano, desde que ele. fizesse para o pobre, para a maioria, que ele defendesse meus interesses, que fosse confiável. Esse é o problema? Votei no Collor, Votei no FHC, Votei no Lula e Votei na Dilma e agora voto Dilma de novo. O que me guia é o crescimento do país, a melhora de vida. Sempre respeitei a história de vida do Lula, não votava nele porque não acreditava que tudo aquilo que prometiam poderia ser feito. O PT assumiu o poder e me surpreendeu, fezeram muitas coisas boas, o país cresceu, a vida melhorou. Nunca levei a sério o discurso moralista que o PT tinha. Porque penso que as pessoas não são perfeitas, temos que separar o joio do trigo. De toda a forma, o PT é hoje o melhor pra o Brasil. Só o pré-sal ja valeria o voto no PT. A minha militãncia é por um país mais justo, com chances iguais para todos, com crescimento e distribuição de renda. Não adianta crescer para uma minoria, tem que crescer para todos. Quem se enquadrar nesses quesitos leva meu voto.
ué, não existe vida para além
ué, não existe vida para além da militância?
(Opa, pera la que eu tive
(Opa, pera la que eu tive duas PERGUNTAS sobre o item 2 e nao fiz critica nenhuma!)
O único partido que tem
O único partido que tem militantes é o PT.
Não há tucanos defendendo o partido na rede, há pessoas insatisfeitas com o PT o criticando.
Os Petistas acham inaceitável que uma pessoa sem fins partidários possam criticar o partido, acreditando que essa pessoa deve reverencia porque, ou o PT te tirou da miséria, ou o PT te matriculou em uma universade particular por meio do Prouni.
Logo, qualquer crítica ao PT só pode ter sido feita por um Tucano, por um burgues branco, ou por um esquerdista do PSOL, ou por alguém que é muito burro e foi manipulado pelo PIG.
O militante tem dificuldade de entender que há pessoas pensam, leem, analisam e tiram conclusões sem qualquer paixão política, eles criticam analisando fatos postos por diversos meios, inclusive pelos que carregam bandeiras partidárias.
Eu leio Nassif, PHA, Tijolaço, Reinaldo Azevedo, Veja. Carta Capital, Folha etc.
É um erro acreditar que esse discurso hipócrita de rotular as pessoas por suas opiniões vai ser mote político eterno. A sociedade de informação cria cabeças pensantes, os apaixonados políticos hoje são minoria.
A pesquisa que indicou que 75% das pessoas que afirmam votar no PT apoiam a conduta do Joaquim Barbosa na AP 470 é a prova disso. A pessoa se sente confortável com o PT no poder e não quer nem saber qual a história do Genoino, ela é eleitora mais não é uma inconsequente apaixonada.
Na verdade essa lógica não é da militância, essa é a lógica que o partido para criar zumbis eletronicos que ficam repetindo coisas como coxinha, reaça, PIG, Tucano, FHC.
FHC deixou o Governo faz tanto tempo, que boa parte dos eleitores Brasileiros sequer sabem quem ele é.
As vezes a pessoa faz uma crítica ao PT é é ofendida, como ocorre diariamente nesse local, por meio das nomenclaturas expostas. O que os militantes não entendem é que essa pessoa não é demotucanapsebista, as vezes é uma pessoa nornal que vai passar a repudiar o partido ´pelo comportamento da militancia.
Bom,
aí já começa seu engano.
Bom,
aí já começa seu engano. Dizer que o PT é único partido que têm militante. O resto de seus comentários é consequencia deste raciocínio (errado)
Entre erros e acertos, vale rebater que a massa é manipulada sim, e bem todos que respondem são militantes. A sua opinião é válida mas não absoluta. Assim como as críticas radicais dos militantes petistas.
É exatamente assim…
Perfeito, concordo com a afirmação, com raras exceções : “Logo, qualquer crítica ao PT só pode ter sido feita por um Tucano, por um burgues branco, ou por um esquerdista do PSOL, ou por alguém que é muito burro e foi manipulado pelo PIG.”
Não é a mesma coisa
Esse texto dá a impressão de que a coisa é equilibrada e a radicalização do discurso é igual dos dois lados.
Não é.
A reatividade dos petistas é compreensível após mais de uma década de ataques constantes, agressivos, falaciosos e frequentemente com golpes abaixo da cintura.
Todas as vezes que procuramos debater com moderação e colocar lado a lado pontos positivos e negativos, surgem os tucanos tentando se aproveitr da situação para radicalizar ao proselitismo e constantemente respondem a qualquer baixada de guarda do lado petista com um golpe na traição.
Uma prova disso é o velho golpe do petista arrependido, que constantemente é usado neste e em outros fóruns de Internet. O sujeito diz que era petista, que votou no Lula e na Dilma, mas que está decepcionado e não vai votar mais. Mentira, nunca votou e não está arrependido de nada. Isso é apenas uma pequena amostra do rol de golpes baixos que vemos se repetirem.
Sim existem petistas agressivos que radicalizam o discurso, mas não é na mesma proporção da radicalização e da agressividade do lado tucano.
Acho mesmo que esse comportamento agressivo e incivilizado é insuflado pela mídia que coloca seus colonistas para escrever dessa forma todos os dias nos últimos 12 anos. Além do mais a posição de perdedor leva a uma frustração que torna essas pessoas sucetíveis ao incitamento feito pela mídia. Mas nem por isso vou ficar baixando a guarda para levar brodoada na traição.
É isso que dificulta um debate mais aberto e franco como o que o Nassif propõe.
De qualquer forma acho este post válido como um convite à reflexão. Só acrescento que o posicionamento em ambos os lados se dá de forma desigual.
Você acha que não é igual dos
Você acha que não é igual dos dois lados porque vc está num dos lados.
Basta ver os comentários aqui.
A maioria dos governistas que comentam por aqui chegam a defender a barbárie de violações de direitos humanos e civis se acharem que isso ajuda ao índice eleitoral do PT.
Não há princípios, só torcidas e defesas irracionais.
Haja ingenuidade e prepotência!
E você não também está em lado nenhum???
Ou está no partido do Kassab, que não é de direita, nem de esquerda nem de centro…???
É uma mistura de muita ingenuidade e muita prepotência achar que é possível não tomar posição…
tomar posição é uma coisa,
tomar posição é uma coisa, agir como membro de torcida organizada de time de futebol (como alguns fazem) é outra bem diferente.
Alguns de um lado e alguns de
Alguns de um lado e alguns de outro agem de forma radical e desequilibrada, só que não é proporcional.
É nítido que o PSDB aposta muito mais no discurso moralista, radical e agressivo, muito mais que o PT. A causa disso é a falta de propostas e projetos, aliado à frustração de perdedor e à incitação neocon da imprensa.
Quem discorda de minha posição pode muito bem apresentar seus argumentos, porém dizer que eu falo isso porque eu tenho lado é um argumento que não procede.
Claro que o petista dirá que os tucanos são mais agressivos, o tucano dirá que os petistas são mais agressivos e o que está em cima do muro dirá que ambos são igualmente agressivos. Isdso é esperado. O que se debate são os argumentos de um lado e de outro. Ninguém vai mudar a posição de ninguém aqui, estamos debatendo por diletantismo e o legal no debate é a contraposição de argumentos.
Dizer que cada um puxa a sardinha para o seu lado não é argumento, ou melhor, é um argumento que se neutraliza, pois serve para todos. Serve inclusive para os que ficam em cima do muro. Não é porque uma pessoa não toma posição que ele tem mais razão do que quem toma. Os em cima do muro tmbém forçam a mão dizendo ser igual aquilo que é diferente. Aliás tem também que DIZ que não toma posição, vide minha colocação sobre o golpe do petista arrependido, ela completa com o o velkho golpe do falso apartidário. O sujeito finge que é apartidário, mas só desce o sarrafo no PT e defende o PSDB em todas as ocasiões, salvo uma ou outra alfinetadinha leve para tentar manter a máscara de apartidário.
Se um lado é mais agressivo que outro, o lado mais agressivo se interessa em passar-se por apartidário (ou em cim do muro, que seria a expressão mais correta) e dizer que é tudo igual. Assim abre a área para o lado agressivo continuar atacando, enquanto o falso apartidário reclama da agressividade com que o outro lado se defende.
Minhas colocações são coerentes e reais. Quem discorda por favor diga-me por que seria diferente, argumente. Me atacar apenas vais reforçar o que eu estou dizendo.
Uma pessoa pode muito bem ter lado e ser razoável, basta levar a discussão para o campo dos argumentos, Dizer que só é possível ter uma posição equilibrada sem ter lado é uma falácia usada por quem esconde o lado de sua preferência para poder usar expedientes falaciosos com mais desenvoltura.
Ruy
Manda ele ir no blog de Reinaldo Azevedo e tentar defender o PT para ele ver a grande diferfença.
Certeiro!
Exato!
Bem colocado.
Nem lembrei disso, mas tem razão. É isso mesmo.
Existe um problema na sua
Existe um problema na sua sugestão Assis.
O discurso dos governistas aqui não visa “atacar” (apenas) defesas ao PSDB. Atacam qualquer, eu disse qualquer, defesa que se faça de causa de trabalhadores, comunidades, movimentos sociais que eles achem que pode respingar no governo federal, municipal ou estadual nas mãos do PT. Ou seja, atacam qualquer postura, movimento, sindicato que não coloque os interesses de poder do PT acima dos seus interesses de classe.
Portanto, para medir se é igual ou não ao blog do Reinaldo Azevedo (e acho que pegar a extrema-direita não seria o ideal para comparação com os comentaristas deste blog, que não é extremista), deve-se ir lá e argumentar sobre alguma política , situação ou evento que possa ser percebido como tendo potencial respingo em algum governo do PSDB.
Fiz o você sugeriu e nem
Fiz o você sugeriu e nem publicaram meu comentário. Olha que eu redobrei o cuidado para evitar assuntos diretamente politicos. Pra fazer um contraponto, fiz o mesmo no Conversa Afiada e também me censuraram. As pessoas hoje em dia só conseguem conviver com a sua própria opinião, nem sei porque se prestam a comentar em blogs, já que estão com a cabeça fechada pra ouvir qualquer opinião contrária, e isso de todos os lados. A única coisa que me fez ficar alarmado foi a grande quantidade de comentários a favor de intervenção militar para retirada do PT do governo, além de outros comentários abertamente preconceituosos serem aceitos e até aplaudidos pela maioria no site do Reinaldo Azevedo, individuo que eu nunca tinha ouvido falar, mas parece que tem vários dispostos a apoiar as opiniões “anti-comunistas do PT” dele.
Muito bons os seus
Muito bons os seus comentários. A política tem sido tão massacrada pela mídia “apartidária”, e há tanto tempo, que parece sempre vergonhoso a alguém dizer-se petista ou tucano, marinista ou o que seja. No mundo de hoje o “correto” é ser apolítico e apartidário, porque se você é filiado ou simpatizante de um partido já acham, a priori, que você não pensa só recebe ordens do seu partido. Ninguém acredita que um tucano possa criticar o PSDB, ou um petista o PT. Ter preferência partidária significa que você é e será sempre um robô, quando não insinuam que você recebe dinheiro para fazer campanha pelo seu partido nas redes sociais.
Os apolíticos e apartidários também costumam acusar os que tem partido de se deixarem dominar por uma ideologia. Como eu sou petista, meu discurso será sempre contaminado pela ideologia. Aliás eu acho isso ótimo, porque, de fato, tudo o que eu penso na minha vida, a respeito de seja lá o que for, está, sim, de acordo com minha ideologia. E ninguém pode se dizer infenso a uma ideologia. Nossas vidas estão assentadas, sempre, queiramos ou não, num conjunto de ideias e valores, ou seja, numa ideologia. Todas as instituições humanas têm ideologia: o Estado, a igreja, a escola, os sindicatos, tudo está prenhe de ideologia. Só que os que têm a ideologia predominante – e as razões desse predomínio são outros quinhentos! – se dizem sem ela, porque não admitem que aquilo em que acreditam possa ser questionável e mutável.
Nas discussões em redes sociais essas ideologias aparecem muito claramente. Seja quando o sujeito se diz petista, seja quando se diz tucano e sobretudo quando diz que não tem partido e é apolítico. Com estes, é só conversar um pouquinho, com simplicidade e educação, que aos pouco a ideologia vem à tona em todo o seu esplendor, e você percebe claramente como pensa e qual política seu interlocutar defende.
Não ter lado é impossível. O que não é impossível é entender o outro e admitir que ele pense diferente de você e que, nem por isso, é um crápula irremediável.
Preciso desenhar?
Faltam exatos 3 meses para a eleição e esse é exatamente o momento para agirmos sim como torcida organizada!!!
O resto é discurso coxinha de quem não entende nada dos processos reais!!!
Não sabe o que é uma campanha eleitoral?
Não participou ativamente das eleições de 1989, 1994, 1998, 2002, 2006 e, especialmente, de 2010???
Tá achando a campanha atual radicalizada???
Sinto muito, pede pra sair!!!
Pede pra sair foi ótima, qual
Pede pra sair foi ótima, qual rei que morreu que te deixou a coroa?
Talvez a Rainha Maria UTT…
Talvez a Rainha Maria UTT…
Claro que não, eu respeito o
Claro que não, eu respeito o espaço da discussão, não fico mandando as pessoas saírem.
Bem, sorte que a Dilma não vai depender de você pra se eleger, porque se dependesse… já parou pra pensar na hipótese de que talvez você afaste muito mais do que aproxime opiniões diversas da sua? É quase um anti-cabo eleitoral.
Você não consegue estabelecer um consenso comigo, e isso porque eu voto no PT e não votaria no PSDB nem amarrada. Tá difícil. Abraço.
Simples assim!
A hora agora é de partir pra cima, sinto muito!
Não falei pra você sair!
Falei que esperar que não vai haver radicalização é uma utopia coxinha, completamente distante da realidade!
Ou seja, quem ficar esperando essa paz e esse respeito, depois de 2010 e depois de tudo que o Aécio e seu grupo político vem fazendo em MG, é melhor pedir para sair, pois está fora da realidade!
Falei que estamos nos transformando numa Venezuela sim e isso é inevitável, pois os de cima simplesmente não aceitam os de baixo subirem!
Simples assim!
pois então maurobrasil,
suas
pois então maurobrasil,
suas declarações são o exemplo mais cabal do que afirmei. Você mesmo defende ser torcida organizada, poir a vida política para ti se reduz a eleições, e então princípios, razão, nada mais importa.
Perceba uma coisa: nas eleições de 2010 a campanha eleitoral revelou que a direita partidária deixou de lado qualquer discussão política, racional, e tentou mobilizar o irracional, os moralismos difusos na sociedade (questões sobre aborto, religião etc etc.). A direita tem feito isso desde então, apelar aos preconceitos difusos e ao irracional.
Nessa eleição o que temos visto é essa militância petistas internética usar do mesmo expediente: tentam mobilizar os preconceitos, o irracional das pessoas, e não fazem debate de ideias. Temos agora uma esquerda pré-iluminista.
Resta saber até que ponto a mobilização do irracional também fará parte do discurso oficial dos candidatos do PT. Há intelectuais e alguns políticos que estão nessa mesma onda.
Só faltou o Brasil, ame-o ou
Só faltou o Brasil, ame-o ou deixe-o. Eu vou ficar, porque o regime é democrático, e o país é meu também. O que não me impede de ignorar gente autoritária, e contestar sempre que eu achar que quero.
Não maurobrasil, eu não estou
Não maurobrasil, eu não estou em nenhum dos dois lados.
Nunca fui eleitor do PSDB. Já votei no PT, mas não estou em nenhum dos dois lados.
Ou se preferir, estou do lado de baixo, e à esquerda.
Inverdade
Não é isto que se observa aqui. É evidente para qualquer olhar minimamente razoável a diferença entre os comentários das pessoas do campo progressista, entre os quais predomina a argumentação fundamentada, e os dos direitistas – ou conservadores, onde se observa a maioria das provocações pura e simples e o predomínio de meras repetições de chavões midiáticos. Esta tentativa de “nivelamento por baixo” favorece apenas o lado que apresenta um padrão de argumentações menos consistente e mais falacioso: repete a tática de “igualamento” que se seguiu às manifestações de junho de 2013 com a qual, através da disseminação de chavões como “os partidos não nos representam” e “todo o político é corrupto”, os setores conservadores e a mídia aliada a eles tentaram atrair a juventude para o discurso despolitizado da mudança pela mudança, que favorece a candidatura oposicionista.
Eu acho que vc está mais com a razão
Eu tenho mais ou menos o mesmo tanto de amigos tucanos e petistas, por ter vivido muito tempo em SP capital (até 2010.)
Os amigos tucanos até falam de vez em quando bobagens contra políticos petistas, mas nunca me questionaram pessoalmente nos anos em que declarei voto a um político do PT. Eles assumem que é direito das pessoas votarem em quem quiserem. E acho até que são menos críticos do que deveriam, tenho muito mais críticas a fazer ao governo federal do que o que circula nas redes sociais.
Já alguns amigos petistas, mesmo com curso superior (que vemos que não é sinal de consciência e modos) e tal, usam às vezes de um postura extremamente reativa, quando não agressiva. Não é só a campanha negativa em relação a todos (já recebi hoaxs contra Campos, Romário, Alckmin, Marina, Luciana Genro – em relação a Aécio às montanhas) mas em relação ao próprio eleitor de algum deles.
O resultado é que desadicionei nos últimos meses 4 pessoas no facebook pela insistência delas de ficar entrando no meu mural para me chamar de ‘tucano disfarçado’ (sou eleitor de PSB/PV/PSoL), ‘fascista’, ‘reacionário’ (como pode ser reacionário alguém contra a redução da maioridade penal, a favor de programas sociais e cotas e também a favor da descriminalização da maconha e do aborto???)
Começo a considerar ‘coxinha’ (usado no sentido de oposição) como elogio, já que coxinhas têm informação e uma visão crítica do país e do mundo.
E ainda insistem nesse discurso de ódio reverso de que classe média paulista é malvada. Isso é uma tolice. Eu não conheço ninguém que diga que é contra o Bolsa-Família. Se alguém algum dia foi contra, isso foi lá atrás, no início. Se alguém acha que é reaça ou malvado um eleitor por preferir Alckmin a Padilha deve voltar suas críticas à classe trabalhadora, onde o gap Alckmin x Padilha é muito maior que junto à classe média.
Eleitores tucanos não raro reconhecem críticas: ninguém questiona, por exemplo: problemas dos hábitos baladeiros de Aécio (o moralismo vem muito mais, no entanto, do lado da situação), problemas da falta de água em SP (recebi várias charges desse lado), problemas com mobilidade urbana e atrasos de obras em SP, problemas até relacionados à corrupção.
Do lado petista não se recebe uma única frase, cartaz ou post de autocrítica. é como se a estagnação econômica e os problemas de Direitos Humanos e as negociações espúrias no Congresso simplesmente não existissem.
A mídia quase não fala desses assuntos, mas qualquer coisa que você critique vem o indefectível: você é papagaio de pirata do PIG. Uma falta de argumentação total.
Existem sim os trolls de direita que usam argumentação tosca nas redes sociais. Que se ataque somente a estes então.
À medida em que militantes em redes sociais ficam atacando, no entanto, toda e qualquer pessoa que tenha uma crítica a fazer, passa-se uma imagem de discurso autocentrado que também se autoisola. E todo mundo que não é conservador mas que quer evolução passa a ficar na defensiva e, num efeito contrário ao desejado pela comunicação do PT, mais propenso a entender o lado ‘coxinha’.
Para 2014 Dilma segue favorita. Mas uma coisa que está passando despercebida da máquina de comunicação do PT é que é muito mais provável classes médias (onde a popularidade do governo anda tão baixa como a de FHC em 1999-2002) influenciem outros estratos (já que é assim que funciona a emulação de comportamentos) que o contrário.
Aguarde-se as eleições estaduais, então, que se veja como toda essa agressividade redundará em resultados eleitorais para deputados e governadores.
É com alguma esperança que o PT mude de atitude, que recupere algumas de suas bandeiras e que busque ser ‘sedutor’ (e não refratário) em relação às classes médias e eleitores secularistas que eu ainda escrevo de vez em quando.
Mas não adianta bater murro em ponta de faca. Talvez seja melhor desistir de vez.
Veremos!
Você fez várias previsões, que serão julgadas pelos fatos!
Inclusive previsões sobre o grande potencial de Campos…
Gunter, Teu posto é um
Gunter,
Teu post é um chamariz para um bom e caloroso debate posto que claramente tu adotas um viés bastante mais crítico com relação à militância petista do que com as demais, em especial tucanos. Ultimamente da tua lavra só florescem críticas ao petismo sem uma corresponte condenação do que este sofreu e sofre em termos de perseguições, rotulações e anulações.
Bem, será mesmo assim? Não estarás por ventura “contaminado” por desilusões políticas? De forma sincera, afirmo: não nego haver exageros, extrapolações e tudo o mais na militância petista. Desvios circunstanciais a que me quedo também aqui e ali. Afinal, não somos perfeitos, não é?
Observo que teus argumentos quanto a esse comentários se balizam muito, se não no total, na subjetividade: “não conheço ninguém…..”, [……] os amigos tucanos nunca me questionaram….”; “Eu não conheço ninguém que seja contra o Bolsa-Família…”; e por aí segue em outros tópicos. Para dar mais substância ou mesmo caráter geral não seria interessante a apresentação de casos ou exemplos concretos devidamente referenciados?
É possível apresentar histórias expressivas ou dados estatísticos que comprovem a afirmação tão peremptória como essa:
Eleitores tucanos não raro reconhecem críticas: ninguém questiona, por exemplo: problemas dos hábitos baladeiros de Aécio (o moralismo vem muito mais, no entanto, do lado da situação), problemas da falta de água em SP (recebi várias charges desse lado), problemas com mobilidade urbana e atrasos de obras em SP, problemas até relacionados à corrupção.
Meu testemunho, também de ordem pessoal, é totalmente inverso: não conheço nem nunca conheci um tucano capaz de fazer qualquer autocrítica. O que prevalece sempre é a total negação de tudo de bom que o PT fez e o vezo de transferir para as costas largas das circunstâncias, dos contextos, os fracassos de seus governos.
Serão “os meus tucanos” piores que os “teus”?
Gunter eu já vi seu
Gunter eu já vi seu testemunho sobre a extrema sobriedade de seus amigos tucanos e a radicalidade dos seus amigos petistas.
Gostaria muito de conhecer seus amigos tucanos, já que os tucanos que eu conheço não são bem assim.
Porém eu quero colocr um ponto que eu acho que fica faltando na sua análise.
Eu prefiro muito mais aqueles que se declaram como tucanos, do que os que se dizem apartidários, mas observo que sempre atacam apenas o PT e sempre defendem apenas o PSDB. Esses são tucanos também porque apesar de muitos dizerem que votam nulo ou nem votam (outros até admitem que votam no PSDB, o que eu já acho mais honesto, mas dizem que é só dessa vez) na verdade võ votar no PSDB sem dúvida. COmo eu sei? Eu começo a elogiar algum outro candidato a presidente – desta vez é o Eduardo CAmpos, em 2010 foi Marina Silva – ou a governador e esses apartidários começam a criticar essa alternativa ficando claramente demarcada sua preferência e o ponto em que querem chegar.
E são justamente esses falsos apartidários os que mais atacam e que são mais agressivos com o PT. É impossível não concluir que o sujeito para atacar e ser agressivo com desenvoltura se diz apartidário e niilista, mas na hora “H” defende o PSDB perante as outras alternativas. Então eu suspeito que os seus amigos tucanos são mesmo mais ponderados quando se dizem tucanos. MAs grande parte dos tucanos são agressivos e radicais se dizendo apartidários.
PErgunte aos colonistas da mídia corporativa se eles são tucanos. Será que o JAbor, depois de descascar o abacaxi xingando o PT de coisa pior que o Belzebu se declara tucano? Não, ele não diz que é tucano. Admite uma crítica leve aos tucanos para dizer que está sendo “apartidário”. Hora, Gunter, realmente eu tenho convicção que você está caindo nessa esparrela e isso é que o leva a dar o depoimento que deu. Posso estar enganado, além do mais você nada deve de satisfação a ninguém, em relação a sua percepção, mas é isso que me parece quando lei seu depoimento.
Os simpatizantes do PT como eu, assim como a militância mais orgânica do partido, já estão cansados de enfrentar esse tipo de má-fé e mutias vezes não fazem autocríticas válidas porque em cima da menor autocrítica entra um monte de falsos apartidários (bicudos e emplumados) usando o que você falou para fazer ataques ao PT e ainda sair dizendo que você concordou com os ataques.
Veja o Gilberto Carvalho, foi só ele abaixar um pouquinho a guarda e tucanos mal disfaçados como o Elio Gaspari correram para se aproveitar do que ele falou para reforçar o seu proselitismo antipetistas.
Por tudo isso, Gunter, sem querer desmerecer sua posição nem lhe atacar, eu acho mesmo que seu testemunho sobre uma maior ponderação dos tucanos e radicalização dos petistas acaba distorcido ao não levar em conta esses fatores. Não fique bravo comigo, é apenas meu ponto de vista sobre a questão, longe de mim querer desqualificar sua opinião.
Só teria um jeito, Ruy e JB
Vocês começarem a ler no facebook os posts que eu comento.
E também fazerem amizade com as mesmas pessoas.
Concordo que eu não devia ter adicionado todo mundo que pediu amizade, acabou entrando muita gente só pra fazer propaganda.
E só não é pior porque aprendi a função deixar de seguir páginas, assim muita propaganda tosca e agressiva deixa de entrar. Quem compartilha nem sabe que eu nem fico sabendo.
Eu desisto por hoje.
E abraços.
Você tem razão.
Tem razão. Mudando o espaço amostral e os filtros utilizados, muda-se a percepção.
E quem vai dizer qual o espaço amostral e quais filtros estão certos ou errados. Melhor viver com a diversidade. Os depoimentos pessoais são muitos e variados.
Abraço,
Minha percepção é a mesma
Minha percepção é a mesma dos colegas abaixo:
Os tucanos que eu conheço são absolutamente raivosos e virulentos!
Assim como Reinaldo Azevedo, Magnolli, Augusto Nunes e Diogo Mainardi…
Pois é Gunter, também
Pois é Gunter, também gostaria muito de conhecer seus amigos tucanos, pois me parecem muito mais democraticos e educados dos que eu conheço, que em sua maioria não pode ouvir a palavra petista sem reagir com um ataque virulento e preconceituoso.
Mas deve ser problema meu que não conheço os tucanos certos…
Concordo com vc.
Antes que
Concordo com vc.
Antes que venham me chamar de coxinha ou tucano, quero esclarecer que sempre votei em partidos de esquerda com o PT (antigamente de esquerda, atualmente um partido de centro) e PSOL. Atualmente os militantes do PT estão com uma miopia partidária, ou seja, são incapazes de enxergar os defeitos do governo atual (como a política de alianças que o Lula tanto combateu nas décadas de 80 e 90).
Nasci na periferia e moro na periferia, portanto vivencio a realidade às vezes cruel… As afirmações do Gilberto Carvalho são verdadeiras, não é só a classe média que esta descontente com o governo… A maior parte da comunidade que moro esta descontente com o governo.
Obs.: Antes de me criticarem, convido vcs à morar aqui na periferia de Itaquaquecetuba!
kkkkkkkkkkkkk
Esse pessoal do Aécio é divertido…
Jogo de espelhos
Concordo com os pontos do Gunter.
Talvez eu nao veja o lado tucano tão autocrítico, mas o fato é que essa patrulha coxinha à esquerda já encheu o saco, com o perdão da expressão. Tanto aqui como no Diário do Centro do Mundo, blogs que frequento pela razoabilidade das análises, existem verdadeiros ombudsmen de comentários. E detalhe, eles só aparacem para criticar o seu ponto de vista e não para contrapô-lo ou complementá-lo. Chato e improdutivo, pois se for para ouvir “papagaiadas” postaria nos blogs da Veja.
Existe uma geração contaminada pelo PHA, criador do termo, e governista ferrenho. Agora, tudo é o tal do PiG. Tudo. Ah, o diretor da Petrobras tem milhões de dólares na Suíça? Resposta: PiG. Dilma fez bobagens sequenciais no setor elétrico? Resposta: PiG. E daí vai. Ao invés de procurar entender os fenomenos, estudar e dar um ponto de vista, os caras me vem com charge da Miriam Leitão. Desculpem me, mas se eu concordasse com a ML, não frequentaria o Nassif. A vida não se resume à batalha mídia x PT. Ela é infinita mais rica que isso.
A base de apoio à Presidenta está corroída. Não existe mais aquele engajamento de 2010. Tanto do lado da classe média como de cabeças pensantes brasileiras, como o Gerdau por exemplo. Soube agora que o Beluzzo também bateu em retirada.
E sabe o que enxergo? Um espelhamento. Um coxinhismo à esquerda emburrecedor, patrulhador e, fundamentalmente, burro. E quando olho alguns comentários aqui, não os diferencio dos da direita. Felizmente são minoria – ainda. Vamos muito mal.
Saludos, grande Gunter e LN!
“A reatividade dos petistas é
“A reatividade dos petistas é compreensível após mais de uma década de ataques constantes, agressivos, falaciosos e frequentemente com golpes abaixo da cintura.”
E com o tempo, alguns petistas estão ficando iguais aqueles que combatem. O ideal seria que nossa mídia não tivesse descambado pro terreno da ficção e mesmo com posicionamento ideológico, não deixasse de fazer jornalismo e agir com um mínimo de ética profissional. Mas como não temos uma mídia assim, o pior dos mundos está armado: os partidários do governo são completamente refratários a qualquer crítica porque se acostumaram com as críticas vindas com interesses escusos. Daí mesmo as críticas necessárias são jogadas fora tal e qual joga-se a água do banho com a criança junto.
Já dizia Nietzsche naquela conhecidíssima citação: “Não enfrentes monstros sob pena de te tornares um deles, e se contemplas o abismo, a ti o abismo também contempla.”
hahahha
Não dá para negar que
hahahha
Não dá para negar que esse post é divertido.
Muito bom. Muito espirituoso. É assim mesmo.
Nassif vestiu a carapuça…
Análise do Nassif é falha!
A análise do Nassif é falha em muitos aspectos, talvez porque intensamente motivada por suas emoções, como a antipatia por Mantega.
Vejamos:
1) Gilberto Carvalho está completamente equivocado: o ódio ao PT, como o ódio aos pobres, sempre foi cultivado pela elite brasileira desde sua fundação. Apenas os pobres estavam por baixo até a eleição do Lula, o que permitia a hipocrisia de manter esse ódio latente. Com a eleição do Lula esse ódio passou a ser mais perceptível, mas ainda era mantido controlado com a esperança do fracasso do PT e da volta triunfante dos tucanos. Quando a Dilma foi eleita e a volta dos de sempre foi ficando cada vez mais um sonho distante, o ódio cresceu e saiu do controle. E esse ódio só ajuda a Dilma e o PT, pois não ganha eleição, não forma maioria. Hitler nunca conseguiu maioria numa eleição! Nesse aspecto, a única profecia correta da direita é que o Brasil está se transformando numa Venezuela, pois de fato o conflito gerado pela mobilidade social promovida pelo PT será inevitável!
2) A teimosia de Dilma incomoda empresários, que adoram governantes atentos às suas vontades. E também incomoda jornalistas, que gostariam de ser mais influentes do que realmente são. Mas achar que o povão, a maioria dos eleitores brasileiros, se incomoda com a teimosia da Dilma é opinião de quem circula apenas por círculos de empresários, jornalistas etc. O discurso e a campanha de que a Dilma é incompetente e que o Brasil vai mal até estava colando, o que contribuiu para uma pequena queda da intenção de votos da Dilma. Mas essa campanha está fracassando e esse discurso está sendo desmontado completamente pela realidade. Agora achar que a teimosia da Dilma e questões que só interessam a classe média, como a disputa entre Dilma e Gabrielli, terão influência na maior parte do eleitorado é muita falta de conhecimento de como a maioria das pessoas, e não a elite, decide seu voto.
3) Não é verdade que a Dilma está numa curva descendente. A curva da Dilma é ascendente. Os únicos discursos de ataque a ela, o da corrupção e da incompetência estão sendo desmontado pelos fatos. Os trens da Alston vão fazer parte da campanha, as várias leis de combate à corrupção aprovadas também. A falta de água em São Paulo e o fracasso dos movimentos #nãovaitercopa e #imaginanacopa desarmaram completamente o discurso da falta de competência. Além disso Dilma terá muito tempo na TV para mostrar as várias realizações do seu governo, inclusive os vários legados da Copa.
No mais o Nassif deveria perder a ingenuidade, que já teve em relação ao Serra, e parar de acreditar que o Aécio é uma pessoa bem intencionada e o PSDB ainda é um partido a ser levado à sério!
Neste ano, completam-se 12
Neste ano, completam-se 12 anos de governos do PT. Quem agora está votando pela primeira vez, tinha 4 anos quando o PT assumiu.
Além de serem mais fáceis de manipular, os jovens não viveram os governos anteriores. Quando você escolhe o que é “melhor”, PT ou PSDB, precisa ter uma base de comparação. Escolher o “melhor” é comparar. Mas comparar como, se eles não conheceram o que havia antes?
Agora, em época de Copa do Mundo, o “evento do PT” que seria um retumbante fracasso, pergunte a quem tem menos de 30 sobre o grandioso evento da era FHC: a comemoração dos 500 anos de descobrimento, quando os índios foram “homenageados” com porrada e a nau do Pedro Álvarez Cabral quase afundou e nem conseguiu chegar a Porto Seguro. Será que algum deles ficou sabendo disso?
A mídia e o PSDB “se doeram” por causa do comercial do PT sobre os “fantasmas do passado”. E foi justamente por ter acertado na mosca. A campanha precisa muito fazer essas comparações. Não é só questão de “refrescar a memória curta” do brasileiro, mas principalmente de esclarecer aqueles que não viveram na pele os governos anteriores.
Eu sou extremamente crítico
Eu sou extremamente crítico ao Partido dos Tabalhadores, mas apoio suas práticas quando são acertadas: a manutenção a política econômica de FHC e a ampliação e concentração das bolsas do PSDB no Bolsa Familia, por parte do ex-presidente Lula, foram acertadas p.ex.. Assim como as privatizações de estradas, portos, ferrovias e aeroportos e o engavetamento do projeto de Controle da Imprensa de Franklin Martins foram pontos positivos da administração Dilma.
Só gostei disso, salvo poucos setores, o resto foi sofrível.
PROER?
“Contra argumento Tucano: deu bolsa esmola para vagabundo e endividou a família brasileira.”
E O PROER fez o que com o contribuinte?
Discussões que envolvam
Discussões que envolvem política partidária, futebol e religião inegavelmente são estéreis no sentido que não formam consensos ou intersecções. Ao contrário: quanto mais se elastecem, mais vão criando trincheiras e fossos insuperáveis.
O uso do termo “discussões” foi proposital. O antípoda dele é “debates”, um modo mais racional de se confrontar idéias(não fixas) e se chegar a alguma conclusão. Foi o que aludi num comentário feito hoje: no facebook, reconheço, participo de discussões políticas face às singularidades do ambiente. Já aqui ou em espaços semelhantes procuro mais travar debates. Eu, e muitos outros, claro.
Quem está seguro das posições que defende não deve temer o entrechoque de percepções, mesmo correndo o (nada feio) risco de se reposicionar. Do mesmo modo, incide em desonestidade intelectual quem nega o evidente, o incontestável, só para “não dar o braço à torcer”. Um exemplo disso, pelo meu lado(petistas), é achar que os governos de FHC foram de todo ruim e que os governos do PT não tiveram a vida facilitada pela anterior estabilização da moeda. Já os militantes tucanos se socorrem do mantra de que “a corrupção cresceu nos governos petistas” e que “o sucesso dos governos petistas se deu porque Lula seguiu a cartilha de FHC”. E assim sucessivamente.
Numa coisa, entretanto, concordo plenamente com o colega ruyacquaviva: a irracionalidade, a desonestidade e a truculência dos antipetistas é bem maior, dá de dez a zeros nos petistas. Entendo assim porque, não raro, suas discussões não se atém só sobre o aspecto político, mas incorporam também falhas terríveis de caráter, a exemplo do preconceito e do ódio. Claro que estou no território das discussões, não dos debates. Nestes, o que me faz desconfiar dos bons propósitos dos adversários é simplesmente exigir uma papel e uma postura política do PT totalmente inalcançável como é o caso das políticas de alianças demandada pela governabilidade.
Tapar o sol com a penera
Eleitores (as) da Dilma, não vamos tapar o sol com a peneira e nem agredir de forma infantil o Nassif. A competência da Dilma é proporcioanl à sua teimosia e arrogância. Quanto à observação do Nassif, podemos até discorda (eu mesmo não concordo quando ele bajula a suposta eficiência dos tucanos e Minas Gerais), mas qualquer contraponto deve ser coerente.
Tapar o sol com a penera
Eleitores (as) da Dilma, não vamos tapar o sol com a peneira e nem agredir de forma infantil o Nassif. A competência da Dilma é proporcioanl à sua teimosia e arrogância. Quanto à observação do Nassif, podemos até discorda (eu mesmo não concordo quando ele bajula a suposta eficiência dos tucanos e Minas Gerais), mas qualquer contraponto deve ser coerente.
Análise do Nassif é falha!
Análise do Nassif é falha!
A análise do Nassif é falha em muitos aspectos, talvez porque intensamente motivada por suas emoções, como a antipatia por Mantega.
Vejamos:
1) Gilberto Carvalho está completamente equivocado: o ódio ao PT, como o ódio aos pobres, sempre foi cultivado pela elite brasileira desde sua fundação. Apenas os pobres estavam por baixo até a eleição do Lula, o que permitia a hipocrisia de manter esse ódio latente. Com a eleição do Lula esse ódio passou a ser mais perceptível, mas ainda era mantido controlado com a esperança do fracasso do PT e da volta triunfante dos tucanos. Quando a Dilma foi eleita e a volta dos de sempre foi ficando cada vez mais um sonho distante, o ódio cresceu e saiu do controle. E esse ódio só ajuda a Dilma e o PT, pois não ganha eleição, não forma maioria. Hitler nunca conseguiu maioria numa eleição! Nesse aspecto, a única profecia correta da direita é que o Brasil está se transformando numa Venezuela, pois de fato o conflito gerado pela mobilidade social promovida pelo PT será inevitável!
2) A teimosia de Dilma incomoda empresários, que adoram governantes atentos às suas vontades. E também incomoda jornalistas, que gostariam de ser mais influentes do que realmente são. Mas achar que o povão, a maioria dos eleitores brasileiros, se incomoda com a teimosia da Dilma é opinião de quem circula apenas por círculos de empresários, jornalistas etc. O discurso e a campanha de que a Dilma é incompetente e que o Brasil vai mal até estava colando, o que contribuiu para uma pequena queda da intenção de votos da Dilma. Mas essa campanha está fracassando e esse discurso está sendo desmontado completamente pela realidade. Agora achar que a teimosia da Dilma e questões que só interessam a classe média, como a disputa entre Dilma e Gabrielli, terão influência na maior parte do eleitorado é muita falta de conhecimento de como a maioria das pessoas, e não a elite, decide seu voto.
3) Não é verdade que a Dilma está numa curva descendente. A curva da Dilma é ascendente. Os únicos discursos de ataque a ela, o da corrupção e da incompetência estão sendo desmontado pelos fatos. Os trens da Alston vão fazer parte da campanha, as várias leis de combate à corrupção aprovadas também. A falta de água em São Paulo e o fracasso dos movimentos #nãovaitercopa e #imaginanacopa desarmaram completamente o discurso da falta de competência. Além disso Dilma terá muito tempo na TV para mostrar as várias realizações do seu governo, inclusive os vários legados da Copa.
No mais o Nassif deveria perder a ingenuidade, que já teve em relação ao Serra, e parar de acreditar que o Aécio é uma pessoa bem intencionada e o PSDB ainda é um partido a ser levado à sério!
1) Você não refutou o
1) Você não refutou o argumento do Gilberto Carvalho. Falou de causas, ele falou de constatação: setores mais pobres estão sendo contaminados com a onda antipetista. Ponto.
A única coisa em que o Gilberto Carvalho está totalmente errado é a forma. Escolheu dar esse tipo de revelação pra um veículo tradicional, como sempre faz o PT: a Folha.
Carvalho e seu achismo!
Todas as pesquisas, inclusive de instituos suspeitos de serem anti-Dilma, mostram que a avaliação positiva da Dilma e do seu governo são inversamente proporcionais a renda!
Não percebei quais as pesquisas em que o Gilberto Carvalho se baseou, além do seu subjetivo achismo… Você sabe?
Chute por chute, confio muito mais no taco do Lula!
Pesquisa fresquinha!
Publicado em 26/06/2014
Brasileiro é opovo mais confiante !
“Não vai ter futuro” só no camarote do Itaúúúúú, com o Luciano Huck na primeira fila.
Saiu no R7:
Pesquisa Gallup: brasileiro é o que mais acredita no futuro
Pelo oitavo ano consecutivo, país lidera pesquisa da Gallup World Poll sobre felicidade futura; numa escala de 0 a 10, a nota foi 8,8; na enquete, o entrevistado diz como acha que estará dentro de cinco anos; já Portugal aparece na rabeira do ranking
O povo brasileiro é imbatível entre as nações mais otimistas sobre o futuro. É o que aponta, pelo oitavo ano consecutivo, pesquisa da Gallup World Poll, divulgada pelo colunista Ancelmo Góis. Leia:
PROFISSÃO ESPERANÇA
Veja só. Pelo oitavo ano consecutivo, não há povo no mundo que acredite mais no futuro do que o brasileiro. O país lidera mais uma vez a pesquisa da Gallup World Poll sobre felicidade futura. Numa escala de 0 a 10, a nota foi 8,8.
Na enquete, o entrevistado diz como acha que estará dentro de cinco anos.
JÁ…
O ministro Marcelo Neri, da Secretaria de Assuntos Estratégicos, lembra, com razão, que essa nota alta foi conquistada em 2013, mesmo com as grandes manifestações ocorridas.
É PENA…
A pesquisa do Gallup mostra que o fado do povo português parece que não tem fim.
O país de Cristiano Ronaldo está na rabeira do ranking liderado pela pátria de Neymar. Mais precisamente em 127º lugar entre 136 países.
Polarizações….
Há sempre um risco nas polarizações, e os grupos políticos já entenderam que, quando se polariza, os dois polos acabam crescendo pois as pessoas preferem escolhas fáceis, geralmente representadas pelos extremos. Em parte, é a polarizaçaõ que permite que Jair Bolsonaro, figura polêmica e de posições pouco razoáveis até mesmo entre grupos conservadores do país, tenha seguidores fiéis e se sustente politicamente.
No caso, a polarização tem produzido debates que, ao invés de contribuir para a formação das opiniões, tem promovido o aprofundamento da ignorância, na medida em que ocultam as essências dos grupos políticos que disputam o poder no Brasil, e entendo que este deveria ser o ponto central das eleições: em uma sociedade ainda profundamente dependente da dirigência estatal, quais são os grupos políticos que devem exercer indiretamente o poder delegado pelo povo?
Nassif em dois post de hoje
Nassif em dois post de hoje parece propor o diálogo.
As reações foram as esperadas, posicionamentos claros, neste mundo de conflitos e exigência de posicionamentos.
Nassif é muito querido pela ampla maioria que aqui comenta.
Neste quadro de divisão que o mundo passa a indefinição, mesmo aparente, gera conflitos.
Os maiores líderes atuais, Merckel, Putin e Li Keqiang tem posições claras e lados definidos. Obama sofre com a sua “mineirice” e não consegue implantar os seus desejos.
Não há mais espaço para líderes como Lula que conseguiu se posicionar pelo diálogo (mesmo Lula sofreu horrores).
O mundo impõe:
– Escolha o seu lado e deixe claro.
Viva Dilma.
Pô Assis, você pegou pesado!
Pô Assis, você pegou pesado! A “mineirice” de Obama é um substantivo ou um adjetivo?
Pequeno manual de…de quê mesmo?
Sabe como NÃO mediar um debate e ser mais autoritário do que aqueles que você julga? Diga como você acha que ele tem que ser feito.
A demarcação ideológica e partidária são fundamentais para a Democracia, ainda que pareça que em determinados momentos o diálogo está empacado.
A alusão ao Gilberto Carvalho é sofível e pobre: Há militantes e analistas (e/ou comentaristas) que têm o direito e argumentos para não concordar com a visão catastrofista do Gilberto.
Eu a meu lado acho que é uma jogada semiótica aos moldes de Wilson Ferreira do cinegnose.blogspot.com. Carvalho impede que a oposição se aproveite deste suposto flanco, se antecipando e pautando o debate para dentro do governo.
Carvalho não tem uma dimensão histórica e nem uma perspectiva muito mais confiável que a média para sentenciar que o movimento de rejeição transborda. Se tem algum dado, não revelou, o que torna mais desonesto o debate.
Não acredito que ele seja desonesto intelectualmente.
Esta aversão crônica a conflitos, nos moldes do polianismo nassifista, impede a nossa maturação institucional e política, justamente como descreveu Sérgio Buarque de Hollanda.
Foi esta tradição que coroou o movimento de independência “pacífico” e tutelado por Portugal.
Esta tradição nassifiana que nos legou a frase: “façamos a revolução antes que o povo a faça”.
É a tradição do jeito, da conversa mole, da minoria esperta prevalecendo sobre a maioria, e quando a maioria chega ao poder, aí pedem uma civilidade que empre negaram aos que antes subordinavam.
É um troço meio cristão, pela culpa, e meio pequeno burguês pela origem.
Arf…
Muito bom!
Excelente!
Ora, ora, chegou a única
Ora, ora, chegou a única pessoa que lhe dá atenção, erudita criatura. O dado que Gilberto não revelou é o próprio Lula. Gilberto é o grilo falante, a voz da consciência lulista dentro do governo Dilma. Quando falham todos os conselhos em off de Lula a Dilma, Gilberto é acionado para levar a questão para o debate público.
Aí aparece uma intelectual, que se esconde atrás de mil codinomes, mas mantem o estilo inalterado, sem um pingo de informação objetiva sobre os bastidores, sem acesso a nenhuma das fontes mencionadas, e acha que conhece o universo analisado e se pôe a produzir análises históricas sobre Gilberto.
A história de que a fuga do conflito impede o avanço do país, e quem pensa o contrário tem visão pnaglossiana, desconhece a arte macunaímica que permitiu a Lula dar um bypass na elite. São as viuvas de Silva Jardim, da guerrilha e de outros sonhos inconsequentes. São os mesmos que desacreditaram do pragmatismo de Getúlio, que saudaram a ingenuidade de Jango e Brizolla e que criticaram Lula quando ele foi para o centro.
São os pragmáticos que mudam a história, prezada, aqueles que encontram brechas na pesada carapuça conservadora brasileira. A história brasileira é feita pelos Macunaimas, não pelos Galahads. Aprenda isso.
Filho, um dos traços da
Filho, um dos traços da psiquê humana é medir os outros por sua régua. Então vamos lhe dar a atenção que me cobras, enquanto diz que é isto que me falta:
Elevar Gilberto Carvalho a condição de conselheiro escalado para dar “toques” a Dilma quando Lula falha é sublime…sublime idiotice.
Revela total desconhecimento da liturgia dos cargos e da prórpia ação partidária dentro do governo. Se Gilberto, o Carvalho, estiver a dar “conselhos” em público a presidenta, através do jornal fossa de são paulo, a mando de Lula, é o caso de mandar ele (Gilberto) para casa.
Lula é elegante o suficiente (e pragmático) para entender que não se manda “recados” a quem senta na cadeira de presidente do país.
Leia novamente o que disse, eu desenho se preciso for: Não avalio bastidores, não estou lá, mas sim a postura do ministro-carola, que revelam duas hipóteses: ou ele quer pautar o debate sobre a popularidade da presidenta e evitar que a oposição se aproveite (o que é uma jogada de gênio), ou ele está maluco por afirmar algo baseado em suas impressões do metrô a caminho de um estádio de futebol.
Não imprima sua visão reduzida de mundo em minhas palavras. Se a administração do capitalismo lhe basta, ótimo: celebre o centro político e o acochambro em vez do conflito. Eu também posso celebrar, afinal, minha vida patrimonial está uma beleza.
Mas o que nos disntingue é que eu não acho que só o meu conforto classe média C resolve os problemas que temos pela frente, muito menos apenas o pragmatismo.
Estude um pouco mais da história do capitalismo,e de nosso país, para entender o que está se passando,e a chance que temos. Leia um pouquinho mais, e deixe de lado os clichês que você ouviu lá atrás, não se sabe onde.
Fico por aqui na esperança que nem eu, muito menos você sejamos capazes de decifrar o que se passa na cabeça de gênios como Lula, do pau de arara para o Planalto, e de Dilma, no DOI-CODI para o Planalto.
PS: “Pragmatismo”, “opinião pública”, “povo” estas instâncias discursivas generalizantes que desprezam a heterogeneidade dos fenômenos são um perigo e têm que ser usadas com parcimônia, cuidado.
Parabéns…
botou o cidadão no devido lugar.
Na boa, nem vou entrar em
Na boa, nem vou entrar em discussões políticas neste momento. Mas quero me manifestar acerca dos apelidos imbecis que, cada vez mais, dominam os comentários em redes socias e em sites de notícias e blogs. Coisas do tipo “Coxinha”, “Petralha”, “PIG”, e outras babáquices me deixam muito irritado e perco completamente a vontade de argumentar com alguém que emprega esses termos com frequencia. Fica parecendo coisa de débil mental discutindo futebol, é um tal de “gambá” “traveco” “bambi” “porco” e por aí vai. Conversando com esse tipo de pessoa é 100% de certeza que em questão de segundos a coisa vai descambar para a ofensa pessoal, se não der certo ofender o candidato da sua preferencia rapidamente passam a lhe ofender.
correto
esse comentario está corretissimo como exemplo é só ver o cinteudo dos comentaristas de plantão na pagina do UOL
Contra Argumento do PT: “o
Contra Argumento do PT: “o Suarez não precisa de punição. ele precisa de tratamento psicológico. Nasceu e cresceu sem ter o que morder, num ambiente miserável”
Contra Argumento Tucano: “Não adianta nada suspender o Suarez. se ninguém arrancar os dentes dele, ele vai voltar a morder”
A ideologia segue turvando o
A ideologia segue turvando o debate.
Qual pais queremos?
Quais nossos exemplos!
Que sacrificios estamos dispostos a passar para acançar nosso destino.
PT e PSDB são o menor dos nossos problemas.
Lógica
Convicção pressupõe ideologia. Sem convicção não há debate. Ou seja, sem ideologia não há debate. Portanto, a ideologia não só não turva o debate como é indispensável para que ele exista.
Sensacional!!
Um dos melhores
Sensacional!!
Um dos melhores posts do Nassif. Com um humor corrosivo expõe verdades que mexem, cutucam e arranham a ferida exposta de idiotas à esquerda e á direita.
É só prestar atenção em quem está gritando de dor na àrea dos documentários, utilizando os mesmos argumentos que Nassif expôs com humor, e, pela altura do grito, verificar o perfeito encaixe da carapuça.
Boa Nassif!
Definitivamente este blog tem lado: o do debate inteligente 🙂
Interessante esse texto e
Interessante esse texto e nele a vaidade fala mais alto. E se acham que estou falando das preferencias por uma das canoas no rio estão enganados. Falo justamente pelo esforço por muitas vezes revelador e, no meu pensamento, em vão, de navegar com um pé em cada canoa buscando a bonificação da imparcialidade frente ao público. Não há probema nenhum em assumir ser de direita ou de esquerda, o problema é não se assumir sobre o discurso de não se deixar levar por emoções etc. Contre outra, aquele que diz não colocar carga de paixão em seus textos e na suas discussões está debochando e negando a propria natureza humana. Vide a paixão nos textos do Nassif sobre o Guido, por isso menos.
Será que só eu e mais alguns
Será que só eu e mais alguns (como o Ricardo Boechat) percebemos que não há legendas nem ideologias. São todos a mesma coisa, separados apenas por grupos de interesse. Meu grupo tem que ganhar, o seu grupo tem que perder. E se for coveniente eu mudo de grupo, ou formo um grupo novo. Minha primeira percepção sobre isso foi a CPMF. Tão perseguida pelo PT da oposição, foi quase ressuscitada pelo PT da situação.
Você e mais alguns
Só você e mais alguns (como o Ricardo Boechat?) não percebem que não são todos a mesma coisa:
Uns governam distribuindo renda, outros governaram concentrando.
Uns promovem aumentos reais e significativos do salário mínimo, outros o mantiveram em patamares de miserabilidade.
Uns distribuem bolsas famílias em quantidades de milhões de beneficiários e com valores visíveis a olhos nús, promovendo o bem estar social, outros distribuiram apenas uns milhares de bolsas divididas em diversas denominações, com valores só visíveis em microscópios, sem consequências notáveis.
Uns instituem um programa habitacional importante como o Minha Casa Minha Vida, com milhões de unidades, outros ignoraram o assunto e nada fizeram a respeito do grande déficit habitacional do nosso país.
Em um governo milhões e milhões de pessoas sairam da miséria extrema, outros milhões migraram para cima na pirâmide social, em outro governo a migração foi em sentido contrário, e se houve alguma nesse sentido foi residual.
Uns promovem milhões de empregos, outros promoveram um desemprego de dois dígitos.
Uns governam com uma taxa de inflação razoavelmente estabilizada no patamar de 6%, você pode não achar uma maravilha, mas outros falam muito, reclamam, mas deixaram a inflação em dois dígitos, mais precisamente 12,5%. em seu último ano de governo, e oscilante, 7,67% em 2001, 5,97% em 2000, 8,94% em 1999.
Uns governam procurando dimunuir os juros, hoje em torno de 11%, outros governaram com juros estratosféricos e os deixaram com 25%a.a.
Uns governam reconstruindo o estado e procurando fazer com que a riqueza do petróleo seja revertida para a saúde e educação, e para o renascimento da indústria naval, outros governaram privatizando o estado, liquidando com o monopólio da Petrobrás e exterminando a indústria naval.
Uns governam e procuram atender as necessidades de médicos dos municípios do interior, aceitando mão de obra estrangeira quando os médicos nacionais se recusam a assumir os postos, outros são contra e jamais moveram uma palha nesse sentido.
Uns governam tentando reconstruir a infraestrutura do país na medida do possível, outros a abandonaram totalmente por muitos anos deixando-a em estado terminal.
Uns governam gerenciando o sistema elétrico para atender as necessidades do Brasil, outros promoveram um apagão elétrico.
Uns constroem universidades, dezenas ou centenas de escolas técnicas, milhões de bolsas ou financiamentos escolares, outros não fizaram nada, nem uma só escola técnica, apenas falam.
Uns governam há anos sob o impacto de uma crise internacional persistente, outros governaram em mar azul e ainda assim quebraram várias vezes a economia do país.
Para não me estender demais, mesmo não tendo mencionado coisas como dívida externa, dívida pública, combate a corrupção, política externa, produção de grãos, carne, financiamentos públicos, etc., vou parando por aquí, mas realmente se não existem diferenças, então eu não sei o que são diferenças, talvez você, mais alguns, (ou o Ricardo Boechat?), vocês que não tem memória curta, não é, possam me explicar.
PS: A CPMF – foi estabelecida pelo governo FHC, porém este mesmo governo nunca dirigiu um centavo do valor arrecadado nessa contribuição para a saúde, motivo aliás da auto-demissão do ministro Jatene à época; quando o PT asumiu o governo o partido de FHC e seus aliados propuseram o fim da CPMF, que eles mesmo criaram, ainda que o governo em contraposição, tenha proposto a aplicação compulsória e obrigatória de todo o valor arrecadado na saúde, tratou-se pois de apenas de um ato de pura demagogia mesquinha da oposição e de uma cara de pau sem precedentes.
Excelente
Claro, preciso e informativo. Peremptório.
Tá arriscado alguém vir dizer que você “radicalizou”.
Maravilha.
1.000 estrelas
Mas
Maravilha.
1.000 estrelas
Mas para o mal humorado Nassif isso não deve significar nada, deve ser só o mesmo rame-rame da discussão entre petistas e tucanos.
O NaSSif tenta contemporizar,
O NaSSif tenta contemporizar, as vezes parece que o cerebro pede licenca a ideologia
e ele nos faz lembra o cara que apareceu falando de economia pro povo ha algumas decadas!!
Ainda assim, mesmo nao sendo ligado a um partido listo aqui algumas das possiveis
causas da rejeicao menciona pelo colega ai em cima:
* 1o problema petista: incapacidade de entender contexto. Voce mistura alhos com bugalhos,
usando numeros e falando alto pra parecer que sabe do que esta falando. E se a pessoa
nao concorda, e’ direita ou facista e coisas afins.
* 2o problema petista: incapacidade de entender a historia. O muro de Berlim caiu, a China tenta
sobreviver por meio de um capitalismo disfarcado e eles querem fazer q todo um pais siga
as ideias de jerico da patota vermelha.
*3o problema petista: falta de memoria. Tudo de bom comecou com eles; os ladroes de ontem
sao os homens honestos de hoje, simplesmente porque estao com eles; e o quer que facam
e’ perdoavel porque, embuidos do melhor dos sentimentos, estao sempre querendo ajudar o
proximo e cuidando do interesse do Brasil.
* 4o problema petista: mentir, mentir, mentir a exaustao, tentando enganar os outros e quando
confrontado com a verdade, apontar o dedo acusando alguem. O “eu nao sabia de nada”
do X9 51 que pode muito bem se converter em “nao era gente da minha confianca” .
Devem voltar pra oposicao, pra esfriar a cabeca e ver o que nao fazer. Ou tentar ir pra
Cuba ou Argentina e operar la o mesmo ‘milagre’ que fizeram aqui. Seria interessante
visto que la nao tem quem “bote o ovo” pra voces cacarejarem dizendo que “nunca antes”.
Texto interessante e
Texto interessante e divertido… Vamos venualizar o Brasil?? rsss
Mas, Nassif fiquei com uma pequena dúvida, os juros e câmbio não foi algo que a Grande Mídia ganhou e a Dilma perdeu… Explico, abaixar os juros é algo que ouço há muito tempo, inclusive de empresários e entidades patronais (via mídia), mas não vi nenhum apoio para que isto fosse alcançado.. aliás, ao contrário , um pouco antes do não vai ter Copa dos Jornais e TVs , eles ouriçavam o mercado e o público mal informado que a inflação iria disparar, e que tinha que aumentar os juros, juros e somente os juros… erro do governo foi não utilizar outros mecanismos, mas nossa Gran Mídia também não ajuda e acredito que a falta de apoio popular engessa qualquer desenvolvimento e/ou reforma do país…
Nassif, não faltou uma
Nassif, não faltou uma terceira opção? Tipo, o que o povão realmente acha?
E não é que o Nassif resolveu
E não é que o Nassif resolveu zoar com nós?
Radicais
MEU TESMUNHO PESSOAL; NÃO É NADA FACIL SE PETISTA POR IDEOLOGIA POLITICA QUE É O MEU CASO, AQUI NO BAIRRO ONDE MORO MEUS VISINHOS NA SUA GRANDE MAIORIA SÃO RADIAIS CONTRA O PT O MAIOR EXEMPLO DISSO É QUE TENHO SOFRIDO ATAQUES DO TIPO, QUEM VOTA NO PT SÃO APENAS OS BURROS OS VAGABUNDOS OU QUEM TEM BENEFICIOS DO BOLSA FAMILIA E MUITAS OUTRAS COISAS DESTE NIVEL E ISSO TUDO SAI DE PESSOAS COM A QUAIS EU CONVIVO BEM NO COTIDIANO PORTANTO MEU TESTEMUNHO PESSOAL É QUE JÁ ESTOU ATÉ COM MEDO DE DIZER QUE SOU PETISTA.
Será que não é porque você
Será que não é porque você fala muito alto?
Veja o datafolha
Veja as ultimas pesquisas eleitorais, quem vota no pt, em sua maioria, é pobre, menos esclarecido mora no norte/nordeste, vive de bolsa-familia, é funcionario publico ou super-hiper-mega empresario que vive dos bolsas BNDES. Isso não é radicalismo é fato. Veja as pesquisas eleitorais, A classe média é massacrada pelos petitas vide opinião da professora da USP MArilena Chaui, Ninguem aguenta mais o pt.. Veja os depoimentos dos ex-petistas historicos, procure no google por petistas historicos, helio bicudo, franscisco weffort, vladimir palmeira, sandra starling, heloisa helena, e tantos e tantos outros. Infelizmente esse ranço radical tem fundamento, Abra o olho, vc corre o risco de ser ridicularizado por filhos, sobrinhos ou netos devido a sua cegueira politica
José Carlos Damasceno, não me
José Carlos Damasceno, não me encaixei no perfil traçado pelo colega acima, mas não tenho medo de dizer que votei Lula, Lula e Dilma e repetirei o voto.
Eles querem, com o discursinho do colega, criar exatamente este medo. Pois continue com suas convicções e quem sabe seus filhos sejam mais inteligentes do que supõe o comentarista.
A lavagem cerebral global tá
A lavagem cerebral global tá funcionando. Comigo ocorre o mesmo
Este negócio de PSDB X PT
Este negócio de PSDB X PT está muito cansativo.
Pergunto: E os demais partidos de esquerda (PSOL, PSTU e PCO)… Qual é o papel deles na construção de um país realmente justo?
Passear com os breque
Passear com os breque bróquis.
Dilma não é uma boa
Dilma não é uma boa presidente, mas tem tido essa queda espantosa de popularidade mais por culpa do que o PT é. O esperto Lula, que nada tem de teimoso, armou as bombas que estão explodindo no colo dela. Mensalão, o descalabro dos gastos na Copa, tudo isso vem da época do amigo de todos ( Maluf, Renan,Sarney etc…).
De qualquer forma firmeza, quando se trata de mulher, é chamada de teimosia.
Brizola diria na bucha que
Brizola diria na bucha que tem um aí, digamos, querendo costear o alambrado, não é verdade?
Alem do que, seria bom esclarecer todo essa estória de vendetta contra o Gabrielli, afinal se trata de jornalismo ou insinuismo?
Para entender vendetta veja comentários meus aqui e em post seu
Pedro Penido dos Anjos (quinta-feira, 26/06/2014 às 17:37),
Em meu comentário enviado quinta-feira, 26/06/2014 às 21:56, aqui para este post “Pequeno manual de como discutir política nas redes sociais” de quinta-feira, 26/6/214 às 11:51, e de autoria de Luis Nassif, eu explico um pouco o que seria a vendetta da presidenta Dilma Rousseff contra José Sérgio Gabrielli.
De todo modo, em razão de sugestão sua de matéria que saiu no blog Fatos e Dados da Petrobras com o título de “Dez perguntas e respostas para entender a compra de Pasadena”, Luis Nassif publicou aqui no blog o post “Dez perguntas e respostas sobre a compra da refinaria de Pasadena” de sexta-feira, 27/06/2014 às 09:16, contendo a transcrição da matéria “Dez perguntas e respostas para entender a compra de Pasadena”. E para o post “Dez perguntas e respostas sobre a compra da refinaria de Pasadena”, em comentário que eu enviei sexta-feira, 27/06/2014 às 19:52, eu falo um pouco mais sobre o que seria a vendetta da presidenta Dilma Rousseff contra José Sérgio Gabrielli.
Em linhas gerais, a presidenta Dilma Rousseff ficou chateada porque José Sérgio Gabrielli foi provavelmente o culpado pelo fato de as duas cláusulas “Put Option” e “Marlim II” não constarem do resumo apresentado ao Conselho de Administração quando era presidido pela então ministra Dilma Rousseff.
Um detalhamento maior do que Luis Nassif chamou de vendetta pode ser visto então junto ao post “Dez perguntas e respostas sobre a compra da refinaria de Pasadena” que se encontra no seguinte endereço:
https://jornalggn.com.br/noticia/dez-perguntas-e-respostas-sobre-a-compra-da-refinaria-de-pasadena
O cerne para entender porque, embora seja forte utilizar a expressão vendetta pessoal, pode-se considerar que foi a decisão da presidenta Dilma Rousseff em dizer o que, diga-se de passagem, é a verdade, isto é, em dizer que se ela soubesse das cláusulas Put Option e Marlim II ela não aceitaria a compra e que ela disse isso como uma forma de responsabilizar José Sérgio Gabrielli pela compra da Refinaria de Pasadena, então, pode-se considerar que foi a decisão da presidenta Dilma Rousseff que abriu espaço para a oposição ampliar a discussão sobre a compra da Refinaria de Pasadena e associar a compra da refinaria de Pasadena com a corrupção do governo do PT.
E diga-se de passagem que a Dilma Rousseff não concordaria com a compra não por uma maior capacidade dela mas apenas por ter uma visão mais petista do que a de José Sérgio Gabrielli no que diz respeito a relação entre o privado e o público.
Creio que Luis Nassif como uma pessoa com facilidade de trânsito tanto no governo de Dilma Rousseff como como José Sergio Gabrielli já sabia disto há mais tempo. Agora eu que sou leigo sei disso desde que saiu o post “A origem da Cláusula Marlim II” de terça-feira, 29/04/2014 às 11:24, publicado aqui no blog de Luis Nassif e originado de sugestão de Alberto Porem Jr que apresentava e transcrevia artigo saído no clube de Engenharia intitulado “Em defesa da Petrobras” de autoria de Pedro Celestino Pereira.
Já deixei o endereço do post “A origem da Cláusula Marlim II” em meu comentário anterior enviado quinta-feira, 26/06/2014 às 21:56, aqui para este post “Pequeno manual de como discutir política nas redes sociais”. É bom que Luis Nassif tenha disponibilizado tantos posts sobre a questão da refinaria de Pasadena, mas é uma pena que ele não tenha contado a história exatamente como ela aconteceu. Ele apenas lança indiretas que só ficam compreensíveis para aqueles que acompanham quase tudo que aconteceu e assim têm condições de fazer uma avaliação mais consistente de todo o ocorrido.
Clever Mendes de Oliveira
BH, 29/06/2014
Ha, ha, ha… a internet é
Ha, ha, ha… a internet é maravilhosa. Cá vemos veados de esquerda falando grosso como se fossem milicos de direita e milicos (de direita e de esquerda) falando fino como se fossem veados. Também vemos veados falando como se fossem veados e milicos falando como se fossem milicos. O problema é que raramente sabemos quem é quem. Também é difícil saber se o interlocutor usa por ironia um tom de voz diferente do que usaria normalmente. Na Ágora virtual é impossível racionalidade política e debate de idéias. Ofender, porém, é algo que se pode fazer na internet. Alguns fazem isto com estilo, outros descem a ladeira.
ah ah ah Fábio de Oliveira
E você, se enquadra em qual perfil desses que descreveu, como se tivesse dizendo algo super inteligente???
ahahaha
PT X PSDB
Gosto muito da coluna do Nassif ; considero-o um jornalista diferenciado.As suas matérias tem sempre algo interessante e inteligente, como aconteceu com este trocadilho PT x PSDDB.
Eu não entendo por que as pessoas brigam nas redes sociais por política, cada um vota em quem quiser e pronto, para que brigar.
Tópico mimimi
Tópico mimimi. Quem tem a sua crítica que coloque-a na mesa e saiba aguentar a paulada de volta, é simples assim. Bom mocismo em política cheira a hipocrisia.
Nassif, o Gilberto Carvalho tem todo o direito à manifestação dele, mas crítica que se preza tem que ser fundamentada com dados. E o Gilberto não apresentou NADA além da opinião pessoal dele. O Gilberto deu carne para a direita morder nos jornais, nada mais.
Eu sei que você anseia por uma opção de oposição política viável, e eu também acho que isso é importante para a democracia. Mas em todo esse tempo o PT soube ser mais competente, dentro do pleno jogo democrático. Mérito do PT. Política é fenômeno macro, acho equivocado analisar política privilegiando idiossincrasias pessoais. Sinceramente, as críticas à personalidade da Dilma soam como jus esperneandi.
Vamos ter que esperar mais um tempo, Nassif, porque essa oposição aí, nem a sua boa vontade salva. Essa oposição é ruim demais, sô.
“Quando o Lula ganhou a
“Quando o Lula ganhou a presidência pela primeira vez, eu e muitos outros dizíamos que “onde há governo popular, não há luta popular”. Os sindicatos e movimentos do campo e da cidade, hegemonizados pelo PT por mais de 25 anos, se recusariam a enfrentar o seu próprio governo. Apostávamos (já que “onde há opressão, há resistência”) que, mais cedo ou mais tarde, a ascensão do PT ao governo abriria espaço para um novo tipo de movimento, uma nova concepção de esquerda, construída fora das instâncias parlamentares, decepcionada com o atrelamento dos movimentos aos partidos, descrentes da tática eleitoral e dos governos, dispostas a construir-se através da autonomia, da horizontalidade e da ação direta. É o que está enfim ocorrendo. Trata-se do esgotamento do que chamamos ‘ciclo PT’, isto é, o esgotamento das expectativas do PT enquanto ferramenta política de transformação. Acabou. Por todos os lados, os trabalhadores têm construído suas greves e suas lutas contra a própria direção de seus sindicatos. Por vezes, como em Goiânia, contra o próprio governo do PT. A juventude, então, nem se fala. Essa aí, que não conheceu o PT entregando panfletos na universidade, na escola e nos bairros, mas, jogando bombas, gás lacrimogênios e proibindo manifestações. Essa juventude aí já está mais do que escaldada!” (Rafael Saddi)
Otima análise
Prezado Rafael, ótima análise. O encanto acabou.
Leo
Nós, do PT mais ideológico, ainda acreditamos que o PT pode se reorientar mais à esquerda por um simples motivo:
1) Guinou para o centro para governar mais confortavelmente pelas correlações de forças do congresso.
2) Deixou o vácuo à esquerda que nenhum partido teve a competência de abraçar. O PSTU e o PSOL ainda se limitam a debaterem em portas de sindicatos.
3) Ao guinar ao centro empurrou definitivamente o PSDB à direita.
4) O PSB ao romper com o governo abraçou a lado que lhe abriu os braços. Os mesmos rentistas do PSDB.
5) O PT sabe que se esgotou o seu namoro com o centro.
Assis, pelo você escreve, o
Assis, pelo você escreve, o ciclo PT de tranformaçao se esgotou mesmo.
Veja que você só fala de eleições, de política institucional. O PT virou uma máquina burocrática de governança. Não tem mais pé no chão. Tem influencia em movimnentos burocratizados apenas.
Não existe partido no mudno, surgido de movimentos sociais, que após se tornar unicamente um aparelho burocrático tenha feito caminho de volta.
É a lógica de manutenção no governo que guia o PT, única e exclusivamente. Se vc acha que é uma amostra válida, basta ver o comportamentos dos petistas em blogs como esse. Vale-tudo para aumentar índices eleitorais, até mesmo difamar movimentos sociais, ser contra direitos humanos, políticos, civis…
Se, governos são resultados
Se, governos são resultados de uma série de fatores e de trabalhos em conjunto de várias equipes (ministérios, secretarias, partidos…)… então, não tem como avaliar resultados levando-se em consideração cacoete dum ou doutro.
Transcreverei em meu comentário um texto que deveria ser post
Luis Nassif,
Avalio que você abusou do prazer de criar polêmicas e fez um texto que era bem inconsistente e que foi o do post “A teimosia (quase) insuperável de Dilma” de quinta-feira, 26/06/2014 às 06:00. Um texto que se explica pelo interesse de criar polêmica até se se leva em conta a redução de comentários que tem ocorrido ultimamente no blog. Um texto que talvez também se explica se se imagina que ele vai ser publicado em outros meios de comunicação. Se for este o caso, é um texto de um jornalista tentando manter a popularidade em qualquer espaço.
Já neste post “Pequeno manual de como discutir política nas redes sociais” você utilizou a sua capacidade jornalista para desviar as críticas das inconsistências escondidas do seu texto original do post “A teimosia (quase) insuperável de Dilma” para uma disputa entre argumentos dicotômicos visivelmente inconsistentes.
Não quero prolongar com argumento meu e tentarei ser breve. Assim, lembro apenas o parágrafo inicial e o parágrafo final do seu texto. Diz você no parágrafo final:
“É correta a percepção de Gilberto Carvalho – Secretário Geral da Presidência da República – de que a resistência a Dilma Rousseff está transbordando das classes A e B para as demais”.
A inconsistência do seu texto diz respeito à expressão “está transbordando”. O que se depreende da entrevista de Gilberto Carvalho e com a qual eu concordo ao contrário, por exemplo, do MauroBrasil no ótimo comentário dele enviado hoje, quinta-feira, 26/06/2014 às 12:34, acho lá no outro post “A teimosia (quase) insuperável de Dilma” e às 13:25 aqui neste post “Pequeno manual de como discutir política nas redes sociais” é que a resistência a Dilma Rousseff transbordou das classes A e B e não que está transbordando como em um fluxo como ficou do jeito que você escreveu. O que ele propõe é que o PT arregace as mangas para tentar puxar para dentro este transbordamento. E se observar as pesquisas o transbordamento já estancou.
O endereço do post “Gilberto Carvalho diz que PT erra no diagnóstico sobre insatisfação com o governo” de segunda-feira, 23/06/2014 às 09:33, aqui no seu post com a transcrição da entrevista intitulada “PT erra no diagnóstico sobre a insatisfação com o governo” concedida por Gilberto Carvalho a Natuza Nery para a Folha de S. Paulo é:
https://jornalggn.com.br/noticia/gilberto-carvalho-diz-que-pt-erra-no-diagnostico-sobre-insatisfacao-com-o-governo
Enviei um comentário segunda-feira, 23/06/2014 às 23:34, para junto do comentário de Motta Araujo enviado segunda-feira, 23/06/2014 às 10:36, onde eu falo da minha concordância com Gilberto Carvalho mencionando exemplos que tinham ocorrido comigo mostrando o transbordamento dito por Gilberto Carvalho.
Voltando agora para o texto do seu post “A teimosia (quase) insuperável de Dilma” e que você transcreve aqui neste seu post “Pequeno manual de como discutir política nas redes sociais”, transcrevo a seguir o último parágrafo dele. Diz lá você:
“Mas não respondeu a uma questão central: reeleita, Dilma mudaria o estilo ou radicalizaria ainda mais?”
Bem, a inconsistência diz respeito ao título do post “A teimosia (quase) insuperável de Dilma”, em que não há propriamente exemplos de teimosia, ao comparar, este título, com o questionamento se a presidenta Dilma Rousseff vai radicalizar ainda mais. Enfim, a acusação do título é que a presidenta Dilma Rousseff é teimosa e a acusação no parágrafo final é que a presidenta Dilma Rousseff é radical. E, no entanto, em todo o texto nada foi demonstrado da radicalização de Dilma Rousseff. Não, dirá você, eu quis dizer radicalizar na teimosia dela! Então a frase seria “Mas não respondeu a uma questão central: reeleita, Dilma deixará de ser teimosa ou tornará mais teimosa ainda?”
É claro que a minha redação é pobre perto da sua, mas com a minha redação fica mais nítido o quanto pífia é o que você considera questão central.
Pretendia destacar a pouca relevância que você dá ao problema do aumento da inflação no governo da Dilma Rousseff (Algo de bom sob o aspecto econômico) e também a pouca relevância que você deu ao julgamento da Ação Penal 470 na resistência ao governo do PT. E eu ainda colocaria ai o problema do gesto de Andre Vargas que à época para os que não são petistas deve ter tido um efeito ruim e nem deu destaque ao aparecimento de André Vargas nas transcrições de telefonemas do doleiro Alberto Youssef. E o pior é que a inflação embora não seja problema econômico é um grande problema político e faz a população associar o governo com a corrupção. Alias, as pesquisas daqui até as eleições vão mostrar a popularidade da presidenta Dilma Rousseff subir na medida que os índices mensais da inflação forem menores.
E ainda tem o caso de Pasadena, que foi mencionado como culpa de Dilma Rousseff, mas esquecendo de que as cláusulas foram omitidas muito provavelmente a mando de José Sérgio Gabrielli que sabia que a Dilma Rousseff não aprovaria a compra se soubesse das cláusulas. Ainda bem que seu blog é bem eclético e pode-se ver aqui no blog porque Dilma Rousseff não aprovaria a compra se ela soubesse das cláusulas. Eu estou falando do post “A origem da Cláusula Marlim II” de terça-feira, 29/04/2014 às 11:24, por sugestão de Alberto Porem Jr que apresentava e transcrevia artigo saído no clube de Engenharia intitulado “Em defesa da Petrobras” de autoria de Pedro Celestino Pereira. O post “A origem da Cláusula Marlim II” pode ser visto no seguinte endereço:
https://jornalggn.com.br/fora-pauta/a-origem-da-clausula-marlim-ii
Disse que pretendia destacar a pouca relevância que você deu na sua análise ao problema da inflação e da corrupção porque vou ficar só na pretensão. O que eu quero colocar a seguir é o ótimo comentário de Marco Antonio Castello Branco – que eu me lembre, eu nunca tinha lido um comentário dele aqui no seu blog – e que foi enviado quinta-feira, 26/06/2014 às 01:45, para junto do post “Para entender o desgaste do governo Dilma”, segunda-feira, 16/06/2014 às 16:47. O endereço do post “Para entender o desgaste do governo Dilma” é:
https://jornalggn.com.br/noticia/para-entender-o-desgaste-do-governo-dilma
E o que diz Marco Antonio Castello Branco lá no post “Para entender o desgaste do governo Dilma” é o que se segue:
– – – – – – – – – – – – – – – –
“Penso que a origem primeira das dificuldades do governo da Presidente Dilma reside na ideologia que ela abraçou e que propaga a supremacia da racionalidade técnica sobre a política como instrumento de construção de um projeto coletivo. Em torno dessa ideologia construiu-se a crença ingênua de que um dia a administração das coisas poderá substituir o governo dos homens.
Isso contribui para que mesmo num país jovem como o Brasil, no qual o exercício da representatividade democrática ainda se encontra na adolescência, surjam sinais de esgotamento da democracia representativa e de tentativas de democracia direta. Dilma sanciona o desencanto dos brasileiros com a política ao demonstrar seu desprezo pelos políticos. Não está a seu alcance fazer o novo ordenamento legal das instituições políticas e o sistema eleitoral. Mas nada impede a Presidente de se cercar de deputados, senadores e homens de partido que melhor representam a prática da política no nosso país. Eles existem tanto na base do governo como na oposição. Ao não reconhecê-los e ao desprezá-los Dilma se alinha e sanciona o jogo maniqueísta e moralizante da mídia, que, afinal, fará dela e de seu governo sua derradeira vítima.
São provavelmente sintomas desse fenômeno de crise da representatividade, a celebridade mediática alcançada pelos desvios de conduta de parlamentares, e os debates entre a moral e a política que não cessam de surgir na opinião pública, o que, vale aqui salientar, não é nenhum privilégio da sociedade brasileira.
Faço aqui recurso ao pensador francês Julien Freund, cujas decepções íntimas causadas pela realidade da prática política o levaram a estudar o que é a essência da política, ou seja, a descobrir o que se esconde atrás do véu hipócrita de certas concepções moralizantes. Não se tratava para ele de subtrair a política do julgamento moral, nem de isolar esses dois conceitos um do outro, mas simplesmente de reconhecer que eles não são idênticos, pois a moral e a política não visam os mesmos objetivos.
Apesar de ser desejável que o homem político seja também um homem de bem, ele pode também não o ser, pois tem a seu encargo a comunidade política, independentemente da sua qualidade moral. Julien Freund chama a atenção de que reside na identificação da moral com a política uma das fontes primárias da intolerância, do despotismo, das ditaduras, e dos tribunais populares.
Apesar de estar consciente que não existe uma política moral, mas que se pode construir uma moral política, Julien Freund nos recomenda apelar para a vigilância e para a lucidez. Uma lucidez que sabe que ela não será jamais capaz de eliminar a morte, a violência, a maldade e a corrupção dos homens; uma vigilância que conclama a construir muralhas sólidas, um regime de governo e um conjunto de leis que evitem os exageros.
Dilma parece ter assumido no íntimo de suas convicções o julgamento moral da política e por isso despreza todos políticos. Tem faltado a ela a lucidez de que governar os homens é mais valioso do que gerenciar planos, programas e obras”.
– – – – – – – – – – – – – – – –
Achei o comentário muito a propósito porque eu sou um grande defensor dos políticos. Há mais de trinta anos, eu cunhei a seguinte frase para contra argumentar com colegas que criticavam os políticos. Então dizia eu: “Ninguém mais incompetente do que os técnicos e ninguém mais competente do que os políticos, pois são os políticos que governam o mundo”.
Não concordo muito com o Marco Antonio Castello Branco quando ele diz: “Apesar de ser desejável que o homem político seja também um homem de bem, ele pode também não o ser, pois tem a seu encargo a comunidade política, independentemente da sua qualidade moral”.
Penso que a frase não é consistente ou coerente ou não diz corretamente sobre o que é a política. O que ele chama de homem de bem? Uma pessoa de finos tratos? Um homem que visa o bem comum, o bem coletivo? Qualquer que seja a explicação para o homem de bem esta frase não esclarece sobre a atividade política. No extremo supondo que ele chamou o homem de bem alguém que defende o bem coletivo, o interesse maior da nação chega-se ao seguinte impasse. Suponhamos que de modo científico ficasse acima de qualquer dúvida provado que aplicar 10% do PIB na educação é o bem comum, é o interesse maior da nação. Suponhamos que o homem de que Marco Antonio Castello Branco fale seja um representantes dos banqueiros e que os banqueiros sejam contra a aplicação de 10% na educação mesmo sabendo que cientificamente este é o interesse maior da nação. Em qualquer lugar do mundo, onde existisse a democracia, o representante dos banqueiros teria que ser um homem de bem, isto é, um homem que acataria o interesse maior da nação, pois uma vez conhecido, o interesse maior da nação se sobrepõe a outros interesses, até mesmo por previsão legal e dos valores constitucionais. E na política não se pode descumprir a lei.
Clever Mendes de Oliveira
BH, 26/06/2014
Guerrilha virtual, manca.
O que está acontecendo é o seguinte…
Trolls postando para fakes e fakes postando para trolls, que lê este comentários ja sacou que são sempre os mesmos por tráz do teclado.
Sacanagem Nassif!! Tá todo
Sacanagem Nassif!! Tá todo mundo acompanhando a Copa, querendo saber quem pega quem nas oitavas de final, fazendo contas de como será as quartas de final, etc e tal e você tenta colocar o pessoal para queimar calorias pensando?!?!?!?!?!? Tá querendo antecipar cenários eleitorais é?
Ninguém se encontra sózinho
Ninguém se encontra sózinho em algum lado; sempre haverá lados e lados e, pensantes como pressumo que somos,cada tem o direito da escolha, sem imposições de terceiros,desde que assuma seu acerto ou erro Desde os anos de 1990, passei a ser leitora de Nassif no jornal Folha, admirava, sobre e como espressava suas colocações, sábias e sérias.Os anos correram, e houve mudanças no jornal,…Ignoro o porque, mas penso que foram muito drásticas…O jornal cresceu no tamanho, masdiminuiu seu conteúdo;ficou colorido, letras enormes, sou míope mas obrigada, uso os meus óculos não precisava dessas letras garrafais,como se para ler um livro precisasse de figuras para saber compreender seu texto.Vários colunistas se foram, outros novos se infiltraram, e o pior, deslocaram o Nassil do primeiro caderno e o jogando para o caderno da seção da Economia ,deram férias ao Simão, enfim o jornal perdeu conteúdo e leitores. Mas meu respeito ao Nassif continua, percebo que continua o mesmo Nassif de idos anos anos, lúcido e ,inteligênte e incorrúptivel. Parabens Nassif
Sim, Nassif, existem os
Sim, Nassif, existem os petistas incondicionais e que só dizem amém. Qualquer crítica é coisa de tucano disfarçado, piguento e coxinha. Mas tem os que são miltantes fervorosos mas apresentam argumentos muito bem fundamentados em fatos. O Diogo, por exemplo.
Os coxinhas ant-petistas que trollam também dão as caras por aqui. Mas em bem menor número do quem em outras paragens. Eu particularmente concordo com sua crítica em relação à teimosia da Dilma. Em relação à economia, apesar de leigo, ouso discordar de um especialista como você.
Os trolls e os militantes acríticos são inevitáveis. Segue o debate, Nassif
Repito, buscar a linha do
Repito, buscar a linha do muro é vaidade e também negar a natureza humana. Não adianta tentar mudar a forma que pensam os comentaristas apelando para uma imparcialidade que o Nassil tenta passar que tem ao fazer textos criticos a todos os atores politicos. No fundo todos temos tendências. O que não pode haver são xingamentos típicos de portais como G1, Brasil247 etc.
Ao contrário do que muita gente acha, morder e assoprar pode soar como imparcialidade, mas pode também lembrar estratégia, e se for estratégia é vaidade e se for vaidade não é imparcial…né?
Idiotissimo elevada a enesima
Idiotissimo elevada a enesima potencia de quem acha que é representativo da sociedade. Erro costumaz em quem se considera classe média mas é discriminada dentro da mesma.
É sofrível ler comentários do tipo ” O PT só favorceu os EXTREMAMENTE pobre e os SUPER RICOS e EMPRESÁRIOS, e deixo a classe média fudida”.
É de chorar e ter vergonha alheia esse tipo de argumentação.
Respondam como o PT “fudeu” com a classe média?
Sejam sinceros, relatem o que ocorreu nas sus vidas que foi afetado de tal modo que vocês se veem desesperados para voltar um Governo que relmente cuide da classe média.
É engraçado que esse choro vem de muita gente que se acha classe média tradicional, mas na verdade são assalariados. Os argumentos de corrupção não são nem de longe válidos, afinal, provavelmente se borram de medo de denunciar a corrupção diária. A minha hipotese é que o ódio ao PT se deva apenas porque os outros subiram e eles não subiram tanto, ou seja, homogenização das vaidades criando esse ódio.
Há trocentos senões e
Há trocentos senões e poréns a fazer a qualquer político, mas dessa vez eu prefiro resumir:
Foram 502 anos de “medidas impopulares”. CHEGA!!! Vou de Dilma…
…ao menos enquanto os partidos mais à esquerda não forem capazes de sair do DCE para o mundão, politicamente falando.
O melhor argumento a favor do Bolsa Família
Defender o Bolsa Família é defender a solidariedade, o amor ao próximo. Mas quem é contra não está nem aí para o próximo. Porém existe um argumento que é arrasador. O Bolsa Família é o maior Programa de Educação pelo qual o país já passou. Exemplificando: a empregada de um amigo outro dia chegou para trabalhar muito aborrecida. Não conseguiu receber o Bolsa Família do seu filho mais velho. Ao ser perguntada do porquê espondeu que o menino de 15 anos abandonou a escola e por isso, desse filho, ela não teria mais direito de receber o Bolsa Família. Ela então disse que ia obrigá-lo a voltar pros estudos porque a vida não era brincadeira.
Percebem? Isso mostra um dos maiores benefícios que o bolsa família oferece ao país. A inclusão educacional. Não vejo como alguém pode ser contra isto. A verdade é que a revolução que este benefício vai gerar ao País só será percebida dentro de dez, vinte anos ( se o programa se mantiver). E meninos que vão à escola, por pior esta seja, não estão embaixo de semáforos pedindo esmola ou sendo cooptados pelo submundo. Eles terão outros horizontes pois são ESTUDANTES algo que eles sabem, mesmo inconscientemente, ser valorizado pela sociedade. Estes não vão querer receber Bolsa Falmília. Vão querer carteira assinada, procurar ascensão, reconhecimento. É uma questão de auto-estima. Os filhos sempre querem alcançar mais do que os pais.
Outro argumento a favor do bolsa Família usei com um colega, muito estudioso, possuidor inclusive de mestrado, mas que era absolutamente contra o Bolsa Família. Perguntei a ele quando saíra da casa dos pais. Ele, hoje servidor público, muito bem remunerado, me disse que saiu para morar sozinho aos 23 anos. Disse-lhe então que ele recebera Bolsa Família por 22 anos. Que por 22 anos ele tivera muito mais do que isso. Teve casa, comida, roupa lavada, saúde e escola, isso porque teve a sorte de ter uma família com valores. Ele, indignado, retrucou que seus pais não eram vagabundos, muito pelo contrário. Eu o fiz ver que o benefício, que mal chega a 200 reais por mês, não chega aos pés da oportunidade que ele teve e que todos nós, possuidores de algum grau de educação e de dignidade financeira, só chegamos onde estamos porque tivemos alguém que nos proporcionou algum grau de Bolsa Família para nos apoiar.
Os que são contra o Bolsa
Os que são contra o Bolsa Familia, o são por ignorância dos efeitos sociais positivos que ele acarreta, ou o são por egoismo de não querer que aqueles que sempre estiveram no nível de baixo da pirâmide social, possam vir a ocupar o mesmo nível que eles ocupam.
São, os dois grupos, e osdemais que possam existir, dignos de pena.
O melhor argumento a favor do Bolsa Família
Defender o Bolsa Família é defender a solidariedade, o amor ao próximo. Mas quem é contra não está nem aí para o próximo. Porém existe um argumento que é arrasador. O Bolsa Família é o maior Programa de Educação pelo qual o país já passou. Exemplificando: a empregada de um amigo outro dia chegou para trabalhar muito aborrecida. Não conseguiu receber o Bolsa Família do seu filho mais velho. Ao ser perguntada do porquê espondeu que o menino de 15 anos abandonou a escola e por isso, desse filho, ela não teria mais direito de receber o Bolsa Família. Ela então disse que ia obrigá-lo a voltar pros estudos porque a vida não era brincadeira.
Percebem? Isso mostra um dos maiores benefícios que o bolsa família oferece ao país. A inclusão educacional. Não vejo como alguém pode ser contra isto. A verdade é que a revolução que este benefício vai gerar ao País só será percebida dentro de dez, vinte anos ( se o programa se mantiver). E meninos que vão à escola, por pior esta seja, não estão embaixo de semáforos pedindo esmola ou sendo cooptados pelo submundo. Eles terão outros horizontes pois são ESTUDANTES algo que eles sabem, mesmo inconscientemente, ser valorizado pela sociedade. Estes não vão querer receber Bolsa Falmília. Vão querer carteira assinada, procurar ascensão, reconhecimento. É uma questão de auto-estima. Os filhos sempre querem alcançar mais do que os pais.
Outro argumento a favor do bolsa Família usei com um colega, muito estudioso, possuidor inclusive de mestrado, mas que era absolutamente contra o Bolsa Família. Perguntei a ele quando saíra da casa dos pais. Ele, hoje servidor público, muito bem remunerado, me disse que saiu para morar sozinho aos 23 anos. Disse-lhe então que ele recebera Bolsa Família por 22 anos. Que por 22 anos ele tivera muito mais do que isso. Teve casa, comida, roupa lavada, saúde e escola, isso porque teve a sorte de ter uma família com valores. Ele, indignado, retrucou que seus pais não eram vagabundos, muito pelo contrário. Eu o fiz ver que o benefício, que mal chega a 200 reais por mês, não chega aos pés da oportunidade que ele teve e que todos nós, possuidores de algum grau de educação e de dignidade financeira, só chegamos onde estamos porque tivemos alguém que nos proporcionou algum grau de Bolsa Família para nos apoiar.
Querem saber qual o melhor sistema de governo?
Para mim o melhor sistema de governo é o da alternância de poder.
Se é o partido “x” que está no poder, voto no “y”.
E tenho dito!
Mentira!
Se fosse o seu partido que estivesse no poder, certamente você jamais diria isso.
Então não tem ideologia. Não
Então não tem ideologia. Não vem aqui ocupar espaço. Fica na tua e apenas vota.
Então não tem ideologia. Não
Então não tem ideologia. Não vem aqui ocupar espaço. Fica na tua e apenas vota.
E quando compartilham no
E quando compartilham no Facebook uma matéria retirada de um site estilo Professor Hariovaldo como se fosse verdadeira? Não sei se dou risada ou choro.
Qual é piada?
Qual a página que é piada? A do Professor Hariovaldo ou do Rodrigo Constantino?Eu confundo.
Na verdade, os dois. Mas só
Na verdade, os dois. Mas só um deles tem consciência disso.
Qual dos dois é o pateta? Dica: pergunta capciosa.
eles usam sapatos redondos,
eles usam sapatos redondos, como lí em comentário no TIJOLAÇO.
resumo da opera
Os dois lados só defecam asneiras nas redes sociais. Todavia, há que se ecolher um lado, e eu prefiro arrancar todos os meus dentres sem anestesia, do que me misturar com os zumbis do PSDB/DEM e pastor Feliciano,, que rangem os dentes, emitem grunhidos toscos, iguaisinhos àqueles seres humanos desprovidos de humanidade em filmes como Guerra Mundial Z e Walking Dead. O cerebro foi completamente carcomido pela midia golpista mais abjeta do planeta, e eles perambulam pelas redes sociais distribuindo chutes, socos, pontapés e mostrando os dentes. Se Dilma ganhar a eleição, teremos a Madrugada dos Mortos.
Brilhante comparação!
Texto irretocável!
Já te falei Nassif
Nassif esta discussão deveria ser feita após as eleições. No momento a discussão deveria ser pautada nos projetos de cada partido.
Nos últimos 12 anos o único partido que vem apresentando projeto e tentando por em pratica é o PT. Muitos dos avanços conquistados só foram possíveis através destas alianças que muitos condenam.
As retóricas fazias de ambos os lados enchem o saco, mas, seus argumentos, são os mesmos defendidos pela chamada terceira via, coisa que me preocupa muito. Não gostei do que fizeram, não apoio seus atos, e pelo que eu sei, seria motivo para colocar muita gente atrás das grades.
Quem é bem informado sabe que não é fácil escolher um candidato a Presidência, nem mesmo seus Deputados e Senadores. Existe um poder invisível que sempre da um jeito de se manter no poder independente da Sigla partidária que governe o país. Este poder esta infiltrado em todas as áreas publicas e privadas mundo a fora, não é uma coisa que ocorre apenas aqui no Brasil.
Algumas destas sociedades alegam que trabalham para o bem da humanidade e precisam se manter em segredo para evitar a perseguição, outras são para dar suporte a lavagem e desvio de dinheiro mesmo, assim sugando os cofres públicos e até no mercado de ações avelha máfia que todos conhecemos com seus negócios legalizados em todos os paises.
Com a globalização estas sociedades secretas haje nos bastidores, e tenham certeza, estão presente em todos os partidos, independente de ideologia, eles sempre ganham não interessa quem está no governo.
Pelo que sei, a Dilma andou pisando no calo de algumas destas figuras, está atrapalhando o negócios deles, dai vem, ela é teimosa…, ela não escuta seus parceiros… Mas é ai que está o maior problema, em quem confiar, quando possuímos um ambiente tão contaminado, passamos a desconfiar de todas as boas intensões.
O mundo passa pela sua maior turbulência desde a década de 30, o Brasil é a cereja do bolo e todo mundo está querendo se apropriar desta cereja. Esta é a verdadeira querra de bastidores, o restante não passa de teatro para o povo.
Todos os discursos serão baseados em falsidades, não interessa o partido, mas, uma dica: Apoiaremos o discurso do “Vamos crescer o bolo para depois repartir”, ou do “Não adianta dar o remédio depois que o paciente morreu”.
Estas duas frases são muito mais que meras frases de efeito, as contradições entre elas são enormes, e o Brasil no momento é o pêndulo desta balança. As eleições de outubro ditara qual rumo a humanidade caminhará, o mundo está de olho nestas eleições assim como interesses globais estão nela representados.
A questão é qual proposta iremos apoiar, eu apoiarei a do “Não adianta dar o remédio depois que o paciente faleceu”.
A terceira via Sustentabilidade. É pura falacia, pois, o sistema não se sustenta! Seria propor uma ruptura total com tudo que existe, seria o caos completo e o estopim para as Guerras, podendo causar uma terceira guerra mundial.
Estas são as verdadeiras cartas sobre a mesa. Para mim o capitalismo faliu e o mundo está em crise, nossa obrigação é proteger o Brasil e o nosso povo dentro das regras que ainda estão em vigor. Assim sendo, opinião de economista para mim é a que tem menos valor.
Não percam o tempo para achar que tudo que escrevi é uma teoria da conspiração, seria uma pessoa muito mais feliz se assim o fosse. Saber que nossos destinos são manipulados por poderosas forças globais é por demais desanimador. Para mim, até o momento, o atual projeto é a nossa última esperança. Se eles nos traírem, para mim será o fim da classe politica do país.
Uma partida decisiva se
Uma partida decisiva se aproxima, só que a taça é uma promessa de futuro. Neste jogo, o juiz, a maioria dos torcedores presentes e os locutores esportivos apoiam apenas uma das equipes: aquela que promete manter a multidão sem-ingresso do lado de fora da arena. Quando, por sua vez, a torcida minoritária no estádio polariza e responde ao gritos do adversário, eis que surgem os pregadores da razão – seres superiores tão distanciados – com suas lições de equilíbrio e compostura.
Política não é fla-flu, esporte também não, estamos de pleno acordo com isso. Exceto… quando é final de campeonato. Aí, a polaridade é paixão e sonho, ainda que saibamos das fraquezas de nosso time. Afinal, fizemos uma escolha e a vitória pode significar a materialização do futuro sonhado. Vamos jogar limpo, mas não é hora de vaiar os nossos craques, nem tecer loas ao adversário. Tanto zelo pode ficar pra mais tarde, ok?
pequeno manual de como discutir política
concordo o Luis Nassif
porque vc sempre me corta? é
porque vc sempre me corta? é perseguição, ou me achas um completo idiota?
A quem aproveita a desordem?
Sem entrar no mérito do texto, não gostei.