3 erros nas “análises de esquerda” sobre a greve/locaute, por Maria Caramez Carlotto

Pitaco na conversa

Se me permite participar da conversa, caso você tenha respondido ao comentarista Mr. Rambouz, talvez tenha se enganado quanto ao que ele tenha pretendido dizer, ou ao menos que eu entendi do comentário. Digo isso porque li e concordei em grande parte. Assim, passo a dizer o que entendi do referido comentário e os motivos para minha adesão  mas entendo que sua compreensão tenha visto nele algo que não está lá, devido a algumas parte truncadas na exposição, ou que me escapou, de fato: 

Acho que ele se refere, no que eu concordo, à maneira como a autora da opinião tornada artigo se referiu aos interesses sociais no caos, incluída aí a intervenção militar, por recorte de classe, por exemplo, e talvez nem tenha se dado conta do quanto soou pernóstica e preconceituosa a maneira como ela disse que o “nós” – grupo que representaria a ela e o grupo a quem dirigiu a mensagem, supostamente pelo contexto, pessoas que têm carro e outros bens atingidos pela paralisação – tinha mais a perder com o caos ao passo que a maioria da população não teria, e sob alegação de que essa maioria, o “eles” da equação (1) não têm muito a perder com isso, supõe-se porque não teriam carro nem acesso a bens e serviços impactados pela paralisação, como viagem aérea (e com isso supôs também que não comem, porque estoque de comida, a que Rambouz se referiu, só seria possível a esta altura, para quem tem dinheiro sobrando; ou que não precisam de serviços como água encanada, acesso a alimentos frescos na feira, não andam de ônibus (não consta que exista combustível exclusivo para carro… quem usa qualquer tipo de transporte será afetado, direta ou indiretamente porque esta é a força da greve, a interligação entre diferentes setores de produção, distribuição e consumo; só faltou dizer que pobre “vive de luz solar” e quer ver o circo pegar fogo, literalmente…) e (2) têm interesse no caos porque pode significar uma interrupção  na “normalidade” anterior, que estaria, para “eles”, insuportável. Aqui, cabe apontar como essa alegação de divisão, ao enfatizar o viés de classe de maneira meio burra, não é compatível com a autora se colocar acima das “análises da esquerda” para dar lição do que seria uma “inteligência estratégica de esquerda”, sua aparente pretensão: então, quer dizer que para quem mantinha sua vidinha burguesa, andando de carro (podendo custear os constantes aumentos de combustíveis) e viajando de avião, recebendo suas encomendas importadas ou transportadas internamente, estava achando suportável a “normalidade” anterior? E já que a maioria, os pobres, não têm muito a perder mesmo, afinal, sem emprego, lenço nem documento, vivendo por milagre, cansou da novela e quer mesmo é queimar pneu e ver quebra-quebra (só faltou insinuar que conta com saques e arrastões para voltar a ter acesso ao mercado de consumo… seguindo sua linha de raciocínio). E tudo isso para explicar por que a esquerda erra ao supor que a população apoiaria a intervenção militar… Esqueceu de se aplicar a própria lição, e projetou sobre os analisados (os pobres, não a esquerda) suas próprias categorias…

Ou seja, ela fez uma crítica rasteira, classista, oportunista e se identifica como se fosse de esquerda (ainda que não o diga diretamente, ao alegar que supostos erros da esquerda seriam jogar a manifestação no colo da direita, faz subentender que ela não é neutra e considera as “análises de esquerda” (aspas da autora) erradas exatamente por não disputar essa manifestação com o campo ideológico oposto – o que já foi brilhantemente criticado pelo comentarista “Neander, o Tal”, aliás, quase toda a sua abordagem capturou a essência direitosa da opinião da “socióloga” (uso as aspas como o mesmo sentido de ironia que ela talvez tenha atribuído às análises da esquerda que pretendeu criticar, e ao querer apontar as falhas alheias esqueceu-se de verificar se as suas estavam bem camufladas…) Daí a crítica que o comentarista Rambouz fez à morte da esquerda. Ao final, ele me pareceu muito claro ao dizer que quem adota a estratégia do caos para derrubar governos e tomar o poder de maneira, no mínimo, questionável, é a direita, e que alguém que se apresenta, ainda que indiretamente, de esquerda, sugerir isso, seria sinal de decadência desse campo ideológico. Na verdade, a autora e o comentarista Rambouz me parecem pessoas que se identificam à esquerda e que discordam quanto a métodos e princípios aceitáveis na luta. Entendi como se o comentarista Ramouz tenha dito que a esquerda com a qual ele se identifica, e eu concordo, não pretende vencer a qualquer preço e analisa a complexidade de fatores e de interesses envolvidos antes de sair explorando situações ainda indefinidas para exclusivo ganho político temporário, pior ainda que às custas do caos e do sofrimento sempre maior, ao contrário do que afirmou a Sra. Caramez, dos que têm menos. Dizer que 

“ a maioria da população brasileira está apoiando e vibrando com o caos e rejeita, portanto, a ação dos militares de restabelecimento da ordem.”

é de uma calhordice tão grande que bem poderia ter sido dita por desembargadoras bolsonaristas, mas por alguém que se identifica como esquerda é mais uma prova da profundidade do golpe: a dificuldade de articular uma reação consistente e apoiada pela população pela qualidade discutível das idéias das pessoas que se alinham, ou parecem aderir, a esse campo ideológico… Não por acaso, eu sempre digo, entendo a desconfiança da maioria do povo com partidos e pessoas que se apresentam como “esquerda”, assunto sobre o qual o silêncio constrangido do bode na sala é sintomático de que o teste da realidade sobre posição e definição ideológica é uma necessidade democrática cuja falta facilitou o golpe e permite seu aprofundamento. Dizer que é de esquerda no Brasil e não assumir que há um profundo abismo de classe e raça/etnia (negr@s e indígenas, principalmente), com reflexos lógicos e de discussão frontal impositiva, em todas as formas de sociabilidade, incluindo os meios oficiais de discurso e formatação de narrativas em que se destacam @ acadêmic@ e @ jornalístic@, é pensamento mágico que não funciona. 

Cabe perguntar, diante de uma aparente contradição: se a vida do povo já estava uma merda antes, que tornaria a suposta, e também contraditória, “normalidade” anterior insuportável, por que ele vibraria agora? Por que o caos estaria generalizado? Quis dizer a autora que o nível de percepção do caos e do estado de exceção dependia diretamente do acesso a bens de consumo, agora ameaçados? Sobre o caos político e econômico que afeta a vida dos mais pobres desde antes ainda do início do golpe, não afetou também a gente como ela? Não supõe a cientista social que pobres têm escrúpulos e, ainda que, ou talvez exatamente porque, não usem redes sociais e internet para dizer asneiras chanceladas por título acadêmico que não lhes faz falta, têm sensibilidade social com a situação do país, incluídos os manifestantes-caminhoneiros (não os patrões oportunistas), ou que, melhor que pseudo intelectuais de esquerda, percebem a complexa teia de interesses e motivações nos bastidores da situação, porque acompanham o noticiário, mesmo na rede Golpe (Globélica e suas sócias dos outros canais), conhecem a vida não é de hoje e não são idiotas só porque não têm pedigree acadêmico ou bancário? Tenho parentes que não lêem blogues porque não acessam a internet, são da velha guarda, e têm percepção muito melhor que a minha – supostamente letrada e informada em blogues progressistas com acesso a visões que não passam na TV nem no rádio com frequência – e outras que vejo na blogosfera não corporativa sobre política, economia, justiça, a roda do mundo e enredos do golpe. Quem votou na presidenta Dilma? Quem votou e sempre que possível votará em Lula, o maior de todos os presidentes da história do país, e do futuro por muitos anos? Quem deu a guinada à esquerda na política, não só na esfera federal, neste país, desde a redemocratização, e como exemplo, a até hoje lembrada e reverenciada gestão revolucionária de Luiza Erundina numa São Paulo nordestina e imigrante? O povo. Esses que não tinham carro, não tiveram ou voltaram a não ter, e que não estão vibrando com o caos só pra socializar a merda. Se a cientista social se informa sobre o povo na internet, precisa de reciclagem: vá aonde o povo está, e ele não está na internet, graças a Deus.

Sampa/SP, 26/05/2018 – 19:38 (alterado às 19:41, 20:04, 20:11, 20:15 e 20:21).