História do Golpe: Para entender o xadrez da política, por Luis Nassif

Mas as campanhas sistemáticas

Mas as campanhas sistemáticas de denúncias acabaram sendo bem sucedidas por linhas tortas. Primeiro, ao moldar uma opinião pública midiática ferozmente anti-Lula… Depois, por ter incutido no governo um senso de republicanismo que o fez abrir mão até de instrumentos legítimos de autodefesa.

Desculpe, mas dizer que o republicanismo do Lula e do PT foi na verdade incutido pela trama da mídia foi o fim da picada.

Lembremos que não havia nenhuma “campanha sistemática” quando Dirceu disse que a TV Globo era a TV do governo nem quando Lula entregou a PF para o PSDB ou quando determinou que seria respeitado a primeira indicação do MPF para o cargo de procurador geral. 

Ta aí a impotência da mídia, eles não podem destruir o LULA…

…da mesma forma registro esta análise feita neste post – em 2012 ..nele salientava que toda a disputa estava centrada no STF… e que, ao perdermos neste espaço… começamos a perder em todas as demais instancias inferiores, até chegarmos ao atual cenário, em que todos tem poderes  e o usam como poder absoluto, destituido de razão e, alías em oposição a ela… perdemos a luta no STF, hoje Rosa Weber, Barroso, Carmen Lúcia, são uma caricatura do que eram (talvez sempre fossem, concordo)… mas ainda havia uma disputa… hoje…… 

Ta aí a impotência da mídia,  eles não podem destruir o LULA, ele se tornou imenso, ele se tornou nação.

comentário ao post para entender o xadrez da política – 2

Caro Nassif

A questão política, econômica, e de massas, tem diferentes nuances, e diversos entrelaçamentos.

Novamente tua abordagem tem falhado, em parte, na busca de entender tais diferenciações.

Como salientei no comentário ao post (http://blogln.ning.com/profiles/blogs/lewandovski-rosa-weber-carmem…),  personalizastes e centralizastes a questão do STF, não que este não seja  um componente importante, mas, trata-se de um colegiado, e sempre,  nestes casos, não há um único interesse, mas uma conjunção de interesses que leva a uma maioria.

Hoje, no Supremo Tribunal Federal, temos, em relação a seus membros,  dentre outros, três componentes centrais desta disputa, a visão político-ideológica (com forte influência na repercussão da camada de origem destes magistrados – classe média alta), o viés partidário (basicamente anti-pt) , e a personificação do poder através do cargo.

O  fato destes interesses,  ter maior ou menor repercussão na mídia, igualmente pode ter várias vertentes, uma,  aproveitar tal corrente majoritária e sua contraposição ao governo, duas, ampliar o discurso oposicionista, três, repercutir ideologicamente suas posições econômicas, etc..

A questão a ser descortinada, portanto,  é saber  quais destas componentes, neste momento, movem (majoritariamente) a mídia.

Veja bem.

São vários discursos (no sentido de formas de atuação).

O discurso anti-corrupção, contra a impunidade, contra os maus políticos, está sendo, segundo estes porta-vozes (mídia), é combatido e potencializado  pelo STF, através da AP 470.

Nesse campo verifica-se o combate a determinadas lideranças políticas. E aí, ataca-se Marco Maia, Odair Cunha, e outros, mas subliminarmente(ou nem tanto) ataca-se também o partido deles, o PT.

Ataca-se o Congresso (buscando enquadrar e coagir)  – a quem é a favor, as benesses do rei, a quem é contra os rigores da critica e, porque não, da lei – e, para isso, utiliza-se um discurso centrado em pessoas públicas com perfil negativo consolidado.

Fala-se (mídia) de pessoas notoriamente ligadas a fatos, ainda que não diretamente, relacionados, em outras épocas, a corrupção, tráfico de interesses, casuísmos políticos, etc.   nesse grupo estão José Sarney, Renan Calheiros, Fernando Collor de Mello e outros, mas isso sempre fazendo uma ligação com o governo (leia-se PT).

Por outro lado, temos o aspecto econômico, e dá-se destaque ao PIB fraco(e não a suas componentes), amplia-se a crítica à questão das concessões atinentes à energia elétrica, à infra-estrutura existente (precária), e tudo isso, vira um discurso para desconstruir a imagem da presidente Dilma e do PT como administradores.

Ainda, sempre tais informações vem acompanhadas de denúncias sobre a corrupção da máquina estatal .

Finalmente, temos o terceiro grande fator. A chamada opinião pública.

Neste ponto, Nassif distingue de forma expressa, eventual opinião pública(incluída a publicada) e a opinião eleitoral (como movimento/motivos do povo ao votar) .

Entretanto, esta última componente depende de um delicado equilíbrio de forças, consubstanciados (em parte) nos elementos(rol exemplificativo),  acima referidos. .

Explico.

Como salientado, hoje, no Supremo Tribunal Federal, temos, dentre outros, três aspectos centrais desta disputa: I) a visão político-ideológica (com forte influência da camada de origem destes magistrados – classe média alta), II) o viés partidário (basicamente anti-pt) , III)  a personificação do poder através do cargo (basicamente um duelo de egos superdimensionados, sem exceções pontuais).

Pois bem, neste momento, é este o setor que foi escolhido para centralizar e conduzir  os demais discursos.

Desta forma, o STF (não a instituição, mas as decisões e os motivos, ou seja, a forma e as intenções pelas quais são proferidas), é  que deve ser eleito como  o foco central de uma reação que tenha como objeto evitar a desconstrução deste atual projeto  político não liberal (não necessariamente de esquerda), mas digamos, humanista (forte viés social), que está a se implantar no país pelos Governos Dilma e Lula.

Assim, definidos os personagens centrais, qual seria a questão controvertida.

No caso, é a excessiva importância dada a personagens, que hoje são coadjuvantes.

O Procurador Geral da República, no atual momento, pela transitoriedade e pela necessidade de se salientar a diferenciação deste com a Instituição Ministério Público Federal e os procuradores a ela vinculados;  a Policia Federal, pelos mesmos motivos relacionados ao MPF e pelo fato que está vinculada ao Executivo e, portanto,  pode ser impelida a ser efetivamente republicana;  o movimento de massas, no caso, não houve mobilização da população em relação ao mensalão, pois este é um fenômeno de classe média e rica.

Entretanto, para o restante da população, fica a questão de que os escassos recursos, são escassos porque há corrupção e, esta, é colada pela mídia ao Partido dos Trabalhadores.

Assim, na atual conjuntura não há condições objetivas de haver mobilização popular em contraposição ao discurso que move o mensalão/mídia, porque, a discordância não se refere a questão de fundo, na qual há sintonia (combate a corrupção) mas sim a escolha dos responsáveis.

Por isso, talvez, somente o fator Lula, consiga alterar este quadro, justamente por ele não ser considerado, pela população,  responsável por tais fatos, podendo, então, criar e agregar um movimento que, ainda que não seja massivo, seja passível de opor ao menos, em parte um contraponto á mídia.

Fico por aqui, neste sintético apanhado, em primeiro lugar,  pois  os fatos e fatores, considerados essenciais não discrepam fundamentalmente dos apontados pelo autor, apenas são vistos sob outra perspectiva.

Do acima arrazoado, tenho que resta claro que  o discurso da oposição/mídia, por demais centralizado na Instituição Supremo Tribunal Federal e, em  suas decisões, necessita de um contraponto neste mesmo campo de atuação, o qual entendo cada vez mais factível,  notadamente em razão da recente atuação do Presidente Joaquim Barbosa com seu parceiro Roberto Gurgel.

Verifico, neste ponto,  que, mesmo que o Nassif tenha mudado, em parte, o discurso, pois já considera outras pessoas no STF, como Rosa Weber e Carmen Lúcia,  como viabilizadores de um possível discurso em reação aos excessos, ainda não erigiu o STF como um dos palcos fundamentais a serem neutralizados no atual confronto.

A segunda questão, não é o fator mobilização popular que move Luis Inácio Lula da Silva, mas a criação de fatos políticos, e o contraponto no campo ideológico e contra-midiático (visa atingir a mídia convencional e cooptada) .

Outro fator, Lula está consolidado no imaginário popular,  ele não precisa mover multidões, ele precisa que as multidões saibam que ele está com elas, que está novamente lutando com elas  e a favor delas, apesar do câncer, apesar do cansaço, apesar da idade, apesar dos ataques, apesar…  pois, não obstante tudo isso, ele continua ao seu lado, sempre.

Não há recurso aos poderes constituídos, o recurso de Lula, hoje e sempre, é ao povo e,  este,  depois que o conheceu, sempre o acolhe, o reconhece como um deles, e o abraço e protege como um de seus filhos, como um dos seus.. 

É simples.

Lula não é um mito, Lula é de carne e osso e os mitos não prescindem da forma abstrata.

Por outro lado, é exatamente isso que o diferencia, Lula é profundamente  humano,  e as demais pessoas simples do povo, sabem disso, porque, se para os deuses é fácil, para um Homem, é preciso um esforço que só não é sobre humano porque LULA consegue, apesar de tudo, realizar seus intentos em prol de cada um e da sociedade como um todo.

Assim, para nós,  brasileiros, a mensagem “sim nós podemos”, é real.

E  este Nassif,é  o maior fator…. o POVO, o povo simples,que vê  e se vê em Lula…  

Ta aí a impotência da mídia,  eles não podem destruir o LULA, ele se tornou imenso, ele se tornou nação.