O velho charme do novo dinheiro, por Robert J. Shiller

no Project Syndicate

O velho charme do novo dinheiro

por Robert J. Shiller

Tradução de Caiubi Miranda

NEW HAVEN – A revolução da criptomoeda, que começou com o bitcoin em 2009, afirma estar inventando novos tipos de moeda. Hoje existem quase 2.000 criptomoedas, e milhões de pessoas em todo o mundo estão muito entusiasmadas com elas. O que explica esse entusiasmo, que até agora não é afetado pelas advertências de que a revolução é uma farsa?

Devemos ter em mente que as tentativas de reinventar a moeda têm uma longa história. Como a socióloga Viviana Zelizer aponta em seu livro The Social Meaning of Money : “Apesar da ideia do senso comum de que ‘um dólar é um dólar é um dólar’, vemos em toda parte que as pessoas estão constantemente criando diferentes tipos de dinheiro “. Muitas dessas inovações geram uma verdadeira excitação, pelo menos por um tempo.

Por ser o meio de mudança em todo o mundo, o dinheiro, em suas várias representações, tem uma mística muito rica. Nós tendemos a medir o valor das pessoas por dinheiro, o que acrescenta coisas como nada mais. E, no entanto, ele pode consistir em nada mais do que pedaços de papel que andam e giram em círculos de gastos. Portanto, seu valor depende da crença e confiança nesses pedaços de papel. Pode ser chamado de fé.

Estabelecer um novo tipo de dinheiro pode ser visto como uma declaração da fé da comunidade em uma ideia e um esforço para inspirar sua realização. Em seu livro Euro Tragédia: Um Drama no agradáveis Atos (A tragédia do euro: um drama em nove eventos), economista Ashoka Mody argumenta que a justificação pública real para criar a moeda europeia em 1992 foi uma espécie de “pensamento de grupo” , uma fé “embutida na psique do povo” de que “a mera existência de uma moeda única … criaria o ímpeto para os países se unirem em um abraço político mais rígido”.

As novas ideias do dinheiro parecem acompanhar o território da revolução, junto com um discurso convincente e de fácil compreensão. Em 1827, Josiah Warner abriu o “Cincinnati Time Store”, que vendia mercadorias em unidades de horas de trabalho baseadas em “bilhetes de trabalho” que se assemelhavam a papel-moeda. O dinheiro novo foi visto como um testemunho da importância dos trabalhadores, até que a loja fechou em 1830.

Dois anos depois, Robert Owen, por vezes considerado o pai do socialismo, tentou estabelecer em Londres a Bolsa Nacional de Trocas de Trabalho Equitativo, baseada em bilhetes de trabalho, ou “dinheiro do tempo” como moeda. Aqui, também, o fato de usar o tempo em vez de ouro ou prata como padrão de valor impunha a noção de primazia do trabalho. Mas, como a loja de tempo da Warner, o experimento de Owen falhou.

Da mesma forma, Karl Marx e Friedrich Engels propuseram que a premissa central do comunismo – “a abolição da propriedade privada” – seja acompanhada por uma “abolição comunista da compra e venda”. No entanto, eliminar dinheiro era impossível e nunca havia estado comunista. Pelo contrário, como demonstrado pela recente exposição do Museu Britânico “A moeda do comunismo”, eles emitiram papel-moeda com símbolos vivos da classe trabalhadora impressos neles. Eles tinham que fazer algo diferente com dinheiro.

Durante a Grande Depressão dos anos 1930, um movimento radical chamado Tecnocracia, associado à Universidade de Columbia, propôs substituir o dólar apoiado pelo ouro por uma medida de energia, o erg . Em seu livro O ABC da Tecnocracia , publicado sob o pseudônimo de Frank Arkright, eles promoveram a ideia de que colocar a economia “em uma base de energia” superaria o problema do desemprego. No entanto, a novidade da tecnocracia acabou tendo vida curta, depois que cientistas relevantes refutaram as pretensões técnicas da ideia.

Mas o esforço para disfarçar uma ideia mal preparada da ciência avançada não parou por aí. Paralelamente à tecnocracia, em 1932, o economista John Pease Norton, dirigindo-se à Econometric Society, propôs um dólar apoiado não pelo ouro, mas pela eletricidade. Mas, embora o dólar elétrico da Norton tenha recebido atenção significativa, não havia uma boa razão para escolher a eletricidade em detrimento de outras commodities para sustentar o dólar. Numa altura em que a maioria das famílias nos países avançados tinha acabado de eletrificar e dispositivos elétricos de rádios para frigoríficos tinha acabado de entrar nas casas, eletricidade conjurou imagens de ficção científica mais glamourosa. Mas, ao contrário da tecnocracia, a tentativa de cooptar a ciência produziu um efeito indesejado. O colunista sindicado Harry I. Phillips em 1933 viu no dólar elétrico apenas comida para o humor. “Mas seria muito divertido ter um imposto de renda em branco e enviar ao governo 300 volts”, observou ele.

Agora temos algo novo de novo: o bitcoin e outras criptomoedas, que geraram a oferta inicial de moeda (ICO por sua sigla em inglês). Os emissores argumentam que as OICs estão isentas da regulamentação que se aplica aos títulos, porque não envolvem moeda convencional ou conferem a propriedade dos lucros. Acredita-se que investir em uma ICO é uma inspiração absolutamente nova.

Cada uma dessas inovações monetárias foi combinada com uma história tecnológica única. Mas, mais essencialmente, todos eles estão ligados a um profundo desejo de algum tipo de revolução na sociedade. As criptomoedas são uma declaração de fé em uma nova comunidade de empreendedores cosmopolitas que se consideram acima dos governos nacionais, que eles veem como os impulsionadores de uma longa série de desigualdade e guerra.

E, como no passado, fascínio do público com criptomonedas está ligada a uma espécie de mistério, como o mistério do valor do dinheiro em si, que envolve conectar a nova moeda com a ciência avançada. Praticamente ninguém, fora dos departamentos de ciência da computação, pode explicar por que as criptomoedas funcionam. Esse mistério cria uma aura de exclusividade, dá glamour à nova moeda e invade os devotos com um zelo revolucionário. Nada disso é novo e, como aconteceu com as inovações monetárias do passado, uma história convincente pode não ser suficiente.