Citado por Delcídio, Gilmar diz que conversa com todos sobre pedidos de liberdade

Cintia Alves
Cintia Alves é graduada em jornalismo (2012) e pós-graduada em Gestão de Mídias Digitais (2018). Certificada em treinamento executivo para jornalistas (2023) pela Craig Newmark Graduate School of Journalism, da CUNY (The City University of New York). É editora e atua no Jornal GGN desde 2014.
[email protected]

Cintia Alves [email protected]
Publicado em

Jornal GGN – O ministro do Supremo Tribunal Federal disse, segundo informações do portal da Folha desta sexta-feira (27), que é comum conversar sobre pedidos de liberdade provisória em Brasília,  inclusive com defensores de réus da Lava Jato.

Gilmar, assim como outros magistrados da Suprema Corte, foi citado numa gravação pelo senador Delcídio do Amaral (PT), preso esta semana sob suspeita de atrapalhar a operação na Petrobras. Delcídio dizia poder influenciar Gilmar a liberar um habeas corpus para Nestor Cerveró. A partir da soltura, seria deflagrado um plano de fuga pelo Paraguai.

Nesta sexta, perguntaram a Gilmar se alguém havia o procurado para pedir a liberdade de potenciais delatores da Lava Jato. “Não, nada disso, até já esclareci, não houve nenhum… Sempre tem esse tipo de conversa, as pessoas ficam fazendo alusões ou promessas. Nós em Brasília conversamos com todas as pessoas. Mas as pessoas sabem os limites dos assuntos que eles podem tratar”, afirmou.

“Eles pedem habeas corpus [liberdade provisória], mas isso é público. Veja, o Tribunal deferiu alguns habeas corpus naquele caso dos empreiteiros, Ricardo Pessoa e outros. E denegou [alguns] e outros nem chegaram lá [no STF]. A rigor, esse é o tipo de conversa nesse contexto talvez de promessa”, completou, segundo a Folha.

Gilmar ainda negou que o ministro Teori Zavascki, relator da Operação Lava Jato no Supremo, tenha o procurado para tratar da autorização à prisão de Delcídio um dia antes da ordem dada à Polícia Federal.

O Painel da Folha aponta que no dia anterior à prisão de Delcídio, Teori reuniu-se informalmente com os colegas da 2ª turma da Corte em seu gabinete, para avisá-los com antecedência da decisão que tomaria sobre o senador. Os ministros mantiveram a prisão por unanimidade.

Cintia Alves

Cintia Alves é graduada em jornalismo (2012) e pós-graduada em Gestão de Mídias Digitais (2018). Certificada em treinamento executivo para jornalistas (2023) pela Craig Newmark Graduate School of Journalism, da CUNY (The City University of New York). É editora e atua no Jornal GGN desde 2014.

Veja mais sobre: , , , , , ,
32 Comentários

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

  2. O que Gilmar Mendes diz é

    O que Gilmar Mendes diz é irrelevante.

    O bandido preso o citou.

    Portanto, ele também deve ser preso.

    Por presunção, porque não provou ser inocente, porque a literatura permite…

    Responder

  5. Gilmar na cadeia?

    Gilmar deveria estar preso devido ter sido citado na conversa, pois citações de nomes em conversas “secretas” revelam a culpa dos envolvidos. Ah! É utopia!

    Responder

  6. Agora chegou a hora de dar o

    Agora chegou a hora de dar o troco pela injustiça cometida contra José Dirceu:

     

    Jurisprudência do que admite a prisão de Gilmar Mendes:

    a) ele não provou inocência (L. Fux)

    b) a literatura permite (R. Weber)

     

    Jurisprudência do que admite a prisão de Gilmar Mendes:

    d) domínio do fato (J. Barbosa)

    e) culpa por suspeita (M.A. Mello)

    Responder

  7. O que eu vejo – sem entrar no

    O que eu vejo – sem entrar no mérito se Delcídio é ou não um patife – é que o STF deu uma carteirada, bem no estilo do nosso patrimonialismo português.

    Responder

  8. Para comentar assuntos

    Para comentar assuntos envolvendo esse cidadão chego ao limite do meu controle emocional para não desabafar o que sinto por ele. Coloquem a imaginação para funcionar que saberão muito bem quais seriam os adjetivos para qualificar uma figura tão nefasta e danosa para o país. 

    Como já exposto em outro comentário, mesmo aos engulhos devemos lhe dar o benefício da dúvida da sua atuação nesse rumoroso caso envolvendo o senador Delcídio. O que não significa que não seja, ou não seria capaz , tal o seu histórico em episódios no mínimo nebulosos. 

    O que é certo, e isso não temo explicitar, é que ele fez e faz campanha contra o PT e seus líderes. Como “cria” de Fernando Henrique Cardoso, seu mentor e inspirador, não faz nenhuma questão de disfarçar seus viés político-partidário. E que se dane a imagem do Supremo e de resto de todo o Judiciário. 

    A penúltima do sujeito foram as pesadas acusações sem apresentação de um nesga de provas contra Lula e a presidente Dilma numa reunião ocorrida hoje na Associação dos Advogados de São Paulo, conforme noticia o Estadão. Palavras textuais:

    ” Agora a gente(sic) sabe o que eles podem fazer para ganhar uma eleição”.

    Daqui se seguem as perorações de práxis das quais destaco uma pela desonestidade intelectual em forma de absurdo: “

    “Tenho a impressão de que a adoção de determinadas políticas públicas(pelo governo), hoje, com finalidade exclusivamente eleitoral é uma compra de votos moderna”.

    Vejamos: um ministro do Supremo Tribunal Federal, a mais alta Corte do país, se presta a comparecer a um evento de natureza privada para assacar acusações contra a Chefe de outro Poder da República e de um ex-presidente na base do “tenho a impressão” e sem apresentar nenhuma base fática. 

    Mas esse absurdo só emerge porque antes houve outro, qual seja: será papel de um ministro do STF, de um magistrado que diariamente se defronta com processos envolvendo os personagens e entidades envolvidos(governo, PT, Lula, Dilma), vir á praça para emitir juízos por inspiração política-partidária e assim se transmutando num reles e vulgar militante? 

    Até quando o Supremo enquanto instituição e ao próprio Judiciário como Poder irão aceitar que um integrante seu os façam de biombo para fazer valer interesses, paixões e ódios políticos? 

    Gilmar Mendes não se tornou apenas UM problema para as instituições do país. Ele é, sem sombra de dúvidas, O problema maior. 

    http://politica.estadao.com.br/blogs/fausto-macedo/agora-a-gente-sabe-o-que-eles-podem-fazer-para-ganhar-eleição/

     

     

    Responder

  9. Será que dá para acreditar?

    Será que dá para acreditar? Vejamos alguns antecedentes de HC com fugas seguidas, fatos amplamente divulgados pela mídia corporativa, portanto mídia amiga dos poderosos.. Bom, que se saiba do Gilmar  tem um famosos, o médico Roger Abdelmassih, condenado a 278 anos de prisão. Fugiu para o Líbano, chegou a viver clandestinamente no Brasil e acabou preso no Paraguai. Relações com banqueiros e alguns HCs cangurus. Caso mais famosofoi o dos dois HCs dados no período de 48 h oras ao banqueiro Daniel Dantas, sócio de Pérsio Arida (também ligado ao  banco do Esteves da atual trama).  Governo FHC.O magistrado realizou seu trabalho durante a madrugada em que DD foi autuado duas vezes seguidas. Daniel Dantas cometeu um delitozinho pelo qual não respondeu: ‘rapou’ de 12 fundos de pensões estatais o valor  pífio de  apenas   U$ 1 bilhão utilizados na aquisição da Brasil Telecom para o grupo Citibank. Comparar isso com as atais acusações do BNDES é brincadeira. Outro magstrado que tem um histórico relacionado a HC e fuga é o Marco Aurélio de Mello, onde o réu também era um banqueiro, dono do Banco Marka, cujo prejuízo da fraude cometida foi no valor de 1,5 bilhão de Reais. Ele ganhou habeas Corpus e fugiu para a  Itália, o caso ganhou o apelido de pepino de Capri. São casos controversos (estou no modo irônico) e são citados como escandalosos na imprensa e  reforçados pela opinião publicada. Relações de poder e promiscuidade podem acontecer em qualquer instância da República. Bravatas não são exclusivas de políticos ou de empresários, muito menos demonstrações de poder. Afinal, poder só é poder se é exibido, hoje chegou ao nível do escancaradamente exibido.

    Responder

  10. Se não usar a jurisprudência
    Se não usar a jurisprudência do caso @BlogdoZeDirceu para prender Gilmar Mendes o excelso @STF_oficial se tornará excrementíssimo Tribunal?

    Responder

  11. O @MPF_PGR não deve cometer
    O @MPF_PGR não deve cometer prevaricação:
    Por falar com suspeitos o @BlogdoZeDirceu foi condenado.
    Gilmar Mendes falava com Deldicio Amaral.

    Responder

  13. São Paulo, quinta feira, 30

    São Paulo, quinta feira, 30 de setembro de 2010

     

    Após falar com Serra, Mendes para sessão
    Ministro do STF adiou julgamento que pode derrubar exigência de dois documentos na hora de votar, pedida pelo PT

    Candidato e ministro negam conversa, que foi presenciada pela Folha; julgamento sobre se lei vale continuará hoje

    MOACYR LOPES JUNIOR
    CATIA SEABRA
    DE SÃO PAULO

    Após receber uma ligação do candidato do PSDB à Presidência da República, José Serra, o ministro do Supremo Tribunal Federal Gilmar Mendes interrompeu o julgamento de um recurso do PT contra a obrigatoriedade de apresentação dos dois documentos na hora de votar.
    Serra pediu que um assessor telefonasse para Mendes pouco antes das 14h, depois de participar de um encontro com representantes de servidores públicos em São Paulo.
    A solicitação foi testemunhada pela Folha.
    No fim da tarde, Mendes pediu vista (mais prazo para análise), adiando o julgamento. Sete ministros já haviam votado pela exigência de apresentação de apenas um documento com foto, descartando a necessidade do título de eleitor.
    A obrigatoriedade da apresentação de dois documentos é apontada por tucanos como um fator a favor de Serra e contra sua adversária, Dilma Rousseff (PT). A petista tem o dobro da intenção de votos de Serra entre os eleitores com menos escolaridade.
    A lei foi aprovada com apoio do PT e depois sancionada por Lula, sem vetos.

    “MEU PRESIDENTE”
    Ontem, após pedir que o assessor ligasse para o ministro, Serra recebeu um celular das mãos de um ajudante de ordens, que o informou que Mendes estava na linha.
    Ao telefone, Serra cumprimentou o interlocutor como “meu presidente”. Durante a conversa, caminhou pelo auditório. Após desligar, brincou com os jornalistas: “O que estão xeretando?”
    Depois, por meio de suas assessorias, Serra e Mendes negaram a existência da conversa.
    Para tucanos, a exigência da apresentação de dois documentos pode aumentar a abstenção nas faixas de menor escolaridade.
    Temendo o impacto sobre essa fatia do eleitorado, o PT entrou com a ação pedindo a derrubada da exigência.
    O resultado do julgamento já está praticamente definido, mas o seu final depende agora de Mendes.
    Se o Supremo não julgar a ação a tempo das eleições, no próximo domingo, continuará valendo a exigência.
    À Folha, o ministro disse que pretende apresentar seu voto na sessão de hoje.

    CONSENSO
    Antes da interrupção, foi consenso entro os ministros que votaram que o eleitor não pode ser proibido de votar pelo fato de não possuir ou ter perdido o título.
    Votaram assim a relatora da ação, ministra Ellen Gracie, e os colegas José Antonio Dias Toffoli, Cármen Lúcia, Ricardo Lewandowski, Joaquim Barbosa, Carlos Ayres Britto e Marco Aurélio Mello.
    Para eles, o título, por si só, não garante que não ocorram fraudes. Argumentam ainda que os dados do eleitor já estão presentes, tanto na sessão, quanto na urna em que ele vota, sendo suficiente apenas a apresentação do documento com foto.
    “A apresentação do título não é tão indispensável quanto a do documento com foto”, disse Ellen Gracie.
    O ministro Marco Aurélio afirmou que ele próprio teve de confirmar se tinha seu título de eleitor. “Procurei em minha residência o meu título”, disse. “Felizmente, sou minimamente organizado.”
    A obrigatoriedade da apresentação de dois documentos foi definida em setembro de 2009, quando o Congresso Nacional aprovou uma minirreforma eleitoral.
    O PT resolveu entrar com a ação direta de inconstitucionalidade semana passada por temer que a nova exigência provoque aumento nas abstenções.
    O advogado do PT, José Gerardo Grossi, afirmou que a exigência de dois documentos para o voto é um “excesso”. “Parece que já temos um sistema suficientemente seguro para que se exija mais segurança”, disse.
    Colaboraram FELIPE SELIGMAN e LARISSA GUIMARÃES , da Sucursal de Brasília
     

    Responder

    1. Ela apenas respondia aos

      Ela apenas respondia aos ataques que via sofrendo em 2013. “Perdoou” e disse que tem que ser respeitado os votos populares exatamente como fazia em respeito aos adversários, antes e depois. 

      Quem fazia o diabo e continuava fazendo era a oposição. Isto ficou claro na época. Gilmar distorceu propositadamente.

      Responder

      1. Almeid, vc esqueceu de dizer

        Almeid, vc esqueceu de dizer que esta fala dela foi em março de 2013. Inclusive ela foi educada ao responder aos ataques de que não ajudava o estado, quando na verdade pos no PAC e construiu as casas. (a fala foi na entrega).

        Dilma deveria ter dito “a gente” é o Cassio Cunha. Ela é educada demais…

        PUTZ.

        Responder

    1. Nao, gilmar mentes teria se

      Nao, gilmar mentes teria se comprometido muitissimo seriamente por causa de suas afinidades partidarias.  Uma das coisas comprometedoras que ele teria dito em uma gravacao como essas eh que iria consultar “fulano de tal”.  E “fulano de tal” nao poderia ser alguem alem de Serra e Aecio, poderia?

      Nenhum outro dos juizes comprometeria nem sua carreira nem o judiciario nem o supremo.  Somente gilmar mentes o faria.  (nao que aquela muieh da frase de efeito me escape dos seinsos telepaticos exteinsivos, claro;  mas ate ela teria mais cuidado enquanto gilmar mentes eh, por graca divina, eternamente impune)

      VOU CONTINUAR DIZENDO:  o judiciario esta escondendo tucanos graudos envolvidos em corrupcao de escala epica.

      Responder

  18. Defesa prévia?

    Vai que o Ministro Gilmar Mendes tenha mesmo falado com o Senador Delcídio… melhor antecipar a defesa:

    Tales FariaTALES FARIAA notícia por trás do fato. E vice-versabiografiatodas do colunista

    Outras gravações de Delcídio causam ira suprema de ministros do STF

    Além da gravação da reunião de Delcídio com Bernardo Cerveró mencionando encontros com ministros do Supremo, a Polícia Federal também tem escutas telefônicas do senador, um material que permanece secreto. Nesses telefonemas, Delcídio estaria de fato conversando com os ministros do Supremo Tribunal Federal.

    Ironicamente, o teor dessas conversas foi obtido por escuta autorizada pelo próprio STF, que investigava Delcídio.

    Fonte aqui

     

    Responder

    1. “Vai que o Ministro Gilmar

      “Vai que o Ministro Gilmar Mendes tenha mesmo falado com o Senador Delcídio”:

      O UNICO contacto acreditavel do senador com o supremo no qual ambos se comprometeriam foi exatamente com gilmar mentes.  E eu disse isso ontem ou antes de ontem.  O Nassif tambem deixou claro que acredita que esse contacto existiu, com um post de ontem.

      Responder

  19. Citado por Delcídio, Gilmar Mendes diz que conversa com todos.

    O médico estuprador ROGER ABDELMASSIH foi beneficiado por um HABEAS CORPUS dado por GILMAR MENDES e o ESTUPRADOR posteriormente FUGIU para o PARAGUAI, lembram?

    Porque sempre o GILMAR MENDES?

    Responder

  21. literatura.
    tudo é

    literatura.

    tudo é literatura.

    mas, se a literatura nesse caso permitisse como permite só aos inimigos dele,

    o  gilmar estaria danado.,

    prova que umn dia casa dele pode cair…

    Responder

  23. “DEIXANDO PASSAR OS ‘TUBARÕES'”

    Isso a gente tá cansado de saber!!!

    Ainda mais V. EXª, que é o REI dos HABEAS CORPUS só pra “TUBARÕES”.

    Tipo: CINZENTOS, LIMÃO, GALHA BRANCA, TIGRE, AZUL e MARTELO, entre outros. 

    Arraia miúda, nem pensar!!!!

    Responder

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Seja um apoiador