produtos
Do blog de Marcelo Auler
Condução coercitiva de Lula: polêmica até entre procuradores
Marcelo Auler
O episódio de sexta-feira (04/03), no qual, por autorização do juiz Sérgio Moro, o ex-presidente Luis Inácio Lula da Silva foi levado coercitivamente para prestar depoimento, continua dividindo opiniões. Até na Procuradoria das República. Por isto, volto ao assunto, e desta vez trago aos leitores, dentro da proposta de transformar este espaço em um local de debate democrático, a opinião divergente de dois procuradores Regionais da República.
Com ambos tenho boas relações profissionais há décadas e os respeito. Silvana Batini eu conheci quando ingressou no MPF no Rio, no início da década de 90. Hoje está na Procuradoria Regional da 2ª Região (Rio de Janeiro e Espírito Santo). Osório Barbosa eu fui conhecer também nos anos 90, procurador de primeira instância em Manaus (AM). Atualmente atua no Tribunal Regional Federal da 3ª Região (SP e MS).
Antes de ingressar no debate da condução coercitiva, porém, deixo claro uma preocupação. Lula tem todo o direito de se chatear com o que lhe fizeram e, como qualquer político, de viajar o país fazendo comícios e protestando. Porém, não apenas como ex-presidente mas, principalmente, como líder que durante décadas aglutinou em torno de suas ideias e propostas uma multidão de eleitores, deve satisfação aos mesmos, assim como à Justiça. Não é demais lhe pedir explicações sobre as acusações que o Ministério Público Federal de Curitiba lhe faz.
Obrigado a prestar depoimento coercitivamente – e não é válido o argumento de que convidado, aceitou ir, pois como diz Osório no artigo abaixo, não lhe foi dada a opção de rejeitar o convite – que transforme este depoimento em uma explicação pública.
Que apresente aos seus eleitores e seguidores, até para, se for o caso, eles se empenharem na sua defesa, os argumentos que deu no depoimento. A gravação do que falou está em poder de seus advogados. Que explique se recebeu benesses das construtoras ou apenas pagamentos por palestras e conferências como é um direito seu. Tal e qual ocorreu com Fernando Henrique Cardoso. O que ele não pode é deixar no ar dúvidas a respeito da lisura do seu comportamento como líder de uma gama enorme de brasileiros. Também, como líder, ao se defender, ele tem que cuidar para serenar os ânimos, por mais que tenha saído ferido do episódio de sexta-feira.
Foi temerária- e, para muitos, legalmente discutível – a autorização do juiz Sérgio Moro que acabou proporcionando o tumulto e agressões na frente do aeroporto de Congonhas. Não era previsível, depois de tudo o que aconteceu no Fórum de Barra Funda, que a movimentação de eleitores pró e contra voltasse a ocorrer? Assim como esta possibilidade deveria ter sido analisada pelo juiz e pelos procuradores da República que pediram a condução coercitiva, Lula e a direção do PT devem imaginar que ao sair discursando Brasil a dentro – o que é um direito seu – poderá acirrar mais os ânimos, provocar embates desnecessários. Isso só prejudicará o governo de sua própria aliada, Dilma Rousseff, e o país em si, no momento crítico pelo qual passamos. É tudo que seus opositores desejam, que ele jogue mais gasolina na fogueira e provoque um incêndio sem proporções.
Defender-se é um direito. Explicar-se, uma obrigação. Evitar acirrar os ânimos é o papel de um líder neste momento de ânimos exaltados. Leia mais →
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Marcelo, concordo. Há sim o
Marcelo, concordo. Há sim o risco. Mas quem está bagunçando a casa é Moro e seus patrões. Mídia/Plutocracia. Se nada for feito no sentido de mostrar que existe o outro lado. Vão prendê-lo e derrubar Dilma. Infelizmente as viagens do Lula é necessária para lembrar os barderneiros que respeite a vontade das urnas. Tal viagem é uma defesa. Não um ataque.
Tem que combinar também , com
Tem que combinar também , com a Globo, oposição , porque direcionar a LLLUUULLLAAA, essas suas palavras? Não entendi. Quer dizer que é o LLLUUULLLAAA culpado por essa lambança . Continuo sem entender.
Bacana, não? Fazem o que
Bacana, não? Fazem o que querem, quando bem entendem e o Lula, por sua vez, tem de ficar quietinho, quietinho diante das cada vez mais arbitrárias e desprovidas de legalidade ações pra não acirrar os ânimos. Ora, vão se catar! Se o persecutório está “dominado”, só lhe resta as ruas e o povo. O resto, lembrem-se do dito “mensalão” em que o Dirceu foi condenado até mesmo sem provas, apenas, baseando-se no “domínio do fato” e “a literatura me permite” (esta, da proa do Moro assessorando – ou fazendo o trabalho – a Rosa).
Ou foi LEGAL ou NAO FOI
Ou foi LEGAL ou NAO FOI LEGAL. E NAO FOI.
Logo procuradores em “discordancia” a respeito disso… So no Brasil mesmo.
Foi em primeiro lugar uma
Foi em primeiro lugar uma violência, foi uma ilegalidade, foi uma demonstração de força desnecessária. Foi o Ó. E agora querem que o Lula se cale, que nós nos calemos. Estamos sendo violentados desde 2005 e culminou com esse horror e querem que nos calemos e aceitemos tudo, isso é loucura!
Ate agora, o maior chefe de
Ate agora, o maior chefe de quadrilha que a LavaBunda mostrou eh Sergio Moro…
Interessante
Podem fazer manifestações o atacando, mas manifestações para defendê-lo são milícias.
Ele tem que aceitar as críticas, e não pode criticar os procuradores/Juíz/midia/oposição.
Ele tem que apanhar e não pode bater.
Cobram calma e grandeza a ele, mas não o fazem em relação a oposição/justiça/mídia.
Gente, o nome do “Cara” é LUIS INÁCIO LULA DA SILVA. JESUS CRISTO é outro!!!
Podia, pelo menos, devolver o
Podia, pelo menos, devolver o cruxifixo?
O que esta operação conseguiu
O que esta operação conseguiu fazer, especialmente depois dos episódios de sexta-feira, foi ddesacreditar ainda mais a justiça perante pessoas que não estão sob efeito da hipnose coletiva promovida pela mídia, globo principalmente. Não se quis tomar um depoimento do Presidente. O que se quis foi criar um espetáculo midiático onde Lula seria usado como “escada” para a escalada golpista. O Presidente irritou-se não com o fato de precisar prestar depoimento, mas com todo o circo armado e com o próprio sequestro relâmpago que sofreu. Ou será que é bacana ter alguém batendo na sua porta às 6 da matina, bem a tempo de te transformar junto com a família em atração nos “bom dia brasil” da vida? Além disso, está incomodando com um pequeno detalhe: sabe que está sendo caçado pela direita política-judiciária-midiática.
Conversa Fiada
Todos os dias tem explicações do Instituto Lula.
Este esta parecendo aquele que começa a fala com: “Eu não sou Petista, mas…”
E alguém quer escutar?
Mais do que ele explicou que o “Triplex” de 100m2 (se é que isso pode ser cahamado de triplex) não é dele, e até hoje ninguem quer ver documentos nem nada.
Veja isto..
http://professorlfg.jusbrasil.com.br/artigos/311719196/conducao-coercitiva-do-lula-i-legalidade-e-a-busca-da-verdade-aletheia?utm_campaign=newsletter-daily_20160307_2938&utm_medium=email&utm_source=newsletter
O PIG já deu a senha.
A moda
O PIG já deu a senha.
A moda agora não é mais prender o Lula, que ficou mais dificil sem provas.
A moda é torna-lo inelegível por 10 anos, baseados nas patranha de sempre.
Os aloprados e o PIG já estão indo à luta.
senti isso tb por algumas
senti isso tb por algumas mancetes dos grandes portais de ontem, principalmente…
o que o g1 mancheteia o uol repete…
e vice-versa…
Lula Ministro!
Dilma deveria o quanto antes nomear Lula ministro para livrá-lo das garras de Moro. Se a oposição não joga com fair play, por que o governo deveria jogar? A prisão de Lula é questão de pouco tempo, e com este Supremo que temos hoje dificilmente ele sairia da prisão de Guantânamo. Em breve Lula se tornará um preso político, e Dilma será deposta por um golpe paraguaio.
Exatamente. Por que isso nao
Exatamente. Por que isso nao é cogitado? Moro e força-tarefa são terroristas. Não tem fair-play.
Ministério
Eu e outras pessoas já falamos várias vezes isso no blog. Mas essa é a segunda pergunta que vale um milhão de dólares, do porque a presidenta não assim agir. A primeira, obviamente, é o porque dela não tirar o Zé Cardoso do seu lado.
O PROCESSO É POLÍTICO CONTRA LULA.
Até o mundo mineral sabe.
Ser assim mesmo quiserem discutir no campo jurídico a manifestação de Marco Aurélio Mello não deixa nehuma dúvida que Lula foi vítima de uma ILEGALIDADE, que nem a Globo vai conseguir transformar em lega.
Não existe polêmica!
O que existe é a falta de um PAREDÃO!
E,
convidaremos o Sr. para inaugurá-lo com a venda na boca.
Tem um livro que vai lhe ajudar.
Chama – se dicionário.
Venda se coloca nos olhos. Na boca o nome é mordaça.
Haja normativismo tolo…
Palavras passam por extensoes de sentido. O uso de venda como algo que tapa, em geral, e nao apenas que tape os olhos, é plenamente explicável. Tanto que ninguém deixa de entender…
E corrigir o português nos outros numa discussao de idéias só mostra a mediocridade de quem faz isso…
Mas, já que vc quer usar o “português escorreito”, lhe informo que, segundo as regras artificiais da gramática normativa, o verbo ajudar é transitivo direto, portanto, já que vc está se fazendo de censor linguístico, deveria ao menos seguir o que prega, e ter escrito “vai ajudá-lo”, e nao “vai lhe ajudar”… Macaco, olha o seu rabo…
Podia começar o PAREDÓN com os ladrões de
merenda e do SUS. O Paulo Maluf já apoiou “todo mundo”, mas esse apoio atual ao Desgovernador Geraldo Aidimim ganha cores diferentes com a máfia da merenda, ladroeiras do Metrô/trens, rodoanel, Rio Tietê……..
É incrível o esforço que esse
pessoal está fazendo para querer se passar por isento em uma situação que não precisa justificar nenhuma isenção.
Essa operação de sexta-feira foi uma aberração e ponto final.
E o STF tem a obrigação de por um ponto final nesses abusos , simples assim.
A AULA DE CONSTITUIÇÃO E DEMOCRACIA DE MARCO AURÉLIO MELLO A SÉ
[video:https://www.youtube.com/watch?v=bbP0TreUWDg%5D
Quem é que coíbe a incompetência?
Não há dúvidas. Foi um erro jurídico e, pior, político. Efeito bumerangue que favorece o PT, desqualifica a ira santa do Juiz Sergiuo Moro e ridiculariza a Policia Federal. Desconcheço quais seriam os orgãos do Judiciário responsáveis pelo “enquadramento” do Juiz Moro. Parece que há uma inquietação no proprio STF e o Ministro Marco Aurélio Mello já reprovou a arbitrariedade publicamente. Às vezes chego a pensar que o Judiciário é a Casa da Mãe Joana.
MPF, PF e Justiça não são o mesmo que esta “patota-tarefa”
A míRdia, quando convém, substitui o nome dos bois (ex: Moro, Lima, Dallagnol, etc.) por “MPF”, “PF” e “Justiça Federal”, para não desgastá-los e fazer o povo (coxinha) crer que os fatos, ações, opiniões e decisões são revestidos pelpor as “intituições” e não uma patota (perigosa) que está trabalhando partidária, truculenta e irresponsavelmente (beirando o ridículo) sem a mínima noção de responsabilidade, compromisso e equilíbrio com os danos causados ao país, a pessoas e à Justiça.
Poderia ser uma operação importante no combate à verdadeira corrupção no país. E sem causar danos colaterais. Poderia ter um custo benefício imenso.
Mas como se descobrirá mais cedo ou mais tarde, por cada vez mais gente, é um desastre histórico, pela destruição tangível e intangível que está causando na economia, política, justiça, cultura e clima social do país.
E que Deus seja brasileiro…
“Embates desnecessários?”
Como assim “embates desnecesários”? Não temos a quem apelar, pois o Judiciário é parte integrante e fundamental do golpe, ao lado da mídia. Sem acesso a mídia, sem Justiça isenta, o que nos resta é protestar nas ruas, mostrar que existimos, que não somos poucos e que não concordamos com as arbitrariedades que estão sendo feitas. Que história é essa agora de nos pintar como OS VIOLENTOS quando estamos sendo vítimas de agressões há tempos? Devemos apanhar calados, sem reagir? Assim fica mais fácil, né? Mas não vai ser tão fácil não.
As eventuais culpas de Lula, se é que existem, tornam-se até irrelevantes diante do golpe contra a democracia. Já tô cheia dessa coisa de condenar os desmandos da Lava-Jato depois de uns 3 ou 4 parágrafos de ressalvas contra Lula e o PT.
DEFENDAM A DEMOCRACIA SEM RESSALVAS, SEUS PUSILÂNIMES!
mandou bem, ana….
mandou bem, ana….
É isso Ana. Querem calar a
É isso Ana. Querem calar a boca de todos que não concordam com o que a oposição, mídia, PF, MPF querem nos enfiar goela abaixo. Fizeram errado e querem nos calar. Mesmo que arranjassem justificativa para tudo o que fizeram com o Lula, mesmo que fosse para a proteção do Lula (nem criança cre nisto), ainda assim ficariam perguntas como: por que a Globo estava a posto, por que a Folha chegou na frente da casa do dele às 5 horas da manhã, antes da PF? Por que o Bolsonaro foi para Curitiba com rojões? Por que a Cristiane Pelajo foi para Curitiba, esperar o quê? Isso eles nem tentam responder.
Parecer do Janot
Pessoal, para mim a parte mais relevante dessa matéria é o posicionamento do Janot. Vamos ver o posicionamento dele com relação ao Lula. Vamos divulgar essa matéria da revista Época, de novembro de 2002.
FHC passa o chapéu
Presidente reúne empresários e levanta R$ 7 milhões para ONG que bancará palestras e viagens ao Exterior em sua aposentadoria
Gerson Camarotti
Foi uma noite de gala. Na segunda-feira, o presidente Fernando Henrique Cardoso reuniu 12 dos maiores empresários do país para um jantar no Palácio da Alvorada, regado a vinho francês Château Pavie, de Saint Émilion (US$ 150 a garrafa, nos restaurantes de Brasília). Durante as quase três horas em que saborearam o cardápio preparado pela chef Roberta Sudbrack – ravióli de aspargos, seguido de foie gras, perdiz acompanhada de penne e alcachofra e rabanada de frutas vermelhas -, FHC aproveitou para passar o chapéu. Após uma rápida discussão sobre valores, os 12 comensais do presidente se comprometeram a fazer uma doação conjunta de R$ 7 milhões à ONG que Fernando Henrique Cardoso passará a presidir assim que deixar o Planalto em janeiro e levará seu nome: Instituto Fernando Henrique Cardoso (IFHC).
O dinheiro fará parte de um fundo que financiará palestras, cursos, viagens ao Exterior do futuro ex-presidente e servirá também para trazer ao Brasil convidados estrangeiros ilustres. O instituto seguirá o modelo da ONG criada pelo ex-presidente americano Bill Clinton. Os empresários foram selecionados pelo velho e leal amigo, Jovelino Mineiro, sócio dos filhos do presidente na fazenda de Buritis, em Minas Gerais, e boa parte deles termina a era FHC melhor do que começou. Entre outros, estavam lá Jorge Gerdau (Grupo Gerdau), David Feffer (Suzano), Emílio Odebrecht (Odebrecht), Luiz Nascimento (Camargo Corrêa), Pedro Piva (Klabin), Lázaro Brandão e Márcio Cypriano (Bradesco), Benjamin Steinbruch (CSN), Kati de Almeida Braga (Icatu), Ricardo do Espírito Santo (grupo Espírito Santo). Em troca da doação, cada um dos convidados terá o título de co-fundador do IFHC.
Antes do jantar, as doações foram tratadas de forma tão sigilosa que vários dos empresários presentes só ficaram conhecendo todos os integrantes do seleto grupo de co-fundadores do IFHC naquela noite. Juntos, eles já haviam colaborado antes com R$ 1,2 milhão para a aquisição do imóvel onde será instalada a sede da ONG, um andar inteiro do Edifício Esplanada, no Centro de São Paulo. Com área de 1.600 metros quadrados, o local abriga há cinco décadas a sede do Automóvel Clube de São Paulo.
O jantar, iniciado às 20 horas, foi dividido em dois momentos. Um mais descontraído, em que Fernando Henrique relatou aos convidados detalhes da transição com o presidente eleito, Luiz Inácio Lula da Silva. Na segunda parte, o assunto foi mais privado. Fernando Henrique fez questão de explicar como funcionará seu instituto. Segundo o presidente, o IFHC terá um conselho deliberativo e o fundo servirá para a administração das finanças. Além das atividades como palestras e eventos, o presidente explicou que o instituto vai abrigar todo o arquivo e a memória dos oito anos de sua passagem pela Presidência.
A iniciativa de propor a doação partiu do fazendeiro Jovelino Mineiro. Ele sugeriu a criação de um fundo de R$ 5 milhões. Só para a reforma do local, explicou Jovelino, será necessário pelo menos R$ 1,5 milhão. A concordância com o valor foi quase unânime. A exceção foi Kati de Almeida Braga, conhecida como a mais tucana dos banqueiros quando era dona do Icatu. Ela queria aumentar o valor da ajuda a FHC. Amiga do marqueiteiro Nizan Guanaes, Kati participou da coleta de fundos para a campanha da reeleição de FHC em 1998 – ela própria contribuiu com R$ 518 mil. “Esse valor é baixo. O fundo poderia ser de R$ 10 milhões”, propôs Kati, para espanto de alguns dos presentes. Depois de uma discreta reação, os convidados bateram o martelo na criação de fundo de R$ 7 milhões, o que levará cada empresário a desembolsar R$ 500 mil. Para aliviar as despesas, Jovelino ainda sugeriu que cada um dos 12 presentes convidasse mais dois parceiros para a divisão dos custos, o que pode elevar para 36 empresários o número total de empreendedores no IFHC.
Diante de uma platéia tão requintada, FHC tratou de exercitar seus melhores dotes de encantador de serpentes. “O presidente estava numa noite inspirada. Extremamente sedutor”, observou um dos presentes. Outro empresário percebeu a euforia com que Fernando Henrique se referia ao presidente eleito, Lula da Silva. “Só citou Serra uma única vez. Mas falou tanto em Lula que deu a impressão de que votou no petista”, comentou o convidado. O presidente exagerou nos elogios a Lula da Silva. Revelou que deixaria a Granja do Torto à disposição do presidente eleito. “Ele merece”, justificou. “A transição no Brasil é um exemplo para o mundo.” Em seguida, contou um episódio ocorrido há quatro anos, quando recebeu Lula no Alvorada, depois de derrotá-lo na eleição de 1998. O presidente disse que na ocasião levou Lula para uma visita aos aposentos presidenciais, inclusive ao banheiro, e comentou com o petista: “Um dia você ainda vai morar aqui”.
Na conversa, Fernando Henrique ainda relatou que vai tentar influir na nomeação de alguns embaixadores, em especial na do ministro do Desenvolvimento, Sérgio Amaral, para a ONU. Antes de terminar o jantar, o presidente disse que passaria três meses no Exterior e só voltaria para o Brasil em abril. Também revelou que pretende ter uma base em Paris. “Nada mal!”, exclamou. Ao acabar a sobremesa, um dos convidados perguntou se ele seria candidato em 2006. FHC não respondeu. Mas deu boas risadas. Para todos os presentes, ficou a certeza de que o tucano deseja voltar a morar no Alvorada, projeto que FHC desmente em conversas mais formais.
Embora a convocação de empresários para doar dinheiro a uma ONG pessoal possa levantar dúvidas do ponto de vista ético, a iniciativa do presidente não caracteriza uma infração legal. “Fernando Henrique está tratando de seu futuro, e não de seu presente”, diz o procurador da República Rodrigo Janot. “O problema seria se o presidente tivesse chamado empresários ao Palácio da Alvorada para pedir doações em troca de favores e benefícios concedidos pelo atual governo.”
O IFHC não será o primeiro no país a se dedicar à memória de um ex-presidente. O senador José Sarney (PMDB-AP) criou a Fundação Memória Republicana para abrigar os arquivos dos cinco anos de seu governo. Conhecida hoje como Memorial José Sarney, a entidade está sediada no Convento das Mercês, um edifício do século XVII, em São Luís, no Maranhão. Pelo estatuto, é uma fundação cultural, sem fins lucrativos. Mas também já foi alvo de muita polêmica. Em 1992, Sarney aprovou no Congresso uma emenda ao Orçamento que destinou o equivalente a US$ 153 mil para seu memorial. Do total, o ex-presidente conseguiu liberar cerca de US$ 55 mil..
Independente da materia -que
Independente da materia -que ja li alguns anos atraz- ninguem esta vendo mais um vexame nao?
Ressaltando:
“Presidente reúne empresários e levanta R$ 7 milhões para ONG que bancará palestras e viagens ao Exterior em sua aposentadoria”:
Ultima vez que eu vi, Lula estava entre os mais regiamente pagos do mundo em sua aposentadoria, e as viagens e hospedagem eram pagas pelos patrocinadores. Enquanto isso, publico de palestra de FHC nao enche uma Kombi.
Vai ver eu li errado e Lula tambem eh o fracasso retumbante que FHC eh!
VC CHEGA A PENSAR, É?
Já virou esculhambação faz tempo – desde Joaquim Barbosa à frente do Supremo, pelo menos.
A mobilização social é a única alternativa para Lula e o PT
Cada vez vai ficando mais claro os objetivos políticos da operação Lava Jato, que tinha como objetivo inicial derrotar a Presidenta Dilma nas eleições de 2014, e depois dar embasamento para o julgamento do TSE e do pedido do Impeachment .
As recentes pesquisas de opinião pública indica um piso confortável para Lula disputar o segundo turno das eleições de 2018. além disso o espaço perdido pelo PT não foi ocupado pelos principais partidos de oposição, PSDB e Rede, o que demonstra que a capacidade de formação de opinião pública da maior parte da grande mídia está muito reduzido, e incapaz para interferir no processo eleitoral.
Este cenário tem levado ao desespero aqueles que conduzem a operação Lava Jato, e o ataque mais direto a Lula, principalmente em função das poucas perspectivas de aprovação do pedido de Impeachment e no julgamento das ações no TSE.
Diante deste desespero podemos esperar tudo, o que torna necessário a mobilização social no campo e na cidade, para demonstrar a força de Lula e do PT.
Hoje entre os grandes partidos o PT é a única garantia de continuidade do processo de distribuição de renda e de avanço das políticas sociais, a derrota de Lula e do PT representará o fim do atual processo de distribuição de renda e o retrocesso das políticas sociais.
Procuradora Silvana Batini
Vi também, GloboNews a explanação dessa senhora Silvana Batini, procuradora regional e professora de Direito da FGV /RJ, e achei que ela foi deu uma opinião política muito mais do que uma explicação jurídica. Sou leigo no assunto, mas depois de ler os pós e contras com mais calma, percebi um erro jurídico dos mais grave e que o STF precisa se manifestar.
Não foi um “erro jurídico”,
foi crime mesmo. Crime premeditado, em concurso material entre vários agentes do Estado (Juiz, Procuradores e Delegados), que deveriam primar e defender a legalidade. Em épocas normais todos seriam processados e, ao final, afastados das funções.
ME DESCULPE MARCELO, ESSA VOCÊ PISOU NA BOLA.
Sem justificativa, sem legalidade, e sem essa, quem acendeu o fosforo foi MP pela mesquinhez política, A PF pela pirotecnia, o Juiz esperto e a GLOBO a mentora do GOLPE e a que acirra os ânimos, é até covardia de sua parte, falar com um líder que sofre uma ilegalidade, para ser legal com os ilegais. Peça isso ao tolo perdedor dos aeroportos no quintal, pede isso a mídia sonegadora, pede isso ao MP persecutório, mas pedir a quem são 24 horas por dia massacrados com vezamentos seletivos, e também ilegais, vilipendiados em restaurantes clínicas e etc. é uma tremenda pisada na bola para não dizer outra coisa. Marcelo, conta outra, vinhamos falando da irresponsabilidade da mídia a tempos, da oposição em jogar irmãos contra irmãos e os urubus da notícia, queria sangue, se tiver, credite a eles essa maluquice toda. Você tá de brincadeira e creditar confronto ao LULA, que que isso companheiro?
o lula tem de explicar mas
o lula tem de explicar mas desde que os caras queiram ouvir…
os procuradores não quierem ouvir, querem acusar, somente isso….
o que o marcelo faria se os perseguidores estivessem atrás dele e ele não
pudesse esxercer a sua defesa?
aceitaria que o mandassem explicar mesmo que não quisessem ouvir?
acho que nessa p excelente auler foi influenciado pelos procuradores…
(Sem título)
O que Lula e o PT haviam
O que Lula e o PT haviam feito até sábado é o que o Marcelo Auler propõe daqui para frente. Ou seja, ele quer que o Lula continue apanhando calado, que seja abatido pela mídia predatória, sem esboçar reação, para não acirrar os ânimos. Francamente, isso é de uma covardia, de uma pulsilanimidade, de uma submissão etc. inaceitáveis. Coisa de quem tem medo de viver! Afinal, como dizia Guimarães Rosa, viver é perigoso!
entre o fogo e o fogaréu…
não há discordâncias
todo aquele que se queimar deve responder à ofensa com direitos, não com deveres
Lula…
cuidado com os seus deveres para com seus eleitores e admiradores ( encare-os e responda com calma )
acalme suas palavras, o mais rapidamente possível
não deixe que usem contra você mesmo
Mais cristalino impossível.
[video:https://www.youtube.com/watch?v=bbP0TreUWDg align:center]
mas é sempre bom ter um pé de apoio…
já dizia o rei do voto vencido
juiz que bota fogo para resultar em fogaréu sabe o que está fazendo
cuidado Lula…
não se suicide saltando da ponta da língua ( filmado e gravado )
siga com calma, pois a razão e o direito te acompanham
Vamo mudar de assunto, pessoal ? . . . Vaaaamo ! . . .
conversei com amiga de Porto Alegre (a capital de longe mais politizada,na média,e mais civilizada,’hors-concours’ no país). É minha ex-cunhada.Perguntei e fiquei ansioso pela resposta que foi: TODOS os simpatizantes e petistas que ela conhece e com quem tem contato não acreditam mais no conto da carochinha.Dói,dói,muito,mas a democracia avança também com dores, pode até conter seletividade, 2 pesos e 2 medidas, “justiças”, que também dóem muito. https://jornalggn.com.br/noticia/colaborem-com-a-reportagem-cooperativa-do-ggn#comment-862093 Vamo mudar de assunto, pessoal ? . . .
Marcelo
Já que você está se posicionando como procurador, por que você não pede a defesa e documentos que Lula mandou protocolar no MPE – SP, ao qual ele não compareceu pessoalmente por considerar a absoluta incompetência do procurador de São Paulo em investigá-lo.
Vai lá, companheiro. Leia a defesa de Lula e nos dê a sua opinião.
Afinal de contas, você tem décadas como jornalista investigativo.
Tem gente que não quer
Tem gente que não quer conversa.
Tem gente que não quer
Tem gente que não quer conversa.
Nao acredito que li isso,
Nao acredito que li isso, tudo o que os opositores desejam é que Lula vá para a masmoro paranaense queito e fique por lá sem dar trabalho, quando incita a turma a reagir ao golpe desagrada aos donos da midia, aos da oposição e aos interesse internacionais, ai ficam bravos com ele, como pode não o cidadão reagir?.
“Ou foi LEGAL ou NAO FOI
“Ou foi LEGAL ou NAO FOI LEGAL. E NAO FOI.
Logo procuradores em “discordancia” a respeito disso… So no Brasil mesmo.”
Concordo integralmente. Realmente, ou foi ou não foi, e não foi mesmo. A lei está escrita e não é poesia para cada um tirar uma interpretação qualquer, é esse justamente o estado de exceção que implantam no Brasil. Não é opinião. Se lei fosse opinião a humanidade ainda estava na idade da pedra. Também acho engraçado, o pau comendo com ele calado, apanha, e agora tem que clamar por serenidade e paz, serenidade e paz que nao mostram ha quantos anos? ha quantos anos o Brasil vive esse clima de golpismo descarado, violento de todas as formas?
Mais?
Mais notas do que o Instituto Lula já lançou? Você estava em coma e acordou hoje? Quantas explicações Lula precisa dar além do que já fez oficialmente pela sua ONG??Você não tem nada a dizer sobre a tese ridicula montada no MPF, de que as palestras não foram feitas e que Lula não pode cobrar mais do que FHC?? Pra não ofender e ser banida do blog, não tenho duvidas de que o MPF é risível, é tragicômico. Mas o pior esta por vir. Eles vão ter que achar alguma coisa pra corroborar a tese que o barbicha de bode elucubrou. Se não achar, inventam, por que senão vão ficar desmoralizados. Passar dois anos perseguindo o Lula e não encontrar nada é desesperador. Alguam coisa eles vão inventar …
O Lula tem que ir na central
O Lula tem que ir na central do brasil, de joelhos, pedindo desculpa, e explicar tintim por tintim para cada pessoa que esteja la as suas explicações né Marcelo Auler? e depois, se alguem meter a mão na cara dele, virar a outra face….
Foi encontrar um procurador da jabuticaba que foi a favor da “coerdução conducitiva”? É bom haver esse tipo de espaço democrático que voce fornece, Marcelo, esse tipo de Procurador Boris Casoy não tem espaço nenhum na mídia convencional…
Simples: Que exaltou os ânimos?
A resposta ao texto é muito simples:
Quem é que exaltou os ânimos?
Até outro dia, Lula se divertia com seus netos lá no sítio de Itatiba.
Daí, para sair do foco da Zelotes, começaram a implicar com triplex e sítio~. O triplex já foi alienado – era uma quota -não gostou e o vendeu. O sítio é de amigos que lhe emprestaram. Não há prova de que estes imóveis são dele.
E daí em diante, o PIG fez a festa toda a noite, dia e noite, sobre esta mesma batida.
Esqueceram, do sítio e do apartamento luxuoso em Paris do outro ex-presidente.
E exaltou os ânimos de milhares de brasileiros.
Colocaram todos no FLA x FLU e agora é culpa do Lula.
Esta conversa de que é culpa do Lula sempre acaba sendo a resposta para qualquer coisa.
Mesmo com desmandos imperdoáveis, como a invasão do Instituto Lula, como se fosse a casa da Joana, e a condução coercitiva de Lula, tudo filmado e divulgado ao vivo para todo o Brasil, até o aeroporto. de onde partiria preso ou detido, digam o que quiserem, para Curitiba certamente.. Isto não aconteceu em virtude do deputado Luizinho do PT e a fúria de uma turma brava com tudo que estava acontecendo.
Lula irá percorrer o País. Não é mais, como ele próprio disse, paz e amor.
Agora agirá como líder, que era e como era, ao tempo da ditadura, que hoje ainda teima em existir, desde que não há respeito aos direitos fundamentais do cidadão, garantidos pelo art. 5º da nossa CF.
Atos do Blog ao
Atos do Blog ao vivo
http://nossapolitica.net/2016/03/barao-discute-censura-da-globo/
Pergunte ao dono da caixa de fósforo
Marcelo, vamos igual ao Jack, por parte. Sobre o 3º parágrafo: não foi pedido explicação ao Lula. Ele foi levado coercivamente para prestar depoimento, o que é bem diferente. Não existe acusação contra Lula porque contra ele não há processo. Como o Lula recorreu ao STF para que esse tribunal decidisse quem iria ouvi-lo, por que o MPF-PR se antecipou mesmo sem a decisão do STF? 5º parágrafo: o Lula não tem “que cuidar para serenar os ânimos”, foi muito boa a maneira como ele falou na entrevista após o depoimento. Ou você acha que um líder da envergadura do Lula iria perdoar os agressores? 6º parágrafo: era previsível sim o enfrentamento das correntes a favor e contra o Lula. O árbitro deve ter achado que com a força policial enviada para fazer cumprir o mandado os partidários de Lula não protestariam. Errou feio. Ele já tinha visto o que ocorreu na Barra Funda mas a prepotência deve ter falado mais alto. Pode ter certeza que os discursos do Lula, Brasil afora, vai ajudar a acordar o governo Dilma que vem dormindo há muito tempo e não reagindo contra os arbítrios dessa operação LJ. 7º parágrafo ( a frase final): Só se defende quem é acusado e Lula não é um acusado. Explicar-se, sim, mas tem que ser convidado ou intimado, não levado na marra. Os demais líderes do país vêm exaltando os ânimos não é de hoje mas quando é o Lula a coisa muda de figura e passa a ser errado. Pergunte a quem riscou o fósforo se tem consciência do que acaba de fazer?
Artigo inconsistente
1 – Nosso articulista está a propor que Lula se “explique”, isto é, que prove ser inocente, subtraindo indevidamente dos acusadores o ônus da prova. Isto não é democrático, pois viola princípio constitucional que foi fixado pela maioria da população através de seus representantes. Violar a Constituição é não ser democrático.
2 – Diz também o autor querer que o espaço seja local de debate democrático e que, por isso, acolhe “opiniões divergentes” de dois procuradores. Em que divergem estes procuradores? Se divergem (um, ou ambos) da grita geral que vai de ministro do Supremo, passando por juristas renomados, a leigos em Direito, por serem os procuradores sujeitos a corporativismo (afinal, são procuradores) as opiniões deles são dispensáveis, uma vez que já são conhecidas, foram expendidas e defendidas pelo juiz e procuradores da Lava Jato; se, ao invés disso, concordam (um, ou ambos) com a grita geral, são igualmente ociosas, pois as teses da grita geral são de conhecimento público.
3 – O articulista, quer que o espaço seja democrático, mas restringe-se à tese do processo dialético disparado por Moro, pois tal processo atém-se a tentar provar que Lula é criminoso: parte da personagem para, devassando sua vida com o auxílio de notícias publicadas pelo oligopólio declaradamente partidarizado da imprensa e que tem características de cartel, tentar provar tese criminal estabelecida previamente às investigações. Não se está aqui, pois fora dos autos da Lava Jato, tendo por objeto a assunção de que Lula é criminoso e de que ele tem de se “explicar” (provar ser inocente) face às ilações desarrazoadas e fantasiosas de procuradores. Eles é que têm de provar as acusações. Para ser democrático, o autor do artigo teria de chamar a atenção para este fato, e não concordar com a intimidação a Lula, na linha de dar aperto no investigado, como fazem nos porões das delegacias, torturando para obter confissão.
4 – Aqui, estão sob crivo da Sociedade, não apenas Lula e os processos contra ele, aqui o universo não são apenas os autos, mas o juiz Moro, as instâncias judiciais superiores, o CNJ, o CNMP, todo mundo. Aqui está em questão a partidarização inaceitável do Judiciário que não dá seguimento a investigações contra próceres da Oposição, como Aécio Neves. Estas entidades judiciárias devem, antes de Lula, pois seriam fiéis da balança nas investigações e julgamentos relativos a Lula, explicações. Tem-se de confiar nelas para aceitar suas decisões, e hoje não merecem confiança. Elas têm de explicar os critérios diferentes que usa ao considerar, por exemplo, as doações ao PT criminosas, e ao PSDB legais, embora partam das mesmas fontes. Aqui, está também sob o crivo da Sociedade o Sr. Marcelo Auler com sua alegada democracia que parte do pressuposto que Lula tem de se explicar, mas Moro e procuradores, não; mas Aécio Cunha, não; mas FHC, não.
5 – A tática de publicamente tomar a tese do processo dialético e de se limitar exclusivamente a ela, como fazem Moro, procuradores e agora o Sr. Marcelo Auler para tentar restringir o debate é manjada (o termo a usar tem de ser este, “manjada”, dado o primarismo da tática). Marcelo Auler, para que seu espaço seja democrático, comece perguntando aos procuradores, ao juiz da Lava Jato e a delegados da PF o porquê das investigações contra Aécio Cunha, por exemplo, não prosperarem. O pontapé na democracia foi dado quando você, Marcelo Auler, aceitou limitar a reflexão a Lula, excluindo dela as personagens do campo político adversário ao de Lula contra as quais pesam denúncias muito mais graves do que as que são assacadas pelo MP contra Lula: tráfico de drogas, construção comprovada de aeroporto em propriedade de familiar com dinheiro público, prisão ilegal de jornalista em Minas Gerais, evasão de divisas para pagar ex-amante, recebimento de propina por Aécio Cunha como foi denunciado. Algumas destas denúncias são de delatores na Lava Jato; outra, originária da PF; outras publicadas pela imprensa.
6 – O texto de Marcelo Auler não promove nenhum espaço democrático, ao contrário, camuflado de democrático, tenta reforçar o desrespeito aos direitos do ex-presidente, entrando na onda de que Lula é O Culpado, quando Aécio, FHC e outros, como os Marinho, mas especialmente Aécio denunciado no âmbito da Lava Jato e em outros processos, não são mencionados. Que democracia é essa que ataca apenas um lado do espectro político e que tenta justificar violações de direitos individuais, violações condenadas pela comunidade jurídica e pela comunidade em geral?
7 – O artigo do Sr. Marcelo Auler é inconsistente.
Crítica irretocável.
Crítica irretocável. Subscrevo.
Ou O GGN pára de dar margem ou fomentar ilusões ou
ou se desmoraliza.
Permanecerá , continuará, receberá audiências e clap-clap-claps dos rebanhos que há tempos tomaram conta do Posts do Dia, a Irmandade, a Beatice, os que ainda hoje negam completamente a AP470.
uma mentirinha
conversei com uma amiga de Porto Alegre (a capital de longe mais politizada, na média, e mais civilizada, ‘hors-concours’ no país). É minha ex-cunhada. Perguntei e fiquei ansioso pela resposta que foi: TODOS os simpatizantes e petistas que ela conhece e com quem tem contato não acreditam mais no conto da carochinha. Dói, dói, muito, mas a democracia avança também com dores, pode até haver seletividade, 2 pesos e 2 medidas, “justiças” que também dóem muito.
Uma tentativa de mudança de rumos, ainda bem, mas muito tímida,
Uma tentativa de mudança de rumos, ainda bem, mas muito tímida, sem mea culpa, está aqui neste link https://jornalggn.com.br/noticia/colaborem-com-a-reportagem-cooperativa-do-ggn#comment-862201
This comment has been deleted.
Contextualizando a decisão acima,que falta de ética e de verdade
Contextualizando a decisão – vejam os dados do processo e em que fatos e termos o julgado foi buscar sua fundamentação.
A afirmação acima, que tenta definir como normal a condução coercitiva de Lula, é um primor da falta de seriedade e ética de determinados comentaristas…
Vejam excertos da decisão, referentes a situação fática objeto de análise e que definem a situação apreciada… que, em absoluto nem de longe guarda qualquer pertinência com a concernente ao episódio atual contra Lula…
Relatório
O SENHOR MINISTRO RICARDO LEWANDOWSKI (RELATOR): Trata-se de recurso ordinário em habeas corpus, com pedido de medida liminar, interposto por ALESSANDRO RODRIGUES contra acórdão da Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça, que negou provimento ao RHC 25.475/SP, Rel. Min. Jorge Mussi.
O recorrente informa, de início, que foi condenado, em primeira instância, à pena de 26 anos e oito meses de reclusão, em regime inicial fechado, pela prática do crime de latrocínio, previsto no art. 157, § 3º, do Código Penal.
(…)
Voto…
(…)
Inicialmente, no que concerne à alegação de constrangimento ilegal em face da condução do paciente à autoridade policial, sem mandado judicial e na ausência do estado de flagrante delito, não tem razão o impetrante.
Da leitura das peças processuais que instruem a inicial, especialmente o termo de interrogatório e o relatório de investigação, é possível verificar que, buscando chegar ao autor do assassinato, a esposa da vítima marcou um encontro com o paciente, a pretexto de que este seria ressarcido da devolução pelo banco de um cheque que estava em seu poder, documento este que, justamente, havia desaparecido do escritório da vítima no dia do crime.
Feito isso, a esposa da vítima solicitou a presença de policiais para acompanharem a conversa e, dessa forma, chegar, eventualmente, à autoria do crime investigado. Em virtude das divergências entre as versões apresentadas pela esposa da vítima e pelo paciente durante o diálogo, todos foram conduzidos à autoridade policial para prestar maiores esclarecimentos, tendo o paciente, nesse momento, confessado o delito.
Nessas circunstâncias, tenho que é plenamente possível a condução dos envolvidos à presença da autoridade policial para prestarem maiores informações, sem que haja a necessidade de mandado judicial ou que estejam em situação de flagrante delito.
Esses aspectos também foram destacados pelo Ministro Jorge Mussi do Superior Tribunal de Justiça, que, em seu voto, assim relatou a situação sob exame:Esses aspectos também foram destacados pelo Ministro Jorge Mussi do Superior Tribunal de Justiça, que, em seu voto, assim relatou a situação sob exame:
“o recorrente em momento algum foi detido ou preso, tendo sido apenas encaminhado ao distrito policial para que, tanto ele, quanto os demais presentes, pudessem depor e elucidar os fatos em apuração.
Vale ressaltar, quanto ao ponto, que o recorrente trazia consigo folhas de cheque que teriam sido subtraídas da vítima na data em fora morta, o que, tal como destacado pelos agentes de polícia, indicaria que teria tido ao menos contato com o suposto autor do latrocínio, justificando, desse modo, o seu encaminhamento à delegacia para fornecer maiores informações”
(…)
O art. 6º do Código de Processo Penal, por sua vez, estabelece as providências que devem ser tomadas pela autoridade policial quando tiver conhecimento da ocorrência de um delito, assim dispostas nos incisos II a VI:
“II – apreender os objetos que tiverem relação com o fato, após liberados pelos peritos criminais; III – colher todas as provas que servirem para o esclarecimento do fato e suas circunstâncias; IV – ouvir o ofendido; V – ouvir o indiciado, com observância, no que for aplicável, do disposto no Capítulo III do Título Vll, deste Livro, devendo o respectivo termo ser assinado por duas testemunhas que Ihe tenham ouvido a leitura; VI – proceder a reconhecimento de pessoas e coisas e a acareações”.
Daí decorre a legitimidade da ação empreendida pelos agentes o recorrente em momento algum foi detido ou preso, tendo sido apenas encaminhado ao distrito policial para que, tanto ele, quanto os demais presentes, pudessem depor e elucidar os fatos em apuração. Vale ressaltar, quanto ao ponto, que o recorrente trazia consigo folhas de cheque que teriam sido subtraídas da vítima na data em fora morta, o que, tal como destacado pelos agentes de polícia, indicaria que teria tido ao menos contato com o suposto autor do latrocínio, justificando, desse modo, o seu encaminhamento à delegacia para fornecer maiores informações” (grifos meus).
Não há, assim, na minha compreensão, qualquer irregularidade no referido ato policial, sendo certo que a própria Constituição Federal assegura, em seu art. 144, § 4º, às polícias civis, dirigidas por delegados de polícia de carreira, as funções de polícia judiciária e a apuração de infrações penais. “
A íntegra pode ser vista neste link… http://redir.stf.jus.br/paginadorpub/paginador.jsp?docTP=TP&docID=1520251
This comment has been deleted.
Leia, releia, e leia de novo
Leia, releia, e leia de novo minha resposta. Essa “controvérsia” levantada por vc sobre ter sido ou não condução coercitiva no HC nunca existiu no que eu escrevi. A minha resposta diz que OBVIAMENTE ela ocorreu no caso do HC, tendo decorrido do princípio da OPORTUNIDADE da investigação penal pq o latrocida foi pego de surpresa em uma tocaia e por óbvio não havia meio de ser previamente intimado. Leia o PRÓPRIO VOTO que vc transcreve, o Ministro diz textualmente que autorizou a condução coercitiva “NAQUELAS CIRCUNSTÄNCIAS” em que a esposa da vítima fez a tocaia e encontrou os cheques do marido. Agora se vc não consegue entender (ou finge que não consegue) a diferença desse caso para o do Lula é um outro assunto.
Errado.
Esse HC julgado pelo
Errado.
Esse HC julgado pelo STF (que o Moro citou na sua decisão) trata na verdade de um latrocida confesso cuja esposa da vítima armou uma tocaia em uma loja com alguns policiais civis e na “reunião” a esposa encontrou folhas de cheque do marido morto e na conversa a campana tb constatou contradições nas “explicações” do latrocida.
O conduzido ficou sabendo da investigação apenas naquele momento pq os policiais civis de tocaia por óbvio interviram quando viram o cheque e as contradições. Na delegacia o suspeito confessou e foi condenado a mais de 20 anos.
No caso do Lula ele e o Brasil inteiro sabiam da historia do triplex, sítio e das medidas provisórias. Ele inclusive já depos na Zelotes e se recusou no MP-SP pq o promotor disse na Veja que iria denuncia-lo independente do que falasse. Portanto, se conhece o endereço do “investigado” e se sabe que ele, quando previamente intimado, comparece para depor. Por isso não existiu o elemento surpresa como no caso do latrocida confesso.
Na investigação penal o faxineiro da delegacia sabe que existe o princípio da oportunidade, que por óbvio se aplica naquele caso, mas não a essa “investigação” sobre o Lula. O Moro sabe perfeitamente disso mas prefere ignorar e um bando de cínicos acha que a operação não é política.
O Moro sabe tb que em relação a garantias constitucionais existe o princípio da proporcionalidade. Portanto, em cada investigação o juiz deve avaliar as circunstâncias próprias para, se for o caso, mitigar ou não um direito fundamental.
Mas se ele tá usando esse caso do latrocida confesso para “justificar” a condução coercitiva do Lula é pq ele já perdeu qualquer pudor de pelo menos tentar parecer ser imparcial.
Não existe processo contra o Lula
esse julgado não tem nada a ver com o que o ocorrido. Foi uma merda de uma encenação político/partidária. Mesmo com toda a canalhice da grande mídia e de parte das Autoidades Lula ainda tá no páreo e é isso que os golpistas querem quebrar.
É SEMELHANTE AO “GUETO DE
É SEMELHANTE AO “GUETO DE VARSÓVIA”… NADA DE SER A PARTE PACÍFICA DA QUESTÃO..
PEÇA O MESMO AO FHC, AÉCIO, SERRA, CUNHA, RENAN, COLLOR… E A OPOSIÇÃO GOLPISTA QUE INCITA SEUS PARES A VIOLÊNCIA..
Quem paga o cachê do Mercelo?
Quem paga o cachê do Mercelo? Aécio, os filhos do Roberto Merinho ou o “juiz sergio moro”? Seu artigo é uma piada de péssimo gosto.