produtos
Sobre o acervo presidencial, reconheceu ter recebido também muitos presentes de chefes de Estado e que é acervo pessoal, e nunca foi questionado pela Justiça ou TCU
Jornal GGN – Já explicado nesta semana pelo advogado do ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, Cristiano Zanin Martins, os processos relacionados ao triplex do Guarujá e ao acervo presidencial está na fase das audiências de testemunha. A defesa acredita que os depoimentos darão continuidade ao desmonte das suspeitas da Operação Lava Jato contra Lula.
Nesta quinta-feira (09), foram prestados ao todo 6 depoimentos de testemunhas de defesa. “Tal como ocorreu na oitiva das 27 testemunhas de acusação, os relatos de hoje confirmam que a denúncia não passa de um enredo de ficção”, informaram os advogados em nota oficial.
Entre eles, o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso foi uma das testemunhas. Afirmou que “nenhum presidente tem como saber de tudo”, ao ser questionado sobre a acusação de Nestor Cerveró, em delação premiada, de que teria recebido propina por contratos da Petrobras durante o governo tucano.
Narrou que soube de “irregularidades pontuais” na empresa e que, diante delas, tomou providências. Entretanto, afirmou que nunca soube da existência de um cartel atuando na Petrobras e que, apesar de haver “muita maledicência” relacionada, um presidente não pode levá-las ao pé da letra.
https://www.youtube.com/watch?v=wQ1aeFDXVCU]
Um dos argumentos levantados pelos investigadores da Lava Jato, por exemplo, foi que o governo Lula ampliou a base parlamentar como parte do esquema criminoso de poder. Fernando Henrique Cardoso disse que nenhum presidente consegue governar se não fizer alianças e conseguir ampla maioria para aprovar seus projetos. E recordou que foi eleito, em 1994, por uma coalizão de partidos, sendo inicialmente 184 deputados eleitos e esse número ampliado a partir de sua posse.
Sobre o acervo presidencial, reconheceu ter recebido também muitos presentes de chefes de Estado e documentos e correspondências do Brasil e internacional e que isso integra seu acervo pessoal, e que nunca foi questionado pelo TCU ou pela Justiça a respeito.
[video:https://www.youtube.com/watch?v=SXDjsEj46sk
Outra das testemunhas, Danielle Ardaillon, trabalhou com FHC desde os anos 70, sendo a curadora de seu acervo. Destacou que a lei 8394 de 1991 é omissa, mas é o único marco que disciplina o acervo e que estabelece que os bens são de interesse público, mas privados, e não especifica o que pode ou não ser feito com os objetos.
Também presente na audiência, o empresário Emerson Granero narrou que Lula não participou de qualquer etapa do contrato que supostamente serviria para ocultar o pagamento de origem ilícita pela OAS. Disse que a contratação seguiu o padrão normal de sua empresa, sem qualquer pedido de sigilo ou ocultação da construtora.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Seja um apoiador
pqp…
justiça tão cara e um som tão barato
pode ter sido alguma conversão de formato do video!
teria que escutar o original para avaliar. não creio que seja tão ruim.
tem razão…
tentei filtrar e mixar, mas perdi muito volume
o que me levou a acreditar ser da fonte original
O áudio, parece mesmo para
O áudio parece mesmo para dar preguiça aos ouvintes. Basta saber, caso surja alguém para levantar algo contra o Lula, se o áudio sairá 5:1
Quanto à operação Lava jato, parece mesmo perdendo o seu protagonismo: de um lado a turma do “estancar essa porra” só crescendo; de outro, a defesa competente do Lula, derrubando uma a uma as teses do Triplex.
Pegadinha
Pra mim, a pegadinha ficou para o final.
Moro pergunta a FHC se houve alguma contribuição “por fora” e o ex-presidente responde que não, tudo foi declarado e supervisionado pelo Conselho Fiscal.
No caso de Lula, até onde eu saiba, os pagamentos dos locais de armazenamento foi feito diretamente pela OAS à Granero, sem passar na contabilidade do Instituto.
Aposto que a Lava-Jato (Moro+MPF+PF) vai se prender a este ponto para caracterizar esses pagamentos como vantagem indevida a Lula que, sem essa ajuda, teria que arcar com as despesas de armazenagem.
Mas acho que um processo sério enquadraria isso como, no máximo, uma questão fiscal do Institulo Lula e não uma questão penal do ex-presidente.
Depende
Será uma questão penal se a acusação conseguir cruzar essa informação com a contabilidade do setor de própria da Odebrecht.
Ou seja: ele, Juiz Moro, va
Ou seja: ele, Juiz Moro, va se apegar a qualquer coisa para condenar o Lula. O importante não é a pena – merce da idealização prever, com certeza, a humilhação da prisão – mas a imputação de culpa para tirá-lo da campanha de 2018;
Caráter dúbio
O fato de FHC só ter se manifestado agora, quando chamado a depor, sobre o problema dos presentes presidenciais é revelador da dubiedade do seu caráter. Se fosse um homem 100% de bem, assim que o torquemada Moro houvesse feito a acusação que ele, Moro, estava cansado de saber não ter base nenhuma, se tivesse integridade de caráter teria se manifestado assim que o assunto veio à baila. Teria poupado assim os nervos de Lula (e de Marisa!), além de preciosos caraminguás aos cofres públicos. Mas não, deixou rolar, compactuando com a infame caça ao Lula e demonstrando seu oportunismo rasteiro e sua falta do que outrora se chamava de humanidade. Pfff!
realmente…
muito do que está acontecendo, acontece porque muitas pessoas influentes optaram pelo silêncio
em certo ponto dessa perseguição,
ou no momento exato em que a Globo deixou de pedir a opinião delas,
lembrei-me dessa grande verdade: “quando silenciam os lábios, mil línguas ferem o coração”
infelizmente não me lembro de quem é
se alguém souber, favor anexar
quando se aquietam…
de Rumi
vou sumir por alguns dias…
me procurar na era do rádio
…
…
Cada coisa em seu lugar, as pessoas podem gostar do Lula do FHC, do Collor, assim como podem odiar-los, mas um dos fatos é que essas pessoas foram presidentes da república do Brasil, as pessoas não podem confundir o indivíduo e o que eles representa ou representaram para o país, eles são parte da história e esses acervos, apesar de privados, eles são documentos históricos importantes, e isso é história, para o bem ou para o mal esses documentos serão referências dos nossos dias, a vida é efemera, mas a história tem o seu tempo e sua importância, nós morreremos mas esses documentos é prova de que vivemos nesse momento.
Concordo. Também na resposta
Concordo. Também na resposta à pergunta para lá de capciosa feita pelo “Juiz de piso” se ” ele(FHC) recebia doações por fora” faltou grandeza. Além do “zero” como resposta poderia ter acrescentado: “acredito que no caso do Lula é o mesmo”.
outra pegadinha…
…tinha umas irregularidade pontuais, mas tomei as devidas providências…
Dilma sei que tomou
Lula não me lembro
mas no bojo, como dizia aquele que garantiu que um cachorro é como qualquer outro ser humano, foi muito legal da parte de FHC, não ter mentido
Pelo bem da nação, sejamos
Pelo bem da nação, sejamos polídos e políticos,não é hora de antagonizar FHC.
O desmonte a irracionalidade e imbecilidade neste Brasil chegou a tal ponto, que qualquer um que se apresentar, mesmo que após todos os estragos , com um mínimo de equilíbrio e sensatez para estabelecer verdades e por um minimo de ordem ao caos, deve ser bem recebido.
Pro bem ,pro mal, ou mais ou
Pro bem ,pro mal, ou mais ou menos, tanto faz.–Eu não sei.
Mas sei:
É O MAIOR VASELINA DO PLANETA.
Até Parece
“Remember is living” — marchinha de carnaval (em inglês, ao gosto do cliente).
Nassif: o Intelectual Tardio é hipócrita até nas aparentemente boas ações. Viu pelo falecimento de dona Marisa? Teatrinho político-midiático, para a grande mídia. Possivelmente aconselhado por aquele empregado do pessoal do Jardim Botânico, lotado na Casa de Machado de Assis.
Essa de que “presidente não sabe de tudo” é para limpar sua própria (e desastrada) administração. Não era ele e o resto da catrefa que responsabilizavam Nove Dedos por tudo de podre e ruim que existiu nos anos 2003/2016? Mesmo quando falava de “Ferrari”, o ladrão do seu bando infiltrado no governo adversário, toda responsabilidade caia no adversário. Lembro de centenas de declarações dele.
Por isto, no seu depoimento, para mim, há uma preocupação de livra sua cara perante a história. Digo e repito que na sua administração, tirante dona Rute, Betinho e 4 ou 6 pessoas, nada havia de bom e honesto no governo, repleto de corruptos. A começar pela privatização da telefonia…
Você conhece alguém que lembre diferente?
O mafioso está melhorando! Tá
O mafioso está melhorando! Tá quase chegando lá! Prá assumir um filho demorou 18 anos, mas agarrou-se no pescoço de alguem e disse que o filho não era dêle! Agora está claramente assumindo as falcatruas depois de quase de 18 anos também, mas para dar uma embaçada agarrou-se no pescoço do Lula!
Pera ai,a favor de Lula nem
Pera ai,a favor de Lula nem tanto.Ele foi tomado pela amnesia quando nao declarou a um bandido vestido de toga,que correu a sacolinha.Levou U$ 7 milhoes dos manganos de sempre.
A canoa virou
Os acontecimentos recentes mostram que a canoa pode estar virando. No frigir dos ovos o país está à deriva sem comando. Não temos um governo, muito menos um presidente. Ninguém mais tem duvidas disso. A solução é a volta de Dilma para terminar o seu mandato que lhe foi roubado, Com toda crise econômica jamais cehegamos a uma situação com a atual. e olha que o que aconteceu de ruim no govern dela foi culpa desses mesmos que estão hoje no poder.
Se vivéssemos num país
Se vivéssemos num país normal, as declarações de FHC seriam manchetes em todas as mídias. O que ele declarou simplesmente põe abaixo, arrasa, todo o arrazoado do MP que pretende dar sustentabilidade a tese do “cappi di tutti i capi”, cujos pilares são: 1) A cooptação, compra de parlamentares para sustentar e dar sequência a um projeto de Poder; 2) A impossibilidade de tal esquema se dar à revelia do presidente da República, um ente onisciente para eles.
Me permita que eu lhe faça
Me permita que eu lhe faça mais um simples questionamento,por gentileza.Se vivêssemos em um País ANORMAL,como seriam as coisas?A depender de sua resposta,vou me picar.
“… e depois que FHC disse
“… e depois que FHC disse que nenhum presidente sabe de tudo, Moro sorriu docemente e enviou o cheque de 200 mil ao banco”…
Plantão
Plantão Urgente:
http://www.brasil247.com/pt/247/brasilia247/279624/Fachin-abre-inqu%C3%A9rito-para-investigar-o-golpe-chamado-de-%E2%80%9Csa%C3%ADda-Michel%E2%80%9D.htm
http://www.brasil247.com/pt/247/rio247/279602/PF-aponta-propina-a-Pez%C3%A3o-Vai-renunciar.htm
FHC poderia falar o que
FHC poderia falar o que quisesse, qq coisa, que nao seria importunado pelo juiz. FHC eh do psdb, sendo portanto, intocavel e definitivamente incarceravel.
O autor vingativo e canastrão
O autor vingativo e canastrão (fhc), do golpe sujo para conquistar o poder ( a custa de sangue e sacrificio alheio, com os quais não se importa), dando uma de benevolente.
E aquele que pelos golpistas foi colocado como julgador nesse teatro de quinta categoria com mesuras para com o chefe: “Eu vou advertir o ex- presidente, apenas porque assim dispõe a Lei, no sentido de que se o sr. faltar com a verdade, o sr. fica sujeito a um processo. Certo? (sic)”.
Esse mesmo julgador que ( mandado pelos golpistas para perseguir, não julgar mas politizar, e como consequencia veio a morte da esposa do ex-presidente Lula) e mesmo assim foi mandado não respeitar o Luto e nem a dor da perda.
Isso tudo. porque tive apenas tempo e estomago, para assistir apenas a esse comecinho da canalhice.
FH: ‘O presidente não sabe de
FH: ‘O presidente não sabe de tudo que acontece’
..MAS TEM O DEVER ÉTICO DE CRIAR CANAIS CONFIÁVEIS E ÁGEIS PRA FICAR SABENDO …E NÃO “OLHAR PRO LADO”..
Fico a me perguntar por
Fico a me perguntar por que a nota mínima nessa reflexão? Será tão irrelevante assim?
Se for mesmo consenso quanto a sua irrelevância talvez explique porque o Brasil está vivendo esse caos ético no mundo político e corporativo, não?
Conta a lenda que Sérgio
Conta a lenda que Sérgio Mota-o amigo/ministro mais próximo do ex-presidente econhecedor profundo de sua personalidade-ainda no leito de morte,na impossibilidade de falar,teria escrito um bilhete com os seguintes dizeres: Não se apequene.
Parece que o ex-presidente não leu ou não entendeu o bilhete. Ou talvez como a história tem demonstrado,não considere ninguém seu amigo.
Um sujeito que durante todo este tempo deu entrevista aos mais diversos “amigos” da mídia porca deste país,que escreveu inúmeros “artigos” e,em nenhum momento abriu o longo bico para proferir qualquer palavra no sentido de colocar as coisas minimamente em seu lugar,não terá outro lugar na história a não ser o de golpista.
Não sei se a lenda é verdadeira ou não mas, hoje,depois de ver o depoimento de seu amigo,acho que o ex-ministro completaria o bilhete que ficaria assim: Não se apequene ainda mais.
Só Prá Conferir
Vladimir: só pra certeza, esse Mota é o “Serjão”, do “dossiê Cahimã”? É que o Intelectual Tardio tem uma fauna tão ampla de “amigos” que só nome e cargo não são suficientes para identificar pessoas de seu relacionamento. Se for este mesmo, diz a lenda que depois da privatização comprou um big palacete na Avenue Foch, imóvel que foi (ainda na lenda) alugado ou dado a outro do grupo. Quanto ao apequenamento, o homem vai ter que crecer um bocado para chegar a esse estágio.
TROLOLO TUKANO
Como fala esse homem, que ego, (eu vsitei tal lugar tem uma foto minha lá, Mmario Soares foi meu amigo, etc , nao disse nada demais nem de menos , mentiu ao dizer que nao peg5ou dinpeiro da Oderbrecht para seu instituto
Não falou nem o óbvio
A constituição brasileira não tem esta possibilidade, o fato do presidente não saber tudo, não o exime das responsabilidades, perante a atual legislação, ele é o responsável.
Pouco me importa se ele tem condições ou não de ocupar o cargo, se ele se elegeu, ganhou é porque já sabia que estas responsabilidades lhe serão imputadas.
O presidente é responsável
O presidente é responsável politicamente, não criminalmente.
Imagina se em qualquer lugar do mundo vai se colocar o presidente da república na cadeia por que o chefe do protocolo da subsecretaria de assuntos aleatórios do ministério do esporte recebeu propina para passar um processo na frente de outro.
Só mesmo na cabeça de coxinha uma coisa dessas pode ser imaginada.
Não Entendi
Luis, respeito seu ponto de vista, mas na atual legislação brasileira não existe esta separação.
Primeiro porque o politico é um servidor publico, e não um politico que se serve do publico.
E ninguem esta acima do POVO.
Segundo a atual legislação é claro quanto aos crimes, em especial o de responsabilidade, que é indelegavel no caso do presidente, ele pode até não saber de algo, mas isto não o exime da responsabilidade.
Então presidente, olhe bem quem voce nomeia para o PROTOCOLO, ou qualquer outro cargo que venha te afetar.
Não estou fazendo apologia do imaginario, esta é a atual legislação, não brigue contra ela, brige para muda-la.
Eu como contribuinte brasileiro e sendo o contribuinde a autoridade maxima nesta pais, ao meu ver, sou contra a diluição de responsabilidades.
Todo e qualque funcionario publico que nomearemos atraves do voto tem que ter sim responsabilidade sobre as ações que nos impactarão.
Minha humilde posição..
Então só Onisciente Deus tem bagagem para presidir o Brasil
Em sendo assim, só Deus, que supostamente é onisciente, onipotente e onipresente, vai poder presidir o Brasil.
Esse trecho da entrevista do Ives Gandra Senior à Folha mostra o motivo porque só alguém onisciente pode presidir o Brasil:
“Folha — O Senhor já falou que o julgamento [do mensalão] teve um lado bom e um lado ruim. Vamos começar pelo primeiro.
Ives Gandra Martins — O povo tem um desconforto enorme. Acha que todos os políticos são corruptos e que a impunidade reina em todas as esferas de governo. O mensalão como que abriu uma janela em um ambiente fechado para entrar o ar novo, em um novo país em que haveria a punição dos que praticam crimes. Esse é o lado indiscutivelmente positivo. Do ponto de vista jurídico, eu não aceito a teoria do domínio do fato.
Por quê?
Ives Gandra Martins — Com ela, eu passo a trabalhar com indícios e presunções. Eu não busco a verdade material. Você tem pessoas que trabalham com você. Uma delas comete um crime e o atribui a você. E você não sabe de nada. Não há nenhuma prova senão o depoimento dela — e basta um só depoimento. Como você é a chefe dela, pela teoria do domínio do fato, está condenada, você deveria saber. Todos os executivos brasileiros correm agora esse risco. É uma insegurança jurídica monumental. Como um velho advogado, com 56 anos de advocacia, isso me preocupa. A teoria que sempre prevaleceu no Supremo foi a do “in dubio pro reo” [a dúvida favorece o réu].”
Leis e Opiniões
Eu não brigo com a legislação eu brigo para mudar a legislação.
O crime de responsabilidade é imputavel ao comandante maximo, e na minha avaliação esta correto, apesar de respeitar a carreira do Dr. Ives Gandra, não concordo em nada com a opinião dele sobre o caso, muito menos reputo nele um constitucionalista capaz de colocar luz sobre o caso.
Em suma, a legislação atual não versa sobre a hipotese que ele aventa.
O depoimento não é a favor do Lula, é a favor da verdade
Toda Testemunha jura não ser favorável nem contra as partes do processo, apenas depõe acerca do que sabe e lhe for perguntado. Em sendo assim, o depoimento do Intelectual Tardio não beneficiou o Lula, ele prejudicou as convições do Roedor de Curitiba e de seu bate-esteira, o Dallagbosta