O jogo de coerção do juiz Sergio Moro

E aqui vamos nós de novo..

Se pretende atacar o blog e comentaristas tenha um mínimo de vergonha na cara para responder quando contrariado com argumentos.

Apresentei argumentos de sobra e com clareza e objetividade, tanto é que você os “desmoronou” com tranquilidade pois não teve dificuldade em encontrá-los e compreendê-los. Então acho que vergonha na cara eu tenho sim e até alguém como você tem de reconhecer isso, de acordo com seus próprios critérios.

Vc tratou a audiência como de instrução, de mérito, que seria um interrogatório. Precisei te mostrar que não era interrogatório (mérito), mas audiência excepcional tratando EXCLUSIVAMENTE da domiciliar. Se o Moro não queria ouvir choro que não marcasse a audiência, a Lei ASSEGURA ISSO A ELE, leia o CPP na parte sobre procedimento ordinário.

Mentira e você sabe (ou deveria saber). Não interessa se a audiência é excepcional para tratar de pedido de prisão domiciliar, esse pedido tem de ser embasado, como eu disse nos 2 comentários que você não leu porque estava ocupado demais falando consigo mesmo. Existem 2 caminhos para ele conseguir voltar pra casa: ou apresenta atestado médico justificando a deterioração e risco à sua saúde, ou colabora com a Justiça apresentando justificativa para os delitos de que foi acusado. Ele não fez nenhuma coisa nem outra, apenas chorou pedindo piedade em razão de sua saúde. O juiz pode e deve ter requerido comprovação dessa condição de saúde antes mesmo dele começar a falar, mas como ele não apresentou nada de documentos para embasar essa alegação qualquer pessoa sensata só pode concluir que Moro lhe deu a chance de falar justamente para que tivesse a oportunidade de acrescentar alguma informação ao processo. Sim, a lei assegura ao réu o direito de se manifestar, mas também assegura ao juiz o direito de interromper a audiência quando considerar que não há absolutamente nada de relevante no seu depoimento. Não existe artigo do CPP que obrigue o juiz a escutar abobrinha numa audiência pelo tempo que o réu quiser. Ele pode fazer por escrito depois qualquer alegação que ache que o juiz não lhe deu oportunidade de falar pessoalmente, e esse documento é incorporado ao processo. Mas o juiz é soberano para conduzir uma audiência, e isso deveria ser óbvio até para você que supostamente leu o CPP. O que você vai dizer sobre estes argumentos? “Asneira” e ignorá-los, como fez com todo meu comentário.

Agora se marcou tem que ouvir direitinho todo o choro e decidir de acordo com o pedido, não dar jeitinho pro réu delatar. Entendeu amiguinho?? Se não entendeu na sua eventual réplica terei todo o prazer em desenhar pra vc.

A primeira frase da sentença, pelas razões expostas ad nauseam acima, possui uma asneira e uma calúnia. Se não percebeu desenharei com prazer, com tréplica, quadrúplica ou o que precisar. Pode me agradecer depois que conseguir evitar um processo nas costas por conta desse deslize lógico e ético.

Quanto a ser médico meu querido basta ler o laudo médico, se há risco para saúde comprovado ele TEM OBRIGAÇÃO de dar a domicilar, e não ficar de mimimi sobre delação ou requisito de PP. Anota isso pra uma próxima…

Onde está o laudo médico? Você o leu? Se sim, “anota isso” aí no blog. Se não, reconheça que o juiz agiu corretamente em recusar o pedido de prisão domiciliar ou que você não tem argumentos para questionar a decisão dele. Seja como for, seja honesto intelectualmente, como você tão delicadamente me pediu.

Não amiguinho, se a explicação é de mérito, como o caso concreto (imputação de contas no exterior), ocorre APENAS NO INTERROGATÓRIO, NUNCA ANTES.

Aqui você foi simplesmente bobo para tentar me atacar. É óbvio que se o réu quisesse oferecer uma explicação naquela audiência o juiz o instruiria a esperar pelo agendamento de um interrogatório específico ou mesmo convesrar diretamente com a promotoria no caso de buscar um acordo de delação. Mas o juiz tem sim todo direito – e, sendo interessado no bom andamento do processo, mesmo o dever – de informar ao réu sobre esse caminho para a liberdade, caso seu advogado ainda não tenha feito. Mas dizer que o réu não pode falar espontaneamente numa audiência extraordinária e que o juiz não tem o direito de informar ao réu sobre seus próprios direitos, é uma asneira grande demais até para você.

Não interessa pro Moro ou pro Papa se na casa do acusado ele poderá reiterar ou não os crimes. Sendo o caso de prisão domiciliar por questão de sáude é DIREITO SUBJETIVO DO RÉU, vou repetir, DIREITO SUBJETIVO DO RÉU ter esse cumprimento de pena. 

Não precisa mentir para “demolir” meus argumentos. Eu nunca disse que ele não tem esse direito, pelo contrário, e você sabe disso. Salientei nos 3 posts que esse direito lhe assiste. Mas é preciso provar com laudo médico a condição de saúde do réu. Sei que isso pode te confundir um pouco a cabeça, mas direito subjetivo não significa que a prova é “subjetiva” também. O simples ato do acusado reclamar de dor de barriga não é suficiente para lhe assegurar a mudança de regime de cárcere. Portanto, vou repetir: estamos esperando até agora pelo laudo médico (de preferência covalidado pela procuradoria né) que o réu não tem condições físicas de suportar o encarceramento. Até a apresentação desse laudo, você estará só vomitando truísmos legais sem ter argumento para criticar a decisão do juiz Moro.

Te remeto ao comentário acima prezado. Se Moro tem receio de reiteração tira internet e telefone, controla contatos pessoais no domicílio.

Claro, e aproveita e bota ele numa bolha de ar também com câmeras de TV 24 hs filmando cada ângulo de seu corpo. Aqui teu conhecimento legal realmente se supera. É prerrogativa subjetiva do juiz (gostou dessa?) avaliar se a prisão domiciliar de um acusado atende ao interesse da sociedade de preservar evidências e impedir que novos crimes sejam cometidos. O juiz Moro entendeu que no caso em questão essa condição não foi atendida. Eu não conheço a residência do sujeito nem as pessoas de seu convívio e não tenho condições de afirmar que o juiz tomou essa decisão sem argumentos sólidos. O que eu sei é que é prerrogativa dele, que pode ser questionada pela defesa à instância superior (na verdade já o foi mas a decisão do “Torquemada” Moro foi mantida pelos “inquisidores” mais graduados). Mas se você quer discutir como seria possível colocar o acusado num lugar sem acesso a telefone, internet e convívio pessoal, eu humildemente sugiriria uma alternativa mais fácil: cadeia.

Quanto aos “argumentos” para me responder vc tá à léguas de um debate minimamente leal intelectualmente, insiste na estultice que afirmou no 1o comentário (audiência não era de mérito!) para se agarrar na sua imaginada razão.

Eu disse que o réu teve oportunidade de apresentar laudo médico ou informação relevante ao caso, mas não fez uma coisa nem outra, apenas chorou; e o juiz, sendo soberano na audiência, poderia tê-la interrompido a qualquer tempo diante da inexistência de qualquer fato relevante ao processo. Você disse que ele tem direito de chorar o quanto quiser e que o juiz tem obrigação de ouvir o choro pelo tempo que as lágrimas rolarem, e ainda falou que isso tudo estava no CPP. De novo: quem disse estultices mesmo?

Seus “argumentos”, desculpa, foram desmoronados, quer vc queira ou não, a coerção do Moro para o réu falar no mérito sobre as imputações quando ele tratava apenas de seu direito ou não para a domiciliar FICOU EVIDENTE, não adianta vc tergiversar.

Sim, todos aqui vimos como meus argumentos foram “desmoronados” e como ficou “evidente” a coerção do juiz. Mas devo admitir que você, na sua insana visão de direito, pelo menos guarda coerência. Se você realmente acredita como disse acima que o juiz é obrigado a ouvir abobrinha pelo tempo que o réu quiser, então provavelmente tem razão quando diz que qualquer tentativa do juiz de informar ao réu sobre a necessidade de apresentar explicações ou laudo médico antes de conseguir a mudança para prisão domiciliar é uma coerção – afinal o juiz tem que ouvir quieto o chororô do réu e não pode interrompê-lo nem para informar-lhe sobre seus direitos, e o mais legal, o réu tem direito de falar qualquer coisa numa audiência, menos o que interessa ao processo. Loucura, mas há método na sua, isso há.

Ora, apontei dentro da lei todos os erros do Moro ao tratar um caso de prisão domiciliar como se fosse mérito de prisão preventiva, quando um estudante de direito sabe que um não se confunde com o outro.

Não apontou nada amiguinho, apenas repetiu truísmos legais e quando tentou argumentar alguma coisa, falou “asneira”, parafraseando a si mesmo. Eu já disse 3 vezes e repito pela quarta: prove que o juiz ignorou laudo médico do réu que convalida seu pedido de prisão domiciliar, caso contrário o único erro que se viu aqui foi seu comentário. E estou sendo bondoso até demais em te dar essa chance de mostrar seriedade e acrescentar efetivamente algo de útil ao debate.

Amiguinho, quem não sabia que a audiência não era interrogatório era vc, não eu.

Amiguinho, você não sabe que poderes um juiz possui para instruir uma audiência e ainda me chamou de “asno” por tentar lhe explicar. Com a devida venia, você não tem estofo nem modos para debater com ninguém a respeito de qualquer coisa. Mas pode continuar tentando.

Quanto à bullyng, desculpe ter trucidado sua arrogante manifestação contra o blog e seus membros, não leva pro lado pessoal ok? Apenas saiba que aqui tem gente que desmonta com tranquilidade proselitismo político. Se quiser continuar fazendo fique à vontade, mas saiba que terá resposta.

Aguardo ansioso pela resposta. Mas é bondade sua me chamar de arrogante por dizer na cara da maioria (infelizmente) de participantes do blog o que eles estão fazendo em nome de um partidarismo roto. A sinceridade e objetividade sempre parecem arrogância aos olhos daqueles que não conseguem debater nada com profundidade, mas apenas fazer proselitismo político. No mais, sua pretensa “tranquilidade” é evidenciada pela quantidade de insultos que consegue proferir por minuto contra outros membros do blog que divergem de sua opinião. Mas, lamento dizer, eu adoro debater com bullys. Portanto prepare seu arsenal de “asneiras”, “desmoronamentos” e “trucidações”, pois você vai precisar de muito, mas muito mais munição antes de me levar pro lado “pessoal”. Sds

Again and again

Ele apresentou, veja o vídeo de novo, o advogado informando que já juntou o laudo, Moro diz ao final que vai analisar. Um pouco de boa-fé intelectual é sempre bom.

Não se faça de engraçadinho, não é seu forte. Eu etou falando de um laudo validado pelo MPF e afirmei isso trocentas vezes. O réu poderia apresentar o laudo antes da audiência e isso inclusive é o usual, a audiência é desnecessária se o laudo for validado. Todo meu questionamento é sobre o réu pedir para falar na audiência sem ter um laudo validado. Dizer que entregou ao final não significa absolutamente nada – ele continua de mãos vazias no seu pedido até que esse laudo seja analisado e validado pelo juiz, logo basear uma discussão sobre o video acima pressupondo que esse laudo existe é uma artimanha para disfarçar uma falácia óbvia.

Pela décima vez, ele não queria revogar a pp (liberdade), pediu pra continuar preso, leia de novo, PRESO, em PRISÃO domiciliar.

De novo, engraçadinho, mas fraco. Eu fui bem claro no meu comentário quando disse que a liberdade do réu se referia a sua saída do presídio, não a anulação da pena provisória. Todos entenderam o que eu isse, mas você distorceu minhas palavras igual fez com as de Moro. Típica manobra de quem não quer ou não consegue discutir o mérito da questão (ah é mas você não está aqui pra discutir mérito né, está só enchendo o meu saco..) 

Aprenda de uma vez, NÃO ERA DEPOIMENTO, era pedido de revogação de domiciliar, ele ainda vai ser INTERROGADO, não se discutia MÉRITO. Ele não estava depondo, estava esclarecendo sua condição de saúde, a razão da audiência.

Idem resposta anterior. Em nenhum momento falei que se discutiria mérito ali, o que eu disse é que nada impede o réu de dizer o que quiser espontaneamente (quem pediu a audiência foi ele, quem pediu pra falar foi ele, ninguém o obrigou a nada) e nada impede o juiz de lembrar ao réu sobre o porque de sua prisão preventiva (você quer entender isso como coerção, mesmo depois do juiz dizer por 2 vezes que o réu tem todo direito de se calar e não precisa dizer absolutamente nada ali). Meu ponto na discussão era claro, eu estava discutindo o conteúdo da conversa entre o juiz e o réu para mostrar como a ideia de coerção não se aplica, e na pressa de digitar escrevi “depoimento” ao me referir à declaração do acusado. Como você não tem absolutamente nada para argumentar sobre esse conteúdo e acusação leviana que fez contra o juiz, vem aqui tripudiar em cima de uma palavra errada no meu post. Bravo.

To ansioso pra que vc apresente uma notícia crime ao Moro dizendo que o caluniei porque disse que ele agia com jeitinho.

Isso é crime, cara, e você está insistindo nele. Mas como já disse antes, entendo perfeitamente o jogo de vocês para melar o processo e certamente não vou ajudá-los com mais munição, no caso, dando-lhe o benefício da credibilidade de ser interpelado por um juiz federal.

De novo, o laudo já foi juntado pela defesa nos autos.

Isso não diz absolutemente nada. Você sabe se o laudo será validado? Não, não sabe. E na ausência desse laudo você não tem absolutamente nada a dizer contra o juiz. Disso você sabe, mas foge desse fato óbvio como o Diabo foge da cruz.

Não querido, se o laudo demonstra que ele tem risco de sáude não tem avaliação subjetiva do Moro ou do Papa. A vida do indivíduo, ainda bem, continua sendo mais valiosa do que a eventual produção de provas por parte do estado-acusador ou estado-juiz. A alemanha nazista já foi derrubada.

“Querido”, truísmos legais não vão te salvar neste debate. Enquanto o laudo médico do réu não for validado não há substância alguma em seu pedido de mudança de regime de prisão, e certamente não será um discurso sobre nazismo que preencherá esse vácuo.

Errado, já te indiquei a leitura do art 319, II e III, do CPP. 10 segundos e vc entende. Cadeia é subsidiária à medida cautelar…

Não é errado “querido”, é uma opção tão legítima quanto a que você propôs – na verdade muito mais, pois a prisão domiciliar sim é a exceção à regra. É o art. 318 que disciplina a escolha pela prisão domiciliar para casos excepcionais e em nenhum lugar do CPP se afirma que a medida cautelar é a opção certa e a prisão preventiva a errada. 

Sua defesa já juntou no processo antes da audiência. Veja o vídeo.

Não apresentou nada, você precisa fazer melhor que isso. O laudo deveria ter sido apresentado antes da audiência para que o juiz tivesse ciência de seu contepudo e então se pudesse argumentar, como você e outros fizeram levianamente aqui, que o juiz está “torturando” o réu. Mas como para você o que conta é a forma e nunca o conteúdo, o simples fato do acusado dizer que entregou algo no final da audiência já é suficiente para reputar isso como verdade. Até onde me consta e para a Justiça também Goes pode ter entregue até uma receita de bolo pro Moro. Enquanto o laudo não for validado pelo MPF e pelo juiz, ele não tem importância nessa discussão e se você não entendeu eu te entrego uma receita de bolo também e digo que é a página do CPP que diz que estou certo.

Pela vigésima vez, não era audiência de instrução do processo! Era APENAS sobre a domiciliar! Estado de Sáude do réu.

Pela milésima vez, ninguém pode impedir o réu de dizer o que quiser! A não ser que comece a falar insultos e bobagens e o juiz seja obrigado a encerrar a audiência. Você insiste em abordar o caso como um interrogatório em que o juiz fez perguntas ao réu, mas é mentira e você sabe disso. Ele apenas lembrou ao réu o que todo acusado no mundo inteiro civilizado sabe: que se apresentar explicações convincentes à Justiça poderá ser solto (ou conseguir a mudança para prisão domiciliar, já que você não consegue entender o que escrevo mesmo). Se Goes quisesse abrir o bico naquele momento, o juiz o instruiria a aguardar um interrogatório ou fazer um depoimento pessoal. Mas ele não estava obrigando Goes a falar nada e deixou claro desde o inicio no video. Por que você se recusa em entender? Deixa eu adivinhar: porque desde o início você só replicou os argumentos do advogado do réu e omitiu todas as réplicas do juiz a ele deixando claro que entendi perfeitamente que se tratava de audiência onde não seria discutido mérito. Em suma, você usa a perfídia clássica de apagar frases de um diálogo para deixar apenas o ponto de vista que beneficia seu discurso.

O juiz vai analisar o laudo JÁ JUNTADO pela defesa ANTES DA AUDIÊNCIA…Veja o vídeo…

 O que o juiz ignorou (e vc) foi que a defesa pediu apenas uma domiciliar (estao de saúde), não tratou de mérito de preventiva ou de processo.

Ninguém se enganou sobre nada, você é que ignorou todas as frases de Moro no video explicando sua posição. Eu vi o video mais de uma vez e o juiz pergunta claramente ao advogado se já foi juntado laudo que comprova a situação cardíaca do réu. É uma impossibilidade lógica que isso tivesse sido feito antes da audiência, caso contrário Moro estaria perguntando sobre algo que já deveria saber e ter se manifestado, e a defesa não deixaria passar essa oportunidade. O advogado diz que juntou ao processo mas a resposta do juiz ao final do video deixa claro que o laudo está sendo juntado naquele momento (depois da audiência), pois ele afirma que, agora que tem um laudo, vai se pronunciar após manifestação do MPF. Em suma, você entendeu errado o video e entrou em contradição consigo mesmo quando disse acima que o laudo foi entregue ao final. 

Sei sim, só pode instruir se for audiência de instrução, não era.

Valha-me Deus, você não é sério. Esse “debate” vai longe.

Quanto à ataque à vc, em nenhum momento o fiz, mas sim contra seus argumentos…Releia os posts..

Reli e vi os ataques. Mas argumento que é bom nada, só truísmos legais e conclusões deturpadas. Vi ainda que você repete rigorosamente a mesma arenga do advogado de defesa no video mas ignora todas as respostas do juiz a ele. Chega ao cúmulo de dizer que o juiz se enganou sobre a natureza da audiência, quando ele respondeu claramente ao advogado que conhece essa natureza e não está fazendo nenhum tipo de inquérito, apenas justificando sua decisão e informando ao réu sobre as condições que embasam seu encarceramento. Assim fica difícil.

Quem chegou aqui esculachando o blog e comentaristas foi vc meu caro…Tomou e tomará sempre as respostas devidas, fique tranquilo.SDS

Ótimo, estou aqui pra isso. Esculachar e tomar respostas. Só peço por favor que se concentre nelas em vez de ficar tentando distorcer as palavras do juiz e as minhas, e pior, tentar transformar em decisivos fatos absolutamente irrelevantes, como o laudo que ninguém viu mas que prova a falta de “humanidade” do juiz. Você pode fzer melhor que isso cara. Uma sugestão: mais honestidade e menos oportunismo. Sds

Òtimo, é bom ficar por aí

Òtimo, é bom ficar por aí mesmo. E um conselho de amigo: se um dia pretender enforcar um dia de trabalho na empresa, lembre de validar o atestado médico que você vai anexar na sua folha de ponto, É que, não sei se te falaram, mas não basta arranjar um papel qualquer rabiscado pelo médico. Todo mundo sabe que você é um homem de muita boa fé, mas infelizmente seu gogó não é suficiente para dar valor jurídico a um documento como esse. Bom final de semana!