A bomba semiótica das pegadinhas do “Fantástico” e “CQC”

Vamos desmontar mais uma “bomba semiótica”. Porém esta é de um tipo sofisticado e difícil de lidar semioticamente, pois envolve um elemento “meta”: a simulação, e não simplesmente uma simples manipulação ou encobrimento de fatos como habitualmente estamos acostumados a ver em telejornais ou revistas impressas.

O “Fantástico” estreou recentemente um quadro chamado “Vai Fazer o Quê?” no qual o repórter Ernesto Paglia conduz uma série de “experiências” para descobrir como reagem as pessoas diante de situações polêmicas como pit boys que ofendem um mendigo e tentam expulsá-lo de uma praça pública ou uma cuidadora que maltrata seu paciente idoso. O repórter privilegia mostrar aqueles que atuaram corretamente, pede desculpas ao estresse que os atores criaram na simulação, constrange os cidadãos menos valorosos que nada fizeram com perguntas do tipo “você ficou ali olhando, mas não reagiu…” e discorre como os espectadores devem agir em uma situação dessas.

O quadro lembra muito um tipo de “jornalismo justiceiro”. Mas quem leva essa ideia de fazer justiça com as próprias mãos (ou câmeras) é o quadro do “CQC” “Olho Por Olho” onde Marco Luque e Maurício Meirelles se vingam de todos aqueles que desrespeitam códigos de trânsito, lei do consumidor, educação e cidadania: operadores de telemarketing, valets ilegais, motoristas que estacionam em vagas para deficientes etc. Simulam-se situações onde atores ou integrantes da produção expõem o contraventor no intuito de dar uma lição que jamais será esquecida por ele. O título é claramente inspirado na antiga e bíblica lei mosaica da vingança (“Olho por olho, dente por dente”) como um ato divino, mas não legal, pelo menos para a Justiça moderna. Estranho para um quadro que pretende dar lições de cidadania…

Ambos os quadros (o primeiro mais soft e o segundo mais agressivo) encaixam-se perfeitamente na pauta atual imposta pela mídia à Política, ao Governo e às manifestações nas ruas: a pauta da moralidade e do combate à corrupção como a grande panaceia que, dizem, tiraria o País do suposto buraco onde se encontra. Por isso essas “pegadinhas do bem” (para contrastar com aquelas produzidas desde os anos 1990 pelo Gugu, João Kleber, Silvio Santos ou Sérgio Mallandro) se transformam em verdadeiras “bombas metonímicas” onde, através das suas explosões, reforçam cognitivamente essa pauta que, para a mídia, parece ser a última que lhe resta para aparentar um papel de protagonismo no atual cenário político.

                A febre das chamadas “pegadinhas” na TV mundial pode ser considerada uma evolução das chamadas “vídeo-cassetadas”: pequenos acidentes familiares e situações inusitadas envolvendo pessoas desatentas e/ou desajeitadas capturadas por câmeras caseiras. O princípio do prazer psíquico do espectador baseado em uma dose de voyeurismo e sadismo não é uma novidade no cinema e audiovisual. Estava presente de forma latente desde o primeiro cinema de Lumière e Meliès.

                Mas as pegadinhas e vídeo-cassetadas são na verdade herdeiras das gags das comédias slapsticks e desenhos animados: o secreto prazer sádico retirado da cumplicidade entre a narrativa e o espectador contra o protagonista – por exemplo, todos sabem que o chão acabou em um abismo, menos o protagonista que continua andando no ar, até se dar contado do que todos já sabem e cair. O nosso prazer sádico está em saber que a vítima é o último a saber.

As “pegadinhas do mal” de João Kleber e companhia pelo menos eram mais fiéis às origens do gênero do que os quadros de “infotenimento” (o hibridismo entre informação e entretenimento) mostrados pelos quadros do “Fantástico” e do “CQC”. Continua latente nas “pegadinhas do bem” esse prazer sádico em saber que a vítima (o cidadão contraventor ou indiferente à injustiça) são os últimos em saber que estão sendo filmados. Enquanto o “Fantástico” racionaliza essa forma de prazer sublimando em lições de cidadania, o “CQC” transmuta o puro prazer sádico em desejo de vingança por uma boa causa.

Enquanto no “Fantástico” o prazer sádico é envergonhado porque jogado para trás de camadas de discursos de cidadania e virtude, no “CQC” sadismo, desejo de vingança e princípios de cidadania são colocados no mesmo plano. Pensando de forma freudiana, o “Fantástico” nos apresenta uma cidadania neurótica, enquanto o “CQC” constrói uma cidadania esquizofrênica.

O Jornalismo é uma produção cultural essencialmente simbólica: signos são editados e montados para criar uma narrativa sobre o mundo, uma certa maneira de enquadramento chamado de “notícia”. Do ponto de vista semiológico é um processo de recorte de uma “narrativa sem fim” do real, para que tenha um sentido – o fato “político”, o “econômico”, o “cultural” etc.

A questão é que na atualidade os sistemas tornam-se cada vez mais complexos porque eles vão criando outros sistemas que vão se sobrepondo até o ponto que eles não mais apenas “recortam” ou “editam” o real, mas agora se auto-referenciam, fecham-se em si mesmos, adquirem uma natureza “meta”: filtram o real a partir dos seus próprios termos, como já analisamos em postagem anterior – veja links abaixo. Eles não mais manipulam e dissimulam, mas agora simulam. Como se fecham em si mesmos, o real não pode mais ser editado ou, se quer, manipulado.

As constantes críticas e desconfianças sobre a manipulação nas edições fizeram os telejornais e a própria TV buscarem na atualidade novas estratégias narrativas que buscam a simulação de realismo a partir de dispositivos que criam efeitos de realidade. Os antigos programas como “Aqui e Agora” do SBT nos anos 1990 foi um dos precursores: carro de reportagem seguindo viaturas policiais, câmeras trepidando, microfones deixados propositalmente abertos para que ouçamos a respiração dramaticamente ofegante do repórter no meio do tiroteio etc.