produtos
do Blog de Wellington Saraiva
Decisão judicial não se discute?
por Wellington Saraiva
É conhecida a frase “Decisão judicial não se discute, cumpre-se”. Ela, no fundo, não passa de um dos diversos mitos ligados ao Direito, é frequentemente mal compreendida e repetida sem senso crítico, até por autoridades das quais se esperava mais discernimento sobre a democracia e o funcionamento do poder público.
Decisões judiciais são atos por meio dos quais o Estado manifesta sua soberania e exerce poder sobre os cidadãos. Além disso, o Poder Judiciário é geralmente a última instância dos órgãos públicos em que os conflitos entre pessoas (físicas e jurídicas) e entre elas e a própria administração pública são resolvidos. Por todas essas razões, as decisões judiciais têm enorme importância e devem ser respeitadas e prontamente cumpridas.
Nada disso significa, porém, que, em um regime democrático, as decisões judiciais, como qualquer ato do poder público, estejam imunes à crítica respeitosa. Uma das características da democracia é a possibilidade dos cidadãos – e, em especial, da imprensa – de exercer a liberdade de manifestação e de opinião, as quais, entre outras finalidades, servem justamente para criticar os atos estatais. Apenas em regimes de força, não democráticos, os atos do poder público devem ser acatados e cumpridos silenciosamente pela sociedade.
No Estado democrático de direito que a Constituição do Brasil institui já em seu artigo 1.º, o qual adota como valores a cidadania e o pluralismo político, não é admissível nem desejável que os cidadãos estejam proibidos de criticar atos do Estado.
Para professores e alunos, o artigo 206, inciso II, da Constituição, garante a liberdade de cátedra, ou seja, a permissão que os professores têm de expressar seu pensamento a respeito dos temas abordados no processo educativo e que os alunos devem ter de discutir e se manifestar sobre eles. Não só para os professores de Direito, mas também para os quaisquer outras disciplinas nas quais as decisões judiciais tenham impacto, deve haver a possibilidade de criticá-las livremente. Na prática, isso pode abranger todas as áreas do conhecimento, dada a variedade de assuntos que são submetidos a decisão judicial.
Para a liberdade de imprensa, a possibilidade de crítica aos atos do poder público é fundamental. O art. 220, parágrafo 1.º, da Constituição, expressamente determina que nenhuma lei pode constituir embaraço à plena liberdade de informação jornalística em qualquer veículo de comunicação social. É inconcebível imprensa livre que não possa analisar e criticar decisões judiciais.
Em todas essas áreas, portanto, não há nem deve haver impedimento legal à possibilidade de crítica das decisões judiciais.
A única exceção prevista na lei brasileira dirige-se, na verdade, aos próprios juízes, pois a Lei Orgânica da Magistratura Nacional (também conhecida como Loman, é a Lei Complementar 35, de 14 de março de 1979), no art. 35, inciso III, proíbe aos juízes manifestar, por qualquer meio de comunicação, opinião sobre processo pendente de julgamento, seu ou de outro juiz, ou conceito depreciativo sobre decisões judiciais. Mesmo assim, a norma ressalva a possibilidade de crítica feita em autos judiciais, em obras técnicas e no exercício do magistério. Sobre esses e outros aspectos das manifestações dos juízes, veja o texto O juiz pode e deve falar fora dos autos.
Naturalmente, essa crítica deverá respeitar os juízes e tribunais, como é próprio de um regime democrático maduro. A crítica pode ser veemente, até enérgica, e manter-se em níveis apropriados ao convívio pessoal e institucional mutuamente respeitoso. Excessos na crítica podem descair para a ofensa e gerar consequências jurídicas, isto é, acarretar responsabilidade, seja no campo civil (por meio do direito a indenização em favor do ofendido), seja no penal (caso se caracterize crime contra a honra – vide o texto Calúnia, difamação e injúria: os crimes contra a honra).
A possibilidade de crítica às decisões judiciais também não tem relação com a prática, às vezes vista no Brasil, de réus condenados procurarem desqualificar o julgamento que os puniu com alegações vagas de suspeição dos juízes, de influências indevidas no julgamento ou de “perseguição” por parte de adversários ou de órgãos como o Ministério Público. O inconformismo de alguém condenado é compreensível até certo ponto, mas não deve servir como desculpa para o desrespeito ao Poder Judiciário.
Por fim, a possibilidade de crítica não exclui a necessidade de que decisões judiciais sejam prontamente cumpridas, mesmo que equivocadas. O desagrado da parte no processo não lhe dá, obviamente, o direito de ignorar ordem judicial por discordar dela. Decisão judicial cujo cumprimento deva ocorrer de imediato somente pode deixar de ser executada se a parte interessada conseguir suspendê-la ou modificá-la, por meio dos recursos processuais apropriados. Enquanto isso não ocorrer, a decisão deverá ser acatada.
Wellington Cabral Saraiva – Membro do Ministério Público Federal desde 1995, quando tomou posse como Procurador da República. Foi promovido em 2003 ao cargo de Procurador Regional da República. Antes, foi promotor de justiça do Distrito Federal (1992-1995), assessor de ministro no Superior Tribunal de Justiça (1991-1992), assessor da Presidência do Tribunal de Justiça de Pernambuco (1991), advogado militante (1988-1991) e empregado do Banco do Brasil (1987-1991). É mestre em Direito pela Universidade de Brasília.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Somente um otário respeita
Somente um otário respeita decisões judiciais de “juízes” como Gilmar Mendes ou Sérgio Moro. E eu posso argumentar ainda mais lembrando que eles não podem nem serem considerados juízes e portanto nenhuma decisão deles têm valor.
Se o juíz não se comporta como um juíz então as decisões dele não devem ser respeitadas.
O seu argumento é falho, pois
O seu argumento é falho, pois em certo sentido equivale a falácia de desqualificar o autor para desqualificar o argumento. No caso o que importa é a decisão judicial ser legal e não o juiz ser ético.
No entanto a sua manifestação é prova de que o comportamento ético do juiz é importantíssimo para haver respeito as decisões judiciais. Coisa que juizes como Gilmar e Moro não se importam mostrando que eles jamais deveriam exercer essa profissão.
Serei mais direto então: Não
Serei mais direto então: Não estou “desqualificando” Sérgio Moro por exemplo, estou apontando para o fato de que ele é um criminoso que cometeu diversos crimes de acordo com as leis brasileiras (e aonde ele só não está preso porque aparentemente não existe um responsável por fazer valer as leis no Brasil quando o criminoso é um juíz).
E eu acredito que até mesmo no Brasil um criminoso não pode ser juíz, e como um juíz jamais poderia ser um criminoso então as decisões de um juiz-criminoso como Moro são (ou deveriam ser) automaticamente nulas e sem valor.
Caso contrário quem irá impedir que os “juízes” brasileiros decidam fazer as leis eles mesmos e comecem a mandar matar todos os cidadãos que discordem deles? O que impediria um juíz-criminoso como Gilmar Mendes de decidir que todos os políticos de esquerda brasileiros devem ser fuzilados?
Nesse sentido concordo
Nesse sentido concordo plenamente.
Por fim, a possibilidade de
Por fim, a possibilidade de crítica não exclui a necessidade de que decisões judiciais sejam prontamente cumpridas, mesmo que equivocadas.
Um texto cretino; tenta dar ares de negação do que ele mesmo chama de mito para entre linhas reforçar o próprio mito o que não me surpreende uma vez que o texto foi produzido por um ente da corporação judicial.
Primeiro, a idéia “não se discute decisão judicial” nunca teve o sentido de “não se deve criticar”, pois seria absurdo impedir o direito de opinião! O sentido claro de “não se discute” é no sentido de obstaculizar a execução (o “cumpre-se”). Logo o texto é pura manipulação para esconder a verdadeira questão atual. E o caso é simples de entender…
Decisões judiciais devem ser discutidas, isto é, desobedecidas, em casos de flagrante ilegalidade. Isto porque o papel aceita tudo. Portanto pode-se imaginar um louco que venha emitir uma ordem judicial na qual o cidadão deva ser preso e imediatamente executado com um tiro na cabeça com o argumento de garantir a ordem pública (aliás, argumento frequentemente usado quando não encontram nada na letra da lei para embasar suas decisões arbitrárias)…
…Pergunto então, nesse caso o que a autoridade policial deve fazer? Se limitar a possibilidade de crítica sem excluir a necessidade de prontamente cumprir a decisão judicial?! E o cidadão o que deve fazer, se ajoelhar para facilitar a pontaria do policial?
Quando certa pessoa falou ao Nassif em entrevista que receberia a bala a autoridade policial caso fosse alvo de uma ilegalidade que violasse sua integridade (no caso especifico, uma prisão ilegal) deixou muitos mansos horrorizados. Só que esses mansos antes de ficarem horrorizados deveriam lembrar que o entrevistado é professor de direito que sabe muito bem o que se pode falar quanto a essa questão.
Renan contrariou a frase, não
Renan contrariou a frase, não cumpriu droga nenhuma, e se deu bem.
Decisão judicial não se discute, se ignora
Foi isso o que fez Renan Calheiros, que cagou potes para o Oficial de Justiça que veio intimá-lo de decisão judicial.