Fora de Pauta

Eaquerda vence na Grécia

Nassif, leitores; esse é o nosso destaque de hoje em http://refazenda2010.blogspot.com

“O abutre” (“Nightcrawler’)

Por Ivson Alves do blog Colegunhas, uni-vos!

O ABUTRE É ELA

Muito já foi escrito sobre “O abutre” (“Nightcrawler’), de Dan Gilroy, filme baseado na vida dos cinegrafistas que circulam por Los Angeles à noite (“nightcrawler” é um verme, espécie de minhoca, de hábitos noturnos), ligados nas faixas de rádio da polícia e dos bombeiros, atentos a crimes, acidentes, incêndios e outras tragédias sanguinolentas, as quais filmam para vender aos canais de TV, que os apresentam para serem degustados no “breakfast” pelos americanos, junto com o café, as torradas, os ovos e o bacon.

Os textos centram-se em Lou, personagem de Jack Gyllenhaal, um lúmpen que vive de pequenos golpes, enquanto é recusado por todos os possíveis empregadores, até topar com um “nightcrawler” e encontrar seu caminho pelos subterrâneos do mundo. Sem dúvida a atuação de Gyllenhaal, com sua magreza e olhos fundos e alucinados que não piscam, chama a atenção, mas, para mim, não é o personagem principal – este é Nina, defendida pela exuberante (ainda, aos 60 anos) Rene Russo, esposa do diretor.

A partir daqui, um monte de “spoilers”, esteja avisado/a.

Nina é a diretora da noite da emissora KWLA que compra o primeiro dos achados de Lou, vê nele “um bom olho” para cenas de sangue e acaba por ter com o verme noturno uma relação simbiótica. É nessa simbiose que reside, a meu ver, a força e a importância do personagem de Rene, especialmente se encarado sob o aspecto do jornalismo de hoje. Mais representativo deste tipo de jornalismo do que o de Gyllenhaal, na minha ótica.

Duas cenas mostram essa maior importância, jornalisticamente falando, de Nina sobre Lou. A primeira é o megaesporro que ela dá quando o cinegrafista perde as imagens de um desastre de avião. “Eu quero o que você me prometeu!”, grita ela, descompondo Lou na frente de um operador. Ao assistir a essa cena, juro, vi um editor do Valor berrando com aquele coleguinha que, depois de feito matéria com Venina Velosa da Fonseca – na qual esta, preventivamente, tenta livrar a cara da sua participação nas falcatruas da Petrobras atirando lama nos outros -, não conseguiu mais nada de suas fontes. Após o esporro, Lou pira de vez e simplesmente cria suas próprias cenas de sangue – já nosso valoroso coleguinha arruma um car demitido por justa causa da Petrobras por roubo e o transforma em fonte confiável de uma “denúncia”sem pé nem cabeça.

A segunda cena é bem no fim. Nela, outro chefe, Frank (Kevin Rahm), dono de consciência ética, informa a Nina que a matança que fez de Lou uma estrela não foi um triplo assassinato de uma tranquila família moradora de um afluente subúrbio angelino, mas um acerto de contas entre traficantes (algo do que, aliás, esse veterano repórter de geral e polícia desconfiou na hora). Nina responde como um editor ou colunista-amestrado do Grupo Globo (ou de outro veículo brasileiro) dizendo que a história que interessa ao canal é a cascata e não a verdade.

Essas duas cenas mostram que o verdadeiro abutre é Nina. Lou – embora também manipule as vulnerabilidades de veterana de Nina e a tenha à mercê no fim – é apenas um “nightcrawler”, a minhoca norturna usada para fisgar o peixe que o veículos a que serve que comer.

https://coleguinhas.wordpress.com/2015/01/25/o-abutre-e-ela/

 Miguel Nicolelis:
 Miguel Nicolelis:  Brain-to-brain communication has arrived. How we did it    

TEDGlobal 2014

You may remember neuroscientist Miguel Nicolelis — he built the brain-controlled exoskeleton that allowed a paralyzed man to kick the first ball of the 2014 World Cup. What’s he working on now? Building ways for two minds (rats and monkeys, for now) to send messages brain to brain. Watch to the end for an experiment that, as he says, will go to “the limit of your imagination.”

http://www.ted.com/talks/miguel_nicolelis_brain_to_brain_communication_has_arrived_how_we_did_it#t-436962

Aristóteles: Democracia é deturpação do regime constitucional

Os Regimes políticos e as Formas de governo segundo Aristóteles

http://www.brasilescola.com/filosofia/os-regimes-politicos-as-formas-governo-segundo-aristoteles.htm

do livro A Política de Aristóteles (Melhor ler o livro)

Em sua obra “Política”, Aristóteles distingue regimes políticos e formas ou modos de governo. O primeiro termo refere-se ao critério que separa quem governa e o número de governantes. Temos, pois, três regimes políticos: a monarquia (poder de um só), a oligarquia (poder de alguns poucos) e a democracia (poder de todos). O segundo (as formas de governo) refere-se a em vista de quê eles governam, ou seja, com qual finalidade. Para o filósofo, os governos devem governar em vista do que é justo, de interesse geral, o bem comum. Sendo assim, são classificadas seis formas de governo: aquele que é um só para todos (realeza), de alguns para todos (aristocracia) e de todos para todos (regime constitucional). Os outros três modos (tirania, oligarquia e democracia) são deturpações, degenerações dos anteriores, ou seja, não governam em vista do bem comum.

Aristóteles faz uma análise crítica do meio pelo qual é distribuído o poder nas cidades (a cada um é dado o poder proporcional que lhe cabe). Para aqueles que assim pensam, a cidade se torna um modo doloroso da vida individual. Aristóteles, ao contrário, acredita que a coexistência política é o maior bem. Para os oligarcas e os democratas, “melhor seria viver sozinho, mas isso não é possível: precisamos do poder de todos para proteger o de cada um e dos outros” (Francis Wolff). A cidade se baseia na amizade e na não afeição, e não em um meio de defesa, pois não se trata do interesse de cada um, mas da felicidade de todos.

Aristóteles propõe então cinco possibilidades de candidatos ao poder: a massa (pobre), a classe possuidora, os homens de valor, o melhor homem e o tirano. Este é descartado por seu poder ser baseado na força. A massa poderia privar os outros em nome de si. A minoria possuidora governaria por interesses próprios. Os homens virtuosos ou mesmo o melhor homem excluiria os outros da decisão. A princípio, Aristóteles acredita que o poder deve ser de todos os cidadãos. Mas essa democracia tem algumas restrições.

Na democracia do tipo aristotélica, o povo é soberano. Todavia, existe uma restrição no conceito de liberdade, pois viver como bem entender contraria esse conceito para Aristóteles. As leis são a liberdade, a salvação, pois a partir do momento em que o povo faz o que quer, como se nada fosse impossível, a democracia se torna uma tirania. Viver como bem entender torna a democracia um individualismo, contrário ao que é o bem comum.

A democracia segundo Aristóteles deve então ser totalmente soberana, mas com duas limitações: não deve ir além dos órgãos de deliberação e julgamento, pois estes são poderes coletivos expressos em uma constituição (o conjunto do povo é superior a cada um dos indivíduos) e não exigem competência técnica; a segunda limitação é o dever de agir de acordo com as leis.

O filósofo põe em questão dois pontos:

O homem excepcional (o rei);A regra geral (as leis).

O rei está sujeito às paixões, mas pode se adaptar aos casos particulares; já as leis são fixas, racionais, mas não se adaptam a todas as situações em particular.

Assim, Aristóteles mantém a ideia de que o povo delibera e julga melhor que o indivíduo, mas com o pré-requisito de que exista um número suficiente de homens de bem para qualificar as decisões, caso contrário, a realeza se mostra necessária.

Por João Francisco P. Cabral
Colaborador Brasil Escola
Graduado em Filosofia pela Universidade Federal de Uberlândia – UFU
Mestrando em Filosofia pela Universidade Estadual de Campinas – UNICAMP