produtos
Guerras não são vencidas com economias em tempo de paz
por Joseph E. Stiglitz
Desde o lançamento de sua guerra de agressão na Ucrânia, o presidente russo Vladimir Putin descreveu seu projeto bárbaro como um confronto com todo o Ocidente. Mas, embora os governos ocidentais tenham respondido política e diplomaticamente, eles ainda precisam fazer o que é necessário economicamente.
NOVA YORK – Politicamente, o G7 e outros países de mentalidade semelhante ao redor do mundo adotaram uma posição de guerra para impedir a agressão russa. O presidente russo, Vladimir Putin, violou o princípio mais fundamental do direito internacional ao lançar um ataque não provocado a outro membro das Nações Unidas – uma instituição criada explicitamente para impedir tal agressão. Os perigos do apaziguamento devem ser óbvios. Mesmo um pouco de empatia deve nos fazer estremecer de horror com a perspectiva de ter que viver sob o governo de Putin.
É uma guerra peculiar. Enquanto Putin descreveu seu projeto como um confronto com todo o Ocidente , só os ucranianos estão lutando e suportando todo o peso dos ataques russos contra civis e infraestrutura civil. Enquanto isso, a Europa e a América forneceram assistência econômica e militar, e o resto do mundo tem lidado com as consequências da guerra, incluindo preços mais altos de energia e alimentos.
Mas é um erro pensar que a guerra pode ser vencida com uma economia em tempo de paz. Nenhum país jamais prevaleceu em uma guerra séria deixando os mercados em paz. Os mercados simplesmente se movem muito devagar para o tipo de grandes mudanças estruturais que são necessárias. É por isso que os Estados Unidos têm a Lei de Produção de Defesa, promulgada em 1950 e invocada recentemente na “guerra” contra o COVID-19, e novamente para resolver uma escassez crítica de fórmula infantil .
As guerras inevitavelmente causam escassez e geram ganhos inesperados para alguns em detrimento de outros. Historicamente, os aproveitadores da guerra normalmente eram executados . Mas hoje, eles incluem muitos produtores e comerciantes de energia que, em vez de serem levados à forca, deveriam ser submetidos a um imposto sobre lucros inesperados. A União Europeia propôs tal medida, mas chegaria tarde demais, e é muito fraca e muito estreita para o desafio em questão. Da mesma forma, enquanto vários membros do Congresso apresentaram projetos de lei para tributar os superlucros das grandes petrolíferas, o governo Biden até agora não conseguiu avançar na questão.
“Democracia é coisa frágil. Defendê-la requer um jornalismo corajoso e contundente. Junte-se a nós: www.catarse.me/jornalggn “
Isso é compreensível, dado que o presidente dos EUA, Joe Biden, tem estado ocupado angariando apoio para conquistas de sinais, como a Lei de Redução da Inflação e a Lei CHIPS. Além disso, ao buscar a cooperação do setor privado para limitar os aumentos de preços, ele tem se esforçado para não parecer “ anti-negócios ”..” Mas tributar lucros inesperados e usar os rendimentos para financiar os gastos de guerra necessários e o apoio aos prejudicados pelos altos preços não é anti-negócios; é uma governança responsável em tempo de guerra, que é necessária para manter o apoio popular ao esforço de guerra. Tais impostos temporários não prejudicam nem o investimento nem o emprego, e não há nada de injusto em tributar ganhos excepcionais que as empresas nada fizeram para merecer. (Além disso, de forma mais geral, os impostos sobre os lucros corporativos não são distorcidos, porque os custos, incluindo o capital, são dedutíveis.)
São necessárias medidas ainda mais abrangentes na Europa, onde o mercado de eletricidade de hoje não foi projetado para lidar com condições de guerra. Em vez disso, segue o princípio da precificação de custo marginal. Isso significa que o preço da eletricidade reflete a fonte de produção de maior custo necessária para atender à demanda atual. À medida que os preços do gás dispararam, os custos marginais aumentaram muito acima dos custos médios. O custo da energia renovável , por exemplo, mudou pouco.
Como tal, muitos vendedores de eletricidade de baixo custo estão fazendo sucesso, assim como os comerciantes que compravam energia a preços mais baixos antes da guerra. Enquanto esses participantes do mercado obtêm bilhões de euros em lucros, as contas de eletricidade dos consumidores estão subindo . Os preços da eletricidade na Noruega, rica em energia, com suas enormes reservas de gás e petróleo e capacidade hídrica, aumentaram quase dez vezes .
Enquanto isso, famílias e pequenas empresas estão sendo levadas ao limite, e até algumas grandes empresas já faliram. No mês passado, a Uniper, uma grande empresa que fornece um terço do gás da Alemanha, foi “ nacionalizada ”, efetivamente socializando suas enormes perdas. O princípio europeu de “ sem ajuda estatal ” foi posto de lado, principalmente porque os líderes europeus agiram muito lentamente na mudança de uma estrutura de mercado que não foi projetada para a guerra.
Os economistas adoram a precificação de custo marginal porque oferece incentivos apropriados e porque suas consequências distributivas tendem a ser pequenas e facilmente gerenciáveis em tempos normais. Mas agora, os efeitos de incentivo do sistema são pequenos e seus efeitos distributivos são enormes. No curto prazo, os consumidores e as pequenas empresas terão que desligar o termostato no inverno e aumentá-lo no verão, mas investimentos abrangentes em economia de energia levam tempo para serem planejados e implementados.
Felizmente, existe um sistema mais simples (já em discussão em alguns países e já sendo parcialmente implementado em outros) que reteria a maior parte dos efeitos de incentivo da precificação de custo marginal sem os efeitos distributivos. Sob uma estrutura de preços não linear, as famílias e empresas poderiam comprar 90% da oferta do ano anterior ao preço do ano anterior e 91-110% da oferta a, digamos, 150% do preço do ano anterior, antes do preço de custo marginal entrar em ação.
Embora a precificação não linear não possa ser utilizada em muitos mercados – devido à possibilidade de “arbitragem” (comprar um bem por um preço baixo e revendê-lo imediatamente por um preço muito mais alto) – a eletricidade não é um deles. É por isso que alguns economistas (como eu) há muito defendem seu uso nos casos em que grandes falhas de mercado estão tendo importantes efeitos distributivos. É uma ferramenta poderosa que os governos podem e devem usar, especialmente ao enfrentar condições de guerra.
Algo também deve ser feito contra o aumento dos preços dos alimentos . Depois de meio século pagando aos agricultores dos EUA para não cultivar (um antigo método de apoio aos preços agrícolas), agora devemos pagá-los para produzir mais.
Tais mudanças tornaram-se imperativas. Como os vietnamitas entendiam, as guerras são vencidas tanto na frente política quanto no campo de batalha. O objetivo da Ofensiva do Tet de 1968 não era ganhar território, mas mudar o cálculo político da guerra, e funcionou. Derrotar a Rússia obviamente exigirá mais ajuda para a Ucrânia. Mas também exigirá uma melhor resposta econômica por parte do Ocidente de forma mais ampla. Isso começa com o compartilhamento de mais ônus por meio de impostos sobre lucros inesperados, controlando os principais preços – como os de eletricidade e alimentos – e incentivando intervenções governamentais quando necessário para aliviar a escassez crítica.
O neoliberalismo, baseado em ideias simplistas sobre como os mercados deveriam operar que não conseguem compreender como eles realmente funcionam, não funcionou nem em tempos de paz. Não deve ser permitido que nos impeça de vencer esta guerra.
Joseph E. Stiglitz, Prêmio Nobel de Economia e Professor Universitário na Universidade de Columbia, é ex-economista-chefe do Banco Mundial (1997-2000), presidente do Conselho de Assessores Econômicos do Presidente dos EUA e co-presidente do Conselho de Comissão de Nível sobre os Preços do Carbono. Ele é membro da Comissão Independente para a Reforma da Tributação Corporativa Internacional e foi o principal autor da Avaliação Climática do IPCC de 1995.
O texto não representa necessariamente a opinião do Jornal GGN. Concorda ou tem ponto de vista diferente? Mande seu artigo para [email protected].
Leia também:
O milagre da COVID na Argentina, por Joseph E. Stiglitz
Para Stiglitz, coronavírus explicita postura desastrosa de líderes como Trump e Bolsonaro
Do Brexit para o Futuro, por Joseph E. Stiglitz
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Costumo prestar bastante atenção ao que o Stiglitz escreve. Mas desta vez, lamento discordar; e muito. O que o Stiglitz entende por “derrotar a Rússia“? Nenhuma potência nuclear será derrotada militarmente sem levar o planeta à destruição. Seria então “derrotá-la economicamente“? Ah… Para isso o Ocidente teria, antes, que combinar… com os russos. Por enquanto, a guerra econômica têm produzido efeitos muito mais negativos para o Ocidente do que para os russos. E o General Inverno, que sempre foi o melhor estrategista russo, ainda sequer se manifestou. Miopia bélica costuma produzir estragos muito sérios entre seus portadores. Perguntem a Leopoldo Galtieri.
Como economista, o Sr. Stiglitz pode ser uma mente brilhante – o prêmio Nobel indica isso. Mas como ser humano – e por isso, supostamente solidário com a integralidade da humanidade, é um desastre completo. Vou passar por cima das pedradas com as quais começa esse artigo infame (por exemplo: “guerra séria”, “projeto bárbaro”, “G7 e outros países de mentalidade semelhante”) para me concentrar nisso: “As guerras inevitavelmente causam escassez e geram ganhos inesperados para alguns em detrimento de outros. Historicamente, os aproveitadores da guerra normalmente eram executados.”
Jesus Cristo. Que tal, Sr. Stiglitz, dar nome aos bois e, em lugar de ‘guerras’, escrever ‘O Capitalismo’, como causador inevitável de escassez? Ganhos inesperados (sic, Jesus Cristo, socorro…INESPERADOS)????? para alguns? em detrimento dos outros – diga claramente, os outros são as nações rapinadas pelos países capitalistas ricos, e seus habitantes miseráveis, excluídos de qualquer condição mínima de sobrevivência digna.
E, para coroar esse verdadeiro carnaval de pérolas da excrescência intelectual dos neo-liberais (assumidos e enrustidos – e o Stiglitz parece ser as duas coisas, ao mesmo tempo), vem essa ‘Historicamente, os aproveitadores da guerra normalmente eram executados’. Os aproveitadores que perdem as guerras, Sr. Stiglitz! Os que as vencem são alçados ao panteão da Glória, como o inominável Winston Churchill, e tantos e tantos presidentes americanos carniceiros, que ao deixar a Casa Branca, são automaticamente incensados e venerados como sábios imaculados (a provável exceção é Trump, mas aí já seria demais, até mesmo para os americanos – fora que ainda há perigo de que ele volte).
Com a palavra, o General Smedley Butler:
“Passei 33 anos e quatro meses no serviço ativo, como membro da mais ágil força militar do meu país – o Corpo de Fuzileiros Navais. Servi em todos os postos, desde segundo-tenente a general. E, durante tal período, passei a maior parte de meu tempo como guarda-costas de alta classe, para os homens de negócios, para Wall Street e para os banqueiros. Em suma, fui um quadrilheiro, um gangster para o capitalismo. […] Foi assim que ajudei a transformar o México, especialmente Tampico, em lugar seguro para os interesses petrolíferos americanos, em 1914. Ajudei a fazer de Cuba e Haiti lugares decentes para que os rapazes do National City Bank pudessem recolher os lucros. Eu ajudei a estuprar meia dúzia de repúblicas da América Central em prol dos lucros de Wall Street […] Ajudei a “limpar” a Nicarágua para os interesses da casa bancária internacional dos Brown Brothers, em 1909-1912. Trouxe a luz à República Dominicana para os interesses açucareiros norte-americanos em 1916. Ajudei a fazer de Honduras um lugar “adequado” às companhias frutíferas americanas, em 1903. Na China, em 1927, ajudei a fazer com que a Standard Oil continuasse a agir sem ser molestada. Durante todos esses anos, eu tinha, como diriam os rapazes do gatilho, uma boa quadrilha. Fui recompensado com honrarias, medalhas, promoções. Voltando os olhos ao passado, acho que poderia dar a Al Capone algumas sugestões. O melhor que ele podia fazer era operar em três distritos urbanos. Nós, os fuzileiros navais, operávamos em três continentes.”
Aprende, Stiglitz. Vai ler “War is a Racket”. Aprenda sobre as guerras, as sérias e as engraçadas, do seu país, antes de falar da guerra bárbara dos outros. Vá ver documentários (há alguns no Youtube) sobre as consequências do uso de armas químicas (Viva a indústria química dos EUA, espalhando saúde e alimentos aos quatro cantos do mundo, além de um pouquinho de napalm, agente laranja, e outros) sobre a população do sudeste asiático,. até os dias de hoje. Vai, Stiglitz!
“Ataque não provocado”? A provocação dos ucronazistas à Rússia começou no golpe da praça de Maidan em 2014 e só avançou em direção ao território russo graças ao apoio da OTAN. A invasão da Rússia era iminente e Putin não poderia incorrer no mesmo erro de Stalin que só reagiu depois que os nazistas alemães já havia penetrado profundamente no território russo.
Antonio Uchoa, meus parabéns. Há muito tempo que não leio coisa tão boa quanto o seu comentário. De novo: meus parabéns!
Essa “guerra” da Ucrânia, luta antinazista, evoluirá para a necessidade de uma nova União Soviética, tendência, de resto, que corresponde à necessidade de profundas transformações estruturais em todos os países. Nossa luta particular nesse momento passa pelas eleições, as quais já apontam para transformações de base.