A farsa das denúncias de uma só testemunha

Este “filho” é de jb,

Este “filho” é de jb, ex-presidente de um stf de um certo país, ex-interessado em uma aposentadoria, atual comprador de apartamento em Miami, usando empresa off shore que, por sua vez, usa endereço de imóvel funcional.

demorô…

… para reconhecer que é tudo farsante no stf (So Tem Farsante)… a começar e principalmente pelo barbosinha (diminutivo mesmo – do tamanho de homem que ele é)

2. O Ministro Joaquim Barbosa – do Supremo Tribunal Federal(!) – invoca uma testemunha anônima para acusar o advogado que o afrontou no plenário de estar bêbado e ameaçar sua vida.

Certo Nassif. Essa campanha

Certo Nassif. Essa campanha sua contra condenações “automáticas”, antes de tudo vir a tona, é muito importante. Necessária, até, na terra do “herói” Barbosão e de linchamentos de pequenos meliantes. Mas tome cuidado com as generalizações, voce citou muitos casos, que tem semelhanças, mas diferenças também.

O caso aí em voga, dos ativistas, não é bem assim. Não é só a palavra de um denunciante que sustenta toda a acusação. Tem os grampos, onde há de fato diálogos comprometedores, e apreensões de explosivos. Com o juso HC, todos terão o amplo direito a confrontar isso tudo.

É tudo farsa, até prova em contrário, certo. Mas o contrário está bem encaminhado nessa caso específico, essa é que é a verdade. Aguardemos 

Ainda sobre auditorias
EVIDÊNCIAS  Auditores devem ter bom conhecimento das técnicas e dos procedimentos de auditoria a fim de que possam obter evidências suficientes, adequadas, relevantes e em bases razoáveis para comprovar os achados e sustentar suas opiniões e conclusões.  As evidências, elementos essenciais e comprobatórios do achado, devem ser suficientes e completas de modo a permitir que terceiros, que não participaram do trabalho de auditoria, cheguem às mesmas conclusões da equipe; adequadas e fidedignas, gozando de autenticidade, confiabilidade e exatidão da fonte; pertinentes ao tema e diretamente relacionadas com o achado. Somente deverão ser reunidas evidências que sejam úteis e essenciais ao cumprimento dos objetivos da auditoria. Material que porventura não tenha utilidade ou conexão clara e direta com o trabalho realizado não deverá ser considerado. As evidências testemunhais devem, sempre que possível, ser reduzidas a termo e corroboradas por outras evidências. São atributos das evidências: I. VALIDADE: a evidência deve ser legítima, ou seja, baseada em informações precisas e confiáveis; II. CONFIABILIDADE: garantia de que serão obtidos os mesmos resultados se a auditoria for repetida. Para obter evidências confiáveis, é importante considerar que: é conveniente usar diferentes fontes; é interessante usar diferentes abordagens; fontes externas, em geral, são mais confiáveis que internas; evidências documentais são mais confiáveis que orais; evidências obtidas por observação direta ou análise são mais confiáveis que aquelas obtidas indiretamente; III. RELEVÂNCIA: a evidência é relevante se for relacionada, de forma clara e lógica, aos critérios e objetivos da auditoria; IV. SUFICIÊNCIA: a quantidade e qualidade das evidências obtidas devem persuadir o leitor de que os achados, conclusões, recomendações e determinações da auditoria estão bem fundamentados. A quantidade de evidências não substitui a falta dos outros atributos (validade, confiabilidade, relevância). Quanto maior a materialidade do objeto, o risco e o grau de sensibilidade do auditado a determinado assunto, maior será a necessidade de evidências mais robustas. http://portal2.tcu.gov.br/portal/page/portal/TCU/comunidades/fiscalizacao_controle/normas_auditoria/BTCU-ESPECIAL-12-de-05-07-2011%20Normas%20de%20Auditoria_0.pdf

Democracia e direitos fundamentais
Democracia e direitos fundamentais – contra a criminalização dos movimentos sociaisEscrito por Camila Magalhães Gomes   Segunda, 21 de Julho de 2014http://www.correiocidadania.com.br/index.php?option=com_content&view=article&id=9844:submanchete210714&catid=72:imagens-rolantes

Em apoio a Eloisa Samy, David Paixão e Camila Nascimento, que pediram asilo no Consulado do Uruguai e aos demais ativistas criminalizados

Eu queria apenas dizer “dessacralizem o direito”, mas vai ser mais do que isso. Porque nessas horas em que um caso penal vira o assunto em todos os lugares, há sempre os positivistas, os ponderados, os ingênuos e os puramente canalhas mesmo, que vêm objetar com um “mas a lei de prisão temporária”, “mas a lei de organizações criminosas”, “mas eles podem ser culpados”, mas mas mas…

1. Não há mais direito à ingenuidade – ao menos não para aquela(es) que acho que leem isso aqui. E se esse direito não há, junto com ele a naturalização – ou quase sacralização do direito – também tem que cair.

O sistema legal/o sistema jurídico-penal é um grande projeto ou, como diz a Vera Malaguti, uma profecia autorrealizável. Tomá-lo de forma acrítica, interpretá-lo e aplicá-lo como mera subsunção é exercício de ingenuidade, pra dizer o mínimo. Quando a nova lei de organizações criminosas apareceu, eu fiz no twitter a previsão de que serviria, logo mais à frente, para criminalizar os movimentos sociais que começavam a pipocar com mais força – e que, portanto, demandavam uma “solução”.

Não tenho poderes premonitórios, não, o que ocorre é simplesmente a autoconfirmação da profecia: a lei, esse instrumento supostamente a ser utilizado para disciplinar condutas gerais e abstratas já socialmente observadas e consideradas relevantes, cria, na realidade, a realidade (!) que pretende disciplinar.

E, então, que não temos: a) fatos graves contra bens jurídicos relevantes que não conseguem ser solucionados por outras instâncias jurídicas; b) tipos penais e leis penais criadas para funcionarem como instrumento de proteção a esses bens jurídicos – tese essa com a qual não me filio, mas vá lá; c) crimes praticados após a edição da lei e as pessoas suspeitas de o terem praticado sendo investigadas, denunciadas, processadas e condenadas.

Nosso cenário é outro e é por isso que não dá pra falar de lei penal sem falar em criminologia. O que temos é um grande projeto de criminalização, que não é só esse que se discute por aqui, exercido pelas forças policiais (a que se costuma chamar criminalização secundária): ele começa na produção legislativa, a criminalização primária. E é então nesse contexto que responder ao atual momento de criminalização dos movimentos sociais – resumidos na absurda denúncia baseada em um IP com 2 mil páginas e recebida em duas horas – com qualquer referência “sensata” à lei se torna algo entre uma imensa cegueira, uma legitimação do projeto criminalizante ou apenas pura canalhice mesmo.

2) O que temos, então? “A profecia autorrealizável é, no início, uma definição falsa da situação, que suscita um novo comportamento e assim faz com que a concepção originalmente falsa se torne verdadeira”. A profecia da lei, ajudada por outras tantas ferramentas que o sistema já produziu dentro dessa mesma lógica em que opera – a exemplo da lei de prisão temporária, uma gigantesca aberração jurídico-processual, flagrantemente inconstitucional, que autoriza o “prender pra investigar” e que consegue dar tintas de legalidade a uma decisão judicial que repete a prática da “prisão para averiguação” – se fez decisão judicial que, depois de “prender para investigar”, “prende para que não venham a cometer crimes”.

O que ocorre nesse caso não é muito diferente do que se observa no dia a dia das varas criminais no Brasil. O “diferente”, talvez, seja que, se tivermos um pouco de atenção e paciência e montarmos os pedacinhos, dá pra ver passo a passo esse processo de criminalização. Dá pra ver cada movimento da realização da profecia. E essa diferença tem um motivo: enquanto boa parte do projeto criminalizador ocorre no que chamamos de “sistema penal subterrâneo”, que invade, prende e mata gente nas favelas longe dos nossos olhos, no caso da denúncia contra os ativistas nós conseguimos ter acesso a um pedaço considerável do que acontece, seja porque as vítimas são professores (caso da Camila Jourdan), seja porque Eloisa Samy, que hoje pediu asilo no Consulado do Uruguai , é advogada, seja porque os movimentos que se iniciaram em junho do ano passado tiveram imensa repercussão, seja porque as mídias sociais estiveram acompanhando cada momento, seja porque as vítimas aqui tenham um pouco mais – e bem pouco – de instrumental socioeconômico e jurídico para fazer frente ao sistema penal.

Não dá pra fechar os olhos a essa diferença e eu falei disso aqui dia desses, mas dá – e é essencial que assim se faça – para aproveitar o que tal diferença nos proporciona em termos de combate ao sistema.

No bojo do “então, o que temos?”, ainda há mais: falar do papel da violência e arbitrariedade da atuação das polícias já é voz constante e precisa assim se manter. Ao lado disso, no entanto, interessa também discutir o papel dos responsáveis pela criação, discussão e promulgação de leis penais*, como já feito acima e, por fim, discutir o papel do Poder Judiciário e do Ministério Público nesse “projeto”.

Costumo dizer que, como professora e advogada da área criminal, não dá pra sair por aí comentando casos criminais de repercussão, sendo que nunca sequer examinei os autos. Pois bem, mantenho a posição e não estou aqui pra dizer se as(os) denunciadas(os) são culpadas(os) ou inocentes. Não posso fazer isso nem o faria. Ocorre, no entanto, que há critérios e direitos mínimos que precisam ser observados em qualquer investigação e processo. Presunção de inocência, justa causa para a ação penal, ônus da prova da acusação, devido processo legal são todos parte desse conjunto aí que chamei de critérios e direitos mínimos, mas que também podemos chamar de direitos fundamentais do acusado. Assegurar tais direitos é dever do juiz, respeitá-los e atuar debaixo deles é dever do membro do Ministério Público.

O que temos, contudo, é: decisões de prisão preventiva para que acusados não venham a cometer crimes, prisão temporária para realizar atos de investigação em um inquérito que já durava mais de meses, excesso de denúncia para justificar a adoção de procedimentos não cabíveis para crimes isolados, baixíssimo controle de legalidade realizado por juiz ou promotor da atividade policial no inquérito, uma denúncia que não faz referência a nenhum elemento específico colhido no inquérito, usando de ilações e suposições que, a menos diante de uma primeira leitura, não correspondem a uma acusação sólida fundada em prova mínima de autoria e materialidade.

3) Não há direito a ingenuidade. Esse projeto que vai se desenhando de forma tão assustadoramente correspondente ao que nos acostumamos a criticar na criminologia é também realizado pelos agentes que funcionam dentro do sistema de justiça.

A denúncia desse caso é um exemplo bem característico. Quer ver? Ela começa dizendo que:

“Em período iniciado após o mês de junho de 2013 e que estendeu-se até o presente momento, os denunciados, de forma livre e consciente, associaram-se com a finalidade de praticar no contexto das manifestações populares iniciadas no primeiro momento, crimes diversos, notadamente os seguintes:

– Danos, tanto na modalidade básica quanto na qualificada de que tratam os incisos II, III e IV do Parágrafo Único do art. 163 do Código Penal, consubstanciado pelas condutas de depredar o patrimônio privado – agências bancárias, lojas e veículos – e público ou de concessionárias de serviços públicos, com a destruição de pontos do mobiliário urbano e incêndio de ônibus;

– Resistência (arts. 329 do Código Penal, incidindo), notadamente com a utilização de violência contra a pessoa, tal como o arremesso de pedras e de artefatos incendiários tendo como alvo, principalmente, policiais militares e outros agentes de segurança pública;

– Lesões corporais, consumadas e tentadas, na forma do caput e dos parágrafos do art. 129 do Código Penal, em geral decorrentes dos atos de resistência à atuação da polícia;

– Posse de artefatos explosivos, notadamente bombas de fabricação artesanal, como a apreendida sob a posse da denunciada Camila Jourdan (fl. 1731/1733);

– Corrupção de menores, consistente em incentivar a participação de adolescentes nas condutas acima descritas”

O crime de quadrilha é uma tipificação curiosa que incrimina a associação com “o fim específico de praticar crimes” e que, portanto, pode ser objeto de uma denúncia ainda que o tal crime para o qual se juntaram os agentes não venha a ser cometido – é essa infelizmente a inconstitucional interpretação dada pela jurisprudência que o chama de “crime de perigo abstrato”.

As condutas que o membro do Ministério Público cita acima como sendo o objetivo do grupo ou configuram delitos de menor potencial ofensivo ou têm penas que não extrapolam os três anos. Na realização da profecia, no entanto, o excesso de denúncia serve a nos entregar um grupo criminoso altamente perigoso (isso sem contar a ideia de que pessoas se reúnem para “praticar crimes tentados”. É risível e vergonhoso).

O processo é tão perverso e o sistema tão funcional a tal perversão que outra “previsão” que eu e tantas outras pessoas fizemos nas redes sociais e na academia também se cumpriu: quando o processo do mensalão era notícia todos os dias, lembrávamos sempre que as teses ali desenvolvidas e/ou utilizadas logo serviriam a alimentar o funcionamento do sistema contra sua clientela habitual de mais vulneráveis. Não duvido que isso venha se repetindo no dia a dia do sistema – subterrâneo e não – e agora temos aqui prontinho o retrato: a teoria do domínio do fato utilizada para criminalizar ativistas.

Repito: com isso não estou a discutir mérito, inocência ou culpa. Mesmo porque as questões que coloco aqui – e esse me parece o ponto  – independem de inocência ou culpa e fazem parte do conjunto mínimo de direitos fundamentais constitucionalmente previstos a serem assegurados a qualquer acusado em um processo penal e que seguem sendo violados na história.

4) E com isso, então, vou concluir dizendo que o que se vê é uma destruição da democracia? Meu último ponto é: discordo um pouco dessa forma de ver as coisas e explico o porquê. Há violação da democracia no que aqui observamos, mas mais do que isso, há o desrespeito a direitos fundamentais. Eu ainda estou com aqueles que professam que democracia é forma, procedimento, sistema (sei que há diferenças entre os que defendem cada uma dessas expressões, mas vou juntá-las para simplificar o texto que já está longo) e que seu conteúdo é objeto de disputa e pode ser mais ou menos preenchido com um conjunto de direitos. O embate entre democracia e direitos fundamentais talvez seja o embate central de Política e Constituição.

Cada vez que uma violação de direitos fundamentais aberrante como essas ocorre e gritamos que há uma “violação da democracia”, é fácil para os responsáveis pela imputada violação responderem, afinal, o sistema democrático segue aí funcionando: temos eleições livres, periódicas, instrumentos de participação popular na política e na justiça etc. e procedimento.

Sei do perigo do que digo, afinal, pode ser lido como “então cabe qualquer coisa numa democracia”, mas tenho adotado tal teoria por julgar ser a que hoje melhor explica o que observamos no campo dos direitos fundamentais e suas violações. A objeção, respondo: somos mais que uma democracia, somos um Estado Democrático Constitucional de Direito e é esse pedaço final aí, o “Constitucional” e o “de Direito”, que precisa ser nosso objeto de luta. É esse pedaço final aí, o conteúdo que se permite ou não colocar e exercer dentro desse Estado Democrático, que estamos vendo ser esmagado e mesmo destruído a cada dia e especialmente desde que o junho de 2013 começou.

Não me parece à toa, então, que tenha sido tão fácil para a força estatal e a força midiática seguirem na criminalização dos movimentos sociais e ativistas de direitos humanos: em nome da “manutenção das instituições democráticas” justificam-se as restrições aos direitos fundamentais. É lá, naquele embate entre democracia e direitos fundamentais, que está a chave. E nesse embate os direitos fundamentais são rifados, dia sim, dia também, em nome da forma.

É de conteúdo que se fala. É da defesa de um conteúdo de direitos fundamentais que tratamos. É do enfraquecimento de grupos que lutam pela garantia e ampliação desse conteúdo que fala o momento. Esse esvaziamento não pode ser tolerado e tal “política da forma” não pode mais se sustentar. E não, não cabe qualquer coisa em uma democracia. Perdemos dos dois lados, porque se o que se criminaliza aqui é justamente o direito de se manifestar, então nem democracia nem direitos fundamentais sobrevivem. Nem forma, nem conteúdo.

* Sobre isso, também, acompanho o que disse hoje o Prof. Salo de Carvalho em seu twitter:

“A postura da Polícia, do MP e do Judiciário no caso da Eloisa Samy segue a linha daquela dos Governos em reprimir as Jornadas de Junho”.

“Não há descontinuidade. Se os governos tivessem reconhecido o caráter democrático das Jornadas, haveria uma barreira na criminalização”.

“A repressão violenta às Jornadas de Junho pelo Executivo ativou a criminalização nas agências policial e judicial”.

#asilamujica

Camila Magalhães Gomes é advogada e professora.

Fonte: Blogueiras Feministas.

essa condição minimalista da

essa condição minimalista da práxis unicista, a unicidade, é cultural e faz parte de nosso peculiar éthos, como o exemplo posto das denúncias de uma só testemunha e o famoso modo dos sambas de uma nota só.

Só faltam o Judiciário criar

Só faltam o Judiciário criar uma página de internet para receber denúncias anônimas. Vão selecionar , acusar e condenar o que for conveniente pra Casa.

E o mensalão que foi, se não

E o mensalão que foi, se não a denúncia única do falastrão Roberto Jefferson?

Bom, se não for contra

Bom, se não for contra petistas, devemos criar a dúvida! Muito manjada essa estratégia! Com os “outros”, muito chegados aos juizecos e ministerecos, devemos ser politicamente corretos, viram? Agora se for petista, coloca na primeira página durante anos, mesmo não tendo uma prova! É, infelizmente, assim que funciona nossa sociedade.

denuncia de uma testemunha so e farsa!
O pior e quando se comprova a farsa com provas cabais, como no caso do ex-ministro Horlando Silva, e nao se tem a retratacao.

A farsa das denúncias de uma só testemunha

Nassif, voce está corretíssimo nas suas colocações eu só vou discordar de voce é com relação aos manifestantes. Pelo que pude ler, atraves da imprensa e blog’s, houve uma investigação por parte da policia, inclusive com escutas telefonicas, não foi somente atraves de uma testemunha como voce colocou.