produtos
Por Fábio de Oliveira Ribeiro
Comentário ao post “Joaquim Barbosa e o exemplo do Tea Party“
A canalhice no STF presidido por JB não tem fim. Hoje o website do Tribunal publicou na íntegra um dos votos vencidos na AP 470 com a evidente intenção de municiar os jornalistas e telejornalistas que estão questionando a justiça e correção da decisão que beneficiou os réus do Mensalão. O voto vencedor, porém, somente será publicado daqui a alguns dias. É evidente que a assessoria de imprensa do STF está ajudando a criar um clima de ódio contra a maioria do Tribunal, fornecendo elementos que reforcem não a decisão válida proferida e sim os votos que foram vencidos (e que certamente agradaram os veículos de comunicação que ontem deram mais enfase ao derrotado voto de JB do que ao corretíssimos votos do Ministro Barroso e daqueles que o acompanharam). Se o que ocorreu hoje foi feito por ordem de JB ele deveria ser IMPEDIDO de ficar no cargo, pois ninguém tem o direito de esculhambar uma decisão válida proferida pelo STF, nem mesmo seu presidente.
http://www.stf.jus.br/arquivo/cms/noticiaNoticiaStf/anexo/AP_470EI__Voto.pdf
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Publicou pq a Presidência
Publicou pq a Presidência mandou. Se não publicar é demitido na hora.
Que rsposta!
Meu caro, sua resposta é a da autoridade. Quer dizer que Barbosa mandou publicar então não mais o q discutir? Apesar de achar o uso da palavra canalhice um exegero.
se é para municiar a mídia
se é para municiar a mídia “amiga” é melhor fazer uma edição dos votos vencidos e mandra entregar.
É só os outros
É só os outros disponibilizarem seus votos. Já!
Não é só. Infelizmente.
Infelizmente, publicar no site não resolve.
A mídia não divulga.
É uma verdadeira cortina de ferro para declarações e agendas que não lhes interessa.
Muitas vezes vejo comentários indignados sobre ocorrências e acusações que não são respondidas, etc.
O fato é que os “adversários” da mídia não têm voz nenhuma, fora uns 5%, pois eles detém cerca de 95% da divulgação de qq.coisa no Brasil.
Dominam os microfones, os allto-falantes, as telas, as páginas, etc.
Se necessário, um cochicho da oposição pode virar manchete de topo em jornais, revistas e sites,e horas de rádios e TVs. Ou vice-versa.
Enquanto não se conseguir transformar este balanço em algo próximo de 50% x 50%, assim será.
Notar que são tão medíocres que com ~5% já consegumos até neutralizá-los.
Não, não precisamos cometer a covardia de destruí-los.
Apenas dispor de equilíbrio semelhante de disseminação e acesso.
E para o país poder progredir e não subjugar-se a eles.
Este é um equilíbrio essencial!
Se o governo um dia entender
Se o governo um dia entender como prioritário o projeto de direito de resposta do requião que hiberna em alguma gaveta da câmara após passar pelo senado, talvez a coisa mude…até lá, haja estômago.
É verdade Mauro, mas …
Lembre-se que isto é muito mais Legislativo do que executivo.
Vivemos tanto tempo de governos autoritários que achamos que tudo é feito pelo governo federal.
Sim, uma MP neste sentido não seria oportuna (ano eleitoral e mídia de oposição) além de também precisar ser aprovada pelo Congresso.
Portanto, precisamos pressionar o Congresso.
Não deixa de ser
Não deixa de ser verdade.
Porém, se a Dilma reagir, se Lula reagir, se os pares no STF reagissem, todos teriam voz na mídia, é óbvio.
A Dilma nem soltou nota oficial rebatendo o que o Barbosa disse sobre maioria circustancial, nem isso ela fez.
Os pares não serviram nem para se levanterem do plenário e irem embora quando o sujeito começou a falar as barbaridades.
Ou seja, é só procurar que se encontra voz sim.
“Encontrarão voz na mídia sim”
Sim, darão alguma voz de maritaca, com manchetes selecionando os trechos mais desfavoráveis ou interpretando as declarações como quiserem, ou dando mais voz ainda aos que os retrucarem, ou dando 15 segundos para a declaração deles e 18 minutos para as dezenas de comentários dos opositores, ou jogando lenha e gasolina na fogueira ou … quer mesmo que prossiga ou já deu para entender?
Veja esta própria notícia, onde o voto vencido prevalece sobre o vencedor (!!!), NO SITE da Justiça, que é exatamente o que a mídia divulgará. Quando sair o voto vencedor, sequer tocarão no assunto. Ou o voto de Barroso não terá sido um marco?
O que eles querem é exatamente provocar estas situações, tipo por a mão entre dois contendores e dizer “cospe aqui quem é mais homem” (se não viveu isso, era a forma dos garotos provocarem uma briga que não sai, fazendo com que um cuspa na cara do outro, para que a briga afinal prospere.
Fico surpreso que pessoas indignadas (como eu) pensem em reagir às provocações deles exatamente do jeitinho que eles querem.
Até a Petrobrás, cansada de tentar dar esclarecimentos que não tinham nenhum destaque, frente as notícias causadoras (e gastando dinheiro para publicá-las), optou por montar um blog.
O melhor que a presidenta pode fazer é de vez em quando fazer pronunciamentos em cadeia, mas sabemos que não é nem adequado nem suficiente. É como dar um tiro de canhão a cada 2 meses em uma batalha DIÁRIA, renhida, corpo a corpo, mantendo-se imóvel entre os tiros.
Sim, uma assessoria de comunicação mais eficaz se faz necessária. Mas não vejo como ter voz de verdade (não abafada ou deturpada), numa mídia 95% DE OPOSIÇÃO. No ma´ximotransformarão em ruído.
Ou deixarão a oposição fazer mais.
Proponho não mais chutar cachorro ferido e quase morto!
Sei que muitos sofreram (inclusive eu) por todos esses meses/anos pelo que estava acontecendo e nos sentindo “impotentes”, só contando com a Lucidez de um Corajoso Lewandowisk.
Comecei a me sentir melhor quando pude ajudar com uma “migalha” ao Genoino e ao José Dirceu, me sentindo melhor mais um pouco ainda, quando alguns quiseram “melar” essa “manifestação” de comprometimento e não conseguiram.
Desde o dia 26 de fevereiro sinto chegar a Hora, e desde lá reconfortado e que a justiça (ainda para mim em letra minuscula) dos homens começa a querer se reerguer, pois a de Deus ja estava a escutar tantos pedidos feitos por aqui.
Agora peço para refletirem……..
O SILENCIO é o BARULHO mais alto que alguns desses coadjuvantes da oposição do nosso Governo eleito pelo Povo e para o Povo necessitam por agora.
Como muitos já falam por aqui e em outros blogs já já estarão esquecidos……então comecemos a esquecer Agora…..e vamos ajudar a entender e separar outro “imbroglio” que vem por aí…..
Porque temos algumas pessoas que pensam que destruindo podem ser ouvidas??? onde eles aprenderam isso….será que foi nas famílias que foram criadas ???? eles fazem isso nas próprias casas ??
Bons tempos de Carnaval a todos…….
Abilio Soares
sempre que a presidência do stf é ocupada por um político…
ou empresário
tudo o que é liberdade passa a ser visto como resistência
mas é justamente nos ataques de pelanca incontroláveis que se revelam os que querem a concentração de poderes em suas mãos, para que assim, dominantes ao extremo, possam substituir a força constituinte por outra, pela força constituída com a chegada na presidência
é o que estão querendo fazer com o Legislativo, neutralizá-lo com uso da força constituída
golpismo barato…
que de alta política não tem nada…………………..”stf de ontem e stf de hoje”
como disse o que não se revela em ataques de pelanca, mas topa qualquer coisa
a condenação por quadrilha seria o primeiro passo
Deve-se agora levantar as
Deve-se agora levantar as atitudes que Lewandovsky tera que tomar quando na Presidência. Lewandovsky terá um trabalho difícil e precisara de apoio.
Não devemos ser plateia do Batma porque ficou claro o ator de péssima qualidade que é. É tao doente e vaidoso que parecia interpretar um hamlet de escolnha de bairro. Foi teatro doentio puro.
Todos os radicais da midia cresceram pela atenção desnecessaria recebida.
Só demonstra que o JB, como
Só demonstra que o JB, como presidente, tem maior grau de “soberania” do que o plenário.
É ISSO AÍ GALERA, VAMOS NOS
É ISSO AÍ GALERA, VAMOS NOS DELICIANDO COM O SUPLICIO DESTE, DIGAMOS, SER COM DEFICIT DE CIVILIDADE . . . . . PARA DIZER UM MINIMO . . . . .
precisamos é acabar com tudo isso de forma democrática…
pelo voto
só com o voto é que podemos jogar todo o tucanato no lixo da história
Descontrole
Como é que uma pessoa, detentora do cargo mais alto da justiça brasileira, tem um comportamento tão descontrolado quando ouve algum voto contrário ao seu?
Isto mostra, a meu ver, total despreparo para a função. O STF deve ter suas decisões prezadas pela imparcialidade, respeito e auto-controle de seus ministros. O que vimos foi medonho dada a importância da casa.
Impedimento já!
Existe uma petição para o impedimento do homem. Vamos divulgar:
https://secure.avaaz.org/po/petition/Senado_Federal_Impeachment_de_Joaquim_Barbosa/?wyowTab
Não me afino com posts muito
Não me afino com posts muito longos, nem para ler, nem para escrever: em geral eles assustam o navegante! Mas não posso evitar. Vou contar uma história real da qual fui testemunha. Um certo professor de uma certa universidade ia defender sua livre-docencia. Como de costume, os professores do Departamento da figura diminuíram bastante sua carga horária de aulas naquele ano para que ele pudesse dedicar-se a finalizar seu trabalho e preparar a extensa lista das aulas, da qual uma seria sorteada durante o processo. Ele declinou deste “favor” e manteve sua intensa atividade didática até vésperas do evento. Foi aprovado pela banca e todos seguiram suas vidas. Não é que todos foram surpreendidos por uma carta enviada ao Departamento, com cópia para a Congregação da Unidade, tendo por remetente um dos professores convidados para a dita banca? Dizia ele que não mais se disporia a participar de bancas naquela Unidade da universidade pois a aula não fora sorteada, mas combinada secretamente entre o presidente da banca e o candidato. Em reunião de Departamento o pau comeu! Uma professora manifestou-se da seguinte forma: meus títulos todos foram obtidos dentro deste Departamento. Como fica a credibilidade deles? Vou ficar descreditada por conta desta palhaçada?
Bem. Aí está.
O descrédito que JB traz ao STF é muito maior do que aquele que pretende provocar contra o governo ou o PT. A desacreditação lançada sobre seus colegas e, portanto, sobre a instituição STF, é um preço caríssimo a ser pago. A democracia fica claudicante diante disto. O que o cidadão comum vai achar do STF? Todas as suas decisões, futuras e pretéritas, ficam lançadas em um limbo de dúvidas. Bem sei que a revisão do 470 nascerá não do casuísmo, mas do dados que emergirão do processo 2474, mas isto ficará claro? Acho que as instituições estão em perigo. Nossa democracia não pode ficar ao sabor do amor-próprio (sim, se levarmos em conta o artigo do Nassif que não lhe atribui caráter de vil torpeza) de um único indivíduo. Sinto-me autorizado (rsrsrs) a alertar os amigos que as coisas não vão parar por aqui: ataques cerrados ainda virão da imprensa “amiga”. O STF ficará cada vez mais exposto e frágil. A democracia também. A defesa do STF é urgente. Não podemos prosseguir ou embarcar numa campanha para desmoralizá-lo. Um acordo político suprapartidário deve apoiar o STF e fazer a radical defesa das instituições democráticas o quanto antes. A ninguém interessa a derrocada do Estado (espero!). Já vivemos tempos passados de mordaça e desaparecimentos.
Chega.
Abs generalizados.
Mas como conseguir
Mas como conseguir defender o STF se ministros, e não é apenas o Joaquim Barbosa, fazem declarações “dispartadas”?
Maior lucidez
Concordo! Mas não são estes mesmos que ganham com o “barata avoa”? Será que não podemos ser mais lúcidos do que eles?
Prezado, concordo integralmente
Teu comentário foi o mais lúcido, correto e perspicaz que eu li neste blog em tempos!!
Grato pelo elogio,
Grato pelo elogio, Alessandre! No entanto sou voz no deserto. Parece que todo mundo quer sangue!
É o Golpe!!!
O Executivo e Legislativo são corruptos, agora ele quer colocar o Judiciário no mesmo saco. Desqualificando tudo chama a população ao golpe.
O que os Militares estão achando disto tudo? Cuidado aí o pessoal da comisssão da verdade e a desmilitarização da polícia. Vão cutucar a onça com a vara curta.
Qual o STF Que Queremos?
Discordo completamente, não são a democracia.
Porque o STF vem atuando por fora da sua própria atitude, caráter e julgamento que fazemos de um supremo tribunal federal competente, comedido, soberano, precisamente nas ocorrências imperativas, agindo com anormalidades como palco para espetáculo, omissão e diversão. Comparsa e voz do quarto poder, a mídia, têm de retroceder a serem juízes do elemento e não o fenecer da Justiça e da Lei. Não de pessoas, causas e sim dos contextos. Ate podemos divergir, controverter e acolhemos argumentos. Indicados pelo executivo são arguidos, aprovados pelo congresso e nomeados ao STF. Não são eleitos, não são representantes, são técnicos e experientes cidadão que decidem se as leis estaduais e federais estão em acordo com a constituição, a suprema corte por blindagem e preservação da constituição Federal. A constituição é a nação. Portanto os componentes juizado do supremo são guardião da constituição, se a constituição é a nação, além disso, são protetores na configuração da união, dos estados, do povo, da pátria e da terra.
Assim sendo, a maior corte do Brasil é o Supremo.
Finalmente o judicial tem como parte fundamental de competência revisar as leis, esclarecer as leis e resolver disputas.
Logo:
CONSTITUIÇÃO DA REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL.
Art. 1º A República Federativa do Brasil, formada pela união indissolúvel dos Estados e Municípios e do Distrito Federal, constitui-se em Estado Democrático de Direito e tem como fundamentos:
I – a soberania;
II – a cidadania;
III – a dignidade da pessoa humana;
IV – os valores sociais do trabalho e da livre iniciativa;
V – o pluralismo político.
Parágrafo único. Todo o poder emana do povo, que o exerce por meio de representantes eleitos ou diretamente, nos termos desta Constituição.
Art. 2º São Poderes da União, independentes e harmônicos entre si, o Legislativo, o Executivo e o Judiciário.
Desculpe, amigo. Sou meio
Desculpe, amigo. Sou meio tosco, meu pensamento é linear e simplista, de modo que só entendi a parte que diz “discordo completamente”. A concatenação do restante me foi completamente obscura. No entanto, respeito sua opinião (qqer q seja ela).
Abs
Verdade, não se pode esculhambar decisão válida do STF
Segundo os argumentos do autor, elevados a post, não se pode esculhambar decisão válida do STF, mesmo seu presidente. Mas pode esculhambar o presidente, por ter sido um dos que condenou os corruptos, corruptores, peculatários, gestores fraudulentos, empresarios da lavanderia $, etc, etc, etc, (decisão válida proferida pelo STF)?
Hummmmmm…quanta torcida…tsc tsc
É isso aí, senhor Luis
É isso aí, senhor Luis Nassif, “ninguém tem o direito de esculhambar uma decisão válida proferida pelo STF, nem mesmo seu presidente” mas, e a decisão primeira, anteriormente proferida pelo STF, pode? Você acha que o presidente do STF não pode esculhambar, mas os ministros “novatos”, retardatários, nomeados recentemente, podem? Seja coerente, “seu” Luis.