A antiglobalização entre a esquerda e a ultradireita, por Emir Sader

Opa! Errata:
destacou os

Opa! Errata:

destacou os erros da Clinton que NÃO teria reconhecido os efeitos danosos da globalização para a classe média e o operariado dos EUA.

A Desglobalização é possível?

No Manifesto Comunista, Marx e Engels asseveraram que:

“A necessidade de um escoamento sempre mais extenso para os seus produtos persegue a burguesia por todo o globo terrestre. Tem de se implantar em toda a parte, instalar-se em toda a parte, estabelecer contactos em toda a parte.

A burguesia, pela sua exploração do mercado mundial, configurou de um modo cosmopolita a produção e o consumo de todos os países. Para grande pesar dos reaccionários, tirou à indústria o solo nacional onde firmava os pés. As antiquíssimas indústrias nacionais foram aniquiladas, e são ainda diariamente aniquiladas. São desalojadas por novas indústrias cuja introdução se torna uma questão vital para todas as nações civilizadas, por indústrias que já não laboram matérias-primas nativas, mas matérias-primas oriundas das zonas mais afastadas, e cujos fabricos são consumidos não só no próprio país como simultaneamente em todas as partes do mundo. Para o lugar das velhas necessidades, satisfeitas por artigos do país, entram [necessidades] novas que exigem para a sua satisfação os produtos dos países e dos climas mais longínquos. Para o lugar da velha auto-suficiência e do velho isolamento locais e nacionais, entram um intercâmbio universal, uma dependência das nações umas das outras. E tal como na produção material, assim também na produção espiritual. Os artigos espirituais das nações singulares tornam-se bem comum. A UNILATERALIDADE E ESTREITEZA NACIONAIS TORNAM-SE CADA VEZ MAIS IMPOSSÍVEIS, e das muitas literaturas nacionais e locais forma-se uma literatura mundial.

A burguesia, pelo rápido melhoramento de todos os instrumentos de produção, pelas comunicações infinitamente facilitadas, arrasta todas as nações, mesmo as mais bárbaras, para a civilização. Os preços baratos das suas mercadorias são a artilharia pesada com que deita por terra todas as muralhas da China, com que força à capitulação o mais obstinado ódio dos bárbaros ao estrangeiro. Compele todas as nações a apropriarem o modo de produção da burguesia, se não quiserem arruinar-se; compele-as a introduzirem no seu seio a chamada civilização, isto é, a tornarem-se burguesas. Numa palavra, ela cria para si um mundo à sua própria imagem”.

Suponhamos que o Trump cumpra a sua promessa de desinstalar suas indústrias dos países de mão-de-obra barata e repatriá-la para os EUA. Nesse caso, a taxa de mais-valia se reduzirá, reduzindo também a taxa de lucro. Para contornar essa situação, a burguesia investirá em tecnologia poupadora de mão-de-obra, promovendo o desemprego estrutural. A redução da taxa de mais-valia, por sua vez, aumentará os custos de produção, elevando os preços dos produtos e reduzindo sua competitividade.

Se a taxa de juros for majorada nos EUA, a procura por crédito se reduzirá e, mesmo assim, as famílias e empresas vão se endividar ainda mais. E isso contribuirá para canalizar o capital produtivo para a especulação, em detrimento da produção. Com juros mais elevados, em vez do industrial demandar crédito, ele vai é oferecer seu capital a juros.

Quadratura do círculo

Anarquista Sério, dado um quadrado de lado 3 u, qual a medida do raio do círculo que tem a mesma área do quadrado?

Você é anarquista, e, ainda por cima, sério. Certamente, essa questão deve ser moleza prá você, assim como foi moleza o fato de saber que na sociedade pós-capitalista, na qual os meios de produção serão socializados, o mundo não será dividido em partes iguais, pois na referida sociedade o fruto do trabalho será repartido de acordo com o mérito de cada um na partcipação no processo de produção, ao contrário da sociedade atual, na qual os que menos trabalham ou os que não trabalham em absoluto são os que mais se apropriam dos frutos do trabalho, deixando o trabalhador na miséria e na ignorância.

Eu sei que as aparências não enganam, não, mas o seu caso é um exceção. Parece que você ouviu o galo cantar mas não sabe onde. Mas você ouviu e sabe onde o galo cantou. Na dúvida, vou lhe mostrar onde o galo cantou a aurora dos nossos tempos:

“No interior da sociedade co-operativa, fundada no património comum dos bens de produção, os produtores não trocam os seus produtos; tão-pouco aparece aqui o trabalho empregue nos produtos como valor desses produtos, como uma qualidade material possuída por eles, uma vez que agora, em oposição à sociedade capitalista, os trabalhos individuais não existem mais enviesadamente, mas imediatamente, como partes componentes do trabalho total. As palavras «provento do trabalho», rejeitáveis hoje em dia também por causa da sua ambiguidade, perdem, assim, todo o sentido.

Aquilo com que temos aqui a ver é com uma sociedade comunista, não como ela se desenvolveu a partir da sua própria base, mas, inversamente, tal como precisamente ela sai da sociedade capitalista; [uma sociedade comunista], portanto, que, sob todos os aspectos – económicos, de costumes, espirituais -, ainda está carregada das marcas da velha sociedade, de cujo seio proveio. Em conformidade, o produtor individual recebe de volta – depois das deduções – aquilo que ele lhe deu. Aquilo que ele lhe deu é o seu quantum individual de trabalho. Por exemplo, o dia social de trabalho consiste na soma das horas de trabalho individuais. O tempo de trabalho individual do produtor individual é a parte do dia social de trabalho por ele prestada, a sua participação nele. Ele recebe da sociedade um certificado em como, desta e daquela maneira, prestou tanto trabalho (após dedução do seu trabalho para o fundo comunitário) e, com esse certificado, extrai do depósito social de meios de consumo tanto quanto o mesmo montante de trabalho custa. O mesmo quantum de trabalho que ele deu à sociedade sob uma forma, recebe-o ele de volta sob outra.

Reina aqui manifestamente o mesmo princípio que regula a troca de mercadorias, na medida em que ela é troca de equivalentes. Conteúdo e forma alteraram-se, porque, nas circunstâncias alteradas, ninguém pode dar algo excepto o seu trabalho e porque, por outro lado, nada pode transitar para a propriedade dos indivíduos a não ser meios de consumo individuais. Porém, no que diz respeito à repartição dos últimos entre os produtores individuais, reina o mesmo princípio do que na troca de mercadorias equivalentes, o mesmo montante de trabalho sob uma forma é trocado pelo mesmo montante de trabalho sob outra.

O direito igual é aqui, portanto, sempre ainda – segundo os princípios – o direito burguês, se bem que princípio e prática já não se andem a puxar os cabelos, enquanto a troca de equivalentes na troca de mercadorias só existe em média e não para o caso individual.

Apesar deste progresso, este igual direito está ainda constantemente carregado com uma limitação burguesa. O direito dos produtores é proporcional ao seu fornecimento de trabalho; a igualdade consiste em que ele é medido por uma escala igual: o trabalho. Mas um [indivíduo] é física ou espiritualmente superior a outro; fornece, portanto, mais trabalho no mesmo tempo ou pode trabalhar durante mais tempo; e o trabalho, para servir de medida, tem que ser determinado segundo a extensão ou a intensidade, senão cessaria de ser escala [de medida]. Este igual direito é direito desigual para trabalho desigual. Não reconhece nenhumas diferenças de classes, porque cada um é apenas tão trabalhador como o outro; mas, reconhece tacitamente o desigual dom individual – e, portanto, [a desigual] capacidade de rendimento dos trabalhadores  – como privilégios naturais. E, portanto, um direito da desigualdade, pelo seu conteúdo, como todo o direito. O direito, pela sua natureza, só pode consistir na aplicação de uma escala igual; mas, os indivíduos desiguais (e não seriam indivíduos diversos se não fossem desiguais) só são medíveis por uma escala igual, desde que sejam colocados sob um ponto de vista igual, desde que sejam apreendidos apenas por um lado determinado, por exemplo, no caso presente, desde que sejam considerados como trabalhadores apenas e que se não veja neles nada mais, desde que se abstraia de tudo o resto. Além disso: um trabalhador é casado, o outro não; um tem mais filhos do que o outro, etc, etc. Com um rendimento de trabalho igual – e, portanto, com uma participação igual no fundo social de consumo – um recebe, pois, de facto, mais do que o outro, um é mais rico do que o outro, etc. Para evitar todos estes inconvenientes, o direito, em vez de igual, teria antes de ser desigual.

Mas, estes inconvenientes são inevitáveis na primeira fase da sociedade comunista, tal como precisamente saiu da sociedade capitalista, após longas dores de parto. O direito nunca pode ser superior à configuração económica – e ao desenvolvimento da cultura por ela condicionado – da sociedade.

Numa fase superior da sociedade comunista, depois de ter desaparecido a servil subordinação dos indivíduos à divisão do trabalho e, com ela, também a oposição entre trabalho espiritual e corporal; depois de o trabalho se ter tornado, não só meio de vida, mas, ele próprio, a primeira necessidade vital; depois de, com o desenvolvimento omnilateral dos indivíduos, as suas forças produtivas terem também crescido e todas as fontes manantes da riqueza co-operativa jorrarem com abundância — só então o horizonte estreito do direito burguês poderá ser totalmente ultrapassado e a sociedade poderá inscrever na sua bandeira: De cada um segundo as suas capacidades, a cada um segundo as suas necessidades!” – Karl Marx, Critica do Programa de Gotha.

Nenhum socialista que se presa defende esse igualitarismo sem critérios que você sugere. Espero que, do fato da riqueza não poder se dividida igualmente entre todos os membros da sociedade, contemplando até mesmo aqueles que, estando em condições de trabalhar, nada produzem, você não chegue à conclusão de que “o comunismo tira aos indivíduos o poder de se apropriar de produtos sociais’, expero que você chegue à conclusão que ‘o comunismo tira apenas o poder de, por esta apropriação, subjugar a si trabalho alheio’.

Mas, confessa, você atirou no que viu e acertou no que não viu, né?