As escolhas de Dilma e as confusões petistas, por Aldo Fornazieri

Mercadante

esse é o Chefe da Casa Civil da Dilma e responsável direto pela articulação política do Governo, não se esperaria muita coisa de uma pessoa que só dá entrevista pra grande mídia, paulista daqueles que acha que SP ainda é a locomotiva do País, quadro do PT que poderíamos indentificá-lo do grupo dos “invertebrados políticos”,.. pelo andar da carruagem o segundo mandato se apresenta como natimorto para a esquerda,,foi divulgado que  até emissário do Planalto foi enviado para conversar com o zumbi do FFHHCC, Nassif tem razão: se Levy for pra Fazenda essa escolha será  ” carta aos brasileiros” de Dilma ou seja; mais capítulação ao Mercado..se assim for, PT a caminho da mesmice..

posta dos “quieta acomoda” do PT

eu passo nessa cantilena conciliadora estilo Tancredo Neves que serviu ao longo da História para escamotear as contradições graves de nosso País e o tornar um dos mais injusto e excludente do mundo..a “via prussiana” só favoreceu áqueles de sempre, os de cima.via ttal que o baiano Carlos Nelson Coutinho a chamou de “revoluçaõ passiva”:

“Retomando o legado de Marx e Engels para pensar o desenvolvimento

do capitalismo na Rússia, Lenin vislumbrou duas possibilidades de seuprocessamento no campo. No “caminho do tipo prussiano”, o latifúndiofeudal é paulatinamente convertido em empresa burguesa, um processo lentoe de resultados catastróficos para o campesinato. Já no “caminho de tiponorte-americano”, ou não existe o domínio latifundiário ou, existindo, édestruído pela revolução, que fragmenta a propriedade feudal em pequenasunidades camponesas, patrocinando um desenvolvimento mais rápido ebenéfico ao conjunto do campesinato. Referindo-se ao conteúdo destasformas de evolução agrária burguesa, Lenin afirma que, no caminhoprussiano “o conteúdo fundamental da evolução é a transformação dofeudalismo em sistema usurário e em exploração capitalista das terras dosfeudais-latifundiários-júnkers”; já no caminho norte-americano, “o conteúdoestá na transformação do camponês patriarcal em granjeiro burguês”” fonte..http://revistas.pucsp.br/index.php/revph/article/viewFile/6557/4756

NassifIncrivel como nossos

Nassif

Incrível como nossos sociólogos fazem suas análises somente pela ótica neoliberal.

E como tem eco heim…!!!….

Não entendo a lógica…

Não sou economista, então vou no raciocínio mais simplista:

Há alguma forma do governo petista acertar?

Sim…porque quando o crescimento estava alto, tudo de vento em popa, era porque o mundo estava muito bem, sem mérito do governo. Agora o crescimeto está baixo, e o mundo não tem nada a ver com isto…é erro do governo!

Não entendo…

Qual ideologia economica?

Apertar o cinto mais do que já está apertado não é nada satisfatório, mas, tudo leva a crer que não tem outro jeito. O lado positivo disto tudo é que finalmente o povo brasileiro trocou a torcida alienada do futebol pela torcida, mesmo que manipulada, da politica, o fiasco da copa teve como compensação a participação massiva da população nas eleições e pra não se diferenciar tanto da torcida do futebol, os perdedores querem virar a mesa e como as torcidas organizadas tupiniquins, pretendem sair atrás da torcida rival, vencedora, nas ruas em busca do confronto.

Muita gente aparenta estar preocupada, assustada ou, pelo menos, incomodada com as manifestações de ódio e até com as especulações e pedidos de impedimento da presidenta.

Não importam as razões, se por omissão, se por conveniência, se por incompetência ou se por medo de Dilma, o fato é que tanto a equipe política quanto a equipe econômica do primeiro mandato fracassaram. A equipe econômica anunciou um crescimento inicial de 4,5% para 2014. O resultado será um crescimento pouco acima de zero. Em nome do crescimento e do desenvolvimentismo, o primeiro mandato de Dilma consegue amealhar um dos mais baixos crescimentos: a média dos quatro anos será algo em torno de 1,6%, perdendo para ambos os mandatos de FHC. Culpe-se quem se queira culpar, mas é inegável que os equívocos na condução da política econômica têm parcela grande da responsabilidade pelo baixo crescimento. Na área política, simplesmente imperou a desarticulação.

Os investidores nacionais que perderam dinheiro com a derrota da oposição agora tentam convencer os investidores estrangeiros a retirar seu dinheiro do País, mas o próprio Banco Mundial hoje deu sinais de que não vai entrar na onda conspiratória e reforçou sua posição de que o Brasil é um bom lugar para investimentos.

Entre sangrar a economia brasileira para compensar a derrota nas urnas e a urgência de ocupar posições antes que China e Rússia o façam, a elite internacional já se decidiu.

E não existe nenhuma racionalidade no fato de que mesmo derrotados os agentes do mercado determinam as políticas econômicas. Além disso, Dilma só venceu porque reconheceu que precisa avançar em direção à ampliação da cidadania e isso implica hoje reduzir vários privilégios de setores parasitários.

As eleições de 2014 certamente serão uma página de destaque nos livros de história do Brasil num futuro breve.

Esse amadurecimento pode ser creditado aos milhões de brasileiras e brasileiros que se comprometeram com o pleito.

Ruas cheias de militantes, mídias sociais batendo records de mensagens são alguns exemplos do nível de envolvimento ocorrido. Nesse sentido, a espontaneidade da jornada de junho talvez explique o motivo de tanto engajamento, uma vez que diferentes ideologias foram às ruas com pelo menos uma ideia comum: o reconhecimento que o Brasil pode muito mais.

Dizem que o primeiro passo para consertar algo é o reconhecimento. Pois bem, praticamente todo Brasil quer mudança (e observem como o marketing de todas as campanhas abusou disso nesse pleito), então qual seria o próximo passo? O mais prudente pode ser avaliar o sistema e atacar, da maneira mais eficiente possível, as falhas existentes.

E aqui se observa um grande obstáculo: quem tem as melhores ferramentas para “consertar o Brasil”, a priori, são justamente instituições viciadas como os três poderes, a mídia e as grandes empresas (mercado capital).

Por mais que existam pessoas que tenham a vontade de virar o jogo dentro de cada segmento desse, seria muita ingenuidade acreditar que essa configuração de poder, que dita as regras há tanto tempo, vai querer mudar só com uma pressão pontual. Indubitavelmente, a cobrança deverá ser feita de maneira contínua e eficaz, até que as reformas necessárias sejam implantadas. E isso passa, necessariamente, pelo envolvimento de toda sociedade.

Sabe-se que no Brasil o maior gasto relativo com impostos é das classes de mais baixa renda – cerca de dez vezes mais comparada com a parte mais rica, segundo o IPEA. Portanto, é muito difícil vislumbrar um Congresso, que aumentou significativamente sua quantidade de milionários, agir contra interesses próprios como uma reforma tributária progressiva.

Na mesma linha de raciocínio, é praticamente impossível imaginar a mídia abraçando qualquer ideia de regulação que auxilie na quebra do oligopólio atual. Não só por interesses financeiros, mas também pela influência política que esse ramo tem (quarto poder).

Muito pelo contrário, pode-se esperar da imprensa uma massiva campanha contra a sua regulamentação (que ela já chama de censura), ignorando experiências em países democráticos do mundo inteiro, desde os liberais EUA até a esquerda moderada como a Argentina, passando pela recente atitude da Inglaterra.

Outro calo no sapato certamente é o financiamento empresarial de campanha, uma vez que as grandes empresas do País não vão querer arriscar perder os seus benefícios políticos (facilitar licitações, por exemplo) que as ajudam a ter um retorno excelente de “investimento”.

Só existe um segmento da sociedade que conseguirá equilibrar forças com esses poderes a ponto de virar o jogo: a população.

Uma mudança de comportamento deve ser vislumbrada. Para tanto, se o objetivo é mesmo realizar as reformas básicas necessárias para o desenvolvimento econômico e social do Brasil, é muito importante que todos brasileiros tenham a consciência de que, quanto mais divididos, mais enfraquecidos e, consequentemente, poucos avanços ocorrerão.

Vale reafirmar, por fim, que o bem do nosso País passa pelo esforço de cada cidadão em aprender a cobrar, de forma coletiva, o que lhe é de direito e foi negado por tanto tempo em detrimento do interesse de poucos.

Nesse sentido, a união dos milhões de brasileiros e brasileiras será a base de uma democracia forte, na qual a vontade da subutilizada maioria efetivamente suplantará o desejo da poderosa minoria.

Mesmo porque a historia nos conta que as mudanças qdo maduras são inevitáveis.

A esquerda, historicamente, teve e ainda tem dificuldades de entender dois fundamentos prudenciais de política econômica. O primeiro é a inflação. Existem exemplos abundantes, no passado e no presente. O segundo fundamento, que inclusive está constitucionalizado no Artigo 167 da Constituição e sacramentado na LRF, é o princípio do equilíbrio orçamentário.

Este princípio tem uma longa história que custou o sangue de muito e suscitou revoluções e decapitações de monarcas. Sua originação começa na Idade Média e se estende para o início da Era Moderna, mas continua como um problema até hoje.

A crise de 1930 e a Segunda Guerra mudaram os parâmetros históricos da política econômica permitindo o surgimento do pacto keynesiano e o Estado do Bem-Estar Social. As novas necessidades e a amplitude das atividades estatais, relacionadas à provisão do bem estar, do desenvolvimento e das contenções das crises cíclicas do capitalismo ensejaram o surgimento do planejamento financeiro-orçamentário do Estado.

Ao não liderar bem com estes dois princípios prudenciais ou por abordá-los ideologicamente considerando-os liberais, o governo Dilma e o PT estiveram na eminência de cavar a própria derrota e mergulharam o país numa crise significativa. Controle da inflação e equilíbrio fiscal são princípios que qualquer governante prudente deve praticar.

Dilma não terminará bem seu segundo mandato se não enfrentar de forma dura o combate a inflação e o ajuste fiscal. E muito mais a instituição da corrupção.

Como ensinava o velho e bom Maquiavel, o governante não deve promover a liberalidade da gastança com o que é do povo. Se for um governante prudente, preferirá ser visto como avarento a um bonachão populista. Evitará ser odiado ao sanear um Estado desorganizado. Aquele que mantiver o equilíbrio das finanças públicas terá recursos para gastar com as boas políticas sociais, favorecendo os mais necessitados e praticando a justiça. Exercerá um bom governo.

Enquanto pagar 42,42% do PIB

Enquanto pagar 42,42% do PIB  com bolsa banqueiro, nada substancialmente muda, nada!

Texto Simplório

 Eita textinho reducionista, simplório e manipulador.

A conclusão que fica é de que, sem arrocho e recessão, não há o que fazer. Querer colocar Palocci, o ex-trotskista e atual empresário bem sucedido, como referência de gestão econômica é ridículo.

10 entre 10 economistas erram. Não é privilégio de Conceição Tavares ou Mercadante.

Qual a análise sobre e execução das obras de infra-estrutura? Qual será o impacto no crescimento? E a conta de petróleo com o início da operação da Refinaria Abreu e Lima e o crescimento da exploração do pré-sal?

Fazer política econômica olhando 12 meses como longo prazo é coisa de moleque do mercado financeiro.

“O descuido com os

“O descuido com os desequilíbrios levaram à crise de Welfare State na década de 1970 e o subsequente aparecimento do neoliberalismo como alternativa.”

Alternativa para quem, cara-pálida? E com quais consequências sociais, econômicas e políticas? k k k k k

Os jovens da Espanha, Itália, Grécia, Portugal e cia amestrada pela Troika são a resposta.

Intelectuais e suas justificativas infundadas

Esses intelectuais que põe a serviço do governo de plantão, com origens na Sociologia e/ou Ciencias Políticas quando se metem a palpitear sobre conjuntura econômica e/ou “objetivos” da Política Econômica, o fazem a partir de suas “leituras” da Economia Política, porém, com insuficientes conhecimentos de Teoria Econômica … Os comentários de “petistas”, aqui e alhueres, repudiando a “anunciada” equipe econômica como antitesse ao que “deveria ser ” a condução da política econômica, de extração de esquerda, o fazem, mesmo que sejam “opiniões intuitivas” de maneira assertiva. Errado está a Dilma em “fazer concessão” ao tal “mercado” que nunca declinará de seu intento em “derrubá-la”. Quanto mais “ração” der ao tal mercado mais a dupla Dilma & Lula estarão “cavando a própria sepultura” política e por extensão jogando a “pá de cal” nas lutas sociais e populares; desde antanho, interditadas pelo Lula e sua turma em nome da tal “governabilidade”, que é o plano de ação exposto com todas as letras na ignomiosa “carta aos brasileiros”, enteda “banqueiros” e rentistas sugadores da Renda Nacional, mediante as permissivas polítcas monetáriasm fiscal e cambial “pró rentistas”.