O preconceito vive, por Walcyr Carrasco

negro?

Agnaldo negro? Só na cabeça de quem vive de ilusões novelisticas! Agora, o preconceito racial é fato inegavel.

Embora não seja de cor negra,

Embora não seja de cor negra, sou uma senhora que vai a ótimos restaurantes, geralmente só. A coisa mais chata é ouvir essa pergunta: a senhora está sozinha? Pior, quando a gente responde afirmativamente sempre vem um garçom para nos levar pra uma mesa pequena enfiada em algum canto esquisito. Eu, já macaca-velha, digo que não preciso de indicação, pois sei onde quero me sentar, e me sento em qualquer canto, mas sempre observando o descontentamento do garçom, e até do gerente. Às vezes, e respondo assim: por quê? o senhor tá vendo alguém atrás de mim? Já passei por coisas bem desgastantes, como essa de passar um tempão aguardando a comida, ou de, numa churrascaria, os garçons fugirem de mim. 

Achei o post mito bacana, e acho que esse tal de preconceito, que nasce de uma mente estúpida, existe em todos os cantos do mundo, e aqui no Brasil não é diferente. Tem pra todos os gostos: por se ser negro, jovem demais, velhod emais, preto, pobre, por estar mal-vestido, por se engraçado demais, por ser triste demais… Não adianta chorar. A gente tem que denunciar, quando possível, e na maioria das vezes saber relaxar, porque passar recibo pra essa cambada de ignorante não vale a pena. Eu sinto a maior tristeza quando vejo um negro contando sua história de vítima do racismo com lágrimas nos olhos. Dá vontade de chegar nele e dizer: não chore; vá à luta, e levante sua cabeça.

O enígma: era a defesa de cotas raciais para ´negros´

       Conforme a maioria dos comentaristas também fiquei intrigado com a pretensa identidade racial de ´negro´ conferida por Walcyr Carrasco a Aguinaldo Silva. Esse é, tal como a maioria dos brasileiros, evidentemente um afro descendente fruto de várias miscigenações. Mas não é portador da ´marca´ da melanina que induz a crenças raciais.

       Se essa foto (Google imagens) for dele, andou ´melhorando´ a estampa.

       Somente ao final, no último parágrafo, compreendi a razão do autor para designar seu confesso inimigo à condição racial aviltante de um ´negro´ naquela presumida de inferioridade racial afirmada pelo racismo.

       Tal designação ´negro´ trata-se de uma ofensa racial introduzida no Brasil por lei através do Marquez de Pombal, em 1755, na primeira lei racial da nossa história oficial – destinada a reconhecer direitos de cidadania aos nativos para a inserção social – e proibia o colonizador designar os índios como ´negros´, condição reservada aos escravos – os pretos da Costa da África, por serem os pretos, como pertencentes à ´raça negra´:  art. 10 – Entre os lastimosos princípios, e perniciosos abusos, de que tem resultado nos Índios o abatimento ponderado, é sem dúvida um deles a injusta, e escandalosa introdução de lhes chamarem Negros; querendo talvez com a infâmia, e vileza deste nome, persuadir-lhes, que a natureza os tinha destinado para escravos dos Brancos, como regularmente se imagina a respeito dos Pretos da Costa da África.” Aqui a íntegra da lei pombalina editada no século 18, auge do nascimento da classificação racial dos humanos. http://www.nacaomestica.org/diretorio_dos_indios.htm

       É bom lembar que naquela época, século 18, marca o nascimento do racismo como ideologia de classificação humana com hierarquia racial, em que havia uma ´raça´ superior e as inferiores, reservando à ´raça negra´ a condição subhumana de base inferior na hierarquia. Com isso legitimava sua condição escrava essencial ao sistema mercantilista que imperava. “Eram escravos por natureza” conforme a tese de Aristóteles que se transformou em racismo.

       Na verdade Carrasco queria fazer um artigo para a defesa de políticas de segregação de direitos raciais e devia estar procurando um mote que justificasse a defesa do que no íntimo considera indefensável se não estiver ancorado num fato objetivo. E nada melhor do que alfinetar um adversário que considera ´inferior´ com a ofensa racial de ´negro´: ” Já fui contra a política de cotas para negros no trabalho. Hoje sou a favor. E também sou a favor de penalidades severas contra quem demonstra preconceito. Um restaurante que discrimina uma pessoa negra e sozinha simplesmente deveria perder o alvará para funcionar.”

       Ora qualquer discriminação é crime e (modéstia exclusa) ajudei a aprovar isso nos debate pré-CF/88 no inciso XLII do artigo 5º e nos debates da lei 7716/89 (a Lei CAÓ), pois de autoria do jornalista e Deputado Constituinte Carlos Alberto Caó de Oliveira (PDT/RJ), um afro-brasileiro antirracista, ex-presidente do Sindicato dos Jornalistas do Rio de Janeiro e amigo de Leonel Brizola. Essa lei foi a que pela primeira vez tipificou como crime atitudes de discriminação racial no Brasil, revogando a inócua Lei Afonso Arinos de 1951 que dizia ser apenas um ´quase crime´, uma simples contravenção penal.

            Portanto onde ocorrer discriminações – qualquer uma – aplica-se a lei do ordenamento jurídico é o que deve ser feito. E isso nada tem a ver com a defesa de políticas públicas de segregação de direitos raciais para os ´negros´ aquela designação que Pombal adjetivava com ênfase – injusta, escandalosa, infame e vil – e declarava com razão ser o emprego dela a razão para o ´abatimento ponderado´ dos índios. Portanto as leis estatais defendidas por Carrasco conferindo a pretos e pardos a identidade jurídica de ´negros´ irão violar por expressa e deliberada ação do estado – tal como fez o Marquez – a dignidade humana dos pretos e pardos beneficiários.

          Conforme o IBGE os pretos e pardos adotam mais de 130 distintas autoclassificações identitárias da cor da pele e apenas 7% deles se auto-classificam racialmente como ´negros´, não existindo razão sociológica e configurando flagrante fraude antropológica o estado, através dos atuais governantes, reclassificar a todos afro-brasileiros como se pertencentes àquela raça ´negra´ tão fortemente adjetivada na lei pombalina.

         Destarte fica evidente que o objetivo do autor ao utilizar a linguagem racial ofensiva foi, sem dúvidas,  defender o emprego da segregação de direitos raciais e aproveitou-se para imputar uma ofensa racial a seu declarado desafeto.

        Além disso, ele confunde conceitos: preconceito e discriminação não são a mesma figura jurídica.