Painel internacional

Boas intenções, má política

Edward L. Glaeser
Talvez a visão mais importante em termos de política econômica é de que as mudanças nas políticas levam a respostas comportamentais. Generosos e adicionais seguros-desemprego levam a períodos mais longos de desemprego; garantias implícitas do governo para instituições financeiras levam a tomada de risco em demasiado. Políticas bem concebidas, como um imposto para congestionamentos ou emissão de carbono, podem reduzir os problemas sociais obtendo o tipo certo de resposta comportamental; as intervenções que criam reações desalinhadas podem empurrar o mundo na direção errada. Essa percepção está associada, sobretudo, ao grande economista Inglês William Stanley Jevons, que começou a se preocupar com conservação de energia 150 anos atrás.

O Paradoxo de Jevons nos diz que as melhorias na eficiência de combustível podem levar a maior consumo, e sua lógica ultrapassa as normas mais rigorosas de emissões (de fumaça) dos veículos. Ele também sugere que os cigarros com baixo teor de alcatrão podem aumentar a incidência de câncer de pulmão e que os lanches com baixas calorias realmente podem fazer as pessoas engordarem. Naturalmente, o Paradoxo de Jevons não é uma lei imutável; carros com maior eficiência em combustível podem e normalmente levam a menos consumo de energia. Mas o alerta de Jevons sempre deve ser ouvido: políticas bem-intencionadas podem facilmente criar o tipo errado de resposta comportamental.
Clique aqui
E mais:
China: crescimento econômico não está expandindo liberdades – Ed Feulner
Barack Obama não é Ronald Reagan – Brian S. Wesbury e Robert Stein
O Fed pode criar dinheiro, não confiança – George Melloan
Grandes bancos ainda ameaçam os menores

China China: crescimento econômico não está expandindo liberdades
CNSNews.com
Ed Feulner
Enquanto apreciam as semanas finais do verão, muitos norte-americanos podem ter perdido a notícia de que a China ultrapassou o Japão. Sua economia agora ocupa o segundo lugar no mundo, perdendo apenas para a nossa. Uma excelente notícia para Pequim, mas acende uma questão menos comemorativa: ao lado do sucesso econômico, a situação dos direitos humanos na China está melhorando? A resposta triste: nem um pouco.

Em 2009, “forças de segurança declaradamente cometeram assassinatos arbitrários ou ilegais”, diz um relatório abrangente. “O seqüestro, compra e venda de crianças para adoção aumentou ao longo dos últimos anos, particularmente nas zonas rurais pobres.” Além disso, “o infanticídio feminino, abortos seletivos por sexo e abandono e negligência de bebês femininos continuam a ser problemas devido à tradicional preferência por filhos homens e a coercitiva política de limitação de nascimentos.”

Estas declarações não foram escritas por grupos de direitos humanos ou por “céticos em China” de organizações conservadoras como a Fundação Heritage. Elas são de um relatório anual pormenorizado, escrito pelo Departamento de Estado dos EUA, que geralmente sai de sua maneira diplomática de ser nas críticas a governos estrangeiros. Por mais de três décadas, o Departamento de Estado elaborou o que chama de “o registro mais completo disponível da condição dos direitos humanos ao redor do mundo.” O resultado é o anualizado Relatório de Países sobre Práticas de Direitos Humanos, uma contabilidade oficial dos direitos humanos. Especialistas da Fundação Heritage reviram estes relatórios do Departamento de Estado e constataram que, enquanto a China está fazendo grande progresso econômico, não está avançando em direitos humanos. A abordagem da administração Obama para a China até agora tem sido a de minimizar as violações.
Clique aqui

Barack Obama não é Ronald Reagan

Brian S. Wesbury e Robert Stein
Adivinhe? O jornal Washington Post disse que os assessores de Obama estão buscando Ronald Reagan para “comparação e inspiração.” O Post diz que os dois presidentes tiveram “grandes e ousados planos – Reagan, com cortes fiscais maciços, Obama com um pacote maciço de estímulo e assistência à saúde nacional. O objetivo de Reagan era reduzir o governo. Os esforços de Obama aumentaram o governo.” Uma profunda recessão derrubou a taxa de aprovação de Reagan e os republicanos levaram uma surra nas eleições intercalares de 1982. Mas ele ganhou uma segunda eleição em 1984, de qualquer maneira.

O presidente Obama espera repetir essa façanha e fazer um discurso em 2017 como o que Reagan fez em 1989. Reagan disse isto: “alguns especialistas [em 1980] disseram que os nossos programas resultariam em catástrofe… Nossos planos para a economia causariam inflação crescente e provocariam colapso econômico. Ainda me lembro de um economista muito respeitado dizendo, de volta a 1982, que ‘os motores do crescimento econômico foram desligados aqui, e provavelmente permanecerão dessa forma nos próximos anos.’ Bem, ele e os outros formadores de opinião estavam errados. O fato é que o que eles chamavam de ‘radical’, foi o realmente ‘correto’. O que eles chamavam de ‘perigoso’, era apenas o ‘desesperadamente necessário.”

Infelizmente, os economistas que Reagan mencionou (aqueles contra os cortes de impostos) estão no controle agora. Eles estão aconselhando o presidente Obama. Mas essas mesmas velhas ideias keynesianas estão tão erradas hoje como estavam em 1980. Não importa quantos economistas de Obama digam que os estímulos têm um multiplicador positivo, isso simplesmente não é verdade. Os gastos com estímulos não estimulam. Porque tomam recursos de setores da economia em crescimento e os empurra para setores em contração – desestimulando-os. Eles taxam e tomam recursos de bons modelos de negócios para apoiar os maus.
Clique aqui

O Fed pode criar dinheiro, não confiança

George Melloan
Um relatório do Federal Reserve de Nova York (um dos distritos que compõem o Fed, banco central dos EUA) na semana passada mostrou que os consumidores estão tendo dificuldades para sair do buraco do endividamento que cavaram para si próprios, antes da bolha de crédito começar a esvaziar no final de 2007. O relatório dá apoio aos receios dos gestores e economistas que acreditam que os EUA estão enfrentando deflação. Bill Gross, gestor de títulos do fundo Pimco, de US$ 239 bilhões, é um deles. Sua prova é que o Índice de Preços ao Consumidor (IPC), anualizado, caiu um pouco nos últimos dois anos.

Uma vez que a deflação, em termos monetaristas simples, significa muito pouco dinheiro para comprar bens em demasiado – com conseqüente queda nos preços -, o remédio deveria ser fácil. Não é possível ao Federal Reserve criar tanto dinheiro quanto gostaria, com um pouco de esforço? Bem, existem algumas coisas que o dinheiro não pode comprar. Em circunstâncias políticas, como hoje, uma delas é a confiança do público.

Na verdade, o Fed tem lutado contra a deflação por quase dois anos. Ele começou a bombear dinheiro novo na economia após o crash do mercado de ações em setembro de 2008, para restaurar a liquidez do sistema financeiro. Manteve as bombas funcionando, ao deixar a meta para a taxa de juros perto de zero. Suas compras líquidas – com os dólares recém-criados – de títulos do governo e de agências governamentais, totalizaram cerca de US$ 1,4 trilhão, expandindo seu balanço para US$ 2,3 trilhões. Com o Fed bombeando dinheiro novo, as reservas bancárias dos distritos do Fed agora ultrapassam US$ 1 trilhão. Isso significa que uma grande quantidade de dinheiro está depositada nas contas do Fed, prontas para inundarem a economia, se a demanda por empréstimos aumentar.

Então, qual é o problema? Aqui é melhor afastar-se da terminologia monetarista, com sua ênfase sobre os poderes mágicos do banco central. Eles são altamente superestimados, porque quase ninguém que já tenha dirigido um banco central provavelmente vá contar. O Fed pode inundar os bancos com liquidez em um esforço para estimular o crescimento econômico (se estiver disposto a correr o sério risco de inflação). Mas isso não vai necessariamente estimular uma procura por esse dinheiro. O que falta nestes tempos é um desejo forte entre empresas e consumidores de assumir novas dívidas a preços baixos, não obstante.
Clique aqui

Grandes bancos ainda ameaçam os menores

Mais de 6.500 bancos comunitários dos EUA podem continuar enfrentando “custos de capital mais elevados” que seus rivais grandes bancos, mesmo depois de a abrangente lei de reforma bancária tentar acabar com a percepção de “grandes demais para falir”, disse o presidente do Federal Reserve de Kansas City (um dos bancos que formam o banco central dos EUA), Thomas Hoenig, na segunda-feira.

“Porque o mercado percebeu que os maiores bancos são grandes demais para falir, tiveram a vantagem de tocar o seu negócio com um grau maior de alavancagem e a um custo consistentemente mais baixo de capital e dívida”, disse Hoenig a um grupo que se reunia no subcomitê de investigações de Supervisão da Casa (dos Representantes, equivalente à Câmara dos Deputados), em Overland Park, Kansas.

“Apesar das disposições da Lei Dodd-Frank, para acabar com os demasiado grandes para falir, os bancos comunitários continuarão a enfrentar custos elevados de capital e depósitos até que os investidores estejam convencidos de que isso acabou”, disse Hoenig. Ele também disse que a ameaça mais duradoura para a sobrevivência de bancos comunitários é se eles vão continuar a ser colocados em situação de desvantagem competitiva sobre os seus rivais maiores.
Clique aqui