produtos
Falando para um público telespectador de largo espectro, e com seu tempo restrito, não se vá exigir do Jornal Nacional aprofundamento nas entrevistas com candidatos a presidente da República.
Mas não precisaria ser tão primário. Uma coisa é falar para o Homer Simpson; outra é deixar para os Homers Simpsons a preparação das perguntas.
Grande entrevista é aquela que extrai do entrevistados o máximo de informações relevantes. Dois dos melhores entrevistadores – Marilia Gabriela, na TV, Mônica Bérgamo, no jornal – agem quase como ombro-amigo do entrevistado, tornam-se próximas e acabam levando o que querem: Marília expondo o íntimo de seus entrevistados; Mônica, as questões delicadas.
O entrevistador imaturo pretende que a entrevista seja uma luta de boxe, da qual só ele sairá vencedor. E quando a luta tem 15 minutos de duração, sua intenção é liquidar tudo com a bala de prata, o murro definitivo.
Mas há que se ter um mínimo de conteúdo para encurralar três políticos tarimbados.
Nas três entrevistas, o “ponto alto” foi perguntar do aeroporto para Aécio Neves, do cargo da mãe no TCU para Eduardo Campos e do “mensalão” para Dilma.
Tudo bem que os Homers Simpson queiram perguntas óbvias. E tudo bem que nada se conseguirá extrair dos entrevistados, a não ser respostas óbvias. Afinal, o show prescinde de aprofundamentos maiores.
Mas insistir nas perguntas, como se tivesse montado na lógica mais elevada vira prosa tatibitate.
Os erros de Bonner:
-
Perguntas longas demais para conteúdos óbvios demais. É como bolo duro coberto com creme de leite. Toca a massarocar creme de leite em cima para disfarçar a falta de sabor.
-
Toda pergunta longa – mesmo que eventualmente bem elaborada – permite várias rotas de saída para o entrevistado. E essas rotas sempre terminam em respostas longas e evasivas.
-
Impaciência demais com as respostas longas, motivadas pelas perguntas longas, é grosseria. Desta vez, na entrevista com Dilma, Bonner não contou com o monitoramento sábio de Fátima Bernardes, sinalizando calma com as mãos.
-
Interrupção das respostas do entrevistado. Convida-se a pessoa para ir à sua casa – o Jornal Nacional – para interrompê-lo a toda hora, querendo que a resposta se encaixe na pergunta a golpes de marreta. Pelos cálculos dos leitores, Boner interrompeu Dilma 21 vezes.
O resultado final das três entrevistas é zero. Quem gosta do candidato achará que ele foi o máximo; quem não gosta, que ele foi o mínimo. Nos jornais e na Internet haverá uma atoarda de gritos a favor ou contra pensando que o Homer é tão Simpson a ponto de se deixar levar por torcidas de Twitter.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Esqueceu o objetivo
O comentário esqueceu o objetivo explicito dos entrevistadores de derrubar o último entrevistado. O aécio, deles, sob golpes mais brandos caiu e a Dlma não. Simples assim. Querer fazer um comentário neutro de algo que não teve nada de jornalismo é fugir do principal.
Nassif, os entrevistadores não “erraram”, fizeram tudo direitinho, forçaram a barra, conforme padrão globo, e ficaram longe do que queriam. Enervaram-se até.
15 minutos é o tempo perfeito
15 minutos é o tempo perfeito pra preparar uma lasanha de microondas. Para uma “entrevista” a um candidato a presidência, com tema livre, é menos que nada.
Para servir de exemplo, o programa Painel, da Globo News (eu sei, eu sei, é só um exemplo), tem 1 hora de duração e trata de apenas 1 tema em cada programa.
Concordo com tudo. Do ponto
Concordo com tudo. Do ponto de vista da mídia a entrevista foi muito ruim.
Mas do ponto de vista da candidata, que é o que interessa para ela, também foi ruim.
Dilma tem que se preparar melhor, treinar respostas mais diretas, curtas e firmes. Treinar dar a volta no entrevistador, responder rápido e já passar para o tema que quer falar, sem dar muita bola para a pergunta. E também melhorar a expressão, falar com mais otimismo e alegria.
Um carnaval todo e se acaba na quarta-feira
Quinta-feira já não faz diferença o que Bonner perguntou, o que Dilma respondeu. O que vai fazer diferença é usar bem os 11 minutos para apresentar o que está sendo feito ao público. Uma boa prestação de contas, nem precisa se incomodar e atacar adversários (coisa que Dilma não fez na eleição anterior).
E algo fundamental que se esquece é que Dilma tem o Lula como eleitor, defensor e marqueteiro de seu governo (pois estará defendendo também o próprio governo dele).
Concordo
A neutralidade do entrevistador foi jogada fora a linguagem corporal dizia o que Bonner e Poeta pensam de Dilma e PT,expressões facias,gesticulação ,alteração do tom normal de voz e o balcão me lembraram uma discussão de boteco, da parte de Dilma ,foi preparada pra isso já estava escolada com Bonner da eleição passada, no final perdeu o autocontrole e não conseguiu disfarçar a ansiedade .cancelou sua entrevista para aa CBN e duvido que irá ao JH e bom dia Brasil da emissora.
Respeito é bom e quem não gosta ?
Didi é objetiva nas respostas
Clique na imagem para mais tirinhas!
“Nos jornais e na Internet
“Nos jornais e na Internet haverá uma atoarda de gritos a favor ou contra pensando que o Homer é tão Simpson a ponto de se deixar levar por torcidas de Twitter.”
Ele é e se deixa levar, mas só porque já pensava assim antes. Essas entrevistas não servem nem pra mudar opinião de Homers Simpsons.
“Perguntas longas demais para conteúdos óbvios demais. É como bolo duro coberto com creme de leite. Toca a massarocar creme de leite em cima para disfarçar a falta de sabor.”
Bolo duro não, parece é outra coisa coberta com creme de leite, mas o espectador habitual da Rede Globo nem nota mais.
Minoria consciente
Paradoxo indecifrável : Os Homer em sua maioria votam em Dilma. Os outros , só a minoria está com a presidente. A presidente precisa cada vez mais conquistar esta minoria esclarecida.Ou não? Ela quer tornar o país classe média(palavras dela).
As entrevistas do JN só podem ser comparadas se o fator tempo for equiparado.Marília e Mônica nunca seriam as entrevistadoras que são se tivessem somente 15 minutos para executar seu trabalho.
O Nassif só mencionou o Homer
O Nassif só mencionou o Homer Simpson por causa da referência feita pelo próprio William Bonner sobre qual seria o espectador médio do Jornal Nacional.
Pela queda substancial de audiência do JN nos últimos anos, talvez muitos Homers estejam se tornando mais conscientes.
Errado, José Adailton. E tu
Errado, José Adailton. E tu sabes porque. Os “homer” é uma alusão principalmente à classe média alienada por opção; tipo assim “ignorantes esclarecidos”.
Como sempre, o preconceito e o deboche contra o eleitorado mais humilde aflora nessas horas.
Por opção?
Realmente desconhecia a “história” dos Homer. No entanto eu sei que uma grande parcela dos brasileiros são alienados politicamente por opção, em vista do ceticismo quanto à conduta da maioria dos nossos representantes.São também alienados pelas circunstâncias de vida , independentemente sua vontade, por falta-lhes meios de adquirir aprimoramento intelectual.A Classe média tradicional não é alienada , pelo contrário, é egoísta e sempre olha para seu próprio umbigo ou por cima de nossas cabeças. Imaginemos a classe média que tem belíssimas rendas do setor privado ou público, todos eles tem suas opções políticas , mas silenciam , o que é diferente da alienação.
Bonner interrompeu Dilma 21 vezes. Entrevista?
BONNER INTERROMPEU DILMA 21 VEZES. ENTREVISTA?
Apresentador do Jornal Nacional aparece como presidente da República nas redes sociais; um dia depois de interromper a presidente Dilma Rousseff 21 vezes em entrevista de 15 minutos, William Bonner é visto não como jornalista, mas como político; primeira pergunta dele, com a expressão “escândalo de corrupção” citada sete vezes, durou um minuto e 39 segundos, quase 10% do tempo total do encontro; tentativa de massacre teve caretas, um dedo em riste de uma transtornada Patrícia Poeta e gesto em dobro do próprio Bonner; desequilíbrio histórico
19 DE AGOSTO DE 2014 ÀS 12:34 http://www.brasil247.com
247 – O editor-chefe e âncora do Jornal Nacional, William Bonner, nunca foi tão mencionado nas redes sociais – e mesmo nos portais de notícias – como na noite desta segunda-feira 18, após sua entrevista com a presidente Dilma Rousseff, na companhia de Patrícia Poeta.
Como noticiou o 247, a entrevista foi, na verdade, uma ação eleitoral do principal noticiário da televisão brasileira, com direito a interrupções, perguntas quilométricas e dedo em riste por parte dos apresentadores. Em sua primeira pergunta, Bonner repetiu sete vezes a palavra “corrupção”.
No cálculo do jornalista Jeff Benício, que escreve no blog Sala de TV no portal Terra, o âncora interrompeu a candidata à reeleição nada menos que 21 vezes em 15 minutos e 52 segundos. O embate entre ele e a presidente durou 7 minutos e 15 segundos, diz o blogueiro.
Depois da única pergunta de Patrícia Poeta, que até então era espectadora, Bonner interrompeu Dilma ainda mais cinco vezes para, como disse ele, “falar de economia”. Houve momentos em que a petista precisou continuar sua resposta da pergunta anterior quando já estava na seguinte. “Então, Bonner, como eu estava dizendo…”, alfinetou.
Pouco depois, outro embate deixou o momento mais tenso. Enquanto Dilma apresentava suas declarações finais como candidata, Bonner a cortou novamente: “nosso tempo está acabando”. Ela reagiu com a pergunta: “acabou?”. Mais de uma vez os apresentadores agradeceram a presença da presidente no programa enquanto ela ainda falava.
Da parte de Dilma Rousseff, em nenhum momento a candidata perdeu a calma, apensa tentava terminar seu raciocínio quando era cortada ao vivo. Entre as três entrevistas – o JN também chamou à bancada o candidato Aécio Neves, do PSDB, e Eduardo Campos, que era postulante pelo PSB, mas morreu em um acidente aéreo no dia seguinte – certamente essa foi a mais incisiva.
Nas redes sociais, Bonner foi alvo de elogios, críticas e até de pedidos para que se candidate à Presidência da República. Imediatamente após a entrevista, os quatro primeiro assuntos mais comentados no Twitter nacional se referiam ao tema, sendo o primeiro deles o nome do âncora: “Bonner”.
Total ausência de síntese
Só uma correção no comentário acima, relativa ao item 3: a Patricia Poeta deu sinais (olhares e, quem sabe , gestos de mão) para Bonner controlar a sua impaciência, a sua má educação ao tentar interromper as respostas de Dilma. Bonner deu um pessimo exemplo de jornalismo: não teve a menor síntese nas perguntas e foi abrupto nas cortadas com a entrevistada. Dilma só errou na questão da sáude, quando não enfatizou as responsabilidades dos govrnantes estaduais e municipais nessa área. Um aspecto alogo desocnhecido do grande público e que a mídia, por razões partidárias, não se preocupa em esclarcer. Muito menos Bonner.
O pior foi não deixar Dilma
O pior foi não deixar Dilma falar, ele, bonner, ocupando todo o tempo, cronometrado, para se delongar em perguntas e ainda atrapalhar o raciocínio da interlocutora. Resultado: até quem odeia Dilma, mas tem senso crítico elevado, deve ter visto que uma entrevista daquela é muito mal-elaborada, mal-feita, e grosseira. Entrevistadores algozes como se fizessem da entrevista uma inquirição. Agora, seguindo o que acabei de ler, pra quem foi entrevistada por torturadores da ditadura, aquilo lá é nada.
Acossada
Eu quase que nao acredito na entrevista-agressiva-ultrapartidaria que Bonner e Poeta fizeram.
“Boa noite candidata” (!) A presidente Dilma se descompatibilizou do cargo ? Não fiquei sabendo… Depois sentencia “o PT é corrupto, o seu governo é corrupto, a senhora trocou seis por meia-duzia, a Suprema Corte condenou toda a cupula do seu partido, o que ‘você’ acha disso etc. Agradeço ‘sua’ presença aqui… Total desrespeito com a Chefe da Nação. Se ele estivesse na arquibancada do Itau, deveria ser mais a um fazer coro com as vaias.
Arre! Saiu um Torquemada do STF, mas deixaram o outro no bancada do Jornal Nacional.
Boa noite candidata
Imagino que ele faça isso com o fim de diminuí-la. Se chamá-la de presidente agrega valor a ela. Chamando-a de candidata a diminue diante dos olhos dos espectadores, pelo menos ele pensa isso, se é que ele pensa, tenho dúvidas.
15 minutos dá pra expor um
15 minutos dá pra expor um plano de governo……..a não ser qdo se tem a ligua presa ou qdo se é por demais prolixo como foi ontem…….pelamordedeus dna Dilma……toma um drinque antes e relaxe…….
Só se for o plano de governo do teu ou tua candidata.
Pronto, falei!
Foi excesso de drinques!
pronto falei…
15 minutos
Marcio Aurelio, se for plano de governo do Aecio ou da Marina, realmente dá em 15 minutos……….
eu diria que dá e sobra.
Talvez, se deixarem a pessoa falar
Talvez seja possivel expor sinteticamente um programa de governo, Marco Aurelio, mas primeiro o entrevistador precisa (a) conceder os 15 minutos de tempo e depois, muito importante, (b) deixar o entrevistado falar, voce nao acha ?
Os apresentadores poderiam se
Os apresentadores poderiam se auto-entrevistar, assim ficariam mais satisfeitos, fariam perguntas bem longas e responderiam de forma bem curta.
É ridículo querer resumir questões tão relevantes para o país em alguns segundos. Não podemos explicar o Brasil sem apresentar dados, números e o porquê daquelas circunstâncias, é querer idiotizar as respostas, ou até pior, idiotizar o telespectador, o que no segundo caso, vem se conseguindo com maestria.
A Presidente se saiu muito bem para o nível das respostas.
‘Menas’, Nassif.
Assisti a
‘Menas’, Nassif.
Assisti a entrevista do Zé Dirceu no roda viva. A gabi pergunta, o Zé responde, e ela solta a pérola: Eu sabia que você ia responder isso! Um espetáculo de entrevistadora.
Selma, o Nassif é jornalista, portanto
colega de profissão de todos, e mineiro!
Ele tem que achar algo que se salve na boçalidade que virou o jornalismo no Brasil. Se mostrar os podres de todos, ele nem vai poder falar com ele no telefone!
marilia gabriela
concordo selma mas tambem concordo com o nassif.no programa de frente com a gabi ela foi um doce com o zé dirceu.ela é atriz e interpreta de acordo com a arena.
De onde vem esta petulância dos colonistas da Globo?
Em primeiro lugar, como eleitor majoritário de um(a) presidente, em processo legal e democrático, sinto-me desrespeitado pelos “jornalistas” moleques (militantes) que desrespeitam a quem representa a mim e a maioria.
Em segundo lugar, fico me perguntando de onde sai este poder de desrespeitar (que é diferente de entrevistar duramente). Não me digam que os filhos do fundador da TV têm esta “moral”.
Eles têm, evidentemente, suporte superior a eles.
O que assistimos ontem foi um
O que assistimos ontem foi um dos atentados mais grosseiros e infames à boa prática do jornalismo. Não preciso ter formação nem vivência na área para apreender como uma ofensa a imparcialidade e a ética o que aqueles dois alucinados entrevistadores fizeram.
Daqui a cem anos ainda servirá como caso(exemplo a ser analisado) nas faculdades de Comunicação. Mais especificamente na cadeira de Ética jornalística.
No meu entendimento houve
No meu entendimento houve também exageros e, vá lá, irrelevâncias nas entrevistas anteriores. Mas, sejamos francos: se deram num patamar se não aceitável, mas pelo menos não chocante. Pareceu-me que a veemência contra Aécio e Campos foi mais encenação; uma espécie de “salvo-conduto” para fazer o que fizeram contra a presidente da República e candidata Dilma Roussef.
Não tenha dúvidas!
Não tenha dúvidas!
treinada para o insuportável
Dilma foi treinada para o insuportável. Li isso logo cedo hoje num dos blogs UOL mais tucanos da Terra. Lendo-se o blog tinha-se a impressão que o blogueiro sentiu uma grande vontade de gritar com o Bonner. Eu gritei. Mas o que mais me chamou a atenção foi que aparentemente a torcida era para que ela perdesse a paciência e se levantasse como o Alckmin fez numa entrevista que deu para uma televisão inglesa. Apesar de ser também a minha vontade que ela o mandasse de volta para o Rio com um quente e dois fervendo, fico imaginando se ela o fizesse. Hoje teríamos manchetes por todos os lados de como a presidente não quer responder perguntas,como foi grossa com o coitado do âncora. Como não tinham muito o que falar reclamaram muito dela não responder sobre mensalão e PT. O que ela disse foi correto. O que o Judiciário decide ela não pode questionar.Melhor assim, até que com todos os acidentes de percurso ela respondeu bem, especialmente a história do engavetador da república. Boa tacada!
Por isso não somos Presidentes
Fosse qualquer um de nós, já teria emendado: “Ok… Mensalão foi errado… mas é curioso que em 6 mil anos da história da humanidade só os corruptos do PT acabaram na cadeia no Brasil…”.
Parabéns à Dilma por manter a frieza nestes momentos.
De Bonner para Hommer – Laurindo Lalo Leal Filho
DE BONNER PARA HOMMER
“…Bonner informa sobre uma pesquisa realizada pela Globo que identificou o perfil do telespectador médio do Jornal Nacional. Constatou-se que ele tem muita dificuldade para entender notícias complexas e pouca familiaridade com siglas como BNDES, por exemplo. Na redação, foi apelidado de Homer Simpson. Trata-se do simpático mas obtuso personagem dos Simpsons, uma das séries estadunidenses de maior sucesso na televisão em todo o mundo. Pai da família Simpson, Homer adora ficar no sofá, comendo rosquinhas e bebendo cerveja. É preguiçoso e tem o raciocínio lento.”
Abaixo, o artigo, na íntegra, do professor Laurindo Lalo Leal Filho, “De Bonner para Hommer”, de 06.12.2005, publicado na Carta Capital e Observatório da Imprensa:
Laurindo Lalo Leal Filho
06/12/2005 na edição 358
“Perplexidade no ar. Um grupo de professores da USP está reunido em torno da mesa onde o apresentador de tevê William Bonner realiza a reunião de pauta matutina do Jornal Nacional, na quarta-feira, 23 de novembro.
Alguns custam a acreditar no que vêem e ouvem. A escolha dos principais assuntos a serem transmitidos para milhões de pessoas em todo o Brasil, dali a algumas horas, é feita superficialmente, quase sem discussão.
Os professores estão lá a convite da Rede Globo para conhecer um pouco do funcionamento do Jornal Nacional e algumas das instalações da empresa no Rio de Janeiro. São nove, de diferentes faculdades e foram convidados por terem dado palestras num curso de telejornalismo promovido pela emissora juntamente com a Escola de Comunicações e Artes da USP. Chegaram ao Rio no meio da manhã e do Santos Dumont uma van os levou ao Jardim Botânico.
A conversa com o apresentador, que é também editor-chefe do jornal, começa um pouco antes da reunião de pauta, ainda de pé numa ante-sala bem suprida de doces, salgados, sucos e café. E sua primeira informação viria a se tornar referência para todas as conversas seguintes. Depois de um simpático ‘bom-dia’, Bonner informa sobre uma pesquisa realizada pela Globo que identificou o perfil do telespectador médio do Jornal Nacional. Constatou-se que ele tem muita dificuldade para entender notícias complexas e pouca familiaridade com siglas como BNDES, por exemplo. Na redação, foi apelidado de Homer Simpson. Trata-se do simpático mas obtuso personagem dos Simpsons, uma das séries estadunidenses de maior sucesso na televisão em todo o mundo. Pai da família Simpson, Homer adora ficar no sofá, comendo rosquinhas e bebendo cerveja. É preguiçoso e tem o raciocínio lento.
A explicação inicial seria mais do que necessária. Daí para a frente o nome mais citado pelo editor-chefe do Jornal Nacional é o do senhor Simpson. ‘Essa o Homer não vai entender’, diz Bonner, com convicção, antes de rifar uma reportagem que, segundo ele, o telespectador brasileiro médio não compreenderia.
Mal-estar entre alguns professores. Dada a linha condutora dos trabalhos – atender ao Homer -, passa-se à reunião para discutir a pauta do dia. Na cabeceira, o editor-chefe; nas laterais, alguns jornalistas responsáveis por determinadas editorias e pela produção do jornal; e na tela instalada numa das paredes, imagens das redações de Nova York, Brasília, São Paulo e Belo Horizonte, com os seus representantes. Outras cidades também suprem o JN de notícias (Pequim, Porto Alegre, Roma), mas elas não entram nessa conversa eletrônica. E, num círculo maior, ainda ao redor da mesa, os professores convidados. É a teleconferência diária, acompanhada de perto pelos visitantes.
Todos recebem, por escrito, uma breve descrição dos temas oferecidos pelas ‘praças’ (cidades onde se produzem reportagens para o jornal) que são analisados pelo editor-chefe. Esse resumo é transmitido logo cedo para o Rio e depois, na reunião, cada editor tenta explicar e defender as ofertas, mas eles não vão muito além do que está no papel. Ninguém contraria o chefe.
A primeira reportagem oferecida pela ‘praça’ de Nova York trata da venda de óleo para calefação a baixo custo feita por uma empresa de petróleo da Venezuela para famílias pobres do estado de Massachusetts. O resumo da ‘oferta’ jornalística informa que a empresa venezuelana, ‘que tem 14 mil postos de gasolina nos Estados Unidos, separou 45 milhões de litros de combustível’ para serem ‘vendidos em parcerias com ONGs locais a preços 40% mais baixos do que os praticados no mercado americano’. Uma notícia de impacto social e político.
O editor-chefe do Jornal Nacional apenas pergunta se os jornalistas têm a posição do governo dos Estados Unidos antes de, rapidamente, dizer que considera a notícia imprópria para o jornal. E segue em frente.
Na seqüência, entre uma imitação do presidente Lula e da fala de um argentino, passa a defender com grande empolgação uma matéria oferecida pela ‘praça’ de Belo Horizonte. Em Contagem, um juiz estava determinando a soltura de presos por falta de condições carcerárias. A argumentação do editor-chefe é sobre o perigo de criminosos voltarem às ruas. ‘Esse juiz é um louco’, chega a dizer, indignado. Nenhuma palavra sobre os motivos que levaram o magistrado a tomar essa medida e, muito menos, sobre a situação dos presídios no Brasil. A defesa da matéria é em cima do medo, sentimento que se espalha pelo País e rende preciosos pontos de audiência.
Sobre a greve dos peritos do INSS, que completava um mês – matéria oferecida por São Paulo -, o comentário gira em torno dos prejuízos causados ao órgão. ‘Quantos segurados já poderiam ter voltado ao trabalho e, sem perícia, continuam onerando o INSS’, ouve-se. E sobre os grevistas? Nada.
De Brasília é oferecida uma reportagem sobre ‘a importância do superávit fiscal para reduzir a dívida pública’. Um dos visitantes, o professor Gilson Schwartz, observou como a argumentação da proponente obedecia aos cânones econômicos ortodoxos e ressaltou a falta de visões alternativas no noticiário global.
Encerrada a reunião segue-se um tour pelas áreas técnica e jornalística, com a inevitável parada em torno da bancada onde o editor-chefe senta-se diariamente ao lado da esposa para falar ao Brasil. A visita inclui a passagem diante da tela do computador em que os índices de audiência chegam em tempo real. Líder eterna, a Globo pela manhã é assediada pelo Chaves mexicano, transmitido pelo SBT. Pelo menos é o que dizem os números do Ibope.
E no almoço, antes da sobremesa, chega o espelho do Jornal Nacional daquela noite (no jargão, espelho é a previsão das reportagens a serem transmitidas, relacionadas pela ordem de entrada e com a respectiva duração). Nenhuma grande novidade. A matéria dos presos libertados pelo juiz de Contagem abriria o jornal. E o óleo barato do Chávez venezuelano foi para o limbo.
Diante de saborosas tortas e antes de seguirem para o Projac – o centro de produções de novelas, seriados e programas de auditório da Globo em Jacarepaguá – os professores continuam ouvindo inúmeras referências ao Homer. A mesa é comprida e em torno dela notam-se alguns olhares constrangidos.
* Sociólogo e jornalista, professor da Escola de Comunicações e Artes da USP”
Dilma fugiu da pergunta sobre o mensalão
Quando perguntada sobre a condenação da “elite” do PT por corrupção feita pelo STF, o que aconteceu no processo do mensalão, Dilma fugiu da pergunta e não respondeu ao questionamento sobre a postura do PT de ter tratado os condenados petistas como “vítimas” e como “guerreiros”. A desculpa foi que ela, como chefe do Executivo, não poderia objetivamente responder a isso. Ou seja, se negou a responder se a opinião do PT de tratar os condenados como “vítimas” do STF não implicava condescendência com corrupção. Ela vai fugir de responder a isso?? A pergunta não falava diretamente da decisão do STF, mas sim da opinião do PT de tratar os membros do partido que foram condenados como “vítimas”.
A resposta, evidentemente, é insatisfatória, uma vez que, primeiro, se o STF cometer uma suposta injustiça, ela não está impedida de apontar isso enquanto presidente da república, muito menos enquanto candidata à reeleição. Segundo, ela tinha que responder sobre a postura do PT de considerar condenados por corrupção como “vítimas” e se isso não refletiria “condescendência” com corrupção. Ela poderia muito bem dizer que não, que não refletiria. No máximo, seria uma discordância do PT sobre o que decidiu o STF em relação ao assunto. Que mal há em dizer isso? Discordar da decisão não significa desrespeitá-la, tanto que os condenados se submeteram à decisão, à exceção de Pizzolato. E o próprio PT fez uma campanha para arrecadar recursos e pagar as multas que foram aplicadas aos seus membros, o que implica acatamento dpos efeitos inerentes à decisão.
A resposta foi muito ruim e passou uma péssima impressão de varrer o assunto para debaixo do tapete. Ou seja, a presidente da república, canddiata à reeleição, não quer saber se o partido dela trata condenados por corrupção como supostas “vítimas”. Os eleitores ficaram sem saber o que ela pensa sobre o assunto. Isso é péssimo e conota falta de transparência de Dilma Rousseff.
Home Simpson do Bonner
Tudo bem Alessandro de Argolo Home Simpson? Não seria melhor ficar calado se não consegue entender ou interpretar uma resposta, ao invés de ficar como papagaio-de-pirata repetindo baboseiras?
Entendi muito bem a fuga de Dilma Rousseff
Veja lá o meu comentário. Dilma fugiu da pergunta quando tem a obrigação moral e constitucional de condenar o esquema grotesco e imoral de corrupção chamado mensalão. A não ser que ela ache normal, seja condescendente com esquemas de corrupção como o mensalão e até, quem sabe, esteja pensando em implantar um mensalão 2 rsrs.
Desculpa, amigo Argolo, mas
Desculpa, amigo Argolo, mas eu não entendi por que vc acha que ela fugiu da pergunta. Na minha concepção eu achei que ela respondeu sim, e duas vezes, dizendo que nunca comentou e não poderia comentar decisão do STF porque seria interferência do poder executivo sobre o judiciário. Pelo tom como ela repetiu, eu modestamente compreendi, que ela teria muitas críticas a fazer e não concordava, pois se logicamente concordasse, ela só teria elogios à atuação do STF – o que aliás, seria incongruente tratando-se ela de candidata do PT. Logo, ela deixou subentendido que é contra a decisão do STF. Lembre-mos que responder nas entrelinhas é sutil, mas também é resposta, e fina. Por outro lado, não vejo como o Mensalão possa resvalar nela. Nem Dirceu, nem Genoíno, nem Delúbio integraram o governo dela. Isso pode ser demosntrado facilmente na campanha de TV e se torna argumento lógico forte. Desde que não participaram do governo Dilma, pois já estavam afastados anteriormente, não tem nenhuma ação sobre ele. Ademais, se o Mensalão tivesse de prejudicar alguém teria de ser o governo do presidente Lula – na época. Agora, tudo que o julgamento do Mensalão conseguiu fazer foi a criação de um personagem midiático, aliás, aposentado que é o Ministro Barbosa. E,sabemos que a midia produz “estrelas” capazes de abafar os fatos. E foi o que aconteceu. Vide a eleição do Haddad. Toda a espetacularização a AP 470 era para inviabilizar a eleição do PT à prefeitura de São Paulo e isso, sabemos, não teve nenhum efeito. Nem com o JN bombando na véspera da votação. De forma que um envetual prejuízo sobre Dilma de uma não resposta sobre o Mensaláo torna-se indiferente. E tal prejuízo casuado pelo Mensalão que jamais ocorreu até o momento – vide pesquises (a recente alta de 6% de aceitação do governo Dilma em SP). Aliás, a resposta de Dilma foi tão hábil (e talvez aí vc sinta que ela não respondeu) que o que ela disse sequer pode ser usado pelos adversários, não é? Isso é estratégia política e que rola desde a antiga Roma. Abraço.
Meu caro, sua ansiedade para
Meu caro, sua ansiedade para com uma opinião completamente inútil sobre um assunto que não comporta concordâncias é infantil.
Baba ovo de Barbosa!
Só um completo alienado e incompetente não reconhece as vária falhas jurídicas na AP 470!
A resposta da presidenta foi a correta: não posso dar a minha opinião pessoal, pois iria se chocar com a independência entre os poderes.
É óbvio que a opinião pessoal dela é a de qualquer um que tenha dois neurônios ativos: A AP 470 é eivada de falhas jurídicas e claramente condenou diversas pessoas sem provas, utilzando a teoria do domínio do fato, que nunca mais foi ou será utilizada nos tribunais brasileiros, ou seja, o mais completo casuísmo e perseguição política.
Safado defensor da validade de esquemas de corrupção!
Só um um completo safado, defensor de atos de corrupção imorais como o mensalão, um ignorante sobre a legislação, que não sabe nada sobre nada em relação ao que é crime e o que não é, para defender a legitimidade e a legalidade do ROUBO mosntruoso que foi o mensalão.
O fake maurobrasil é um desses safados escrotos!
pqp
que cara pedante este alessandre d.argolo………………..muda o disco cara…………voce é chato demais
Mudo nada, o disco é esse mesmo
Ladrão e defensor safado de ladrão tem mais é que ouvir isso na cara ou ler com todas as letras!!
LADRÕES! SOCORRO, POLÍCIA!!
Respeitosamente, discordo.
Alessandro, respeitosamente, discordo do seu ponto de vista.
Primeiro, o partido já se pronunciou em relação a isso e se Dilma continua no partido, deve-se ao projeto maior que o partido possibilita. Acredite nele ou não é outra história. Logo, como PARTIDÁRIA, ela aceita as ações do partido. E, concordando ou não com o partido, sua opinião pessoal deve ser dita nas convenções do PT e não no Jornal Nacional. Isso faz parte do jogo político. Não aceitar isso é ser ingênuo e acreditar que alguém é capaz de mudar o país sozinho como acreditam alguns eleitores de uma certa ex-ministra do PT. Segundo, Dilma não pode ser ingênua. Se ela tivesse dito algo diferente do que ela disse, no dia seguinte a manchete seria: “Dilma contesta decisão da justiça em entrevista”. Nesse caso, ela seria tratada pela mídia como Presidente e não candidata. Não tem saída, a não ser a não-resposta (até porque trata-se da convivência institucional entre os poderes que o JN quer derrubar). Terceiro, a mídia trata a Dilma de forma diferenciada (pra dizer o mínimo) e existe o Manchetômetro para provar isso. Aécio titubeou no caso do aeroporto da sua fazenda (o que, na minha opinião, é algo MUITO mais grave para ele do que o “mensalão” para Dilma – fosse o Brasil um país sério, ele teria renunciado à candidatura). Entretanto, embora até hoje não explicado, nenhum veículo da mídia investigou isso mais a fundo. Inclusive, foi denunciado outro aeroporto que foi reformado, com dinheiro do governo de Minas do qual ele era o chefe maior, próximo a outra fazenda do Aécio e ninguém foi investigar. Não sei se você é eleitor do PT, mas espero que entenda que, infelizmente, é necessário tomar cuidado com o que se fala na Globo. Abraços,
Com todo o respeito, a opinião acima é absurda!!
Meu caro, com todo o respeito, a tua opinião acima, quando defende a correção política e moral da postura de Dilma Rousseff, enquanto presidenta da república candidata à releição, em relação ao esquema de corrupção chamado mensalão, consistente no fato de evitar de proferir uma condenação pública do que aconteceu, é simplesmente absurda.
Dilma Rousseff deve, obrigatoriamente, independentemente de ser filiada ao PT, condenar veementemente esquemas de corrupção imorais e grotescos como foi o mensalão.
Jamais, em hipótese alguma, o fato de ser filiada ao PT pode se sobrepor diante da obrigação de condenar um esquema de corrupção. Em outras palavras, o que os cidadãos brasileiros esperam da presidenta da república candidata à releição, Dilma Rousseff, é que ela condene expressamente o mensalão, máxime em cadeia nacional e quando tiver a oportunidade de fazer isso, como teve no Jornal Nacional.
Se ela não fizer isso de forma clara, transparente, como não fez ontem, significa, no mínimo, a abertura de espaço para que ela seja acusada de ser tolerante com esquemas de corrupção como o mensalão e quem sabe até ser acusada de defender que não houve nada demais no caso concreto. Em qualquer dessas hipóteses, ela exibirá postura em tudo incompatível com o exercício do cargo de presidente da república.
O Palácio do Planalto não é um anexo do PT. O PT não está acima da instituição da Presidência da República. Dilma Rousseff, enquanto presidenta da república candidata à releição, tem compromisso com a lei e com a Constituição da República Federativa do Brasil, acima de qualquer outra coisa.
resposta sobre o tratamento do PT sobre condenados do mensalao
A Presidenta Dilma respondeu sim a resposta do Bonner…..quando ela disse que nao poderia falar sobre a decisao do Supremo …..quer dizer claramente que nao concorda integralmente quanto a sentenca, quanto a condenacao…..pois se nao fosse por esse lado da questao ….ela poderia responder
Afinal o que importa para nos Brasileiros….eh que a questao foi a julgamento, foram sentenciados , estao cumprindo as penas…..e nao estao mais com cargos no executivo brasileiro…..que eh da responsabilidade da entrevistada
Se continuam ou nao ….como herois dentro do partido deles….eh uma questao interna ao partido…..
e a Presidenta ao disser que nao podia discutir a sentenca de outro poder….sinalizou claramente que nao poderia responder sem entrar nessa parte…..pois entao …..entende que o julgamento nao foi integralmente correto ….
Como eu tambem acho
Ela não respondeu a pergunta, fugiu de responder
Isso é fato. Se ela fez isso porque discorda da decisão condenatória do STF e usou como desculpa o fato de ser presidente da república para não dizer expressamente isso, não sendo transparente, que é o que se espera que ela seja, é outra questão que não foi esclarecida na não resposta que ela deu e só depõe contra ela, ao contrário do que você sustenta.
Muitos eleitores querem saber a opinião da presidenta da república sobre o esquema de corrupção chamado mensalão. E querem saber sim se ela acha certo o PT, partido dela, tratar os condenados como “vítimas” do STF. Ela não vai poder fugir dessa pergunta.
Se fugir eternamente da pergunta, mostra que não tem transparência ou, no mínimo, abre espaço para ser acusada de ser condescendente com o esquema de corrupção imoral chamado mensalão. E uma presidenta da república não pode jamais ser condescendente com esquemas de corrupção, ainda mais os escandalosos como foi o mensalão, sendo irrelevante o fato de membros do partido dela estarem envolvidos. A presidenta da república, Dilma Rousseff, tem que ter compromisso com a coisa pública, com a legalidade, com a moralidade e a probidade administrativas e não com companheiros de partido condenados como corruptos pelo STF. A isso chamamos também de princípio da impessoalidade da administração pública.
Ela deve, obrigatoriamente, por imperativo moral e constitucional (princípio da moralidade na administração pública, exigência de probidade no trato da coisa pública, impessoalidade etc), condenar a corrupção em qualquer caso, isso de forma clara, transparente e que não deixe margens para subterfúgios, como o que ela erradamente exibiu na entrevista.
A resposta dela foi errada, sob todos os aspectos, e não condizente com o que se espera de uma presidenta da república.
Dilma Rousseff tem obrigação moral e constitucional de, enquanto presidente da república candidata à reeleição, condenar veementemente o mensalão e as pessoas condenadas, inclusive os membros do seu partido, o PT. Caso ela não faça isso durante a campanha, passará sim a imagem de pessoa condescendente com corrupção. Simples assim. Quem acha normal a postura dela vive em outro mundo, o mundo onde escândalos de corrupção imorais como o mensalão são “normais” ou “toleráveis”, alguns dizendo alopradamente que o mensalão foi “mero Caixa 2 de campanha” (sic).
Você já sabe
Argolo, você já sabe. Foi uma farsa. Foi o fechamento da condenação que a mídia já havia sentenciado por sete anos seguidos.
Por que você queria ouvir isso da boca da Dilma? Quem não sabe? O próprio boner já sabe, tanto que a globo nunca discutiu seriamente a condenação. Condenar era preciso, segundo eles.
Cálculo matemático eleitoral
Não vou discutir aqui a justiça ou não da decisão, mas a maioria do eleitorado – incluindo aquele com renda de até 2 salários mínimos e é voto cativo do PT – não só apóia a prisão dos condenados, como aprova a relatoria do Joaquim Barbosa.
Para quem desenha programa de governo com base em pesquisa de opinião, defender condenado da AP 470 é igual defender descriminalização do aborto e redução da maioridade penal: não vale a pena, e tira voto ainda por cima.
A saia-justa, em que Dilma involuntariamente se viu colocada, mostra bem como as escolhas políticas de parte da militância pode contribuir com o aumento da rejeição da Presidenta e do PT.
Não assisto ao JN há quase um
Não assisto ao JN há quase um ano. Meu voto já está decidido.
Graças a Deus, faz uns 4 anos que não assisto isso.
E quando meu filho de 14 anos resolve ver, como aconteceu durante a copa, tomo o cuidado de avisá-lo para tomar cuidado com aquilo que ouve e vê, que mantenha sempre o senso crítico e verifique se o que foi mostrado bate com o que ele está vendo na realidade. Sempre aviso a ele para não ser manipulado, pois essa praga pode colocar irmão contra irmão e pai contra filho.
Do Facebook da Ana Helena Ribeiro Tavares
Da jornalista Ana Helena Ribeiro Tavares, pelo Facebook:
Cláudio Abramo acaba de me telefonar do além para dizer que:
“O jornalismo é antes de tudo e sobretudo a prática diária da inteligência, o exercício cotidiano do caráter e não colocar o dedo em riste na frente de nenhum entrevistado”
Bem, amigos
A visão do Nassif é do distanciamento crítico para especialistas. A lógica que impera mesmo e da luta de box. É a partir daí mesmo a leitura. Não se espera aprofundamento nenhum em 15 minutos, ainda mais que “conceder” 1,5 minutos para o candidato falar de seu plano de governo, de saída, já detona a seriedade da “entrevista”. Mas, nessa leitura mais chã da coisa, eu só faço uma pergunta: a quem o Bonner iria servir nos tempos da ditadura? A atitude dele é que o caso. Infelzimente ele jamais se notabilizou pela inteligência.
Acompanhe:
transcrição do debat… ops, da entrevista: de Luis Fraga, em um cometário no DCM… Fica patente que o objetivo, não é entrevistar uma candidata, mas fazer uma pregação para o telespectador.Uma farsa! Fica faltando, obviamente as caras e bocas, dedo em riste, interpretações…Foram 17 inserções em 15 minutos. Resumo de entrevista com Dilma no JNIntrodução: O tempo total destaentrevista é de 15 minutos e a gente procura reservar um minuto, um minuto emeio para o candidato expor no fim aqueles projetos que ele consideraprioritários para o governo no caso de ele ser eleito. Escândalos: 1) Candidata, no seu governo houve uma série de casos decorrupção e de desvios éticos, houve escândalo e corrupção no Ministério da Agricultura, Ministério das Cidades, Ministério dos Esportes, Ministério da Saúde, Ministério dos Transportes, Ministério do Turismo, Ministério do Trabalho, Até mesmo a Petrobras acabou se tornando objeto de duas CPIs … a questão que eu lhe faço é a seguinte: Qual é a dificuldade de desde o início, se cercar de pessoashonestas que lhe permitam formar uma equipe de governo honesto que evite estasituação que nós vimos de repetidos casos de corrupção, não há, não pode haveruma sensação no ar de que o PT descuida da questão ética e da questão dacorrupção? 2) E em relação ao seu partido? Seu partido teverecentemente um grupo de elite de pessoas corruptas, comprovadamente corruptas,eu digo isto porque foram julgadas, condenadas e mandadas para a prisão pelamais alta corte judiciária do país; eram corruptos e o seu partido tratou essescondenados por corrupção como guerreiros, como vítimas, como pessoas que nãomereciam este tratamento, como vítimas de injustiça. A pergunta que eu lhefaço: Isso não é ser condescendente com a corrupção candidata? 3) Interrompendo… então a Sra. condena a postura do PTneste caso… 4) Interrompendo de novo… E a ação de seu partido a Senhoracondena, Sra. Presidente? 5) Interrompendo de novo… mas candidata a pergunta que lhefiz foi sobre a postura do seu partido, qual é a sua posição a respeito dapostura de seu partido? 6) Patrícia Poeta; corrupção não é o único problema. Seugoverno diz que sempre investiu muito na área da saúde e essa continua sendo amaior preocupação dos brasileiros segundo uma pesquisa do instituto Datafolha eisto depois de 12 anos de governo do PT, ou seja mais de uma década, não foi temposuficiente para colocar estes problemas no trilho não? 7) Patrícia Interrompendo… deixa eu fazer então um adendoaqui importante para os nossos espectadores.A Senhora diria aqui então diante de nossos telespectadores que hojeenfrentam filas nos hospitais, muitas vezes são atendidos em macas, que muitasvezes não conseguem fazer um exame de diagnóstico que a situação na saúde denosso país hoje é minimamente razoável? Depois de 12 anos (com o dedo em risteapontando para a “face” da presidenta. 8) Bonner interrompendo… olha nós precisamos falar deeconomia hein? 9) Patrícia interrompendo… A colocação Presidenta, era 12anos, doze anos de mandato mas …o Bonner quer falar sobre economia… 10) um tema importantíssimo… 11) vamos em frente, a Inflação anual neste momento tá noteto daquela meta estabelecida pelo governo, está em 6,5por cento. A economiaencolheu 1,2 % no segundo trimestre deste ano e tem uma projeção de crescimentobaixíssima para este ano. Menor do que 1 por cento. O superávit do primeirotrimestre deste ano foi o pior dos útimos 14 anos. Quando a Senhora é confrontada com estes números ruins a Senhoradiz que eles são um produto, um resultado de uma crise internacional, aliás, a Senhoradiz que até eles não são nem tão ruins assim porque a Sra. lembra o caso dasdemissões de milhões na Europa e o fato de o Brasil ter hoje uma situação depleno emprego, aí quando os analistas dizem que o ano que vem, de 2015, vai seruma no difícil, ano de acertos de casa, que é preciso arrumar a economiabrasileira, e portanto isso vai impor algum sacrifício, vai ser um ano duro a Sra.diz que isso é pessimismo e aí eu lhe pergunto, a Sra. considera justo; ora – olhandopara os números da economia- ora culparo pessimismo, ora culpar a crise internacional pelos problemas? O seu governo não tem nenhum papel, nenhuma responsabilidadenos resultados que estão aí? 12) Interrompendo a resposta… mas o resultado no momento émuito ruim…inflação alta…indústrias com estoques elevados…tem ameaça dedesemprego ali na frente. 13) Interrompendo… Isto não é ser otimista em contrapartidaao pessimismo que a Sra. critica? 14) Interrompendo… então vamos para os projetos candidata? 15) Candidata nosso tempo está acabando… 16) Eu quero garantir a Senhora o seu tempo de um minuto emeio para o seus projetos de candidata. 17) Seus projetos prioritários candidata…
tentativa de informar?
Esse tipo de ensejo do JN serve, unicamente, para as veleidades da emissora. Segue o padrão – degrade – daquelas entrevistas do Faustao ou daquelas do Galvão em seu programa na Sportv. Ou seja, tentam aludir a perspectiva de que ela – a Globo – tem pleno domínio moral sobre os acontecimentos e os destinos do país. KKKKK!
Como se vivêssemos ainda em um pretérito pre-internet.
Sinais claro de decadência desta emissora de tv.
.
O bom entrevistador tem que assumir o papel de uma escada na qual o entrevistado sobe ou desce sem ter opção de outro caminho e sem sequer perceber quais degraus são falsos ou seguros. A escada não pode se inclinar mais do que permite a lei da gravidade ou se horizontalizar tanto que sequer seja necessária, tornando-se supérflua. Muito menos pode ela querer subir ou descer os próprios degraus, sob pena de desabar em si. Sem chamar atenção e de forma e degraus discretos, qualquer um sobe uma escada sem ao menos tocar no corrimão.
Que entrevista?????
Bonner Simpson = 8 minutos
+ Poeta = 1 minuto
Dilma = 6 minutos
Chamam a pessoa para ser entrevistada, são sem-educação e ainda não deixam ela falar. Babacas, otários, hipócritas.
É suficiente discutir Boner? Isso não encobre a realidade.
Insegura, pressionada a ser mais sintética, não havia script ensaiado e se perdeu em tecnicismos de pouco apelo ao eleitor.
Já se sabia que a entrevista seria dura, demandando-se reflexo ágil, e que se piscasse levava. Se não consegue lidar com dificuldades assim, melhor cancelar todos os debates daqui para a frente.
Não se trata de quem tem mais conteúdo, mas sim quem é mais liso. O Lula sambaria na cara do Boner e da Patrícia, da mesma forma que Campos saiu-se elegante na semana passada.
Falar sobre injustiça é ineficaz, já que Dilma e seu Ministro Bernardo não cansam de endossar o atual sistema.
Não se trata de quem tem mais
Não se trata de quem tem mais conteúdo, mas sim quem é mais liso
Vai de Marina, ela sabe falar muito bem, conteúdo não importa mesmo, né?
De onde saem essas pessoas?
Olha, caro(a) Francy
Dilma e o Min. Bernardo, qd questionados sobre Lei da mídia, descartaram-na completamente.
A Globo, igualmente, é uma interlocutora privilegiada do governo, cujos Ministros sempre concedem entrevistas exclusivas, e o governo anuncia diversos programas e ações conforme publicidade paga pela SECOM.
Não existe a menor dúvida que o governo Dilma endossa o estado atual das telecomunicações no país.
A Globo faz o que sempre fez, era esperado o tom da entrevista, eram previsíveis os métodos. Posto isto, a Presidenta teria que se adaptar a realidade e enfrentá-la da melhor maneira possível, o que claramente não fez.
Agora, eu quero saber o que a Marina Silva tem a ver com essa conversa.
Tagutti, é tão difícil assim
Tagutti, é tão difícil assim vc entender que a Dilma não é política, não foi talhada na política e que isto é, na verdade, uma grande virtude, e não o contrário ??
Ela precisa melhorar a comunicação e a didática sim, mas sinceramente eu preferiria viver num mundo onde, em todos os embates e debates políticos, as perguntas fossem técnicas, as respostas fossem técnicas e todo o povo entendesse perfeitamente o que está sendo discutido.
Também concordo.
O problema é que não vivemos no mundo ideal.
Se você ver a entrevista de Campos (a de Aécio não vi), tudo foi muito ridículo, perguntando da mãe no TCU, com pseudo-ciência-econômica em favor da austeridade, ele só conseguiu se sair bem na foto porque era raposa.
Dilma foi emparedada não só pelo formato patético da entrevista, mas também por sua inabilidade. Não ser um daqueles políticos matreiros, espertalhões, é uma virtude?
Claro! Mas ela convive no meio deles, 99% das pessoas que os rodeiam são assim, e sua sobrevivência política depende desse tipo de desenvoltura.
Eu entendo… estamos no
Eu entendo… estamos no mesmo raciocínio. Só acho que ser boa de comunicação não necessariamente significa malandragem.
Pegando teu exemplo, o Campos saiu pela culatra com a pergunta do nepotismo. Foi raposa ao estilo Maluf, çpolíticos espertalhões que conseguem sorrir qdo pego de calça curta. Pra mim pegou muito, muito, muito mal, pq não explicou e ainda por cima rebateu com promessa (maluf de novo) que isto vai mudar. Como vai mudar se ele mesmo foi um exemplo a tal prática ??
análise certeira
A análise é certeira. O espetaculo promovido para o público idiotizado, brutalizado pela própria globo no caso da Dilma. Na entrevista de Aécio a entrevista esquizofrenica que aponta para um lado enquanto o jornalismo da globo aponta para outro.Juntando as duas pontas e temos mais um monstrinho da série decifra-me ou te devoro.
alguém aí esperava mais da rede lodo???
eu não. deles eu só espero o pior.
Inelutável paráfrase
Em tempo em que os “meios de comunicação estão fazendo de fato a posição oposicionista deste País, já que a oposição está profundamente fragilizada”, a primeira vítima é o jornalismo.
PS
A afirmação em negrito é uma citação. Quem fez a declaração, no ano de 2010, foi a presidência da Associação Nacional de Jornais:
2008-2012
Judith Brito
Folha de S. Paulo
Vou dar um palpite sem ter
Vou dar um palpite sem ter assistido, pelo que li aqui. Primeiro que ela está certíssima em manter a educação, responder com aquela certa formalidade que demonstra, com respeito. Mas tem algo que é básico em negociações mais tensas, onde um dos lados está numa cobrança mais agressiva. Educadamente, ensaiar saias justas, tocar em assuntos que ponham em contradição o argumento do interlocutor, bater nos sub consciente. Tipo, quando falar em corrupção, dar outro contexto como fez, mas falar por exemplo da sonegação fiscal também. Dizer que conhece muitos casos, podia dar exemplos, deixar a casca de banana na frente para ele pensar no próximo passo. Ali o meninão gelava, baixava a guarda, não foi treinado para este contra golpe. Quando falar dos mensalões, lembrar da diferença de tramento do STF e mídia para o tucano e o petista. Em MG tem um assassinato não resolvido, tal a gravidade. Não precisa falar da morte, mas dizer que fatos mais graves e de ordem criminal estão pendentes. Se ele perguntar qual, aproveita e explica.
Como um After-Battle General
e depois de tudo visto, no lugar da Dilma eu faria:
a) antes de responder o discurso do Bonner, eu iria protestar por ter “roubado” tempo da entrevista, dando umas caneladas nele e solicitando um aumento do tempo, descontando as perorações do entrevistador.
Nessa hora, ele iria tentar argumentar qualquer coisa ao contrário.
b) Assim que ele devolvesse a palavra, eu simplesmente iria dizer “esqueci essa sua pergunta aí, favor repetí-la!”.
Acho que nessa hora o Bonner ia se enfezar todo e parar a entrevista.
A tolice do pinga-fogo.
Lastimável a pergunta do Bonner: “Qual a dificuldade em escoler uma equipe honesta?” Nem Jesus Cristo conseguiu esta proeza, dos 12 que escolheu, não para serem políticos, mas para serem santos, um era um traidor, um ladrão que acabou o traindo. Acho injusto dizer que o PT protregeu os mensaleiros, quem sempre os defendeu foi o povão. Tenho certeza que o cidadão Lula e cidadã Dilma foram solidários com eles, o que acho correto. Mas o ex-presidente Lula e a Presidenta Dilma, neste caso, foram de uma postura impecável como estadistas republicanos. Os apontados no mensalão do PT foram julgados uns absolvidos outros condenados. Ao cumprirem suas penas terão pago suas dívidas com a justiça, mas estes que burlaram a lei, como Azeredo, P.Veiga, Maluf, Arruda e tantos outros cujos processos foram engavetados, jamais terão, de fato, perdão dos seus crimes.
E ainda que…
Nem tocamos o tema do helicóptero. Onde foi todo o mundo absolvido e inocente.
Há várias maneiras de enxergar-se a honestidade.
A maior prova de honestidade das adms. petistas, foi dotar os órgãos de investições de todos os níveis, de todas os instrumentos modernos, dar-lhes total liberdade nas investigações, e aceitando “cortar na própria carne” para cumprir as decisões judiciais. Nestas últimas adms.federais dos petistas, o cargo de Engavetador-Geral da União, foi extinto.
a globo perdeu nessa
a globo perdeu nessa entrevista o pouco respeito qu ainda detinha de alguns incautos que até ontm não percebiam o esquema de manipulação adotado pela emissora desde a posse de lula em 2003.
muitos desses incautos certamente debateram esse tema da manipulação global em discussões familiares – sempre tem pelo menos um na fmília que alertara para esse problema.
a agressividade e grossseria do bonner simpson foi tão extremada, que essas pessoas perceberam agora mais nitidamente o que já deveriam ter no subconsciente.
Cadê a resposta?
Até agora estou esperando a resposta: “O que a senhora acha de o PT tratar como heróis os criminosos condenados no Mensalão?”
leia a constuição federal
sacou
Achei o
Homer Simson (ou algo assim já que não perco tempo vendo essas porcarias)!
O PT é muito grande
A minha posição é de respeito pelo poder judiciário, que condenou e, também pelos milhões de afiliados do PT que, num país democrático, tem o direito de pensar o que quiserem.
Já há gente que acha bonito a Globo dever milhões em impostos sonegados e nem por isso você Bonner deve sentir-se responsável por isso.
É isso mesmo!!
É isso mesmo!!
Quem são os heróis brasileiros ?
Prezado, já que não houve tempo hábil, para a Pres. Dilma responder, posso ouzar ?
A pessoa física Dilma, não estava sendo questionada, e sim o seu cargo;
A liturgia do cargo, impede-a de manifestar-se, a favor ou contra decisões de um Poder da República, senão…;
Como não considerar como heróis, pessoas que ajudaram a redemocratizar este país, até chegar ao ponto, da justiça julgar pela teoria do domínio do fato, e julgar excepcionalmente a pessoas, que só fizeram, o que desde a proclamação da República, pratica-se nas relações Executivo- Legislativo ?
Repetindo Cazuza ” Na falta de heróis melhores, os do mensalão nos contentam”
Resposta do Brizola, se vivo
Resposta do Brizola, se vivo fosse: “acho a mesma coisa de voces da TV Globo tratar como mocinhos os malfeitores do PSDB, cujos processos receberam um tratamento diferenciado e favoravel da midia corrupta e sonegadora de impostos. Pergunte ao Ministerio Publico de São Paulo quanto foi desviado no escandalo do Metro, que voces solenemente ignoram”. Mas a Dilma não é o Brizola, não tem a natureza do Brizola, nem pode mandar o Bonner tomar no c …
Completando o Raí: 1) não se
Completando o Raí: 1) não se provou mensalão nenhum. É só ver os autos ou as gravações. Houve caixa 2, que é crime, deveria ser julgado, mas não espetacularizado como foi; 2) a AP 470 foi uma farsa do pricípio ao fim, desde a denúncia até a execução das penas. Quem não percebeu isso, é porque está de cérebro bem lavadinho; 3) foram condenados num julgamento farsesco onde, apenas pra começar, só 3 pessoas tinham direito ao julgamento pelo STF. No entanto, colocaram todos no mesmo saco, para fazer “40 ladrões”, simplesmente um slogan, mas que pega bem junto a determinadas pessoas e fica mais fácil divulgar o “produto”; 4) tem muito mais “inovações” que só foram usadas nesse julgamento (ainda bem que ninguém mais passará pela provação que essas pessoas do PT passaram) como, por exemplo, ocultação de documentos, insistir que o $ da Visanet era público (alguém já viu algum concurso público para a Visanet?), ilações, as provas não existem, mas a literatura me permite e por aí vai; 5) são heróis do povo brasileiro, sim, Dirceu e Genoíno, assim como Dilma, que lutaram, sofreram e quase morreram para permitir que hije, possam “inquirir” a presidenta da república, como se ela fosse uma delinquente e o outro um delegado de polícia; 6) só como lembrete: o mensalão tucano – que também foi caixa 2 – prescreve agora em setembro e não vai ter ninguém pra ser julgado. Uns completaram 70 anos bem rapidinho, outros renunciaram e tudo foi parar lá nas Minas Gerais, na 1ª instância…
As idéias são muito mais
As idéias são muito mais poderosas do que as armas. Nós não permitimos que nossos inimigos tenham armas,porque deveríamos permitir que tenham idéias?A imprensa é a arma mais poderosa no nosso Partido. Stalin.
bonner
uma mentira repetida mil vezes se torna realidade.Globo e Nazismo, tudo a ver!!
Quem quer um regime
Quem quer um regime totalitário?
Globo ou o PT?
O PT.
Olhando o passado, quem apoio
Olhando o passado, quem apoio o regime ditatorial que existiu no Brasil foi a Globo, e quem não desistiu do Brasil foi o PT.
AL, você poderia nos dar
AL, você poderia nos dar alguns exemplos de defesa de totalitarismo por parte do PT?
Comparar o Stalinismo com o PIGuismo da Globo, é…
Stalin tinha o Poder de impedir que seus inimigos tivessem armas, e eventualmente impedia-os de sequer pensarem, afinal, ideias são tão ou mais poderosas, que armas. Só que a Globo, não tem armas nem ideias, e quer impedir que outros as tenham.
Eles não deveriam limitar-se, a ter apenas bons profissionais e ética ?
“Eles não deveriam
“Eles não deveriam limitar-se, a ter apenas bons profissionais e ética ?”
Quem vai determinar quem são os “bons” profissionais com ética?
O partido?.
Primarismo
é o que mais irrita. Tropeçar na incompetência imaginando mostrar-se um grande jornalista aos patrões foi algo patético. Nada restou daquilo. Antes não conseguisse dusfarçar as escolhas políticas da emissora. Seria até mais aceitável. Mas aquele ar de “agora-te-peguei” demonstra décadas de progressiva incultura das celebridades do País.
O que estarão pensando hoje esses apresentadores? Como estarão se justificando? Ou apenas estarão contentes com a babação de ovo que coleguinhas estarão lhes prestando. “Você foi duro, Bonner, parabéns!” Aquele dedo em riste para a presidente, Patrícia, será levado à campanha”.
Boa!
“Mas não precisaria ser tão primário. Uma coisa é falar para o Homer Simpson; outra é deixar para os Homers Simpsons a preparação das perguntas.”
Essa foi genial, Nassif! kkkkkkkkkkkkkk
P { margin-bottom: 0.08in;
P { margin-bottom: 0.08in; }
Ás vezes no calor do momento a frase exata não cai como se deve: – presenciei a muito tempo atrás uma um diálogo entre um americano tranquilo, pessoa educada e sensata e um brasileiro, digamos, muito ansioso, quiçá grosseiro, onde nós três discutíamos um assunto técnico relevante.
O americano expunha o tema sendo a sua vez de abordá-lo e a cada duas ou três frases dele o nosso ansioso brasileiro o interrompia extemporaneamente. Com todo respeito profissional o sujeito era um pé no saco!
Com paciência ele retomava o tema e tomem novas interrupções do sujeito.
Num dado momento ele perguntou ao colega, que dado ao grande número de questões e interrupções, se não seria o caso dele assumir a narrativa do caso e que nós ao final de sua explanação colocaríamos as questões e considerações cabíveis sobre ela. Ele não topou e o americano com um saco de filó retomou mais uma vez a sua falação, o que bastou para o sujeito retomar as suas interrupções habituais.
Ele então parou a narrativa, sorriu e disse: – você já dirigiu um automóvel no meu país, não é mesmo?
Lá, como você deve ter reparado, mesmo em cruzamentos onde não existem faróis de trânsito os motoristas param, olham e respeitam os motoristas em movimento. Quando apropriado e seguro, retomam seu movimento naquele cruzamento. É cultural. Faz parte de nossa educação no trânsito, pois se assim não for são muitas as colisões. Do mesmo modo, usamos este princípio geral em nossas conversas no dia a dia.
Foi até ao final de sua explanação sem uma única interrupção a mais do nosso ansioso colega brasileiro.
Talvez o Bonner nunca tenha dirigido um carro lá na matriz.
MAs o triste é que a estratégia funiona
Vejo pela galera aqui do trabalho. Apesar de nem entender porque, tem bronca da Dilma e estavam todos extasiados com a maneira como o Bonner “acabou” com Dilma.
O trem é ruim, a saúde é ruim, falta água toda noite. Aculpa? Da Dilma. Não do governador. E foram vingados pelo Bonner.
Uma carreira inteira, indo pelo ralo…
Temos que ser coerentes, e admitir que o Bonner tem uma formação jornalística fantástica, porem na sua obediencia cega, ao Ali Kammel e seus(dos dois) ódio ao PT, ele perde muito da sua credibilidade, e deixa de ser um verdadeiro formador de opiniões, para ser um garoto de recados do PIG, e em todas as veses em que foi escalado(ou auto-escalou-se, afinal ele é o editor-chefe do JN ?)para funções tão importantes, como entrevistar candidatos à sucessão presidencial, ele vira um jornalista medíocre, como ocorreu ontem, quando ele deixou-se levar pelas cores partidárias, e apequenou-se diante da maior autoridade pública brasileira.
Desta vez, mais do que noutras, a Fátima Bernardes, fez falta na bancada, pois ela era o ponto de equilíbrio da entrevista, e da sanha do marido.
Por favor Raí, descreva a
Por favor Raí, descreva a formação jornalística fantástica de Bonner.
Alguém lembra do Bin-Laden?
O Bonner lendo as notícias: “….e Bin Laden…” (interrompe e presta atenção ao fone de ouvido e repete: “..o “milionário” Bin Laden….”
Dilma foi bem ou foi mal?
Dilma foi bem ou foi mal? Nada melhor que um campo insuspeito como o Noblat para responder a questão. Noblat se apressou em escrever um post sob o título “Um desastre chamado Dilma” para dizer que ela foi um desastre. Pois bem. Noblat fez o papel dele de funcionário da Globo em dizer que a Dilma foi mal. Porém, tive a curiosidade de ler os comentários no post dele – os quais, como todo mundo sabe, a esmagadora maioria vem de antipetistas. E cerca de 60% dos comentaristas discordaram de Noblat. E tal discórdia se dividiiu em 2 flancos: uns protestaram contra a atuação de Bonner e Poeta; outros protestaram contra as “esquivas” de Dilma (“parecia Maluf”, protestou um) nos temas mais cabeludos. Dos 40% restantes, a metade achou que Dilma foi bem e outra metade que ela foi mal. O link:
http://oglobo.globo.com/pais/noblat/posts/2014/08/18/um-desastrre-chamado-dilma-por-ricardo-noblat-546493.asp
Confirmaram o manchetometro…
Para quem ainda não conhece…
http://www.manchetometro.com.br/
não há mais máscara, nem disfarce na turma do JN, são contra e pronto! Lasque-se Dilma!
…acho incompreensível o governo continuar gastando tanto dinheiro de propaganda no veículo de comunicação que quer destruí-lo…
Alexandre
Eu já acho assustador
Acho assustador que exista, por cima do Governo, um poder tão grande que o obrigue a financiar o seu próprio algoz.
Pinga fogo e respinga merda….nos “jornaleiros”
Aí que preguiça!!!!!
Pelos comentários xingando a
Pelos comentários xingando a Rede Globo, cheguei à conclusão que ela foi mal, mesmo porque não perdi meu tempo assistindo aos outros 2, porque haveria de perdê-lo assistindo a ela.
No entanto soube que se apropriaram de mais uma obra do FHC… a criação da CGU… é verdade?
Nao, nao eh verdade. A obra
Nao, nao eh verdade. A obra de FHC foi a Descontroladoria Geral da Uniao.
não vê e comenta, dá nisso!
Não é verdade.
Antes de 2003 existia uma tal de CORREGEDORIA Geral da União. Uma espécie de Órgão Engavetador. Lá existia vários armários com enormes gavetas. Todas abarrotadas de processos que ficavam nas gavetas até mofarem.
Entrou Lula e transformou esse mostro engavetado em CONTROLADORIA Geral da União elevando a status de ministro o seu titular.
Zanchetta se não viu, melhor não comentar do que confiar em taguarelice de coxinhas!
Até parece quando mudou o
Até parece quando mudou o nome de MDB para PMDB… muito importante!
Assim como o PT criou o
Assim como o PT criou o FUNDEB,
Mas putz antes era FUNDEF.
é assim mesmo!!!!!!!!!!!!
EITA CABRA BOM ESSE NASSIF!, CONCORDO EM GRAU NUMERO E GENERO.
Desculpe Nassif,você está
Desculpe Nassif,você está simplificando,a questão dos tuiter,
jovens disparando palavrões,de nivel animalesco,chamando de terrorista comunista,reduzindo uma triste
historia do Pais a xingamentos de toricidas paratidarias,esse tipo de postura degradante,estimulada,pela
bancada de um jornal de horario nobre,a questão é estão estimulando os nossos jovem ao odio,Hoje mesmo
Mirian Leitão falando da Tortura sofrida,e um colega seu de profissão e emissora se torna heroi desse tipo de pensamento,esse é o unico ativo que se disponhe parar tirar o PT do Governo Federal,cooptar jovens que ascenderam
as Classes medias,estão ingressando em cursos superiores,não vou entrar em merito,de Governos,Pois a questão
é que o comportamento da midia já está se tornando prejudicial a nova geração do Pais,estão produzindo uma geração
de “Gorilas”,preconceituosos sem capacidade de articular uma ideia em qualquer debate simples sem ofensas humilhações e respeito ao proximo.
O que adianta se cobrar 10% do PIB para Educação para se forma pessoas com diplomas,e a midia transforma-los
em animais sem um raciocinio aproveitavel para um debate democrático para o rumo da sociedade e Pais.
Claro que comportamentos estupidos vem dos dois lados,afinal a estupidez não é monopólio,faz parte da raça humana,
mais o numero de comentarios bizzarros e grotesco dos que se alianham ao estimulos da midía tradicional,é escrabroso.
Creio que Jornalistas sérios independente de preferencias politicas deveriam se Manifetar,contra esses comportamentos, que envenenam futuras gerações,e lembrar que são exemplos sim! dentro da sociedade.
Em surpresas……………………
Os que se indignam com o “modus operant” do Bonemer, estão chovendo no molhado!
Como âncora do JN, foi durante estes longos anos, tolerado pelos Homers, por não terem outra opção!
Quando as concorrentes começaram a investir em notíciarios, começou a queda, e hos dias de hoje, é só consultarmos as pesquisas e veremos os resultdos.
Diferentemente de antes, quando não havia a internet, éramos presas fáceis, destes predadores, ou melhor manipuladores.
Agora, só se deixa lmanipular quem quiser ou gostar.
Ainda bem que temos a internet que pode e fará,tenho certeza, o contraponto necessário a estes atores/”profissionais” transvestidos de jornalistas/entrevistadores!!!
E, por favor, sem misturar ideologias, que é o que eles fazem!!!!
Em tempo: Como da primeira vez, a Fátima fez falta em conter seu Homers, na falta de ética e educação!
Após o Jornal Nacional:- Alô,
Após o Jornal Nacional:
– Alô, é da Globo?
– É, sim. Quem é?
– É o Aécio Neves!
– Ô, senador! Já sabemos, o senhor vai reclamar porque o tempo da presidenta estourou!
– Vô não, sô!
– Não???
– Não! Liguei pra pedir pra vocês deixarem ela falando a noite inteira. Tem jeito
Isso é piada ou aconteceu mesmo?
Até nas pretensas piadas a direita revela sua natureza. Quer dizer que o Aércio liga pra Globo pra dar sugestões? Desde quando? Então o tal PIG nao é invenção da esquerda? E se o tempo que a Dilma tem na TV é tão bom assim pra vocês, aproveitem. No horário gratuito ela tem o dobro. Pena que o sobrinho do dono do aeroporto de Claduio vai disputar o 3º lugar com o Pastor Everaldo.
Tá arriscado o psdb ir ao
Tá arriscado o psdb ir ao supremo reclamar que passou o tempo……………….kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
0 x 0
Para o público acostumado à discussão política, acredito que a entrevista não mudou o voto de ninguém. Quanto ao povão, tenho dificuldade de enxergar o impacto, mas suponho que suas ferramentas de avaliação sejam mais ligadas à intuição, mais subjetivas. A agressividade com Dilma, o excesso de interrupções, o dedo em riste, as feições contraídas, o remexer-se nas cadeiras, tudo isso, em contraste com a serenidade da presidenta, seu ar majestático, tende a levar as pessoas menos politizadas a apoiá-la.
O brasileiro médio identifica-se com quem lhe parece ofendido, nosso Hommer costuma rejeitar o agressor. Tive a impressão de que Dilma se saiu muito bem, dadas as condições exíguas para debate. Na pior das hipóteses, vi um 0 x 0 com sabor de vitória.
Caro Nassif, fica evidente
Caro Nassif, fica evidente que os apresentadores do programa noturno macaquearam o hard talk da bbc (Stephen Sackur), mas sem o refinamento e a importância das perguntas do inglês. A postura, das sub-celebridades globais para com os candidatos, foi típica das olavetes. Como dizem os jovens: sem noção.
Tudo na vida tem um motivo.
Você sabia cidadão que existe uma delegacia de grandes contribuintes pessoa física da Receita Federal instalada em 2010 para acompanhar – isso mesmo, acompanhar – as pessoas físicas que recebem mais de R$ 1 milhão por ano.
Está aqui o link: http://guilhermebarros.ig.com.br/2010/06/18/delegacia-de-grandes-contribuintes-pessoa-fisica-vai-funcionar-em-bh/
A Receita Federal esperava pegar uns 6.600 brasileiros. Ia monitar os caras.
Pois é, deve ter jogador de futebol, apresentador de TV, que mesmo sendo Pessoa Jurídica – PJ -, recebe uma baba de R$ 100 mil por mês na Carteira de Trabalho.
Será que o Leão mordeu por lá também e disse que o PJ não era PJ mas deveria ser CLT e está cobrando coisa de 2010 pra cá?
Sei não…
Só tenho a agradecer
Valeu Globo, Bonner e Poeta,
Só tenho a agradecer pela entrevista tão bem conduzida por vocês. Representando o que é demais reacionário e articulado com o poder midiático tão criticado no mundo… me fizeram lembrar de onde eu vim e para onde pretendo ir…
Dilma deveria
Dilma deveria usar o programa eleitoral gratuito para responder todas as perguntas que fizeram na entrevista, mas que não deixaram ela responder.
Ótima idéia.
Ótima idéia.
O erro do Nassif é imaginar
O erro do Nassif é imaginar que o Jornal Nacional faz jornalismo.
Inocente, não sabe de nada!
Quem ainda acha que esta
Quem ainda acha que esta campanha é racional está redondamente enganado. Estão jogando com o inconsciente coletivo do povo brasileiro. Por isto os times de marketeiros são tão indispensáveis. A oposição está careca de saber que pela via racional só irá apanhar. Mesmo para os erros cometidos pelo governo (e não são tantos assim) eles não tem solução alguma dentro do contexto. Pior não podem revelar publicamente o que pensam fazer, porque aí mesmo é que não elegeriam nem o síndico do prédio…
Enquanto isso:
Enquanto isso:
[video:http://www.youtube.com/watch?v=a7nd4-B62tA%5D
Conclusão: telespectador
Conclusão: telespectador medíocre -> entrevistadores medíocres -> entrevista medíocre. Não sei, mas parece que alguém disse que uma mídia escrota vai formar um público tão escroto quanto ela, algo assim. E para satisfazer esse público só com mais escrotidão.
Sem contar a entrevistada
Sem contar a entrevistada medíocre.
E olha que nem perguntaram
E olha que nem perguntaram quanto era 4 + 7….
Jornal Nacional encenou os
Jornal Nacional encenou os porões da ditaduta sem ponto de fuga.
Ao começar uma pergunta ela já continha a resposta por detrás do interrogatório.
Faziam pensar que a presidenta estava amarrada e seria sufocada em 15 minutos.
Eram dois contra um, nada podia ser negado.
Mas não conseguiram colocar a carapuça.
A Presidenta Dilma está correta em não comentar o ‘mensalão’
Isso porque a decisão do STF na AP 470 não faz coisa julgada material. Ou seja, não possui a estabilidade jurídica necessária e institucional capaz de tornar imutável o que foi ali decidido.
O Código de Processo Penal autoriza o ajuizamento de ação revisional apenas em favor do acusado, de modo que inexiste segurança jurídica permanente em condenações penais. De fato, o art. 622, parágrafo único, do Código de Processo Penal, permite o ajuizamento de quantas revisões criminais se mostrem necessárias a partir da existência de ‘provas novas’. As demais hipóteses de revisão são admitidas apenas uma vez, mas, de todo o modo, a qualquer tempo.
Como não existe perpetuação institucional-jurídica na decisão tomada na AP 470, seja por esse motivo, seja pelo princípio básico da separação dos poderes, não cabe à Dilma, enquanto Presidenta, ‘condenar’ ou ‘absolver’ moralmente o dito ‘mensalão’.
Não foi esse o motivo usado
Ela não falou nada sobre isso. Apenas usou a sua posição de presidente da república para evitar comentar o esquema de corrupção do mensalão, porque não queria se pronunciar sobre um caso que já foi julgado.
Por outro lado, nada impede que ela condene os atos de corrupção praticados e devidamente comprovados no processo.
A possibilidade de ser possível a propositura da revisão criminal não muda essa obrigação moral.
E ser a condenação revisável não afasta o trânsito em julgado, que tem um sentido processual específico de impedir a interposição de recurso.
A revisão criminal depende da abertura de novo processo e depende de situações específicas. Como o processo do mensalão discutiu tudo o que foi possível sobre o caso, analisando todas as possíveis teses de defesa, não existe a menor hipótese da decisão ser revisada pelo STF. Aquilo ali é imutável, na prática, pois não existe fato novo, prova nova, que mude o teor da decisão. Da mesma forma, não existe como alegar aplicação incorreta da lei ou interpretação incorreta das provas dos autos. Tocar nesse assunto será o mesmo que rediscutir o que já foi exaustivamente discutido no processo do mensalão.
Transitou em julgado e jamais será modificado. Estão condenados como corruptos por toda a eternidade. Daqui a 100, 200 anos, a situação será a mesma. Nada disso mudará.
Essa desculpa não cola para justificar a omissão condenável de Dilma em relação ao mensalão.
Aliás, é até ridículo isso: em tese, toda condenação é revisável, logo, Dilma Rousseff não poderia condenar nenhum caso de corrupção ou de crime efetivamente comprovado, sendo certo que existir a possibilidade da revisão criminal não significa que um crime não possa nunca estar comprovado. Afirmar o contrário é uma sandice lógica.
O pior é que ela pulou ontem na frente e desmentiu qualquer preocupação neste sentido quando fez menção ao “engavetador geral da república”. Ou seja, o problema dela é que ela defende os colegas de partido. Nada a ver com revisão criminal. Tanto que ela não teve nenhum pudor na hora de criticar o governo dos adversários políticos tucanos.
chato
alessandro de Argola………………….voce é chato demais
HAHAHAHAHAHA
Chatos são os DEFENSORES DE LADRÕES rsrsrs
E defensores de estupradores,
E defensores de estupradores, torturadores e assassinos da ditadura(que você chama de “Revolução Democrática”)?
Caro mentiroso e defensor de ladrão Daytona
Não defendo estupradores, torturadores e assassinos da ditadura militar brasileira, que eu não chamo de “Revolução DEmocrática”. Desafio você a citar algo que eu escrevi que indique isso.
Já você defende que o mensalão é legal, tanto que o chama de “mentirão”.
Você é mais um desavergonhado mentiroso e defensor de corruptos devidamente condenados pelo STF.
Argolo, acrescente “covarde”
Argolo, acrescente “covarde” em seu rol de adjetivos. Ale´md e defender a a nistia para estupradores, torturadores e assassinos(Argolo afirma que a Lei de Anistia partiu de um grande “debate democrático nacional”, isso em tempos de ditadura, censura e senadores biônicos)o rábula SEMPRE se referiu ao golpe como “Revolução Democrática”.
Há tópicos inteiros sobre isso na CASA DO AUMENTADOR, antigo reduto do Orkut onde “Al” Argola disseminava suas “ideias” hehehehehe
Infelzimente, o circo foi fechado pelo próprio Argolo, envergonhado que hoje renega suas ideias!
Argolo cara de madeira
e ainda quer ter moral para criticar alguém por não comentar sobre o que ele acha que deveria, credibilidade zero pra gente desse nível.
Que ladrões?
Que ladrões?
“ser a condenação revisável
“Ela não falou nada sobre isso”
Ela não precisa falar, o ordenamento jurídico brasileiro fala por ela. A ação revisional existe desde 1941, e a ninguém é dado desconhecer a lei.
“ser a condenação revisável não afasta o trânsito em julgado, que tem um sentido processual específico de impedir a interposição de recurso”
Vc confunde coisa julgada formal, que é inerente ao processo (impossibilidade de recurso naquele processo específico), com coisa julgada material (efeitos exteriores, permanentes ou não, daquele processo).
“o processo do mensalão discutiu tudo o que foi possível sobre o caso”
Apenas um Ministro do STF, em ação revisional, poderá ratificar ou não essa afirmativa. A competência jurisicional é apenas dele, não sua.
“a possibilidade da revisão criminal não significa que um crime não possa nunca estar comprovado.”
O crime fica comprovado naquele processo específico, mas outra demanda, outra ação judicial, chamada de revisão criminal, pode absolver o acusado, a qualquer tempo, afastando a ‘comprovação’ do crime fixada naquele outro processo.
Inexiste coisa julgada material no processo penal.
A condenação nunca se estabiliza definitivamente, o que impede a segurança jurídica-institucional perene daquele processo, e é incapaz, por isso, de tentar provocar a mais alta dignatária de outro Poder da República a concordar ou discordar dos termos daquela ação penal.
Não confundi nada
Sei muito bem o que é uma revisão criminal. Nada disso muda o fato de que o significado de trânsito em julgado, em processo penal, é não ser possível mais a interposição de recurso contra a decisão condenatória.
Quanto à possibilidade de propor revisão criminal, isso existe em abstrato na lei, sem que possa se referir apenas a essa possibilidade para dizer que é viável uma revisão no caso do mensalão. Uma coisa não se confunde com a outra e torna inócua a pretensa diferença entre coisa julgada formal e coisa julgada material neste caso. Vale dizer, neste caso, o trânsito em julgado praticamente decretou a imutabilidade do teor da decisão condenatória, dada a dimensão monumental do processo. A revisão criminal é uma mera possibilidade legal que repousará ad eternum no mundo abstrato.
Em outras palavras, existe o trânsito em julgado monumental, num acórdão de mais de oito mil páginas, salvo engano, e a revisão criminal se apresenta notoriamente inviável. Lançar mão da revisão criminal significaria apenas, no caso do mensalão, mera tentativa de rediscutir teses de defesa que já foram exaustivamente discutidas nos autos da AP 470 e suas mais de 50 mil páginas. Além de se submeter a um desgaste na imprensa que nem os réus e suas pretensões políticas, com os seus desejos de serem esquecidos, querem.
Ninguém daquele processo quer gastar dinheiro, tempo e passar por todo um julgamento com chances práticas de ser bem sucedido virtualmente iguais a zero.
O que tinha que ser alegado o foi na AP 470. Agora Inês é concretamente morta. Já era.
E a Corte Interamericana de
E a Corte Interamericana de Direitos Humanos, que pode mandar anular tudo?
Bom, um advogado que não sabe nem o que é revisão criminal certamente nunca nem ouviu falar em direito internacional!
“existe o trânsito em julgado
“existe o trânsito em julgado monumental”
kkkkk, blz argolo, nova espécie de trânsito em julgado que o direito processual não conhecia. Além de superior a Ministro do STF, dizendo que não cabe revisão, pq VC decreta que não cabe, vc agora legisla tb.
Trânsito em Julgado ‘Monumental’ é muito bom. Tá tudo certo cara.
Não transitou em julgado? Ah tá, cabe recurso ainda é?
Não sabia. Manda uma carta para a Papuda para avisar ao Dirceu, acompanhada de uma carteira de cigarro, claro. Sabemos o quanto cigarros são providenciais na cadeia.
Claro que transitou em
Claro que transitou em julgado argolo, senão não caberia a ação revisional, vc ainda n entendeu isso amigo?
A presidnete não possui
A presidnete não possui obrigação moral alguma de fazer pronunciamentos apoiando decisões arbitrárias de julgamentos políticos. Por outro lado, não é uma atitude responsável para um Presidnete da República fazer pronunciamentos denunciando julgamentos políticos do Judiciário de seu país. A Presidente respeita o estado Democrático de Direito, não é uma irresponsável como seu herói, Joaquim “Inquérito 2474” Barbosa.
Não voto em candidatas que não condenam o mensalão
Dilma Rousseff tem a obrigação moral e constitucional de condenar vementemente, de forma clara, transparente, esquemas de corrupção, máxime o esquema de corrupção escandaloso chamado mensalão.
Se ela não faz isso, e não fez ontem quando teve oportunidade de esclarecer sua opinião em cadeia nacional no Jornal Nacional, abre espaço para ser chamada de condescendente e, quem sabe, de defensora de esquemas de corrupção como o mensalão.
Ao exibir essa postura, Dilma Rousseff exibe perfil político absolutamente incompatível com o que se espera de uma pessoa que ocupe o cargo de presidente da república.
Foi decepcionante vê-la tergiversar e evitar de falar o que muitos esperavam ouvir. Dilma Rousseff usou o cargo de presidente da república para evitar se pronunciar sobre o que precisa e justamente exige o cargo de presidente da república, o que seja, um pronunciamento contundente contra esquemas de corrupção como o mensalão.
A postura omissa, esquiva, foi incompatível e contraditória com o que se espera de um presidente da república.
O fato de ser chefe do executivo não significa se eximir de opinar contra esquemas de corrupção, apenas pelo fato de existir um pronunciamento judicial, já transitado em julgado, sobre os crimes cometidos. Ao contrário, isso autorizava mais ainda que ela se pronunciasse condenando o mensalão. Mas ela incrivelmente evitou fazer isso, passando a pior imagem possível para o eleitorado brasileiro.
Abriu espaços para ser atacada pela oposição como conivente com o mensalão, com toda a razão.
Argolo, você deve votar em
Argolo, você deve votar em quem constrói Aeroporto para o Titio, certo? Não seja ridículo, rapaz…
De modo algum hehehehe
Não existem só ladrões ou defensores de ladrões disputando a presidência, já que a disputa não se resume a petistas, os mensaleiros ou defensores de mensaleiros, e tucanos privatistas e construídores de aeroportos ilegais. Você não sabia disso? Nossa…
O fato de a Presidente não
O fato de a Presidente não ter comentado esse caso não quer dizer que ela se exime de algo, mas sim de respeito enquanto chefe de um Poder pela decisão de outro poder o Judiciário. Agora o que realmente a faz não comentar esse fato é que ele ainda não esta encerrado. Ainda se tera muitas reviravoltas nesse episódio tendo em vista que agora o STF deixou de jogar para a platéia com a saída de Barbosa e passou a Julgar.
Alessandre “Globeleza”
Alessandre “Globeleza” Argolo, dê nomes aos candidatos honestos que você defende(lembro de seus comentários bajuladores ao senador Renan Calheiros. Quem mais?), e cite pra gente casos de corrupção da presidente Dilma.
Ela “só” é CONIVENTE com o mensalão
Só isso. Tem que perguntar a ela quem faz às vezes de Marcos Valério dessa vez. Ou quem faz às vezes de Dirceu, Delúbio, Genoíno etc. Quanto o governo dela anda pagando às lideranças dos partidos da base aliada da Câmara dos Deputados também seria uma boa pergunta. Afinal, isso não é nada demais, é besteira, coisa comum, normal.
Argolo, José Dirceu é aquele
Argolo, José Dirceu é aquele que foi condenado sem provas,s egundo inúmeros juristas de renome(e não juristas do Orkut hehehehe)?
Argolo é irredutível contra
Argolo é irredutível contra criminosos, exceto em casos de anistia para estupradores, torturadores e assassinos. Nesse caso Argolo, verdadeiro devoto da “Revolução Democrática de 1964”, é bem mais flexível!
Não contrataria um advogado
Não contrataria um advogado que não respeita o Estado Democrático de Direito.
Condenação sem provas, ocultamento de provas em inquéritos secretos, julgamento parcial e político(mensalão do PSDB, anterior, caminha para prescrição).
Mas esperar o que do Argola, um cara que chama o golpe de 64 de “Revolução Democrática”?
Argolo espera que autoridades
Argolo espera que autoridades máximas dos poderes tenham uma conduta irresponsável e inconsequente, como de seu ídolo, Joaquim Barbosa.
Dilma está correta, a manifestação do PT em relação aos presos políticos do Mentirão é um posicionamento político contra o Judiciário, um dos poderes do Estado brasileiro. Os membros do PT tem todo o direito de se manifestar contra decisões que considerem arbitrárias e ilegais(o que muitos juristas de renome o fazem, mesmo conservadores) – por mais que Alessandre “Revolução Democrática de 1964” Argolo pense diferente, e demonstre ojeriza pelas liberdades civis e políticas garantidas pelo estado Democrático de Direito – mas não cabe a um Presidnete da república adotar esse tipo de postura.
O comportamento de alguns ministros do STF, ao falarem fora dos autos, fazendo pronunciamentos de caráter político-partidário, alguns louvando o Estado de Exceção da Ditadura como um “mal necessário”, é que é desrespeitoso para com a liturgia devida às instituições democráticas. Claro, Alessandre “Revolução Democrática de 1964” Argolo, aroroso admirador de estados de exceção, só pode “pensar” diferente.
Já disse, eu não voto em candidata conivente com o Mensalão!
Quem defende mensalão é ladrão. Quer algo mais claro do que isso?
Simples assim. Se Dilminha Búlgara defende mensalão, eu quero que ela saia do Planalto diretamente para a Papuda. Com um belo chute na bunda, ainda por cima.
Alguma dúvida sobre a minha opinião? Creio que não.
Defender que um presidente
Defender que um presidente seja retirado de seu cargo com um “chute na bunda” porque não concorda com o que você pensa é bastante coerente com o que você é, defensor dos estupradores, torturadores e assassinos da ditadura.
A presidnete, quando adolescente, já foi presa, estuprada e torturada por defender o que pensa por seus heróis da “Revolução Democrática”, tem aquela foto famosa, dos valentões escondendo o rosto diante de uma jovem estudante.
O fato da presidente vítima da agressão que voê defende ser uma mulher só deixa ainda mais claro o “cabra macho” que você é.
Não, não é nada disso, filhinho hehehe
Não defendo ditaduras, nem torturadores, estupradores, homicidas, sequestradores etc.
É que eu também não gosto da ideia do país ser governado por uma mulher conivente com corrupção. É só isso mesmo. Nada além disso. Por isso que eu não posso votar em que não se pronuncia veementemente contra o mensalão, que eu considero um esquema de corrupção vergonhoso. A Dilma não fez o que eu esperava que ela fizesse. Quem quiser, pode continuar a votar em quem é conivente com esquemas de corrupção como o mensalão. E o silêncio da Dilma aponta para isso, para conivência, condescêndência etc.
Se ela não é, ela que venha a público dizer o contrário sobre o mensalão. Eu a desafio a fazer isso.
Quero vê-la fazer isso. Vai fazer? E se não vai, por que não vai? Ela gosta do mensalão? Aprova o roubo? A compra de lideranças políticas mediante propina? Enfim, é isso o que as pessoas querem saber.
A Dilma não pode ficar calada sobre o mensalão e ainda querer ser presidente da república. São posturas contraditórias, incompatíveis.
Ela tem a obrigação de condenar o mensalão.
Além de chamar o golpe de 64
Além de chamar o golpe de 64 e a ditadura de “Revolução Democrática”, Argolo defende a anistia para estupradores, torturadores, assassinos e outros bandidões barra pesada que ele tanto admira.
A bronca de Argola é porque a presidente foi torturada por esses marginais que ele defende.
“Enfim, é isso o que as
“Enfim, é isso o que as pessoas querem saber”
Três tipos de pessoas acreditam no mensalão:
Os inocentes, que cada dia que passa são em menor número, porque estão percebendo o quanto de farsa correu por tráz dessa história.
Os movidos pelo ódio e preconceito, que apesar das evidências cada vez maiores de que tudo não passou de uma farsa, com o intuíto de criminalizar somente um partido pela imoralidade do caixa dois, prática aparentemente utilizada por todos os partidos, graças ao modelo eleitoral instituído.
E finalmente os desprovidos de carater, que conhecem como realmente funciona a máquina eleitoral e ficam pregando uma falsa moralidade.
Onde você se enquadra?
Só três pessoas não acreditam no mensalão
Os fanáticos, que acreditam alopradamente que existe uma Igreja chamada “PT” e não um partido político.
Os aproveitadores desavergonhados que, se não chegam a beber na fonte da corrupção, ignoram-na em troca dos benefícios que os locupletam.
E o safados, picaretas, canalhas que acham não só certo roubar, mas cinicamente ficam na Internet, feito cachorros loucos, tentando defender a roubalheira a todo custo.
Onde você se enquadra?
A julgar pelos resultados
A julgar pelos resultados alcançados pelo povo brasileiro nos ultimos 12 anos, estou bem próximo da primeira alternativa, talvez não esteja só, as urnas o irão demonstrar.
Agora e você, já sabemos em quem não acredita, qual candidatura o representa?
abçs
Argolo, em qual dessas
Argolo, em qual dessas categorias você incluiria o Ives Gandra?
Renomado jurista conservador que afirma ter sido José Dirceu condenado sem provas(e Gandra afirma ter lido todo o processo).
Prezado Argolo,
Sobre sua frase:
“Ela tem a obrigação de condenar o mensalão.”
Entendo que sua opinião está um tanto equivocada, pois, no caso, a “condenação dos corruptos” já fora feita pela grande mídia e pelo poder judiciário, alçada legal para isso, através de seus “supremos ministros”.
A Presidenta “poderia” emitir uma opinião pessoal sobre o “caso”. Porém, devido ao exercício do cargo, não deve, neste momento dizer o que pensa sobre o assunto.
Para a Presidenta, de nada adiantará emitir opinião pessoal. Não mudará o julgamento ocorrido. Nem lhe trará mais simpatia.
A sua preferência, Argolo, por um candidato, não se cinge, apenas, pelo fato de condenar ou não o resultado da Ação 470.
O seu voto é pessoal e igual ao de qualquer outra pessoa. Resulta de questão de consciência ou simpatia.
Argolo, não força. Acho que
Argolo, não força. Acho que você viu outro programa. A presidenta disse, mais de uma vez, que respeitou o que define a Constituição, ou seja, há três poderes independentes e que ela não deve questionar as decições do Judiciário.
Diferente um pouco do seu ídolo, que já está no ostracismo, pois não tem mais utilidade.
Você tem todo o direito de gostar ou odiar alguém, mas isso sem perder a racionalidade.
Tá bom, já entendi. Você vota
Tá bom, já entendi. Você vota no desemprego e no arrocho salarial.
Que mensalão? Simples assim.
Que mensalão? Simples assim.
Mr. Catra
“Suas indiretas só mostram o quanto você se importa. Já o meu silêncio, só mostra o quanto eu não ligo para o que você pensa.”
Quem defende tucano ladrão é o que?
Responda Argolo: quem se alinha às ideias do tucanato ladrão e impune é o que mesmo?
Tem mais: você não quer nada!
A Presidente Dilma, é a chefe do Estado Brasileiro e chefe do Poder Executivo Federal. E só será destituída pela via da eleição direta e pelo voto popular, se o eleitor assim o decidir; o que certamente não o fará, pelo bem de todos, sobretudo, pelo bem dos menos favorecidos, que não trocarão o certo e bom, pelo conhecido e péssimo, já, fartamente praticado em passado bem recente, pelas “aves bicudas”, especialistas em rapinagem; e outros urubus a quem você parece admirar, e se alinhar sem qualquer pejo.
E isso se infere, pela forma tão enfática com que joga do lado de lá, vociferando contra os interesses do povo basileiro.
Você sempre se manifesta com extrema boçalidade, querendo parecer o que não é, e nunca será.
Enquanto isso pode salivar de ódio. Fique à vontade, perdedor!
Mais uma da saga “O guerreiro
Mais uma da saga “O guerreiro Argolo contra o dragão do mensalão II”. (A rima é péssima, concordo).
Vamos por parte, caro Argolo:
Dilma Rousseff tem a obrigação moral e constitucional de condenar vementemente, de forma clara, transparente, esquemas de corrupção, máxime o esquema de corrupção escandaloso chamado mensalão
Essa proclamação altissonante remete apenas a mera vontade de quem a produziu. EM termo objetivos não vale um vintém furado. Não sou advogado, mas não tenho medo de te perguntar: onde está escrito que a presidente tem essa obrigação arguida? Em lugar nenhum, antecipo a resposta. Porque isso é de uma obviedade que choca. Isso é juízo de cunho subjetivo.
Se ela não faz isso, e não fez ontem quando teve oportunidade de esclarecer sua opinião em cadeia nacional no Jornal Nacional, abre espaço para ser chamada de condescendente e, quem sabe, de defensora de esquemas de corrupção como o mensalão.
Nesse ponto, caro, foste longe demais. Primeiro: ela jamais poderia se pronunciar acerca de uma decisão tomada por outro Poder em razão de um imperativo ético e institucional. Nem para concordar ou discordar acerca do resultado. Segundo: mais do que uma falácia do tipo non sequitur, incides, na conclusão(“….abre espaço para ser chamada de condescendente…..”), apelas para má fé.
Não queira misturar teus sentimentos pessoais e tuas singulares avaliações com a verdade e a partir daí dar lições de moralidade. Parece que te causa tremendo mal estar, até mesmo espasmos de indignação, quem ousa contestar o resultado desse julgamento. Chegas, inclusive, a exigir que todos se afinem com os teus pontos de vista.
Esse julgamento foi controverso, Isso foi declarado não por leigos em Direito, como este escriba, mas por renomados juristas. Tanto é que em alguns pontos foi retocado(fase dos embargos) quando se mudou a composição da Corte. Fosse o contrário, terias permanecidas os resultados iniciais.
De minha parte não defendo a inexistência de crimes, mas que não foram da natureza que serviu de espinha dorsal para as condenações, qual sejam, dinheiro público e compra de parlamentares.
Que mensalão?
Que mensalão?
Mas você dizia que o Eduardo
Mas você dizia que o Eduardo Azeredo ia receber o mesmo tratamento, que não era um julgamento político, que estávamos delirando. Ora, se o Azeredo e trupe receberam tratamento diferente, então esse julgamento foi político sim senhor. E vou dizer mais uma vez: mais fácil ver um camelo voando do que um tucano na prisão.
Votaria em quem pratica
Votaria em quem pratica justiça seletiva?
Em quem se curva a pressões midiáticas?
Em covardes que não cumprem o mandato para o qual foi indicado, porque sabe que o tempo irá desmascará-lo?
Enfim em quem engana os tolinhos?
Argolo pregando no
Argolo pregando no deserto.
Argolo não intendeu ainda o esquema da esquerda brasileira, eles não ligam para a sua moral burguesa.
Eles estão pouco se lixando para a justiça por que ela reproduz o modo de vida ocidental opressor.
Se o estado e o comitê executivo da classe dominante, a justiça serve a estes interesses.
Não há justiça real no nosso país pq ele é desigual, enquanto o proletáriado não tomar o poder de forma absoluta não existirá justiça apenas o interesse burguês.
Independência
Argolo, Dilma não tem nenhuma obrigação de pensar como você. Ela sabe exatamente como foi o processo do que você e a imprensa chama de mensalão e tem uma opinião muito coesa a respeito, mas deixou claro que não pode externar sua opinião simplesmente por respeito institucional. Você tem a sua opinião e eu a respeito também, embora saiba que você entrou aqui no blogue, desde o primeiro dia, para defender a infâmia do tal mensalão. Empenhou-se muito, inclusive, nisso. Eu, o Assis e outros denunciamos desde sempre essa sua atitude de Troll e sabujo da besta fera, mercenário da pior espécie.
Caro auto-declarado “fotógrafo” metido a alguma coisa importante
Não sei o que o senhor “fotógrafo”, que desponta para o anonimato, quis dizer com “mercenário” (sic). Eu não me “empenhei” nada. Meus posts, como ótimo escriba que sou, fluem fácil. Sou capaz de esrever um texto de vinte linhas, com ampla argumentação, em cinco minutos. É o “empenho” (sic) que eu faço de graça, pois minha opinião de cidadão não tem preço.
De resto, você não tem a menor decência para se referir a mim nestes termos. Recolha-se a sua insignificância e tente um dia ser notado, porque as “fotos” que você diz produzir não conseguem fazer isso por você. Procure um lavado de roupa. É o melhor que você tem a fazer.
Pois é
Seu Argola, você é um troll patológico com alto grau de disfunção psicológica. Quanto à decência, estou à léguas de distância das suas infâmias e minha insignificância é muito menor que a sua. Mas você se esforça sim, tanto que vai buscar em Mencken uma frase de efeito para aprimorar seus insultos, pois quando revelada a sua verdadeira face, só concegue desacelerar o ritmo cardiaco disparando impropérios pra todo lado. Vá se tratar, Argola. Mas aviso: sua hipérbole pode ser psicopatia CRÔNICA
Quando os impropérios histéricos dão o ar de sua desgraça…
…já se sabe que o intelecto nunca se fará presente onde nunca esteve. Você é o próprio “esperando Godot” em termos intelectuais: um medíocre tentando enganar a si mesmo.
“Alto grau de disfunção psicológica” é frase feita típica de retardado rsrs. Contento-me em saber que o “fotógrafo insignificante” conSeguiu calar fundo.
Medíocre, sumamente medíocre.
PS: Concegue (sic) foi uma burrice constrangedora…
Flame war
Realmente, fiquei constrangido em escrever errado uma palavrinha. Sorry, escapou. Mas estou aqui, ainda, esperando que você tenha entendido a dimensão da sua loucura de troll e que isso possa lhe deixar muito mais tenso, a ponto de não conseguir mais nem sequer ouvir falar desse blogue. Porque sei que você não vai mesmo procurar um psiquiatra para se tratar. Nenhum doente mental tem consciência da sua patologia.
Que deselegância a sua, não é não?
Parece-me que você, como advogado, só pode se estapear com o promotor.
Caro “fotógrafo” fracassado rsrsrs
Maluco parece ser um sujeito que acredita piamente ser “inteligente” e “capaz”, mas mal sabe escrever, como você rsrsrs.
Como disse em outro comentário, você é um versão subdesenvolvida de Quixote, sem nunca ter sido nobre. Acredita nas maluquices criadas pela tua mente combalida e desqualificada. Você é um doente que constrói mentiras e passa a acreditar nelas, apenas porque isso faz bem ao seu ego neurótico, consequência do fracasso pessoal. Falar mal de mim não provará o teu ponto, caro fracassado. O mundo é muito mais do que as fotos ruins que você tira rsrs.
Estou autorizado a concluir isso de você, não só pela forma como se apresenta, um verdadeiro complexado picareta, mas, principalmente, pela necessidade de dizer que eu sou isso ou aquilo apenas baseado no fato de escrever aqui umas boas verdades que incomodam a você, um perdedor fuleiro sem qualquer respaldo social, moral ou intelectual.
Pedido de ajuda
Lamento muito pela sua doença. Esse seu “depoimento” é uma tragédia circense. Parece-me que você sofre aqueles casos gravíssimos de recalque e trauma de infância, mas deve ser genético essa sua degenerecência cerebral. Entendo que realmente é muito grave. Mas, infelizmente, sinto-me impotente para ajudá-lo, Argolo, devido a minha limitação terapêutica. Sugiro que você procure ajuda médica especializada e, sem querer esmagar suas esperanças, adianto que não há tratamento possível para sua torpeza. Quem sabe no futuro! A criônica pode ser uma solução. Quando a humanidade conseguir lidar com seres humanamente e intelectualmente deformados como você!
O fracassado tem o cacoete das bichas preconceituosas rsrs
Eu diria que tem o cacoete dos viadinhos tímidos rsrsrs. Acha, em sua loucura de liso sem futuro, anônimo incompetente e fracassado, burro em último grau, que os preconceitos que destila sobre quem tem supostos problemas mentais vai salvá-lo da vergonha completa. A vontade dele parece ser a de ser sodomizado por um negro tarantinesco rsrs.
O sujeitinho é praticamente um nazistinha eugenista hahahaha. Isso é um fodido do cacete. Qual o problema? É liso? Não tem dinheiro? Flagrou a mãe dando o cu ao vizinho? Levou ponta da mulher? Ou foi trocado pelo namorado por ter o pau pequeno?
Não tenho culpa disso, caro fotógrafo incompetente, profissional e pessoalmente haha.
é este o seu nível, Argolo
Agora sim, Argolo, você mostra a sua verdadeira face, o baixíssimo nível moral, intelectual e de decência que possui. Esta é a sua verdadeira essência.
Estou apenas tentando entender a razão de vc ser tão ridículo
Deve ser algum fracasso pessoal muito grande. Cornagem mal curada ou viadagem enrustida. Pau pequeno provoca essas coisas rsrs.
A propósito, safado picareta, quem não passa de um ridículo preconceituoso aqui, que parte para destemperados ataques pessoais, é o sujeitinho que você é, uma caricatura de um nazistinha eugenista afetado, que fica tentando me atacar ao dizer que eu teria os propalados problemas mentais que você, em seu mundinho idiota, imagina.
Nunca precisei desse tipo de coisa ridícula para me sobrepor a ninguém. Isso é nitidamente uma projeção da tua parte. Deve ter ouvido muito isso na infância ou convivido muito com gente maluca desse naipe. Aposto minhas fichas que isso é problema familiar. Mamãe ou papai Ricci, ou talvez algum irmão ou parente próximo, deveria causar discussões dessa natureza no ambiente doméstico ou familiar. O doente e desajustado garotinho Ricci cresceu nesse tipo de ambiente. Aí, na fase “adulta”, quando contrariado, chama os outros de “psicopatas”, “psicóticos” e etc. Algo que vem de berço, como se nota. Todo desequilibrado, crescido em ambiente desestruturado, é assim mesmo.
O Argolo desesperou…
O Argolo desesperou e apelou de vez. Calma, meu caro, essa será, apenas, a quarta derrota seguida.
Ainda ocorrerão mais duas com a volta do Lula em 2018 e depois, a reeleição em 2022.
A vida de vocês não está e nem será fácil, hein?
ESTAMOS DEFENDENDO O QUE?
DO TAGUTTI: “Dilma e o Min. Bernardo, qd questionados sobre Lei da mídia, descartaram-na completamente”
Tenho que concordar com o Tagutti.
Alguém que por aqui trafega viu, ouviu ou leu algum comentario do Governo Federal (Dilma) dizendo que tomaria providência contra o calote de quase R$ 1 bilhão que a Rede Globo deu na Receita Federal?
NÃO! Dilma e PT quietos como um túmulo. Porra: será que não estamos fazendo papel de idiotas?
Fique qualquer um de nós aqui… fique o Nassif ou qualquer brasileiro devendo R$ 5 mil reais para a Receita Federal. Não pague mesmo se um juiz disser que vc tem que pagar. Por fim, não contrate um advogado. Precisa falar o que acontecerá contigo?
A dívida da Globo foi pro STF. Lá dançaram. E eles deram uma banana pra Dilma. Deram uma banana pra Receita. E continuam recebendo grana de verba publicitária do Governo Federal.
PORRA: estamos defendendo o que? Por favor, algum anjo da guarda me fale. Explique. Por que ninguém do PT fala nada. Porque ninguém não sobe na Tribuna todo santo dia lembrando desse caso?
“estamos defendendo o que? “.
“estamos defendendo o que? “.
A implantação gradativa de um regime totalitário, para que se tenha um controle absoluto da vida de seus cidadãos, de forma que tudo beneficie uma elite burocrata.
Ai que medo!…
… vou já já reparar se debaixo da minha cama não tem um desses seres malignos…
Na fronteira se fala: “verguenza ajena”…
Neville Chamberlain
Neville Chamberlain reencarnou para defender o nazipetismo.
Regime totalitário é a
Regime totalitário é a ditadura nazista defendida por seus gurus do Instituto Mises, como o racista Hans-Hermann Hoppe, que defende a remoção f´siica de homossexuais, democratas, ambientalistas e outros adeptos de estilos de vida “não centrados na família”.
Abaixo, um trecho dessas excrescências que influenciam o Aliança.
One may say innumerable things and promote almost any idea under the sun, but naturally no one is permitted to advocate ideas contrary to the very covenant of preserving and protecting private property, such as democracy and communism. There can be no tolerance toward democrats and communists in a libertarian social order. They will have to be physically separated and removed from society.
Democracy – The God That Failed: 218http://en.wikiquote.org/wiki/Hans-Hermann_Hoppe
Primeiro se registra fica
Primeiro se registra fica mais facil para todos que desejam e eu duvido que seja o seu caso um debate, não que eu ache me qualificado.
“Pode-se dizer inúmeras coisas e promover praticamente qualquer idéia sob o sol, mas, naturalmente, ninguém está autorizado a defender idéias contrárias ao próprio pacto de preservar e proteger a propriedade privada, como a democracia eo comunismo. Não pode haver tolerância para com os democratas e comunistas em uma ordem social libertária. Eles têm de ser fisicamente separados e afastados da sociedade.”
Entendo a sua má fé de militonto e a desonestidade comum de todo esquerdista salvo alguma raras exceções.
Mas qualificar Hoppe de nazista ta se puxando muito na desonestidade, se ainda a acusação fosse racialismo, elitismo.
Mas não existe componente “nazista” na retórica de Hoppe, ele é um cético do sistema democratico e do estado.
Aliança, entendo que você,
Aliança, entendo que você, como simpatizante da sideias racistas disseminadas pelo neonazista hans-Hermann Hoppe, não consegue compreender por que muitos repudiam a ideia de uma “sociedade libertária” baseada na remoção física de homossexuais, democratas, ambientalistas e outras pessoas que não sigam a ditadura do pensamento único defendida pelo Instituto Mises e seus asseclas.
Você, como bom pateta de plantão, dirá que Hoppe não é neonazista porque defende o Estado mínimo, porém, Hoppe compartilha com o nazismo o que essa idoelogia possui de mais repulsivo, que é o racismo pseudo-científico(que vo~e chama de “racialismo”), do qual creio ser você um grande entusiasta.
é por isso que grupos neonazistas e membrosa da KKK tem presença cativa nos seminários organizados pelo Hoppe, junto com professores defensores de teses racistas.
Hoppe conference invites editors of racist publications02.27.07 (4:08 pm) [edit]
The cadre of individuals who revolve around Lew Rockwell and his Mises Institute continue to work with open racists and the extreme Right. And when I say extreme I don’t mean advocates of free markets. I mean people who hate Jews and preach the inferiority of other races. It is not even an issue of cultural differences but racial ones. The name of Mises continues to be besmirched by these bigots who don’t even have enough taste to wear sheets.
http://rightwatch.tblog.com/post/1969940432
Exemplos da sidieas dos amigos de Hoppe:
Hoppe has invited Volkmar Weiss to speak on “History as Cycles of Population Quality.” Population quality? Weiss is part of the movement that is determined to prove the racial inferiority of certain races. On his web site he lists his areas of speciality as genetics, history of Saxony, anti-Semitism, national socialism, and twin research. He also says he’s been a member of the editorial board of Mankind Quarterly since 1980. So for a quarter of a century he’s been involved with this one publication with this interesting name.
The man who founded and controls this journal is Roger Pearson. Born in 1927 Pearson became politically active with white racialist and neo-nazi groups almost fifty years ago. In 1958 he founded the Northern League “to foster the interests, friendship and solidarity of all Teutonic nations”. He brought in ex-Nazis and people like Ernest Sevier Cox, formerly of the Ku Klux Klan and author of White America. According to one source a past associate editor of the publication was Corrado Gini, a former advisor to Mussolini and the author of an article “The Scientific Basis of Fascism”. Otmar von Verschuer was an editorial board member of Mankind Quarterly. He was also a mentor to Josef Mengele and more importantly he worked with Mengele at Auschwitz itself.
Roger Pearson, the founder and controlling figure at the journal, was brought to the US, from England, by the grandfather of today’s anti-Jewish movement,Willis Carto. Carto, a racist, anti-Semite, and admirer of Adolph Hitler founded the Liberty Lobby, the Spotlight newspaper, the Institute for Historical Review (to debunk the holocaust), and published numerous Nazi and racist books through his publishing house Noontide Press.
Under a pseudonym Pearson edited a publication, The New Patriot, which promised to expose “every aspect of the Jewish Question” and which published essays on the Jewish conspiracy to rule the world. Pearson has written on eugenics and authored “The Racial Origins of the Founders of America,” “Heredity and Humanity,” “Race, Intelligence and Bias in Academe” and more. These books, and others of a similar nature, are published by Scott-Townsend Publishers, which appears to be controlled by Pearson and which is also the publisher of Mankind Quarterly.
Pearson said: “If a nation with a more advanced, more specialized, or in any way superior set of genes mingles with, instead of exterminating, an inferior tribe, then it commits racial suicide, and destroys the work of thousands of years of biological isolation and natural selection.” His close ties to various speakers at the Hoppe conference ought to be worrisome. Read carefully Peason’s statement. If any of what he calls the superior nations mingle “in any way” with the inferior tribes, instead of exterminating them, he has committed racial suicide. Since Pearson is convinced the Teutonic races are superior is saying that whites have the obligation to exterminate inferior races.
Exemplo de mais algumas
Exemplo de mais algumas ideias defendidas por Hoppe, guru de Aliança.
Aqui, a ideia de Hoppe sobre a Elite Natural”, de base genética. Qualquer semelhança com as teses nazistas de superioridade racial dos arianos NÃO É mera coincidência:
In every society, a few individuals acquire the status of an elite through talent. Due to superior achievements of wealth, wisdom, and bravery, these individuals come to possess natural authority, and their opinions and judgments enjoy wide-spread respect. Moreover, because of selective mating, marriage, and the laws of civil and genetic inheritance, positions of natural authority are likely to be passed on within a few noble families.
Aliança, praticante da desonestidade intelecutal disseminada pelo Inst. Mises, tentou editar o trecho do texto de Hoppe defendendo a remoção física de homossexuais, ambientalistas, etc. da “sociedade libertária”. Abaixo, o texto completo, sem as alterações desonestas do Aliança.
There can be no tolerance toward those habitually promoting lifestyles incompatible with this goal. They-the advocates of alternative, non-family-centered lifestyles such as, for instance, individual hedonism, parasitism, nature-environment worship, homosexuality, or communism-will have to be physically removed from society, too, if one is to maintain a libertarian order.
Mas qual a atitude esperada
Mas qual a atitude esperada por parte da Globo?
Uma empresa que faz o papel de um partido político não poderia ter outra postura, afinal ela esta defendendo seus interesses sejam eles legítimos ou não. Agora que esses debates poderiam ser estendidos à outros meios de comunicação, isso sim poderia ser feito. Porém a grande massa de eleitores que ira se informar sobre seus candidatos na TV, não restando outra alternativa aos candidatos senão enfrentar de cabeça erguida o PIG e mostrar o que foi feito nesses últimos 12 anos onde o Brasil passou a ter outra perpectiva de futuro e de democrácia.
TELEFONEMAS INDISCRETOS
Alô, é da Presidência da República?
Sim, é aqui mesmo!
O PSDB tá aí?
Não, faz tempo que ele não aparece por aqui!
Ah! tá bom. Obrigado.
Alô, é do Palácio da Alvorada?
É sim!
O Aécio Neves tá aí?
Não, eu acho que você ligou errado. Ele não mora aqui não.
Quem morou aqui foi um amigo dele: Fernando Henrique. Mas faz muito tempo que ele mudou. Ele não cuidou bem do palácio e foi mandado embora.
Desculpa, foi mal!
Alô é do Palácio do Planalto?
É sim, o senhor quer falar com quem?
Com o Zé Serra, ele tá aí?
Desculpe meu amigo, mas ele tentou trabalhar aqui por 2 vezes, mas não passou no concurso público e não teve sua nomeação homologada. Sua prova tinha erros grosseiros e na redação ele colocou o hino do Palmeiras.
Alô, é do Aeroporto de Cláudio, Minas Gerais?
É sim!
O Aécio Neves tá aí.
Olha moço, ele andou pousando por aqui várias vezes com seus amigos para fazer farra, mas faz uns dias que ele não aparece.
Mas o senhor sabe quando ele vai voltar aí?
Pelo jeito ele vai ficar um tempo sem vir aqui. Fiquei sabendo que ele anda muito nervoso quando fala neste aeroporto aqui. Sai de mansinho e bravo todas as vezes que alguém pergunta.
kkkkkkkkkkkkkkkkk……..
KKKKKKKKKKKKKKKKKKKK……..
Terra Magazine
http://terramagazine.terra.com.br/blogdoruidaher/blog/2014/08/19/as-primarias-entrevistas-da-globo-com-os-candidatos-a-presidente/
Se eu fosse a Dilma exigiria
Se eu fosse a Dilma exigiria a apresentação do DARF comprovando que a Globo pagou o que deve ao fisco federal antes de deixar esses dois petulantes e idiotas entrarem no Palácio do Alvorada. Simples assim.
Como comentei em meu
Como comentei em meu Facebook:
Seu candidato se saiu bem na entrevista (da Globo, da Record, da Band, etc, etc)?
Duvido muito. Qualquer que seja ele ou ela (Aécio, Dilma, Eduardo, etc – *candidatos citados em ordem alfabética, ok?), a sensação é de que os entrevistadores não perdoaram. Como se estivessem acima do bem e do mal, como se também não fossem parte da roda do poder, e como se sobre eles não pairassem críticas, auto puseram-se supostamente em defesa do eleitor.
E como fizeram isso? Com perguntas capciosas, armadilhas para induzir o(a) candidato(a) a dizer o que não quer e a se fazer mal entendido. Para questões complexas, a pressão do relógio e a indução a respostas simples, impossíveis de serem respondidas com um mero “sim” ou “não”.
Mas para mim, como eleitor, algumas perguntas não se calam: por que 15 minutos? Se a novela gasta cerca de 60 minutos diários, e o futebol uns 180 semanais, por que a política não pode ter um espaço maior? A quem essa limitação de tempo interessa? Esses 15 minutos são para esclarecer ou para induzir o eleitor a pensar o que a emissora quer?
Por que não se abre o debate? Uma hora de sabatina, com ampla defesa e contraditório. E não deve ser sabatinado(a) apenas o(a) candidato(a), mas também sua equipe de governo. Afinal, não devemos ser inocentes a ponto de achar que o(a) candidato(a) vá governar sozinho(a) e, como tal, deve ter, na ponta da língua, todas as respostas para todos os males que afligem o país.
Em seguida, por que não se faz um debate de verdade, sem cronômetro? Ahh… mas isso vai tomar tempo na programação… claro que vai! E daí? TV e rádio são serviços públicos. Logo, é juridicamente sustentável que cedam gratuitamente seu espaço na grade de programação para a transmissão desses eventos que são cruciais para a democracia. É o mínimo de ônus por se explorar tão rentável serviço público.
Enquanto nada disso acontece, penso que o eleitor segue manipulado. A oratória, a retórica, são muito mais relevantes do que a orientação ideológica e o teor das propostas dos candidatos.
É fato: todos apanharam. Alguns mais, outros menos. Mas, nas sutilezas, percebeu-se mais uma vez a linha editorial da emissora e quem a mesma almeja saia vencedor da eleição presidencial.
Mensagem para a Presidenta Dilma Rousseff
Dilma Rousseff, a senhora tem a obrigação moral e constitucional de condenar veementemente o vergonhoso esquema de corrupção do mensalão.
Conclamo a senhora a vir a público e condenar, de forma clara, transparente, o esquema de corrupção do mensalão e todos os réus da AP 470 que foram corretamente condenados pelo STF, incluídos os réus membros do PT.
A senhora tem que vir a público e dizer, com todas as letras, que o mensalão é corrupção, que é errado, que é crime, que infringe os valores do Estado brasileiro.
Eu a desafio a fazer isso, senhora presidenta. A senhora tem essa obrigação para com o país, para com a Constituição Federal e para com o povo brasileiro.
Caso contrário, o recado que será passado é o de que a senhora é CONIVENTE, CONDESCENDENTE com esquemas de corrupção gravíssimos como o mensalão.
A escolha é da senhora. Silenciar diante de um caso de corrupção tão vergonhoso como o mensalão não é postura de uma presidenta da república. A senhora não pode achar normal, legal, que lideranças partidárias da base aliada do governo no Congresso recebam imensas quantias de dinheiro de membros do governo e do partido do governo. A senhora tem que vir a público, presidenta, e dizer que isso é errado, que isso é sim corrupção.
A senhora vai fazer isso ou vai deixar que as pessoas pensem que a senhora é conivente, condescendente com esquemas de corrupção como o mensalão??
As cartas estão sobre a mesa.
Um paspalhão incomoda muita gente, dois paspalhões…
Prestem atenção, esse Alessandre Argolo (o escrivão teclou “s” no lugar do “x”, dobrou a consoante para não ficar com som de “z”). Tem muito espaço neste blog para escrever coisas lamentáveis. Talvez seja escassez de inteligência, talvez seja abundância de estupidez, talvez sejam ambas as coisas. Mas no fundo, no fundo bem fundo, ele é apenas mal-amestrado. Certamente seu professor foi William Hommer Bonner.
Mas e o trensalão?
E a privataria tucana? E o mensalão tucano? E o mensalão dos demos e pps? E a compra da reeleição? E o disco do Opportunity que tem os graúdos tucanos que investiram em paraísos fiscais? E o aecioporto? E as ambulâncias superfaturadas? E a P-36? E a meia toneIada de cocaína no helicóptero dos perrelas? Isso também não deve ser objeto de indignação? Ou o argolo é um míope seletivo?
E eu o desafio a responder:
O
E eu o desafio a responder:
O que é corrupção?
O que é caixa dois?
Quem pratica ou praticou corrupção:
E caixa dois?
Como funciona o financiamento público de campanha?
Como funcionava nas eleições anteriores?
Como deveria funcionar em sua opinião?
No mensalão o que você considera como esquema de corrupção?
Qual sua opinião sobre a lista de Furnas?
A direita corrupta, nunca
A direita corrupta, nunca foi julgada no STF, e nunca será.
Nunca foi exposta na Globo e nunca será.
Os grandes corruptores todos eles pertencentes a alta burguesia
nunca terão seus nomes revelados.
E a classe média é a serva voluntária e protetora dos corruptores.
comentário de advogado de porta de buteco
comentário de advogado de porta de buteco esse teu hem! serviu-me para gargarlhar aos montes.Pode m
e cistar qual artigo está a obrigação dela de se manifestar sobre isso na C.F (tem certeza que é a brasileira?)
Tem algum levantamento mostrando quem da população brasileira exige esse posicionamento? (a não ser essa tua peça de acusação de advogado de buteco)
o que você esta falando e usando para sustentar teu argumento não tem fonte alguma, não passa de uma mistura de nada com coisa alguma
Argolo, mensalão é aquele
Argolo, mensalão é aquele esquema montado por uma quadrilha de corruptos, quadrilha, posteriormente, negada pelo STF?
José Direceu é aquele líder político, condenado com base na Teoria de Domínio de Fato por ser líder de uma quadrilha, quadrilha que, segundo o STF, não existiu?
Essa “quadrilha” que roubou o dinheiro público da Visanet, Argolo?
Advogado pago por Tucanos
Não percam tempo com o Dr. remunerado pelo PSDB, ele gosta somente de provocar e para isso é regiamente pago pelo partido da tucanalha.
2006 2008 2010 2012(são paulo)
mensalão mensalão mensalão mensalão, continuam perdendo, não enganam ninguém e não viram o disco, continuem!
obrigado
O direito de voto é seu.
Você tem todo o direito de não votar em Dilma. Mas…
Todos sabemos que o “mentirão” não ser desmembrado – contra a vontade do Barbosa, diga-se de passagem – foi um ponto fora da curva, pois o mensalão tucano foi desmembrado e os denunciados no STF – Azeredo, Clésio – renunciaram para fugir do julgamento sem possibilidade de recurso e não erem julgados.
Todos sabemos que por isso não houve isonomia de tratamento entre os réus de crimes muito semelhantes.
Todos sabemos que o inquérito 2474 foi engavetado pelo Ministro Barbosa e nele há provas de que o dinheiro da Visanet não podia ser liberado pelo Pizzolato, e sim por outros quatro que não foram sequer denunciados.
Mas por quê Pizzolato? Pra montar o elo do esquema com o PT. Sem Pizzolato, não fecha a denúncia.
(Pizzolato recebeu um qualquer de alguém e não conseguiu se explicar por isso foi condenado. Aliás, esqueram o Pizzolato lá na Itália, será de lá pediram para que vertessem para o italiano o inquérito 2474 e o tal laudo 2828 para demonstrar sogação de documentos para a defesa, além de comprovar que o julgamento foi de exceção – pois o tribunal STF foi de exceção para julgar quem não tinha competência em razão da pessoa)
Sabemos que o dinheiro da Visanet não é do Banco do Brasil, tanto é que o Banco do Brasil não o cobrou na Justiça, e que o dinheiro do Visanet foi para campanhas na mídia – a mulher de Pizzolato pesquisou as Notas Fiscais do pagamento à Grobo e outras mídia (consulte a história no site Megacidadania ou O Cafezinho). E se a Nota Fiscal é fria, a Grobo e outras mídia lavaram dinheiro? E é padrão se liberar dinheiro antecipadamente para campanha. E Pizzolato liberou o dinheiro mas nao assinou a liberação do dinheiro pois não tinha competência para isso – segundo o laudo 2828 no sigiloso inquérito 2474.
E de onde veio o dinheiro do dito esquema de compra de votos que comprou votos do PT? Coisa de louco isso, esquizofrênico, não? Resposta: não sei, quem tem de provar é quem acusa. Mas era Caixa 2. Tem gente que explica a origem, uma origem que não pode ser atingida, inespugnável. O PT fez como todos os partidos fazem pra chegar ao poder. Infelizmente. Pois sem financiar campanha assim, o PT seria ainda um PSOL. Mas deixa isso pra lá.
E qual o motivo de atacar o PT? Eu desconfio. Itaú, Natura, Grobo, Vale, até a Petrobras, tudo caiu na malha – não foi na Rede não.
Você sabia da existência do acompanhamento de grandes contribuintes Pessoa Jurídica e Pessoa Física da Receita Federal para cobrar tributos – quem sonega não gosta disso – para verificar se está tudo certo (dá um Google Delegacia Grandes Contribuientes Pessoa Jurídica e Pessoa Física). Coisa do Lula e da Dilma.
Você sabia que tem um supercomputador que cruza as informações da titularidade da empresa pra saber qual empresa é dona de empresa, naquele emaranhado louco que o pessoal usa pra sumir com o rastro do “dinheiro”. Olha que beleza no link: http://www.datanil.com.br/detalhenoticias/monitoramento-de-contas-bancarias-pelo-banco-central-e-receita-federal/3676/. A grana do Youseff e o emaranhado do cruzamento das operações financeiras foi avaliado por ele.
Você sabia que da existência de Nota Fiscal Eletrônica. Ela surgiu da Emenda Constitucional nº 42/2003. A origem dela, do Chefe do Poder Executivo. Mudança e modernidade na administração tributária. Coisa do Lula.
Você sabia que está pra entrar no ar o e-Social (ou SPED SOCIAL ou folha de pagamento eletrônica) que vai desburocratizar o envio de outras informações como RAIS, CAGED, SEFIP, DIRF Pessoa Física e tudo isso será consolidado junto com o e-FISCAL (ou SPED FISCAL) consolidando a contabilidade da empresa, e esse arquivo consolidado será uma espécie de balancete mensal a ser informado eletronicamente para um servidor – computador, tá bem – da União, e aí Receita Federal , Caixa, INSS, Ministério do Trabalho, poderão retirar os dados que competirem a cada um para fins de fiscalização, concessão de benefícios, etc. Só com isso a União esperar arrecadar mais R$ 220 bilhões – 20% a mais do que a União arrecada, segundo os especialistas da Receita Federal seria uma diminuição de cerca de 40% na sonegação estima em R$ 500 bilhões – fruto de omissão de informação (vamos no popular, sonegação). Claro, vai te dar de brinde a Declaração de IR preenchida só pra você confirmar ou dedurar alguém, mas vai cobrar também teu CPF nas transações comerciais também. Era pra valer pro ano que vem, mas você imagina as forças contrárias a essa implantação? Transparência, isonomia e justiça fiscal, com desburocratização. Uma declaração – seu balanço – e pronto. Isso é coisa de DIlma.
Imagina então mais R$ 200 bilhões anuais na conta da União. Considerando que cerca de R$ 500 bilhões estão no orçamento pra rolar a dívida interna e pagar uma coisinha de principal – e olhe lá – só isso derruba o “jurão”. Você pagaria a dívida interna – em tese, tá – em dois anos. Nem o pré-sal faz isso. Isso tudo sem prender ninguém. Só cobrando a todos, e principalmente aos que não pagam.
Então, em vez de olhar pro passsado, pra quem errou, e ficar só gastando dinheiro e esforços correndo atrás do ladrão, vamos evitar que o cara erre de novo fechando as portas. Certo, ou não?
Agora, se você não quer votar nela, espera a mudança dos outros sentado. “Ninguém” quer uma malha mais fina. Entendeu por que não gostam do PT? O “mentirão” é o escape deles. É o pega ladrão pra eles sairem correndo. Mas quem será o ladrão mesmo?
Lula e Dilma pra mim não precisam responder a nada. Eles agiram. Atitude. O os outros? Bem, como csntava Claudia Toller: “os outros são os outros e só”. Ou pode ser mesmo a Valesca Popuzuda: “beijinho no ombro”.
Parabéns pela bela
Parabéns pela bela elucidação, Luciano GM! Resumiu muito bem o que foi o “mentirão” que a mídia fez a população engolir com anzol e tudo (diga-se de passagem) fazendo quase toda a população do nosso país acreditar que todo o partido dos trabalhadores era formado por “corruptos”, ” ladrões”, “petralhas” e outros adjetivos, alguns impublicáveis! Mas graças a Deus, a população tem percebido os ganhos com a política de distribuição de renda do governo federal e entendido que para manter este ciclo de mudanças sociais é necessário reelegermos a #Dilma13!
Pode aguardar
O comité de campanha e a Dilma estão preparando para você um filme inédito, em 3D, com a confissão de Dilma e de todos os ministros.
Os dois cães fila que
Os dois cães fila que entrevistaram estavam extremamente nervosos, alterados e mal educados, contrastando com a Dilma que estava senhora da situação, equilibrada, não gaguejou, não falou errado e foi cortez com os sem educação. Só boto reparo numa resposta, quando atacou(ele não perguntava, atacava) sobre o que ela pensava do PT tratar como heróis pessoas que foram julgadas, condenadas e estavam presas. A Dilma respondeu muito bem quando disse que como presidente não fazia juízo de valor de outros Poderes da República, só faltou ela responder quando o pau-mandado insistia por que o PT blablablá… que eles fossem perguntar ao PT, isto é: ao Rui Falcão. No mais, ela esteve ótima apesar das 21 interrupções. Troféu Maracujina para os entrevistadores.
Estou vendo agora a
Estou vendo agora a entrevista do Pastor Everaldo. A diferença é gritante, ontem os dois estavam extremamente nervosos, hoje estão calmos, calmos, o Bonner está até sorrindo. Quem tiver a paciência de assistir aos dois e comparar, vai ver a grande diferença. Ou será que hoje tomaram calmante?
Música para os ouvidos da Globo
O Everaldo prometeu até privatizar a Petrobras. Não sei por que não ofereceram um suco ou um cafezinho ao Everaldo no meio da entrevista. Esse Pastor é o que há mais de reacionário. Até eu, que sou acusado de machista, anti-semita e homofóbico me senti revoltado. Já pensaram?. É o fim da picada!
A perguntas não eram
A perguntas não eram perguntas, eram peças de acusação!
Nassif, velho de guerra:
Tá
Nassif, velho de guerra:
Tá certo. Botaram Homer Simpson para fazer as perguntas. E o Hulk para fazer a entrevista. O Bonner já tava ficando verde. Só faltou arrancar a roupa e sair pulando! (Mas, cá entre nós, se isso acontecesse seria melhor a colega dele virar Hulka)
E a Privataria Tucana?
Interessante que para o Argolo o mais importante é condenar o mensalão que não existiu. A privataria tucana, a compra da reeleição, o trensalão, isso é tudo mero detalhe. rs
Não existiu,
Não existiu, kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk.
Você é pateta?
PAteta não creio que seja o
PAteta não creio que seja o caso, é dissimulação.
O que êle quiz dizer é que
O que êle quiz dizer é que não existiu da forma que se vendeu, um crime aculturado praticado por todo mundo e atribuido seletivamente a alguns políticos, cujo objetivo principal era e é o de desgastar o único partido de expressão popular que é o PT, gostem ou não.
abçs
O que êle quiz dizer é que
O que êle quiz dizer é que não existiu da forma que se vendeu, um crime aculturado praticado por todo mundo e atribuido seletivamente a alguns políticos, cujo objetivo principal era e é o de desgastar o único partido de expressão popular que é o PT, gostem ou não.
abçs
Quem pagou a quem?
Não existiu. Quem pagou a quem pelo quê? Por quantos meses? Isso seria o mensalão. Mas não é estranho não ter existido. O próprio delator, disse tempos depois que não existiu.
Deprimente
Foi o holocausto. A sensação é de que a Dilma estava vivendo uma réplica junto às forças militares em interrogatório no DOI-Cod.Horripilante, numa democracia um meio de comunicação a deriva sem rédias constitucionais que regule tamanha psicopatia de seus agentes.A que extremo estamos vivendo, com o desrespeito total a figura de uma autoridade, buscando humilhá-la ante a população, colocando-a numa situação vexatória. Aquilo não foi uma entrevista, e sim, um massacre.A Dilma jamais deveria ter se submetido a essa insanidade. Como verdadeiros desertores institucionais demonstram uma ausência total de limites, onde o vale-tudo impera.
Ela estava lá como candidata
Ela estava lá como candidata a reeleição e não como Presidenta. Assim como você ela também não entendeu isso!!!
Nada a ver.
Ela é candidata,
Nada a ver.
Ela é candidata, mas em nenhum momento ela deixa de ser presidente. Tanto que a entrevista foi realizada justamente no Planalto.
lembrando de uma entrevista
Esse debate todo sobre a entrevista da Dilma me lembrou uma entrevista, acho que na falecida TV Tupi. A compositora Angela Rô Rô era entrevistada por Cidinha Campos (que é hoje é deputada no Rio, se não me engano). Angela queria, naturalmente falar de sua música, se encontrava no auge do sucesso na época. Pois bem a futura deputada Cidinha Campos, só perguntava sobre escandalos pessoais entremeados de ofensas e em tom agressivo. No meio da entrevista, Angela se levanta e vai embora deixando Cidinha com ‘cara de tacho’ como se dizia antigamente.
Não vejo TV e por isso não faço a minima ideia do que aconteceu na entrevista, nem estou defendendo Dilma,ou dizendo que ela deveria ter feito isso. Foi só uma lembraça que me ocorreu, não por causa da Dilma, mas do William Bonner. Seria ótimo ver os dois com cara de tacho no Jornal NAcional. Claro eu veria na internet e não na TV.
Nasci e moro em BH e votei no
Nasci e moro em BH e votei no Aécio uma vez..
Ele foi um governador ausente.
Meu voto a Aécio nunca mais.
A relação mídia instituições
De um lado, creio que há que se interpretar a agressividade para com os candidatos a república como um produto a ser servido a um público: a interpretação do “ grito das ruas de junho”, convertida em produto acabado, turbinou toda essa agressividade, como quisesse, convertendo jornalismo em entretenimento, “ dar voz a indignação do povo”. Por isso, por exemplo, o tom acusatório e raivoso das sabatinas do JN, em especial a de Dilma, precisa ser tomado para além da agressão a esse ou aquele. De tudo o que se leu, mais grave que a descortesia, mais grave que a pregação ideológica, é onde os grupos de mídia se metem ao fazer, conscientemente e de forma ensaiada, das sabatinas um produto jornalístico que solapa a ordem da instituições.
Para optar pela neutralidade, deixe-se de lado as candidaturas majoritárias. Vamos aos nanicos. Cheguemos ao Pastor Everaldo. Assistir a sua sabatina no JN é observar que temas como a consistência de ideias seriam naturais de ser abordados. O que não soa natural é o tom acusatório, a escolha agressiva de encurralar o entrevistado, quando não o desqualificar abertamente. Essa escolha, materializada no JN pela escolha de palavras, de tom, de expressão faciais dos apresentadores, não pode ser tomada como aleatória: a mim me parece óbvio que bebe na fonte das “ jornadas de junho”. Essa opção discursiva, e aí, me perdoem, mas em grau que beira o vexaminoso com a Presidente- Candidata, precisa ser interpretada a luz das instituições. É a mídia recuperando o elemento “ anti-política”, o elemento quase fascista daquelas jornadas: que desacredita tudo e todos, que enxerga todo o ambiente político indistintamente como podridão. Que se lembre: desacreditar os políticos se confunde com desacreditar a política neste pensamento fascistóide, o que põem em risco o futuro das democracia. E aqui, é ferida de morte a democracia: não é a incivilidade o problema, não é a pregação ideológica o problema, o problema é o que esse tipo de tratamento faz com o ambiente democrático. De volta ao Pastor Everaldo, que nos serve para ilustrar o tamanho do acinte as instituições que se nota na postura da mídia, globo em especial. Supõe-se que numa democracia como a nossa diversas forças sejam representadas: e é da democracia plena que haja esse direito. O fato de não comungar com as ideias do Pastor não me tira a obrigação de respeitá-lo, e respeitar certa liturgia ao tratá-lo. Para além de se tratar de um postulante a chefe de estado, ou de pessoa que merece respeito pelas regras da civilidade, espera-se certa liturgia no trato com os candidatos, não por eles: mas porque, por poucos que representem, representam de forma legítima um grupo de pessoas que lhes outorga o direito de levar a frente suas posições, o que é vital dentro de uma democracia. Vejo nisso a gravidade: a sanha de desqualificar, a todo custo, de criar desconfiança, de desacreditar, é agressividade que não fere a pessoa desse ou daquele candidato_ fere as instituições democráticas que eles representam, os grupos sociais, os partidos, o sistema de representação :enfim, fere todo um modelo de representatividade, que se tem vícios, é o que temos.
É marcante na atuação dos grandes grupos de mídia a escolha de um lado no espectro ideológico, empenhada que sempre foi na imposição do seu próprio projeto país, o projeto de “modernização”, projeto para um novo “Millenium”. O que há de novo agora, é esse pulo: de seu papel normal dentro do sistema político, de provedor de informações com pretensa neutralidade, a mídia com essa agressividade opta por ser uma espécie de porta voz . Assusta a voz que escolheu portar: nas entrelinhas de toda essa agressividade, seu discurso fere de morte o sistema de democracia representativa e flerta com fascismo. O que, repito por importante, foi uma opção pensada e calculada. É a mídia nos dizendo, em alto e bom som, como ator e não mais como mediador: ou a democracia conduz o Brasil para nosso projeto país, ou implodiremos sua legitimidade. O que, como diria Mino Carta, é do conhecimento até do mundo mineral, é o fecho do que me incomoda na ousadia da mídia, em que horizontes seus olhos miram: uma democracia na qual não se acredita será sempre a antessala de todo regime autoritário.
E o Luiz Nassif ainda acha
E o Luiz Nassif ainda acha que as tais jornadas de junho tiveram alguma conotação modernizante, apesar de tudo o que se produziu de análises e percepção dos seus próprios leitores avalizando uma leitura conservadora de quem até quis por fogo no Itamaraty!
Peço ao nosso nobre Luiz Nassif, que deixe sua teimosia intelectual de lado (coisa que critica ferozmente em Dilma Rousseff) e que repense suas análises…rsrsrsrsrsrs
Nada me espanta saber que setores dito “esclarecidos” ou infensos à tal “política tradicional” como os jovens e a classe média alta gostem da Marina e estejam propensos a sufragá-la. Ambos segmentos foram bombardeados pelo JN e pela Globo News, sentados juntos no mesmo sofá achando que os “protestos de junho” eram a redenção do Brasil. Redenção dos “esclarecidos”. Ambos acreditaram no “Não Vai Ter Copa” da Globo por razões diferentes. Mas acreditaram…Coisa de fé. rsrsrsrsrs
O duro será mostrar que Marina é criacionista. Para ela jamais existiu tectônica de placas e evolução desde o australopithecus ao Homo Sapiens Sapiens, uma vez que não acredita na ciência, mas em deus. Marina não acredita em Charles Darwin, mas na bíblia.
Que tenha a sua fé pessoal vá lá. Mas uma candidata a Presidente de um país que é a 6a economia do mundo não pode ser uma fundamentalista no poder.
Marina é fundamentalista cristã, taleban brasileira com ares de moderninha e defensora dos bagres do Rio Xingu.
COMO VC FARIA?
COMO VC FARIA?
Então, para JN, até que foram
Então, para JN, até que foram boas, mas vc não acha. quero saber como faria as entrevistas. me envie suas perguntas aos candidatos please. Tb sou jornalista e gostaria de saber o que vc faria na bancada do JN . POde me responder? bju (por favor não esotu defendendo o JN. acho uma merda)
quais pergunta eu faria.
Não sou jornalista. Sou tecnico em contabilidade atuante. As perguntas que eu faria para todos o candidatos.
O que deve e tem que ser feito para evitar essa montanha de corrupção nos orgãos públicos?
O que deve e tem que ser feito para controlar a inflação? e o pais ter um crescimento considerável?
O que deve e tem que ser feito para melhorar a infraestrutura e consequentemente melhorar a competitividade das empresas Brasileira?
O que deve e tem que ser feito para melhor a saúde?
Quatro pergunta suscinta, que com certeza serve para o eleitor saber o que cada canditado pensa em fazer referente a estes quatro temas importantes. Nos quinze minutos eu perguntaria isso.
Paulo Hidalgo
Desculpe a grosseria das
Desculpe a grosseria das minhas palavras, mas desde 1989, quando ficou clara e escancarada a nojenta e abjeta manipulação feita pela Globo no famoso e fatídico debate Collor x Lula, penso que o JN é um jornal de idiotas feito para acéfalos. Não poderia ser mais apropriada a definição de Bonner, aquela em que ele confessa que os telespectadores dessa excrescência são como Homer Simpson. São acéfalos completos, absolutamente incapazes de aprender com os próprios erros.
Prá não variar, discordo….
Platitudes já tem o horário eleitoral garantido.
Debates e entrevistas têm que “pegar” o candidato nas suas incongruências. São a única coisa que ainda não foi emasculada pela lei eleitoral.
Prá quem acompanhou debates com Covas, Jânio Quadros, Brizola e outros, pelo menos mata um pouquinho a saudade….
Aécio já não é o da última
Aécio já não é o da última pesquisa
Marina é apenas um momento de emoção que em breve será esquecido.
O que Dilma fez até hoje continua ser verdade.
Um pinga-fogo igual para os três candidatos: 1 – O Candidato tem algum banco financiando sua campanha? 2 – O candidato sabe que o mercado financierio controla os partidos; a mídia as pesquisas; a inflação os juros; e os especuladores os programas políticos? 3 – Qual o seu ponto de vista sobre o paradoxo de ser governado pelo mercado finaceiro e, ao mesmo tempo, governar para uma composição com a sociedade, a fim de que todo o crescimento não volte ao nada, em razão das privatizações?
A induçao à servilidade calada embutida na pergunta de Bonner
PERGUNTA DE BONNER:
“Seu partido teve um grupo de pessoas corruptas, comprovadamente corruptas, eu digo isso porque foram julgadas, condenadas e mandadas para prisão pela mais alta corte do judiciário brasileiro, eram corruptos. E o seu partido tratou esses condenados por corrupção como… guerreiros. Como vítimas. Como pessoas que não mereciam esse tratamento, vítimas de uma injustiça. A PERGUNTA QUE LHE FAÇO: ISSO NÃO É SER CONDESCENDENTE COM A CORRUPÇÃO? (…) ISSO NÃO DESEDUCA?”
RESPOSTA QUE A DILMA DEVERIA TER DADO:
Bonner, não sei se você sabe, nós estamos numa república onde existem TRÊS PODERES. O Legislativo, o Executivo e o Judiciário e, não sei se você sabe também, que nenhum destes poderes está acima dos outros, mas que tem que haver um equilíbrio entre eles? Eu lhe respondo contrapondo sua pergunta com outra para lhe afirmar que o comportamento do PT não é condescendente com a corrupção e nem deseduca. O que deseduca é a sua linha de raciocínio que tenta induzir as pessoas que dos Três Poderes da República, somente um é infalível e não erra e que apenas o Legislativo e o Executivo estão sujeitos a cometerem erros, mas que o Judiciário não erra, como se fosse formado por Deuses do olimpo, quando todos sabem que ele é formado por pessoas humanas tão falíveis como os membros do legislativo e do executivo.
Eu, como presidenta, não posso criticar as decisões da Suprema Corte porque tem que existir uma harmonia entre os três poderes e não seria eu a presidente da republica que quebraria esse pacto republicano. Porém, quantas pessoas que estão nos assistindo já não tiveram sentenças contrárias na Justiça e se sentiram injustiçadas? Ora, decisão judicial se cumpre, mas agora o senhor quer que as pessoas não tenham sequer o direito de dizer que se sentem injustiçadas? O PT, assim como qualquer cidadão que está nos assistindo tem todo o direito de reclamar das decisões seja do poder legislativo, do executivo e do judiciário, não existe um poder infalível como você tenta induzir.
A decisão do STF, logicamente, tem que ser cumprida e isto está sendo feito, não foi quebrado o pacto republicano em momento algum. Agora, o que você está querendo induzir é que qualquer pessoa que tenha sido condenada sequer possa dizer que foi injustiçada e, Isso sim deseduca, porque torna o cidadão servil aos poderes constituídos e isso não é bom para democracia.
O que tem que ser dito é que eles foram sim condenados pela alta corte e que tem que cumprir a decisão porque estamos numa republica, mas isso está à milhas de distância de dizer que um condenado ou seus familiares não possam sequer dizer que se sentem injustiçados. Eu como presidenta não posso me manifestar, mas o PT, assim como qualquer cidadão deste país tem todo o direito de se manifestar contra as decisões de qualquer um dos três poderes, pois nenhum deles é infalível, Então, não posso concordar com você, que aliás fez mais uma afirmação do que uma pergunta, porque o que você transmite é que as pessoas têm que se resignarem, caladas, com o que um dos três poderes decidir, tirando do cidadão o direito mais comezinho da democracia que é o da livre manifestação do pensamento.”
A induçao à servilidade calada embutida na pergunta de Bonner
muito bom seu comentário, parabéns
RESPOSTA QUE DILMA DEVERIA TER DADO AO BONNER
Caríssimo Eduardo,
a Dilma precisa de um assessor como você.
Com certeza ela iria calar este pessoal que defende a elite em detrimento do trabalhador.
Continue postando textos tão bem elaborados e tão racionais.
Nós, povo simples e humilde, precisamos aprender mais e, com certeza, não assistindo o Jornal Nacional, mas lendo textos inteligentes e agradáveis de se ver, ler e entender.
Deveríamos tirar muitos candidatos que aí estão, que parecem ter apenas “merda” na cabença e no coração, pois só falam bobagens inúteis e lançar pessoas que tenham uma linha de pensamento como a tua e, com certeza, você teria muito a ensinar para essa galera “vazia”.
Parabéns.
Até os próximos textos.
Viva a Dilma, o PT, o povo simples e trabalhador, viva todos nós que usamos o bom-senso.
Se outros forem melhores, de verdade, então, viva eles também.
Pinga Fogo?
A tentativa de fazer um Pinga Fogo foi pífia, para dizer o mínimo.
Querendo parecer os paladinos da moralidade (que bem sabemos não o são), o que fizeram foi um atentado ao bom senso, à civilidade e à boa educação.
Coisa de jornaleco partidário xenófobo. A impaciência de ficarem tantos anos fora do poder central está fazendo eles perderem a postura civilizada. Como sabemos recorrem a qualquer artifício para derrubar governos legítimos “de esquerda”.