produtos
Ref.: Barroso, o senhor juiz, e sua declaração de amor ao direito
Por Toni
JB tornou-se réu confesso
A gravidade da resposta de Joaquim Barbosa a Barroso sobre a manipulação no processo para prejudicar de forma irreparável os réus traz à tona um crime tão hediondo na escala deles, quanto o caso em julgamento.
Atentem para as nuances: Em março de 2011, Joaquim Barbosa já constatava que não seria possível jurídica ou legalmente imputar crime de quadrilha aos acusados. Naquele momento, há três anos, ele tinha, baseado nos autos, a convicção como juiz de que não existiam provas e com isso muito menos a possibilidade de condenar.
À margem da lei e dos princípios que regem uma sociedade civilizada, bem como o papel fundamental de um juiz , ele envergou os fatos, manipulou o quanto pode com o único objetivo de perseguir impiedosamente Zé Dirceu, Delúbio e Genoíno, para além de condená-los, obrigá-los a ficar em regime fechado. Isso fica também corroborado pela atitude de manter Dirceu há mais de três meses em regime fechado, mesmo sendo sua pena de semi aberto.
Joaquim Barbosa já tinha a sentença decretada muito antes do processo ir a julgamento. Este é o grande fato que muitos desconfiavam, que Recondo e Barroso revelaram e o próprio Joaquim Barbosa confirmou.
Diante de tal escandalosa revelação e a confissão pública de Barbosa, ele passa de Juiz a réu, por mais condescendente que se possa ser com ele.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
Comentário.
Ele se sentiu acima do bem e do mal, o Batman.
Faz sentido um apelido como o de Batman; afinal, o seu criador foi um reacionário declarado. Faz sentido, mesmo que não intencional.
Lembremos que foi essa imprensazinha de quinta que deu apoio a ele.
Essa imprensazinha de quinta é cúmplice.
Essa imprensazinha de quinta é cúmplice.
Concordo. Supondo que o Barbosa não tivesse a ressonância da mídia e da imprensa, não teria feito o que fez.
Barbosa
Por que ninguém fala com todas as letras que Barbosa cometeu fraude processual?
Por que os juristas ainda não emitiram uma nota de desagravo a Barroso?
Barbosa confessou – e está gravado – que ele fez isso mesmo: aumentou a pena com o único objetivo de condenar a fechado os petistas e, pior, forjar a peça de acusação inconsistente.
Ele foi poupado da crítica aos autos 2474
Ao ter autuado em apartado a investigação relativa e pedida nos autos da AP 470, ele cometeu uma fraude processual muito grave. Não sei se isso teria orientado a ação dos juízes verdadeiros, mas não vi que ele tivesse sido cobrado por tal. Fraudou os autos, separando deles suas diligências, que apontavam para inocência do réu Pizzolato, além do esclarecimento do fato do dinheiro da VISANET não ser público. Ele incriminou o réu indevidamente. Depois foi que, não contente, ainda bolou mais esse artificio para incriminar e aumentar indevidamente a pena dos réus. Por ser juiz, relator dos autos, membro do STF e presidente deste, deveria, sim, estar na condição de réu; isso, sem falar nas demais arbitrariedades, como sua intervenção da VEC no momento das penas. Mesmo que não quisessem chegar a impeachmizá-lo, para popupar a Instituição, algum ação ele deveria responder, além de processo administrativo por outros, como pôr sua empresa no endereço funcional. Aguardemos.
A aritmética de JB não é
A aritmética de JB não é técnica e nem exata. É política!
Manipula a verdade, e condena de forma indevida pessoas, que foram
massacradas , mais uma vez, pelo poder do Estado.
Quem escreveu os autos do processo foi o PIG.
E, quem é responsavel pelo cumprimento das penas ,é o PIG.
O PIG noticia, elabora os autos e condena Dirceu e Delúbio ao Regime fechado.
E os outros réus, não vai defendê-los também não?
“À margem da lei e dos princípios que regem uma sociedade civilizada, bem como o papel fundamental de um juiz , ele envergou os fatos, manipulou o quanto pode com o único objetivo de perseguir impiedosamente Zé Dirceu, Delúbio e Genoíno, para além de condená-los, obrigá-los a ficar em regime fechado.”
Por que a defesa se restringe aos réus membros do PT? E os outros réus?
Cadê a defesa do Marcos Valério?
Posso responder amigo?
Êle
Posso responder amigo?
Êle que ponha sua defesa para funcionar…porque em AGE UMA NO CRAVO (PT) OUTRA NA FERRADURA(PSDB), ACABA FICANDO SEM ARGUMENTOS PARA ALGUÉM SE “CONDOER” DE SUA SORTE.
“Esperteza” demais MATA O GATO.
Abs.
Tem toda razão Argolo. Mas
Tem toda razão Argolo. Mas não é viável analisar-se casos um por um. Ao considerar-se que o condutor dos procedimentos foi um objeto político, centra-se foco nos políticos alvos da ação, porque é ai que se concentra o significado, e, o que se conseguir regularizar desses, reflete nos outros. Todos juizes unanimemente admitem ter havido crime eleitoral de caixa 2, assim como nós também. Acho que estão tentando resgatar a cena do crime deturpada, por ilações, para chegar ao crime real, de acordo com os fatos apurados. À reboque da punição dos políticos, simples secretários, auxiliares, prepostos etc pegaram penas imensas, maiores que as dos assassinos perversos, alguns maiores do que as dos próprios chefes. Para arrumar isso há que se deslindar a trama urdida pelos PGRs e JB e cia., e foi política contra políticos, sem dúvida.
Entendi
Como perderam juridicamente no STF, os militantes do PT vão tentar ganhar na arena política, acusando, exatamente como fez Jaquim Barbosa contra o Luís Roberto Barroso, os ministros do STF de serem desonestos porque eles não votaram como eles queriam, ou seja, a absolvição dos réus do mensalão.
Como perderam juridicamente
Como perderam juridicamente no STF Argolo, isso você sabe melhor que eu, porque é advogado, eles não aceitaram o acórdão. Não houve acórdão, ou acordo. Não consideram que perderam juridicamente, essa premissa é falsa. Consideram ter havido julgamento de exceção, político, medieval, ponto fora da curva, de Alice, de Dreyfus e tantas outras nominações que já recebeu de juristas consagrados. É por isso que está sendo revisto. Ninguém refuta sentenças mediante provas incontestáveis, mas pode refutar mediante ausência destas, e/ou ocultação de provas favoráveis. Não há mais quem, no mundo inteligente, negue isso, nem os juristas de direita.
Ah, mas isso é reclamo comum de réu condenado
Se todo réu que fosse condenado tivesse acatadas como válidas suas alegações de cerceamento de defesa, de complô, de juiz comprado etc, simplesmente não haveria mais punição alguma.
A opinião subjetiva dos réus do mensalão que foram condenados é irrelevante. O que importa são os fatos, as provas. E quando se parte para os fatos, para as provas, eles não têm razão nenhuma, absolutamente nenhuma. O mensalão existiu exatamente como o STF entendeu.
Como não tem razão nenhuma,
Como não tem razão nenhuma, se já ganharam razão em uma bem importante ? E tem outros objetos a serem re-julgados. E ainda Pizzolato, que já está apresentando suas razões, tudo muito bem documentado, ele sequer foi citado pelo laudo pelo qual foi incriminado por Barbosa, como agora se viu. Barbosa disse, explicitamente que ele tinha sido incriminado pelo laudo que sequer citou seu nome: isso é bem objetivo. Lamento que você, um advogado, dedique menos respeito ao fiel cumprimento da Leis até que nós, que não o somos.
Mostra a prova então!
Cadê a prova que houve alguma compra de deputados para aprovação de emeda parlamentar? Cadê a prova contra José Dirceu se o próprio bandido de toga do supremo admitiu? ? Mosdtra uma prova aqui ou para de falar merda cara. Assume seu lado PSDBosta sem ser hipócrita e assume que julga hideológicamente ou como macartista ou pior nazista.
Vamos esperar sentados (ou deitados) as provas.
Se elas existem, devem estar debaixo da capa do batman.
Cara, não pede isso pru
Cara, não pede isso pru Argolo se não ele vai reproduzir aqui infindáveis textos da Veja para corroborar a tese das: ” Legalidades Subjetivas”
Não, não, nem “psdbosta”,
Não, não, nem “psdbosta”, como vc diz, nem “petralha”, como outros dizem, ladrões de dinheiro público e propineiros safados, que merecem apodrecer na cadeia, porque é tudo picareta fracassado bunda mole rsrs. Os “petralhas” então, foram um fiasco. Conseguiram ser preso no Brasil, mesmo quando estavam no poder. É uma proeza e tanto. Muita incompetência no país conhecido pela leniência com ladrão do colarinho branco.
Mostrou as provas?
Não vem com um rolando lero trash, queremos as provas que enfaticamente você acusou os petistas que terem praticado crime. Senão continuo afirmando. Tu é um reles marcastista mentiroso reacionário.
Provas? Militância petista?
O prezado Argolo coloca os que condenam o julgamento da AP- 470 ou alguns dos seus aspectos como se fossem uma COISA SÓ. Um bando de petistas fanáticos que não entendem o aspecto técnico, que ele mais do que qualquer um deve conhecer. Curioso que usa do mesmo instrumento para dizer que petistas são bitolados ao ver STF, procurador-geral, mídia como uma COISA SÓ… Crticia os outros de um artifício que ele mesmo usa o tempo todo!
O interessante é que os que criticam o julgamento da AP-470 não são mais apenas os Bandeira de Mello e Dalmo Dallari da vida, talvez mais próximos de uma simpatia à esquerda. Mas fiquei abismado de saber que Ives Gandra é um petista fanático ou mesmo Cláudio Lembo já deve ter requisitado sua ficha de filiação ao Partido dos Trabalhadores para serem comandados pelo malévolo Dirceu…
Mas enfim pela inegável boa vontade do mesmo para esclarecer o que ele considera ser um julgamento justo baseado em provas robustas, aproveito para listar uma série de dúvidas que tenho a respeito e que talvez o mesmo possa me esclarecer: Já adianto que não sou formado em direito e talves algumas expressões não estejam corretas, pois foram leituras e informações que fui colhendo ao longo do tempo, principalmente do excelente trabalho realizado pela Revista Retrato do Brasil:
1- Juntar mesmo quem não tenha foro privilegiado num julgamento só no STF é válido?
2- Para os que tem foro privilegiado como fica a garantia constitucional de recorrer a uma instância superior?
3- Adotar critério diferente para os que não tinham foro privilegiado no mensalão tucano é válido? É moral?
4- Luis Fux chegou a dizer que o ônus da prova de inocência cabia aos acusados. Existe isso no nosso direito penal?
5- Se o mensalão petista deveria ser julgado com os 38 réus para não haver “quebra” (justificativa usada para a pergunta 1), porque houve desmembramento no julgamento das penas?
6- Se o inquérito 2474 e o laudo 2828 era sim sobre a AP-470, poderia ou era legítimo que Barbosa o escondesse do colegiado?
7- Ainda sobre o inquérito 2474, porque, sendo o delegado Zampronha o principal delegado da PF na investigação do mensalão, Zampronha foi dispensado pelo procurador Souza, de concluir seu relatório oficial sobre o caso?
8- Por que Zampronha foi afastado das investigações sobre as relações entre o BB e a Visanet se é justamente o suposto desvio do banco estatal a viga mestra da denúncia?
9- Por que Souza desconsiderou a auditoria feita ao longo de 4 meses por 20 auditores do BB, a qual diz não haver prova do desvio de dinheiro?
10- O Fundo de Incentivo Visanet (FIV) foi criação da Visanet, tendo associação com mais de 20 bancos. O dinheiro do FIV é público?
11- A DNA era sócia da Visanet desde 2001 (governo FHC). Por decisão do departamento jurídico do BB, aprovou-se que não haveria um contrato formal entre o BB e a Visanet, justificado no art. 436 do Código Civil. Como pode a culpa ser do PT se isso foi aprovado no govevrno FHC? O mensalão petista foi criado por FHC?
12- A ideia de afrouxar as relações entre Visanet, bancos e agências de publicidade veio na época de FHC e a inteção manifesta era facilitar a venda dos cartões. As notas fiscais, faturas e recibos não ficavam no BB e sim na Visanet. Ao não encontrarem esses documento no BB, pode-se acusar o PT de desvio de dinheiro? Os recibos existem e tem sido demonstrados, por que não se levou em conta?
13- Peritos do Instituo Nacional de Criminalística tiveram acesso aos documentos da Visanet e o relatório declarava haver provas documentais que não houve desvio de dinheiro do FIV, por que o STF os devolveu à companhia sob a justificativa de direito de sigilo, se era informação vital para o processo?
14- No período Pizzolato, o BB foi campeão de vendas do cartão Visa, como conseguir essa marca sem ter feito campanha publicitária já que todo o dinheiro foi desviado?
15- Ainda assim, nos autos do processo estão 99 notas numeradas do BB que correspondem aos gastos com as promoções para a venda dos cartões de bandeira Visa. Vários desses gastos foram de exposição pública e podem ser compravados até por fotos de atletas olímpicos que fizeram propaganda. Como pagaram toda essa publicidade, se a totalidade do dinheiro foi desviado?
16- O laudo 2828/2006 procurava apontar o nome dos responsáveis pelo uso dos recursos do fundo Visanet. Apresenta vários responsáveis: 3 diretores de varejo e 4 gestores do fundo, nenhum da área de Comunicação, que era a de Pizzolato. Pizzolato em nenhum momento é apontado como responsável pelo desvio. Como chegaram no Pizzolato?
17 – Por que Barbosa indeferiu o pedido do Banco do Brail para ter acesso ao Laudo 2828?
18- Sobre o mensalão petista, a CPMI dos Correios pediu-se o indiciamento de 5 responsáveis do BB pela aprovação da liberação do PIV, sendo 3 da época do governo FHC… Porque escolheram só o Pizzolato?
19- O superior hierárquico do Pizzolato era o Gushiken, por que ele ficou de fora?
20- A direção do BB é colegiada e nenhuma autorização de liberação de dinheiro sai sem que haja mais de uma assinatura, como Pizzolato controlava tudo sozinho?
21- Analisando a liberação dos 73,8 milhões do fundo Visanet, constata-se recentemente a presença de 785 (mais ou menos isso) assinaturas autorizando liberações parceladas do montante, sendo que apenas 19 assinaturas são do Pizzolato, Ele está em vigésimo lugar dentre os que mais assinaram (essa informação consta na revista Retrato do Brasil, edição especial sobre o tema). Como é possível isso? Ele coagia superiores hierárquicos a assinar?
22- Se o dinheiro era para compra de votos, por que mais de 50 milhões foram para a mão dos próprios petistas? É razoável comprar votos dos próprios petistas?
23- O próprio Jefferson diz que é compra de votos, mas no caso dele, diz que é caixa 2… Ninguém admitiu compra de votos (diferente da reeleição do FHC) e não existe ato de ofício provado. Como provaram compra de votos?
24- Sem os votos da oposição não se teria aprovado a reforma da previdência, para que então comprar uns 15 votos?
25- Pode manter em regime fechado quem tenha direito ao semi-aberto?
26- O Barbosa pode substituir um juiz de execução penal? Vc não vê motivação política em colocar um juiz de execução claramente tucano e que ainda tenta de tudo para dificultar que os petistas tenham direito ao trabalho? Consequentemente é possível aferir que querem apenas estender ao máximo a pena dos petistas, não concedendo o direito de trabalharem e terem suas penas reduzidas…
Sem mais, fico grato pela atenção e eventuais respostas. Aliás, independente de suas posições, sugiro a leitura dessa edição especial da Revista Retrato do Brasil, até mesmo para que vc possa nos trazer críticas e incongruências. De minha parte, até teria mais algumas questões para colocar, mas emprestei minha revista e não tenho como lembrar outros pontos obscuros apontados…
CADÊ AS PROVAS?
Quando esta pergunta é feita, ninguém consegue responder.
Sai desta, meu caro.
O PT e seus militantes têm
O PT e seus militantes têm todo direito de adotarem posições políticas, garantidas na CF, pode ler.
O mesmo direito não se aplica a ministros do STF, que não podem usar seus cargos pra fazer política.
Os militantes do PT não podem
Os militantes do PT não podem acusar validamente os ministros do STF apenas e tão-somente porque eles condenaram pessoas acusadas da prática de crimes considerando que eles realmente cometeram os crimes. Acusar, todo mundo pode acusar. Mas daí a acusação ser válida, vai uma grande distância. No caso, eu entendo que a acusação descrita pelo ministro Celso de Mello em seu voto é causa para outro processo contra quem assim age. Vai ter que provar as acusações que lançou contra o STF e contra os ministros apenas porque políticos de um partido foram condenados num processo em que as garantias do devido processo legal, da ampla defesa e do contraditório foram plenamente observadas.
Argolo, sendo advogado, você
Argolo, sendo advogado, você não pode estar discutindo de boa-fé. As garantias do devido processo legal, da ampla defesa e do contraditório foram plenamente respeitadas?
Onde você esteve?Incomunicável em alguma caverna?
Colocar documentos comprobatórios da inocência dos réus sob sigilo de justiça, negando-lhes o acesso, é um exemplo de respeito ao devido processo legal, ao contraditório e à ampla defesa?
Você fala em ônus da prova nas acusações, o ministro Barbosa pode acusar de desonestidade os ministros Lewandovsky, Barroso, Zavascki, Toffoli – entre outros – como fez ao longo do processo?
O ministro Barbosa pode acusar a Presidente da República e o Senado Federal de nomearem ministros do STF visando a absolvição de “crminosos”?
Note os dois pesos e duas medidas que você usa, pois, na sua opinião, a militância petista NÃO PODE questionar todos esses atos arbitrários e carentes de amparo legal do ministro Barbosa. O que você defende, mais uma vez, é uma ditadura judiciária, na qual um juíz como o Barbosa pode praticar todo tipo de ilegalidade para perseguir determinadas pessoas, e, quem reclamar, estará cometendo um crime. O Estado que você defende é uma ditadura do arbítrio e da censura.
RE
Argolo, não estou defendendo ninguém, porém fazendo uma constatação clara e irrefutável, já que o próprio JB confessou publicamente.
Quanto a Valério e sua turma, inclusive Jefferson, fica mais do que claro que eles são alvos colaterais de JB. O objetivo não os mirou pois, ao contrário, eles já teriam sido julgados desde o mensalão tucano, ignorado e engavetado por JB e seus pares, mais uma prova das reais intenções da banda podre do STF.
Barbosa “confessou” o quê?
Confessou que fixou uma pena que achou justa e condizente com a não admissão de impunidade?
Ora, quem já atuou em algum processo penal, sabe que essa é a regra geral. Praticamente todos os juízes fazem isso quando estão convictos da culpabilidade do réu. Eles NUNCA, via de regra, fixam uma pena que permita impunidade, como a prescrição, por exemplo.
Do mesmo jeito, quando é possível, eles exacerbam a pena para que o réu cumpra mesmo em regime fechado, isso quando a gravidade dos crimes é patente, como neste caso do mensalão, onde foram arregimentadas várias pessoas para praticar crimes muito graves, tais como corrupção passiva, corrupção ativa, peculato, lavagem de dinheiro, etc. Onde isso acontece muito é nos crimes julgados pelo tribunal do júri, principalmente homicídio, onde sempre se busca condenar o réu condenado pelo conselho de sentença a penas superiores a oito anos, para que ele pelo menos cumpra uma parte em regime fechado. Absolutamente normal isso, no sentido de acontecer muito.
Barbosa agiu dentro da lei e não confessou absolutamente nada que o prejudique. Essa não cola nem aqui nem na China.
Barbosa, como ministro relator do processo, estava plenamente autorizado a fixar a pena base de acordo com o que livremente entendesse ser a aplicável para o caso. Não há nisso qualquer ilegalidade e os argumentos matemáticos do Barroso são realmente pífios neste sentido, como acertadamente disseram Barbosa e outros ministros, como Celso de Mello, tanto que ele, no final, modificou a conclusão do voto e simplesmente absolveu os réus, um tanto de improviso, sem levar adiante aquela sandice de “penas desproporcionais”, quando comparadas com as outras penas bases, como se os ministros estivessem obrigados a seguir a mesma proporção em todos os crimes, quando essa obrigação simplesmente não existe em lei.
Ademais, claro está que o crime de formação de quadrilha ou bando, naquele contexto, tinha mesmo que ter uma pena base muito maior do que as penas bases dos demais crimes, uma vez que ele representava, de forma ainda mais clara, a alta gravidade da situação, o que seja, uma quadrilha agindo dentro da Presidência da República, no Parlamento, para corromper parlamentares em busca de apoio político, provavelmente desviar recursos públicos, fraudar empréstimos com a intenção de confundir a origem do dinheiro, praticando lavagem de dinheiro, etc, tudo para garantir um projeto de poder e, no futuro, sempre conseguir dinheiro para campanhas eleitorais, como a própria Carta Capital reconheceu em algumas reportagens. A quadrilha ou bando que fosse condenada neste contexto mereceria uma pena base sim maior, não podendo se falar em “irrazoabilidade” ou “desproporcionalidade”, como tentou levar adiante o ministro Barroso. Isso foi muito bem explicado no voto do ministro Celso de Mello, que refutou com folga a fundamentação frágil do voto do ministro Luís Roberto Barroso.
Barroso absolveu os réus da acusação da prática do crime de quadrilha ou bando por falta de provas, até porque sentiu que aquela argumentação que redundava na prescrição era completamente insustentável. Para mostrar que a pena base foi “irrazoável” ou “desproporcional”, não valem os argumentos matemáticos. Ele tinha que dizer por que uma quadrilha como aquela não podia ser condenada a partir de uma pena base como a que foi fixada e acredito (não vi o voto dele todo, posso estar enganado) que ele não fez isso de forma fundamentada como deveria ter sido. Enfim, tinha que entrar no mérito, analisar todo o processo, os fatos, as provas etc. Ele não tinha nem tempo para fazer isso. Se ateve a detalhes esparços do processo e a argumentos claramente improcedentes.
Será que as estripulias de
Será que as estripulias de Barbosa quanto ao estado de sdaúde de Genoíno(ainda mais escancarado se comparado ao tratamento dispesnado a Bob Jeff)não visa, de fato, MATÁ-LO, já que Barbosa não acha a prisão uma punição adequada?
Tudo dentro da lei, não é mesmo, Argolo?
Isso é outro aspecto. Minha
Isso é outro aspecto. Minha opinião sobre isso é largamente conhecida por quem ler os meus posts. Fui o primeiro a defendera tese, não encampada pelos covardes petistas, de que o caso de Genoíno era caso de indulto individual ou graça. Mas os petistas gostam de mais do poder e não quiseram expor politicamente a presidenta Dilma Rousseff. No PT, a vida de um “companheiro” vale menos do que o poder, ao que parece.
Argolo, eu concordo com essa
Argolo, eu concordo com essa sua crítica política ao PT, de fato, o egoísmo é prioridade para muitos petistas graúdos, mas o meu ponto é jurídico. Não concordo com você que um juíz possa, em nome do combate à impunidade, distorcer a lei para apenar condenados, isso atenta contra o Estado de Direito. O ministro Barroso foi batsante preciso ao citar a desproporcionalidade na aplicação das penas(princípio constitucional), o “jeitinho” utilziado por Barbosa é uma afronta ao Estado Democrático de Direito.
RE
Argolo, sua argumentação já se derruba por ela mesma no início, quando diz que um juiz exacerba uma pena quando está “convicto” da culpabilidade do acusado. Um juiz não tem que estar convicto de nada além do que as provas constantes permitem.
Pois é, a convicção de Barbosa não nasceu de outra coisa…
…a não ser justa e precisamente das provas dos autos, obviamente. A argumentação acima apenas comprova que Barbosa poderia ter feito o que fez, com base na lei. Nem Barroso levou isso adiante. Não houve confissão de qualquer espécie. Isso é puro delírio da militância petista, que se especializou em distorcer politicamente os fatos do julgamento, de forma grosseira.
Mas se vocês, militantes petistas, acham que o que foi feito não é nada demais, eu tenho uma sugestão para vocês: sugiram a Dilma Rousseff que planeje um mensalão II, que tal?
Ixi, extrapolou
Quem disse que “não foi nada demais”?
Eu, pelo menos, sempre digo que NÃO FOI o que o STF disse que foi.
É como processar e condenar por homicídio quem cometeu estupro.
RE
Argolo, já que, em vez de se ater à discussão, fica com provocações, tenho apenas que dizer que (1) não sou militante petista e (2) baixe um pouco a bola, pois você não deveria (mesmo se tivesse razão) chamar de pífia e outros adjetivos o posicionamnto de um jurista como Barroso ou Lewandovski.
Eu não defendo absolvição de culpados, mas um julgamento justo, sem vícios e manipulações, coisas que decididamente nortearam a AP 470, quer você queira ou não.
Me reportei ao adjetivo usado
Me reportei ao adjetivo usado por Barbosa. Concordo com ele: os argumentos de Barroso, para sustentar a prescrição do crime de quadrilha, quando falou em penas “irrazoáveis” e “desproporcionais” usando argumentos meramente matemáticos, foram mesmo pífios, fracos, não se sustentam, tanto que ele os abandonou, um tanto de improviso. Se ateve à falta de provas, num voto um tanto sem substância (o que não lhe retira os méritos de ter sustentado a sua opinião frente a uma desautorizçaão ilegítima de Barbosa).
Mas …..
Se estava tudo tão limpido e claro sobre os crimes do PT, qual seria a razão, segundo o sr. ,de se usar a “teoria do dominio do fato” ? Havia mesmo a necessidade, ou foi meramente p/ mostrar o conhecimento de sua magestade?
“Se ateve à falta de provas”
Onde chegamos…
Falta de provas é pouco! Torna o “voto um tanto sem substância”…
Como a legitimar a condenação sem provas, que dá o tom para a AP470!
Como encontrar provas para um roubo inexistente, de dinheiro público que não era público nem foi roubado, para comprar votos que não foram comprados, por uma quadrilha que nunca existiu, e portanto não poderia ter chefe, com ou sem domínio do fato?
À falta absoluta de provas para condenar, restou à canalhada esconder as provas que absolviam os réus, promovendo um julgamento político, de exceção.
Mas todo bossal destemperado corre grande risco de morrer pela boca, jb não foge à regra, então deu piti, se descontrolou, e se entregou.
Ah, e sobre o movente, não sei qual a dúvida. Decerto que a figura adora um holofote, mas há um denominador comum nesta tropa: grana. Aposto que se derem ao trabalho de procurar por esta seara, vão encontrar.
Oscar Müller
Argolo, você falou que os
Argolo, você falou que os juízes decidiram com base, apenas, no que constava nos autos, mas argumentando com o ministro Barroso, o ministro Marco Aurélio afirmou votar em plenário levando em consdieração o que seria publicado nos jornais do dia seguinte.
Você acha correto isso?Um juíz votar pensando no que será publicado nos jornais, ainda mais considerando o nível de parcialidade e distorção existente nos jornais brasileiros?
Isto sem contar o laudo
Isto sem contar o laudo 2828/2006 que o capitão do mato escondeu dentro de outro inquérito, o 2474.
Este laudo desmonta TODA a farsa do mentirão.
Durante uma das sessões, o capitão do mato foi perguntado umas quatro vezes pelo ministrinho Celso de Mello se o inquérito 2474 continha algum documento que pudesse beneficiar os réus da AP 470, O capitão MENTIU para todos os colegas ao afirmar que não havia. Mas, havia sim. havia o laudo 2828/2006 que desmontava toda a farsa e o capitão SABIA, por isto escondceu e mentiu.
Como podemos respeitar um STF onde há pelo menos dois ministros COMPROVADAMENTE mentirosos como Joaquim Barbosa e Gilmar Mendes?
O Argolo, com suas teses jurídicas, deveria saber que um Juiz pode emitir sentenças equivocadas se não tiver todas as informações.
E o que o capitão do mato fez foi esconder uma informação IMPORTANTE.
Este pilantra deveria ser defenestrado do STF.
“Barbosa, como ministro
“Barbosa, como ministro relator do processo, estava plenamente autorizado a fixar a pena base de acordo com o que livremente entendesse ser a aplicável para o caso. Não há nisso qualquer ilegalidade e os argumentos matemáticos do Barroso são realmente pífios neste sentido, como acertadamente disseram Barbosa e outros ministros, como Celso de Mello,”…
Argolo, vc poderia explicar a razão, então, pela qual 4 ministros votaram pela absolvição no caso do crime de quadrilha, na primeira fase do julgamento? (razão pela qual foi possível o embargo infringente)
A impressão que tenho é que
A impressão que tenho é que só o Barroso é bonzinho (para os petistas) e malvado (para os do contra)
Ora, é fácil entender
Eles consideraram que não havia provas suficiente para comprovar a existência de uma quadrilha ou bando. Questão de interpretação do conceito de quadrilha ou bando e do conjunto probatório. Coisa comum num julgamento colegiado, onde o que vale é a maioria do entendimento. Alguns consideram que não há provas, outros consideram que há provas. No caso, os ministros que absolveram entenderam que não havia provas de formação de quadrilha.
Essa seria a explicação no aspecto jurídico.
Já no aspecto político, Lewandowski e Dias Toffoli fizeram de tudo para absolver os réus. Esse era o perfil deles no julgamento. Carmen Lúcia se notabilizou durante o julgamento pela preocupação com a repercussão política do julgamento para o fututo dos partidos, das eleições. Daí para enxergar numa condenação por quadrilha ou bando algo ruim para a democracia brasileira, não falta nada. Seria tornar o clima de conflito muito maior do que já é, enfim, seria reforçar a criminalização da política, especialmente do PT, partido que está no poder. Meu palpite é que ela não enxergou nisso algo bom, produtivo para a democracia, e, talvez por não ver na condenação algo tão importante assim para a imagem final do julgamento, pois o que importava era dizer que o mensalão existiu, ela tenha aliviado neste aspecto. Uma impressão minha, apenas.
Rosa Weber parece ter votado por convicção de que não houve mesmo quadrilha, apesar de ter entrado no julgamento bem depois e por indicação da presidenta Dilma Rousseff, assim como os outros dois que entraram depois e absolveram os réus, pelos mesmos motivos (falta de provas), Zavascki e Barroso.
Valeu
Agradeço pela consideração e resposta, Argolo, mas continuo achando que, se tantos ministros (4) achavam que não havia provas do crime de formação de quadrilha, seria legítimo que Barroso consderasse a pena desproporcional. De qualquer forma, tanto vc quanto eu não lemos o voto completo, então não dá pra saber por ora se houve outras considerações do “novato”.
Vou ver a Globo, do que ler o que você escreve!
Da maneira que você defende a criminalização e condenação dos réus envolvidos na AP 470 é preferível ver as horríveis notícias divorciadas da realidade passadas todo o santo dia pela Globo.
Você tem um lado e não faz críticas ponderadas.
Estamos diante de um direito penal e um processo penal, onde a prova cabe à acusação e não ao réu. E você sabe disto, pois já se declarou advogado. In dubio pro reo passa longe de suas análises. A prova no direito penal tem que ser cabal e completa, não pode ser tão somente com base no inquérito policial. Deve ser inserida no contexto probatório da instrução criminal. E nem lá e nem aqui as provas são firmes, fortes e que possam comprovar a existência dos delitos. As provas são indiciárias, máxime em relação a Dirceu e Genoíno. Então, meu caro, analise tudo isto separando suas convicções políticas, deixando-as de lado, buscando a comprovação dos fatos.
Não estamos diante de réus sanguinários e perigosos. Genoíno tem uma casa de moradia que comprova, totalmente, que não buscou dinheiro de corrupção, durante quase três décadas eleito pelo povo como deputado. E não há consideração alguma com o passado de Dirceu, de Genoíno e Delúbio no momento em que seus antecedentes falam muito de suas pessoas, de sua periculosidade, de seus trabalhos em prol de nossa sociedade, inclusive colocando sua vida e da família ao combater a ditadura, lutando pela nossa liberdade?
Ora bolas!
Por que não pede a cabeça dos réus no mensalão do PSDB?
Por que nunca li você comentando contra o desmembramento do processo do mensalão do PSDB?
Será que suas palavras serão iguais quando tivermos alguma notícia do julgamento de Azeredo?
E você não vai falar sobre a prescrição no caso dos mensaleiros do PSDB
Ah, não gosto desta expressão mensaleiros, que a mídia transformou em sinônimo de criminosos corruptos, quando há muitos deles, empresários e não políticos, que inclusive tiveram HCs premiados e que provas irrefutáveis contra eles foram consideradas ineficientes diante das exigências legais no Direito Penal e Processual Penal.
Ora, provas foram consideradas ineficientes para uns ( acho que acertaram, porque as gravações não foram autorizadas pelo judiciário), mas para Dirceu, Genoíno e Delúbio, os indícios foram considerados suficientes para a sua condenação! Ora, meu caro, durma com um barulho deste.
O discurso acima é o tiro no pé de sempre
Meu caro, entenda: o mensalão existiu e foi sustentado por várias práticas criminosas, devidamente provadas no processo. Fato comprovado e consumado.
O que o PT vai dizer ao povo na campanha deste ano? O que a presidenta Dilma Rousseff vai dizer na televisão, nos debates, quando tiver que responder às perguntas sobre o assunto? Que pagar altas somas a líderes de partidos que compõem a base governista é certo, é legal?
Ela não vai dizer isso porque ela não é maluca de decretar a perda da chance de se reeleger. Além disso, presumo, ela acha mesmo que crimes foram cometidos no mensalão.
Aliás, ela vai ter que responder a isso nos debates, entendeu? Os caras vão enquadrá-la, no sentido de pedir dela, como presidenta candidata à reeleição, explicações sobre o que ela acha do mensalão, se ela concorda com as práticas flagradas pelas investigações etc. Dilma não vai poder evitar esse assunto eternamente, como vem fazendo. Mas não vai mesmo. A zona de conforto dela está com os dias contados. As pessoas vão querer saber, durante a campanha, o que ela pensa do mensalão, de dar dinheiro a líderes partidários da base aliada, de se envolver com braqueadores de capitais, da opinião do PT de que houve apenas caixa 2 etc.
Se a presidenta Dilma Rousseff não acha que crimes foram mesmo cometidos no mensalão, exatamente da forma como o STF disse, com inclusive a participação de petistas como corruptores ativos, eu não voto mais nela, como ainda planejo votar, mesmo com uma militância aloprada que contamina o ambiente do governo e me causa uma repugnância indescritível. Meu voto será definido quando ela se pronunciar sobre o mensalão, nos termos acima.
Se ela abdicar da discussão, omitir-se, fugindo de encarar o debate de frente, ou ficar com postura pouco transparente, usando de argumentos tu quoque (“mas vocês também fizeram mensalão” ou “vocês são tão corruptos quanto a gente do PT, vide o caso do escândalo do metrô de SP”) não voto mais nela e ainda faço campanha contra. Se a presidenta Dilma Rousseff não ostentar o que se espera dela em relação ao mensalão, condenando a prática na qual o partido dela se envolveu, eu, sempre que puder, a denunciarei como conivente com os crimes e enquanto pessoa indigna de estar ocupando a Presidência da República. Presidência da República ou o Governo Federal, por extensão, não são espaços para militantes aloprados. Simples assim.
Dominado
Argolo
Da até para concordar com sua argumentação.
Não dá para concordar com o caminho encontrado para enquandrar uma determinada turma.
Não dá para concordar com julgar antes PT que PSDB, não dá para concordar completamente no caso da dosimetria principalmente com o adiamento do mensalão tucano que também era governo de um estado e não pouco significativo em termos de poder no país.
Aí é que acho que fica a mácula de Joaquim, fica o viés partidário, fica o maquiavelismo e não a corte.
E, como você disse que barroso se escorou mais mesmo, não havia provas contra dirceu…havia o tal domínio do fato que não se sustenta com veemencia quando se fala de uma agremiação partidária e não mafiosa.
Sei muito bem que é seu José Dirceu, nunca deu ponto sem nó. Mas ou se defende a constituição ou ficamos complicados. E, sinceramente, STF julgar caso penal…já deu né.
PUXA, MERECI UM DISCURSO ASSIM TÃO LONGO?
Delúbio Soares – até o Lula – lembro-me bem disto sempre disse que o PT praticara o caixa dois.
Seu discurso aí em cima, colocando a Dilma no meio desta trama toda, prova que você é contra a candidatura petista e não está comentando a justiça ou injustiça no processo da AP 470.
Sou como você, um advogado. Minha análise sobre este processo sempre foi técnica. E por mais que tenha buscado, no direito, respostas às decisões anteriores do STF, nunca encontrei explicações jurídicas suficientes para a grandiosidade que tomou este processo.
Quando vejo que você, v.gratia, sequer liga para entender como a Rede Globo recebeu mais de cinco milhões de reais, como a Band recebeu cerca de 4 milhões de reais, mesmo o SBT 1,2 milhões de reais, etc, etc, etc, fico imaginando que os fatos existentes no processo foram totalmente ignorados. Como você pode ignorar que a Visanet não é uma empresa pública, que o dinheiro que dela saiu para pagamento de serviços de propaganda não foram públicos? Como deixou de verificar, nas suas análises diárias, a inexistência de provas sobre a atuação de Dirceu no episódio, tendo Barbosa sacado a teoria do domínio do fato – coisa maravilhosa para a oposição, mas que não será usada na vez do PSDB of course. Como?
Agora, você se perde, deixando de responder os aspectos legais, buscando uma desculpa, ou seja, como o PT irá se virar na campanha eleitoral com a exacerbada campanha midiática sobre o processo AP 470?
Ora, o PT ganhou a eleição no auge de todo este desafio. E, agora, tenha a certeza, o STF terá melhor desempenho e a mesma resposta terá que ter o PSDB, no mensalão do PSDB, dito mineiro, como uma fuga da sua autoria.
Agora, acho que seus argumentos já deram água. Bateram lá em cima e caíram. Não mais será contemplados nos horizontes. Agora, o céu está se tornando azul. E cada vez mais brilhará a estrela do PT, queira ou não, meu caro.
Devidamente provada no processo!
Quais caro marcartista? Domínio do Fato? Visanet era dinheiro publico? Pizzolato assinou sozinhos os empréstimos? O processo paralelo escondido pelo marcartista Barbosa não tem as que inocentam o PT? Se for deste jeito eu te condeno por falar besteira neste blog er mesmo em condenação semi aberta te coloco em fechado por que eu quero. Isto é a tua justisça marcartista?
O cancelamento do processo de DD foi ilegal.
Dude, seu comentário está quase perfeito, concordo em 95%. Minha única divergência foi com relação aos HC’s do banqueiro. Pelo jeito, você não leu Satiagraha e Operação Banqueiro. Protógenes tinha autorização judicial para a prisão de DD, autorizada pelo juiz De Sanctis. Apenas o STJ, onde DD alega ter “muitos amigos”, idem no STF, o STJ através de um juiz cujo nome é sempre citado em patifarias do PSDB, esse juiz considerou que os membros da equipe de Protógenes vindos da ABIN não tinham poder para grampear telefonemas (autorizados pelo juiz federal Fausto De Sanctis, que foi “promovido” a desembargador para poderem afastá-lo das investigações). Os agentes da ABIN têm condições constitucionais para participarem dos grampos, assim como têm todos os funcionários públicos concursados, pois sua palavra tem fé pública. Se errei, corrija-me por favor. Obrigado.
Realmente, eu não sabia deste detalhe
Realmente, eu não sabia deste detalhe. Só sei que ainda tentam processar Protógenes, um homem extraordinário, um herói brasileiro.Obrigado pela informação
Isso é coisa de Advogado
A gente aqui, que é representada politicamente pelas pessoas citadas por você, assume essa representação e dá suporte (até vaquinha) para apoiar a quem agiu em nosso nome e em favor do que achavam ser melhor para o país, na falta de financiamento público de campanhas.
O resto da turma, banqueiros e outros, devem procurar os seus advogados, pois eles agiram por lucro e em beneficio pessoal, não em representação de nós.
Ontem vi na Lapa no Rio, um
Ontem vi na Lapa no Rio, um grupo de pessoas querendo linchar um pivete. É esse lado da sociedade que sustenta figuras como o Barbosa.
Os pilares (de vento) da AP470
1) Desvio de dinheiro público: ume farsa publica, comprovada e documentadamente desmontada.
2) Quadrilha: nem vou dscutir, já foi definitivamente desmontada pela própria Corte.
3) Lavagem de dinheiro: Desconheço as provas, a menos que se trate do evidente e tradicional caixa 2.
4) Compra de votos: Nunca vi ou ouvi provas e sequer indícios consistentes. Só bizarrices, como a dos 358 x sei lá.
Enfim, pelo que sei, mesa sem duas pernas já cai.
—
Se o STF tivesse julgado o processo decentemente, poderia até ter condenado alguns por caixa 2 (ex: Delubio e Valério). Ainda assim seria casuísmo, a menos que daí pra frente fosse pra todos (PSDB incluso)
O que embora lhes desse alguma moral, por cumprir seu papel, (ainda contra o partido de situação), nada mudaria na política eleitoral, pois é assim em todo mundo.
Os americanos dessistiram e permitem doações sem muitas restrições. Aqui o fundo público daria mais equilibrio entre candidatos, mas seria ingenuidade pensar que as doações por fora acabarão.
Perdeu uma chance de moralizar um pouco a política e desmoralizou a si mesmo;
Parabéns, JB! Vc é “batuta!!*
(*) sem rimas, pufa!
Tivesse
Tivesse oBrasil, verdadeiramente, senadores, na acepção do termo e esse JB já estaria sendo processado. Como não existe, ele deita e rola. E está pouco se lixando para os que conseguem entender o acontecido. Onde o paridor de ratos, Pedro Simon? Onde o sempre discursante Eduardo Suplicy? Onde os sarneys et caterva? Pobre país.
Muito engraçado, se não fosse
Muito engraçado, se não fosse triste. A gente até se esquece que o Sarney ainda é Senador, assim como o Paulo Maluf é deputado. E, prá não dizer que não falei de flores, o Vicentinho tb parece que tomou Doril. Acho que nem p/ receber o “salário” vão lá, pois cai direto na conta.
“Destruíram um trabalho
“Destruíram um trabalho primoroso”
Stephen, de Django Livre (Quentin Tarantino)
Trabalho primoroso feito a
Trabalho primoroso feito a muitas mãos, diga-se de passagem. Ele mesmo fez questão de dizer isso, em agradecimento na última sessão do julgamento. Disse que o empreendimento não teria sido possível não fosse a valorosa ajuda de alguns, que pareciam promotores e juizes do Rio de Janeiro. O que será que esses colaboradores tanto fizeram ? Vou tentar rever essa sessão, porque ele insistiu em enunciar alguns nomes, a despeito de MAM tentar evitar insistentemente.
Perfeita a representação.
Perfeita a representação.
Marco, esta foi a melhor
Marco, esta foi a melhor representação da babão barbosão que já vi. Perfeito!.
Qual a verdadeira motivação de Joaquim Barbosa?
Há algo muito de errado nas atitudes de Joaquim Barbosa, desde que começou a julgar o chamado “mensalão”. Este senhor deveria também ser investigado, pois ele dá claros sinais de que transformou o julgamento em algo pessoal e isso é inaceitável. A perseguição aos réus principalmente a José Dirceu extrapolou todos os limite. Mesmo ,Dirceu estando preso JB não se contentou e continuou a persegui-lo de todas as formas. Ele quer Dirceu como troféu a todo custo. Apoiado pelo direita raivosa JB acha que pode tudo. Suas atitutes são aclamadas e alguns setores da mídia, principalmente a revista Veja o vendem como “herói nacional” tal como fizeram com Collor de Melo.o caçador de marajás há mais de 20 anos. JB afirmou que o julgamento estava sendo politizado, mas ele se esquece que ao posar ao lado de Aécio, em almoços e ao receber medalhinhas de honra do PSDB ele mesmo se torna o exemplo máximo dessa politização que ele tanto abomina. Queria ver se Dilma saísse para almoçar com Barroso ou Teori, ou se os premiasse com medalhinhas o que a mídia diria. Queria também entender, como Joaquim Barbosa que se mostrou tão indignado com a “corrupção do PT” é tão benevolente com a corrupção do PSDB. Então Barbosa, como diz o seu grande amigo Aécio, vamos conversar?
Qual a motivação?
Ele é PSDB desde criancinha. Depois da merda feita é que fomos descobrir o currículo da figuraça. Trabalhou para o PSDB de MG, é amigo desde longa data do Azevedo, Aécio e toda a curriola do PSDB mineiro. Infelizmente não sei onde o Lula estava com a cabeça ao levar este cafajeste para o Supremo. Acreditou no Frei Beto? O frei Beto o conheceu em um sagão de aeroporto, pedido a vaga que nem um bajulador sem escrúpulos? Foi puxar saco de José Dirceu e tomou uma na cabeça por Dirceu achar errado este tipo de indicação. Baba ovo da elite, é assim que pode ser definido o traste. É o típico negro que acha que negro só pode subir na vida não por seus méritos e ajuda social para corrigir uma falha desde a escravidão e racismo como o PT faz. Mas por babar ovo dos ricos e manda chuvas da ocasião. A pior classe de ser humano que existe.
Sobre Joaquim Barbosa
Falou e disse …tudo!
O filme Django diz tudo
E ainda CONSPIROU CONTRA A
E ainda CONSPIROU CONTRA A PRESIDÊNCIA DA REPUBLICA!
Imputando crimes sem as provas necessárias, prevenindo a nação de um possível golpe!
O que ele quis dizer com isso? Foi um ato falho…
Não tenho dúvidas…
Havia um projeto de CRIMINALIZAR a Presidenta DILMA de tumultos que seriam provocados durante a COPA – na presença de TODOS OS TURISTAS E DA IMPRENSA INTERNACIONAL e assim que copa tivesse terminado o STF votaria o IMPEDIMENTO de Dilma
Ou seja, a opinião pública mundial veria não um golpe, mas uma ação jurídica perfeita!
Mas o Barbosão tem boca grande então é hora de AGIR e pedir o IMPEDIMENTO DO BARBOSA!
Será que estão deixando ele
Será que estão deixando ele agir bastante, falar bastante para pegar quem está por trás disso ? Não creio que tenha partido do cabeção dele a idéia de fazer tudo isso, embora também não acredite em sua ingenuidade. Ele não entende lhufas de política, mas alguém o convenceu a fazer essa politicagem, e lhe garantiu que daria certo. Teria sido aquele seu colega, com o qual fingiu estar brigando ? Aquele sim, parece bem mais matreiro. Eles, acredito que 4 deles, os 2 principais mais Fux e MAM, combinaram com os russos, mas ficaram uns russos de fora, e acharam que ia ser fácil dominarem os novatos.
Nilcemar
Concordo inteiramente com vc e quem vc aponta. Acredito que fez o papel de convencimento dos demais juízes s/ a necessidade de mostrar ao Brasil que os GRANDES não ficariam mais impunes no país . Só que escolheram (antes ?) não quem estava em primeiro lugar na fila dos processos, mas onde poderiam ter um nº maior de acusados, causar mais impacto e assim dar uma grande e verdadeira lição aos “corruptos”. Só não foram claros a respeito da intenção oculta. Imagino que alguns dos ministros desconheciam, ou sabiam muito pouco a respeito das acusações. Daí alguns votos, como o da Ministra Rosa, cujo voto foi justificado como”a literatura me permite”.
A colocação do Marcos Antônio foi perfeita
É exatamente isso. E completo dizendo que o aébrio neves estava convencido que ganharia para presidente,que não seria difícil. O golpe foi interrompido, mas por enquanto pois a direita raivosa sempre encontra alguma forma de tentar dá o golpe. Para finalizar eu quero dizer para o barbosão e para o PiG para não se preocuparem porque a Dilma e o PT só vão usar o controle remoto.
Meu Deus !
Será que um dia saberemos porque o Barbosa tem tanta raiva de membros de um partido que o conduziu no lugar onde se encontra ?
Deve haver uma explicação.
Não é normal a atitude raivosa, rancorosa, demoníaca do Barbosa com o PT.
Será que houve nos bastidores ofensa pessoal de membros do PT ao Barbosa e nós não sabemos ?
Não é possível ! Tem que ter uma explicação essa atitude do Barbosa com o partido.
A elite odeia o PT porque
A elite odeia o PT porque teme que este partido ao dar direitos aos trabalhadores, lhes tire alguns privilégios.
Todos os que atacam ao PT servem à elite deste país, inconsciente ou conscientemente querem os aplausos dos mais ricos, querem ser os heróis nacionais.
Ele é dissimulado. Já deve
Ele é dissimulado. Já deve ter entrado justamente para fazer esse papel. Apresentou-se com sua cara afável, foi entrar que começou a mostrar sua verdadeira identidade.
A vingança.
A ira de Barbosa deu-se quando percebeu que não foi indicado por suas”qualidades”, mas pelo fato de ser nêgro. O rancor corroi o fígado.
Chico explica
Olha aí, ai o meu Guri, olha aí!!
Já nem se lembra, que existe um Brejo da Cruz!
O menino pobre que envergonha
O menino pobre que envergonha o Brasil não deve ter raiva de ninguém, A meu ver, está interpretando um papel com outros objetivos, por exemplo, eleitorais.
relembrando
Do Terra
Ministros do Supremo comemoram indicação de Barroso
Gustavo Gantois
Direto de Brasília
Ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) elogiaram a indicação do advogado Luís Roberto Barroso para ocupar a vaga do ministro Carlos Ayres Britto, aposentado em novembro do ano passado. A confirmação do nome de Barroso foi feita na tarde desta quinta-feira pelo Palácio do Planalto após o Supremo passar seis meses sem um ocupante para sua 11ª cadeira.
Durante o intervalo da sessão de hoje, o presidente do STF, Joaquim Barbosa, considerou excelente a escolha do advogado. Segundo Barbosa, que assim como Barroso dá aulas na Universidade Estadual do Rio de Janeiro (Uerj), o novo ministro reúne qualidades técnicas “como pessoa” e como jurista.
“Eu acho um excelente nome. Não só pelas qualidades técnicas como pessoa, mas também pelo fato que somos colegas de faculdade na Univeridade do Rio de Janeiro. É um excelente nome”, disse Barbosa.
O ministro Marco Aurélio Mello, nascido no Rio de Janeiro como Barroso, disse estar esperando o colega de braços abertos. “Será recebido de braços abertos como um grande estudioso do direito. É um profissional digno de elogios”, completou o ministro.
O procurador-geral da República, Roberto Gurgel, também teceu elogios a Barroso, a quem chamou de jurista consagrado. “Eu acho que é uma excelente escolha. Um jurista consagrado e que certamente trará ao Supremo uma preciosa e valiosa contribuição. Acho uma grande escolha”, disse.
Gurgel também afirmou que Barroso poderá participar do julgamento dos embargos do mensalão caso se sinta preparado. “A rigor sim, desde que ele se sinta habilitado a tanto. Na verdade o julgamentos dos embargos é um novo julgamento. A princípio não há dificuldade”, acrescentou o procurador.
Escolha
A presidente tomou a decisão na manhã desta quinta-feira, após encontro com o ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo. Dilma ainda conversou por quase três horas com o ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva sobre a escolha.
Segundo nota à imprensa da Secretaria de Comunicação Social da Presidência da República, “o professor Luís Roberto Barroso cumpre todos os requisitos necessários para o exercício do mais elevado cargo da magistratura do país”. Antes do anúncio oficial, Dilma fez alguns telefonemas, inclusive para o vice-presidente Michel Temer. A presidente também já se encontrou com Barroso nesta fase final de escolha.
Perfil
Luís Roberto Barroso é natural de Vassouras, interior do Rio de Janeiro. Jurista comumente citado em votos de ministros do Supremo, ele ficou conhecido por suas atuações na defesa das pesquisas com células-tronco, pela união homoafetiva e também pela sua defesa na ação que defendia o direito de interrupção de gravidez, no caso de fetos anencéfalos. Barroso também defendeu o ativista político Cesare Battisti no processo em que o governo italiano pedia sua extradição.
Barroso é casado e tem um casal de filhos. Atualmente, vive entre o Rio, Brasília e Petrópolis, na região Serrana. No final do ano passado, ele se submeteu a um tratamento contra um câncer no esôfago. De acordo com informações do hospital Sírio-Libanês, em São Paulo, onde o novo ministro fez os ciclos de quimioterapia, o tumor desapareceu inteiramente.
Antes de tomar posse, Barroso terá de passar por uma sabatina no Senado. Dependendo do prazo até a posse, o novo ministro do STF poderá participar do julgamento dos embargos do processo do mensalão. Ele ainda herdará a relatoria da ação penal do mensalão mineiro, que tem como principal réu o deputado federal Eduardo Azeredo (PSDB-MG).
Desde o início do mandato, este é o quarto ministro do Supremo a ser indicado pela presidente Dilma. Luiz Fux, apesar de ter sido escolhido pelo ex-presidente Luiz Inácio Lula da Silva, foi nomeado por Dilma. Rosa Weber entrou no lugar de Ellen Gracie e Teori Zavascki substituiu Cezar Peluso.
Terra
https://jornalggn.com.br/blog/luisnassif/barbosa-diz-que-barroso-e-um-excelente-nome-para-o-supremo em 23/05/2013
O sinistro Silvério Barbosa
O sinistro Silvério Barbosa desde o início vem utilizando o STF como um palanque. Posta-se como o Grande Justiceiro, o Caçador de Corruptos, o juiz que veio para dar um jeito na bagunça. Claro que ele só pôde ter tais atitudes porque contava e conta com apoio da grande mídia e dos conservadores que dirigiram o país até 2002 (leia-se aí PSDB, DEM e CIA). Ele não é simplesmente um deslumbrado, um tresloucado ou apenas um sujeito malvado. Ele cumpriu à risca, com requintes de crueldade, o papel de carrasco do campo progressista. Provavelmente, as coisas não saíram exatamente como desejariam aqueles que sonharam com o lançamento a presidente do grande herói nacional, o redentor da moral e dos bons costumes. Acredito que até o iracundo juiz sonhava com voos mais altos, daí a busca incessante dos holofotes, com a cabeça do Dirceu na bandeja. Nessa altura do campeonato, com a Ação Penal 470 fazendo água duvido muito que se candidate a presidente porque ele é deveras arrogante, porém não é bobo. Salve Zumbi dos Palmares, João Cândido, Abdias Nascimento, Solano Trindade, Lima Barreto, Cruz e Souza, Chiquinha Gonzaga, Mãe Aninha e tantos negros anônimos que com o seu suor e sangue ajudaram a construir o Brasil e nos resgatam da triste figura do sr Joaquim Barbosa.
Pois é. Já tivemos o “caçador
Pois é. Já tivemos o “caçador de marajás”, um pastel de vento eleito com o apoio dos mesmos citados. Desta vez, com a internet, espero que o ‘caçador de corruptos” não se eleja nem a vereador. Quem sabe, síndico do condomínio onde deve morar e dos restaurantes e saguões de aeroporto que frequenta.
Como já tinha comentado em
Como já tinha comentado em outras oportunidades, está em curso a Lei de Ação e Reação. A mentira, o embuste…nada criam. Não são verdadeiros. Então…o pano caiu. Os motivos que levam uma pessoa a praticar o embuste…, está, principalmente, na sua pequenez como ser humano. Não se constroi …destruindo reputações. A sociedade é dinâmica…e tudo é só uma questão de tempo…
Será que juristas eminentes
Será que juristas eminentes como Celso bandeira de Melo, Dalmo Dallari, Ives Granda Martins, Luiz Flávio Gomes, Nelson Jobim são militantes petistas porque criticam esse julgamento? E os inumeros jornalistas, cientistas politicos, e personalidades outras?
Não tenho formação jurídica que chegue aos pés de uma rábula. Mas não sou idiota. Decisão judicial se cumpre, sim. Se não for assim adeus democracia. Mas DISCUTE-SE sim!!!!!! Até o último dos dias.
Nenhum advogado ou operador do Direito pode se arvorar como o dono da última palavra e fazendo uso de jargão jurídico querer nos intimidar, Aqui não cabem carteiradas. Esse julgamento teve conotações políticas como nenhum outro na história do país. Negar isso é querer nos fazer de bobos.
As duas teses centrais dele e que dão sustentação a todo o resto são frágeis e discutíveis, a saber: a origem dos recursos e sua aplicação, e a surrealista “compra” de deputados.
Nenhum petista, militante e simpatizante, deve se calar. Vamos continuar discutindo, divergindo, apontando contradições. Um dia a verdade virá à tona. Nesse instante quero assistir de camarote o que terá a dizer os que hoje tentam interditar o debate.
JB Costa, os petistas tinham
JB Costa, os petistas tinham que ter protestado, veementemente, contra a acusação de compra de votos. Não entendo porque ficaram calados. Foi notório o esforço feito para conseguir aprovação dessas leis por parte de Lula, ele teve que fazer duas rodadas de negociação com os governadores dos então 26 estados, todo mundo viu. Depois, a oposição também queria essas leis aprovadas, ganharam por larga margem, não seria necessário compra de votos. E ainda, como teriam tido necessidade de comprar votos só na Câmara e não no Senado ? Para mim, essa foi a acusação mais absurda que teve, e depois foi o questionamento da reforma da Câmara, que todos nós vimos, e que o mentiroso falou que não existiu.
Caro Toni…
a OAB ainda
Caro Toni…
a OAB ainda existe? Como vendo tudo isso, não há um único pronunciamento oficial de seu Conselho Federal?
MENTIRÃO TUCANO
Está ficando claro que esse escândalo é mais um que se agrega aos de autoria tucana, Mensalão Tucano, Propinoduto Tucano e Mentirão Tucano.