Da Folha de S. Paulo
Por Bernardo Mello Franco
BRASÍLIA – Quando o presidente Fernando Henrique Cardoso indicou Gilmar Mendes para o Supremo Tribunal Federal, o jurista Dalmo Dallari fez um alerta: “Se essa indicação vier a ser aprovada, não há exagero em afirmar que estarão correndo sério risco a proteção dos direitos no Brasil, o combate à corrupção e a própria normalidade constitucional”.
Dallari pode ter exagerado, porque a corte tem outros dez ministros para zelar pela Constituição, mas a atuação de Gilmar inspira desconfiança desde que ele vestiu a toga.
A presença constante na mídia, a agressividade em declarações contra o governo e a proximidade com políticos do PSDB lhe renderam o apelido de “líder da oposição” no STF. Gilmar não parece preocupado com isso. Desde que a crise política se agravou, ele usa todas as oportunidades para atacar Dilma e o PT.
A presidente e o partido dão muitas razões para críticas, mas espera-se de um ministro do Supremo que não tome lado na luta política e atue com imparcialidade. Gilmar não parece preocupado com isso. Em julho passado, ele foi à casa de Eduardo Cunha discutir o impeachment. O deputado já era investigado na Lava Jato por suspeita de corrupção.
Em setembro, o ministro estrelou evento na sede da Fiesp. A entidade é comandada por um afilhado político de Michel Temer e promove campanha aberta pela queda da presidente. Gilmar não parece preocupado com isso. Aproveitou o palanque para repetir ataques ao PT. Sobre o correntista suíço, nenhuma palavra.
Na última quarta, Gilmar almoçou com o tucano José Serra, segundo o jornal “O Globo”. Após a sobremesa, voltou ao STF e discursou contra a nomeação de Lula para a Casa Civil, que não estava em debate.
Dois dias depois, o ministro atendeu pedido do PSDB e anulou a posse do ex-presidente. Tudo indica que ele deveria se dizer suspeito por falta de isenção para julgar o assunto, muito menos sozinho. Mas Gilmar não parece preocupado com isso.
gabi_lisboa
20 de março de 2016 1:05 pmSuspeitos para mim são os outros 10
ministros que numa situação extrema dessas estão em recesso de Páscoa.
joel lima
20 de março de 2016 1:06 pmE a mídia também parece não
E a mídia também parece não estar preocupada. Então porque Gilmar o estaria?
Aliás a mídia fez vistas grossas quando gilmar pediu vistas e ficou um ano com um processo que tratava da froma de financiamento de campanha política. Gilmar aplica a lei conforme a cara do freguês.
Franbeze
20 de março de 2016 1:07 pmEstamos perddidos
porque todo o stf é contra o Brasil. Depois os ministros do stf ficam irritadinhos porque o Lula falou a verdade. Quero dizer para esses senhores que a historia vai cobrar caro deles. Se é que eles se preocupam com isso.
albinoni
20 de março de 2016 4:58 pmExatamente
As conversas gravadas ilegalmente em sua maioria refletiam um caráter privado.
Onde já se viu um ministro como o Celso de Mello, respeitável, vir a púbico se queixar de uma conversa tornada pública por Moro em tempo recorde para criar uma convulsão social, sendo que não se tratava de um discrso em públco, mas um bate papo privado. E se eu dissesse provadamente que algum ministro do STF é imoral ou corrupto num telefonema para um conhecido? Que que tem o c com as calças?
nilo walter
20 de março de 2016 1:08 pmO judiciário gosta de
O judiciário gosta de dindim igual aos 95% dos politico das três esferas .
JB Costa
20 de março de 2016 1:09 pmMas isso nós proclamamos
Mas isso nós proclamamos todos os dias aqui neste espaço! A tolerância com esse ministro que não honra a toga é inadmissível. Só o “espírito de corpo” vigente no STF pode explicar a leniência para com desvios éticos e funcionais de Gilmar Mendes.
Nesse sentido, infelizmente, e com todo o respeito aos membros do Supremo, mas foram, e estão sim, acovardados com relação ao acatamento obsequioso das ignomínias de Gilmar Mendes. Quem perde mais é o Judiciário enquanto Poder e o STF enquanto instância máxima do mesmo.
altamiro souza
20 de março de 2016 1:10 pmcertamente é um dos líderes
certamente é um dos líderes do golpé, junto com serra, fhc, fiesp, grande mídia golpísta et caterva.
essas pessoas e entidades pensam que são os líderes de uma nação, mas são meramente golpistas, avessos às inmstituições..
no corpoo e no espírito a mácula da insensatz e da abominação…
francisco pinheiro
20 de março de 2016 1:12 pmgilmar mendes
o que diria Lombroso sobre este senhor?
Tauro
20 de março de 2016 1:15 pmZona, zorra, putaria total!!!
Ação contra Lula é de diretora do Gilmar
Escândalo! E se foi ele quem deu a ideia à subordinada! Escreveu a petição? publicado 20/03/2016 no Conversa Afiada
Nesse regime de generalizada esculhambação, em que a Justiça se emporcalhou na atividade partidária de forma despudorada, um amigo navegante enviou preciosas informações sobre essa ação que o Ministro (sic) Gilmar (PSDB-MT) julga provisoriamente.
Como se sabe, Gilmar suspendeu a posse do Ministro Lula (que já trabalha como Ministro, empossado que foi no discurso da Avenida Paulista a que o amigo navegante pode assistir, com emoção, na integra aqui.
Diz o amigo navegante sobre a generalizada esculhambação:
Acabei de ver no site do STF que a advogada que assina a petição do PPS no mandado de segurança contra a posse do Lula é diretora do IDP, subordinada do Gilmar. É uma esculhambação total!
Pode consultar no site da IDP. O nome dela está lá, como coordenadora de Pós-Graduação: http://www.idp.edu.br/institucional/corpo-dirigente. Veja a imagem: batom na cueca!
Está o nome da Dra Marilda, dignísssima funcionária da empresa de negócios educacionais do Juiz (qua qua qua) do Supremo Tribunal Federal que quer impedir o Lula de ser Ministro.
Logo ele, que, no Governo (sic) do FHC, se blindou com o foro privilegiado para não ir em cana na Privataria Tucana e dividir a cela com o ínclito banqueiro a quem deu dois HCs Canguru, num espaço de 48 horas, apesar dessa claríssima, indesmentível reportagem do jornal nacional!
Paulo Henrique Amorim
MARIZA KUYMJIAN
20 de março de 2016 1:17 pmComportamento da Folha
A Folha de SP está estranha de alguns dias pra cá.
Felipe@
20 de março de 2016 1:25 pmE o Ministro Celso de Mello,
E o Ministro Celso de Mello, o que acha disso tudo?
Um jurista disse que o recurso vai para a segunda turma do STF, e não para o plenário.
Pasmém! Membros da 2 turma:
Carmém Lúcia (“O cinismo venceu a esperança”)
Celso de Mello (“O indignado”)
Toffoli (“O moço”, segundo Jânio de Freitas)
Toeori (“O homem de palavras”, mas não de ação)
Gilmar Mendes(…)
Concordo com a Ministra Carmém Lúcia. O cinismo venceu a esperança.
O cinismo de fingir que nada acontece, que o judiciário é isento, imparcial, que Lula está fugindo da prisão (confissão de incompetência? O STF não se considera capaz de julgá-lo?), venceu a esperança de vermos um STF equilibrado, imparcial, apolítico, instância última para dar um basta a toda a esculhambação generalizada em que o país se encontra.
Se a AGU conseguir levar a plenário o recurso, duvido que de lá sai coisa boa.
André Oliveira
20 de março de 2016 1:25 pmAinda não existe palavra na
Ainda não existe palavra na lingua patria capaz de descrever o que esse senhor representa para a vida pública da nação.
aliancaliberal
20 de março de 2016 1:31 pmUm é oposição e os outros 10
Um é oposição e os outros 10 são governistas e ele é o problema.
taham
20 de março de 2016 1:38 pmgilmar h cardoso
Exmplo de isenção do sr gilmar mendes(letra minúscila p gente pequena) qdo no TST, contra Trabalhadores(milhões) que laboram em ambiente insalubre.
SÚMULA Nº 228 TST – ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO: “A partir de 9 de maio de 2008, data da publicação da Súmula Vinculante nº 4 do Supremo Tribunal Federal, o adicional de insalubridade será calculado sobre o salário básico, salvo critério mais vantajoso fixado em instrumento coletivo.”
Com a nova redação, a Súmula do TST permite a substituição do salário mínimo pelo salário básico no cálculo do adicional de insalubridade, salvo se houver critério mais vantajoso fixado por meio de convenção coletiva.
Tendo em vista a aprovação da nova redação da Súmula 228, a Confederação Nacional das Indústrias – CNICNI, no dia 11.07.2008, interpôs uma AÇÃO de RECLAMAÇÃO com pedido LIMINAR junto ao Supremo Tribunal Federal com o objetivo de suspender liminarmente a eficácia da Súmula 228 do TST.
A CNI alegou que a súmula do TST afronta a Súmula Vinculante nº 4, editada pelo STF. Para o Ministro Gilmar Mendes, a argumentação “afigura-se plausível”. A confederação contesta o dispositivo em uma Reclamação (RCL 6266), instrumento jurídico próprio para preservar decisões da Suprema Corte e impedir desrespeito às súmulas vinculantes.
No dia 15.07.2008 o Supremo Tribunal Federal DEFERIU A LIMINAR, suspendendo a aplicação da Súmula 228 do TST na parte em que permite a utilização do salário básico para calcular o adicional de insalubridade.
A síntese da decisão em liminar proferida pelo Ministro Gilmar Mendes foi a seguinte:
“….. com base no que ficou decidido no RE 565.714/SP e fixado na Súmula Vinculante nº 4, este Tribunal entendeu que não é possível a substituição do salário mínimo, seja como base de cálculo, seja como indexador, antes da edição de lei ou celebração de convenção coletiva que regule o adicional de insalubridade. Logo, à primeira vista, a nova redação estabelecida para Súmula nº 228/TST revela aplicação indevida da Súmula Vinculante nº 4, porquanto permite a substituição do salário mínimo pelo salário básico no cálculo adicional de insalubridade sem base normativa”.
Com esta liminar suspendendo a aplicação da Súmula 228 do TST, entendemos que as empresas devem se abster da mudança da base de cálculo do salário mínimo para o salário básico, haja vista que se a empresa calcular o adicional de insalubridade com base no salário básico, isto acarretará aumento salarial para o empregado, o que tornará irredutível posteriormente.
Portanto, até que se tenha base normativa regulamentando a situação, entendemos ser prudente que as empresas continuem a usar o salário mínimo ou salário normativo (desde que previsto em convenção) como base de cálculo do adicional de insalubridade.
taham
20 de março de 2016 1:38 pmgilmar h cardoso
Exmplo de isenção do sr gilmar mendes(letra minúscila p gente pequena) qdo no TST, contra Trabalhadores(milhões) que laboram em ambiente insalubre.
SÚMULA Nº 228 TST – ADICIONAL DE INSALUBRIDADE. BASE DE CÁLCULO: “A partir de 9 de maio de 2008, data da publicação da Súmula Vinculante nº 4 do Supremo Tribunal Federal, o adicional de insalubridade será calculado sobre o salário básico, salvo critério mais vantajoso fixado em instrumento coletivo.”
Com a nova redação, a Súmula do TST permite a substituição do salário mínimo pelo salário básico no cálculo do adicional de insalubridade, salvo se houver critério mais vantajoso fixado por meio de convenção coletiva.
Tendo em vista a aprovação da nova redação da Súmula 228, a Confederação Nacional das Indústrias – CNICNI, no dia 11.07.2008, interpôs uma AÇÃO de RECLAMAÇÃO com pedido LIMINAR junto ao Supremo Tribunal Federal com o objetivo de suspender liminarmente a eficácia da Súmula 228 do TST.
A CNI alegou que a súmula do TST afronta a Súmula Vinculante nº 4, editada pelo STF. Para o Ministro Gilmar Mendes, a argumentação “afigura-se plausível”. A confederação contesta o dispositivo em uma Reclamação (RCL 6266), instrumento jurídico próprio para preservar decisões da Suprema Corte e impedir desrespeito às súmulas vinculantes.
No dia 15.07.2008 o Supremo Tribunal Federal DEFERIU A LIMINAR, suspendendo a aplicação da Súmula 228 do TST na parte em que permite a utilização do salário básico para calcular o adicional de insalubridade.
A síntese da decisão em liminar proferida pelo Ministro Gilmar Mendes foi a seguinte:
“….. com base no que ficou decidido no RE 565.714/SP e fixado na Súmula Vinculante nº 4, este Tribunal entendeu que não é possível a substituição do salário mínimo, seja como base de cálculo, seja como indexador, antes da edição de lei ou celebração de convenção coletiva que regule o adicional de insalubridade. Logo, à primeira vista, a nova redação estabelecida para Súmula nº 228/TST revela aplicação indevida da Súmula Vinculante nº 4, porquanto permite a substituição do salário mínimo pelo salário básico no cálculo adicional de insalubridade sem base normativa”.
Com esta liminar suspendendo a aplicação da Súmula 228 do TST, entendemos que as empresas devem se abster da mudança da base de cálculo do salário mínimo para o salário básico, haja vista que se a empresa calcular o adicional de insalubridade com base no salário básico, isto acarretará aumento salarial para o empregado, o que tornará irredutível posteriormente.
Portanto, até que se tenha base normativa regulamentando a situação, entendemos ser prudente que as empresas continuem a usar o salário mínimo ou salário normativo (desde que previsto em convenção) como base de cálculo do adicional de insalubridade.
Mauro Segundo
20 de março de 2016 1:43 pmDepois da frase “os outros 10
Depois da frase “os outros 10 são governistas” decidi que vc é muito burro para merecer uma resposta minimamente elaborada.
PauloBR
20 de março de 2016 1:59 pmNa verdade, em termos
Na verdade, em termos puramente gramaticais, a chamada deveria ser “Gilmar Mendes, o líder da oposição, no STF”. Com a segunda vírgula, ficaria claro que “líder da oposição” é aposto de “Gilmar Mendes”. Sem a segunda vírgula, lê-se que “no STF”é complemento de “oposição”. Essa última construção é possível, mas não traduz o fato de que Gilmar é situação no STF ou, por outra, na atual situação do STF Gilmar pode ser qualquer coisa, menos oposição.
Ivan Pedro
20 de março de 2016 2:22 pmConcordo !!!
Um imbecil destes acha que, se Dilma cai, ele vai ficar por cima !!! Ao contrário, vai ser transformado em um lacaio condenado a viver da mão pra boca !!!
Ugo
20 de março de 2016 2:04 pmbolsa troll tucana decadente
Sempre testa da cavolo.
Jorge Luis
20 de março de 2016 2:31 pmVerdade. Os outros ministros
Verdade. Os outros ministros são tão eloquentes na imprensa defendendo o governo que o pobre Gilmar mal tem chance. Lewandowski, por exemplo, está todo santo dia na mídia falando mal do PSDB. Já o Barroso participou das manifestações de sexta e até discursou junto com Lula no palanque. Celso de Mello, filiado ao PT, só reclamou do Lula para disfarçar, mas ele sempre votou a favor do partido. O que dizer então de Toffolli, que discorda de Gilmar em todas as votações? Não se poderia esperar algo diferente de quem já advogou para o PT.
Anal Ista Liberado
20 de março de 2016 3:37 pmSem contar Fux, Rosa, chefa do Moro e Carmen, proxima presidente
Ou seja: GM, Toffolli, Fux, Rosa, Carmen, Celso já dão maioria. Qualquer agregado além é lucro.
Sem contar que dependendo da aceleração dada pelo Cunha, que atrasa o processo dele e o da Dilma é rito-a-jato, (em concorrencia com a vaza…) a ministra Carmen poderá ser a presidente nojulgamento final do golpe, digo, processo do impitim no STF e Gilmar Mendes o presidente no TSE, onde transcorre a outra vertente do golpe, digo, processo. Tudo isso com Renan presidente do sneado e Cunha presidente da câmara.
Quatro presidentes gente fina contra uma presidente “bandida”.
Mais a míRdia e seu pvo zumbi … melhor que isso, só mamão com açucar!
O pior é que com tudo isso, medíocres como são, correm o risco de não levar,
E aí, mais uma vez passarão vergonha
E perderão seus bônus em dólares (hã?!)
Heloísa Coellho
20 de março de 2016 1:33 pmDez homens e uma sentença
Acredito que se a suspeição for arguída pela AGU, os outros dez juízes decidirão a questão com independência, coragem e integridade, seja qual for sua conclusão. Não acredito que ficassem acovardados diante do Poder Midiático. Não acredito! Não acredito não. Não acredito mesmo! Tenho certeza de que não. Certeza, gente. Certeza absoluta!!! Certeza, viu?
Alexandre Weber - Santos -SP
20 de março de 2016 1:40 pmCardápio
Fiquei curioso sobre o cardápio do almoço.
PauloBR
20 de março de 2016 1:52 pmCardápio?
Serra pediu o prato dele sem alho e sem água (disse que tem alergia de um e a outra pode ter sido benta).
Armírio pediu o menu em inglês, of course.
Gilmar pediu um STF sem espinhas.
O quarto cavaleiro do apocalipse está por ser identificado. Parece que foi o que pagou a conta, cash.
Mas o cardápio mesmo foi lula. Acompanhando de Constitucion Flambée safra 1964.
Alexandre Weber - Santos -SP
20 de março de 2016 8:57 pmDuro é rir de coisa séria, para o mundo que eu vou descer
Na minha opinião, a coisa não vai longe nesta esculhambação.
PauloBR
20 de março de 2016 11:38 pmO velho adágio, atualizado
Ridendo castigat Moro.
José Robson
20 de março de 2016 2:23 pmLula gratinada!
Alexandre Weber - Santos -SP
20 de março de 2016 3:33 pmFina e cara iguaria
Quem pagou?
orlando soares varêda
20 de março de 2016 7:28 pmNós,,,,!
Orlando
Nós,,,,!
Orlando
JeffBrasil
20 de março de 2016 1:40 pmSÃO TODOS VINCULADOS A
SÃO TODOS VINCULADOS A MAÇONARIA…
Israel Just da Rocha Pita
20 de março de 2016 1:58 pmGimar Dantas
Não sou contra as investigações desde que alas atingissem francisco e chico conforme garantiu o sem palavras Janot. Este gilmar denigrue a moral, a imagem e a função que deveria exercer o STF na Repuplica do Brasil, com a palavra o 10 juizes restantes do STF. Nem na ditadura era assim pois lá erem os milicos que julgavam.
Sérgio Rodrigues
20 de março de 2016 2:23 pmFora!..
Impeachment nele!…
Mello
20 de março de 2016 2:25 pmTabelinha
Essa tabelinha denunciada pode, Nassif????
Se for confirmada a veracidade, algo tem que ser feito para barrar uma coisa que no mínimo é eticamente condenável.
“Acabei de ver no site do STF que a advogada que assina a petição do PPS no mandado de segurança contra a posse do Lula é diretora do IDP, subordinada do Gilmar. É uma esculhambação total!
Pode consultar no site da IDP. O nome dela está lá, como coordenadora de Pós-Graduação: http://www.idp.edu.br/institucional/corpo-dirigente. Veja a imagem: batom na cueca!
Está o nome da Dra Marilda, dignísssima funcionária da empresa de negócios educacionais do Juiz (qua qua qua) do Supremo Tribunal Federal que quer impedir o Lula de ser Ministro.
http://www.conversaafiada.com.br/brasil/acao-contra-lula-e-de-diretora-do-gilmar
Jorge Luis
20 de março de 2016 2:34 pmVeja que interessante: a
Veja que interessante: a advogada que entrou com a ação no STF contra a posse de Lula e que foi deferida por Gilmar Mendes é funcionária dele no IDP.
É isso mesmo! A requerente trabalha para o juiz que julgou a ação.
É ou não uma esculhambação?
James Gressler
20 de março de 2016 2:35 pmmendes
O Sistema…não sou capaz de definir ” o sistema” ( há doutos para isso ), porém este ente melífluo produziu o tal de mendes e lhe
deu poderes. O paraquedas que o despejou no STF é a Montblanc do FFHH.
Marcelo Paranhos
20 de março de 2016 3:03 pmJUIZ SALVADOR DA PÁTRIA?
Somente quem não conhece o que é (in) justiça pode ingenuamente querer colocar um juiz como o salvador da pátria. Mas o que causa mais estranheza e repugnância é observar que em nome de um suposto combate à corrupção se praticam atos que violam os direitos fundamentais, praticam-se atos que transgridem a constituição. Mas o pior de tudo isto é saber que estes atos são praticados sob o auspício de autoridades judiciais que têm o papel de velar e proteger a constituição da república. Lévi- Strauss tem razão, vivemos de fato em tristes trópicos.
(Marcelo Paranhos)
Advogado e Sociólogo.
Luciano Prado
20 de março de 2016 3:40 pmEsculhambação geral – vale qualquer argumento
Que se dane o Direito as Leis e a Constituição. Vale qualquer argumento? Então vai aí mais um.
O argumento de que a nomeação para a Casa Civil do ex-presidente Lula teve como objetivo sua suposta blindagem não se sustenta, mas interessa aos de sempre, aos que buscam diuturnamente derrubar o governo da presidenta Dilma.
O primeiro sinal de que a nomeação de Lula fez bem ao país – utilizando-se do mesmo expediente da velha mídia – pode ser observado pela reação dos mercados à noticiada de sua nomeação. E não seria preciso outros argumentos dado o passado de realizações e credibilidade de Lula.
Os golpistas dão ao diálogo (do grampo ilegal) de Dilma e Lula a interpretação que lhes convém. Sem ao menos se referir à ilegalidade praticada por Moro.
Se for assim também seria possível argumentar – apenas para especular – que, diante das inúmeras e desenfreadas ilegalidades praticadas por Sérgio Moro – que ele denomina de irrelevantes e que certamente não hesitaria em repeti-las – a presidenta, para proteger seu ministro de possíveis atos arbitrários, impensados e vingativos do todo poderoso, resolvera antecipar sua posse. A nomeação de Lula seria o bem maior a ser protegido porque é isso que interessa ao país.
Onde estaria o problema?
Obstrução à Justiça? E o grampo de Sérgio Moro não poderia ser enquadrado na Lei de Segurança Nacional dando ainda mais razão e sentido ao diálogo de Dilma e Lula? E o STF não seria Jusriça? A nomeação estaria protegendo Lula de modo a não ser investigado e eventualmente sancionado?
E o que viria primeiro? Os abusos comprovados de Sérgio Moro ou a estratégia política da presidência na proteção de seu ministro, preferindo que ele seja investigado e julgado por um juiz isento e são?
Óbvio que a situação posta não é real nem foi cogitada pela presidenta nem por Lula, sequer encontra respaldo nas leis, mas vale como argumento para rebater os devaneios dos golpistas que se utilizam desse tipo de raciocínio.
Há outro componente que estamos deixando de lado dada sua banalização: a adoção da prisão preventiva como argumento primeiro da investigação. Os golpistas apostam na prisão de Lula. Responder processo em liberdade não faz parte da República de Curitiba. A prisão seria pré-requisito à delação.
Portanto, todo o raciocínio sobre o grampo ilegal tem como argumento a prisão de Lula porque é assim que a República de Curitiba age e os inimigos dos petistas, do PT e do governo desejam.
Euler Conrado
20 de março de 2016 3:43 pmTenho minhas dúvidas se a
Tenho minhas dúvidas se a Globo, nessa criminosa parceria com o agente da CIA juiz Moro, não está de posse de gravações secretas envolvendo os ministros do STF e esteja usando essas gravações para chantageá-los – à exceção, é claro, de Gilmar Dantas, que é “da Casa”. Só isso justificaria o silêncio e a omissão de ministros como Teori, Barroso e Lewandowski, que em geral são legalistas. É inadmissível o que o juiz da CIA Moro, em parceria com a notória golpista Globo está fazendo contra o Brasil. Vazamentos seletivos, uso de gravações ilegais para chantagear e incitar a população, sequestro do ex-presidente Lula, uso da prisão preventiva por tempo indeterminado para forçar delações combinadas com a equipe de procuradores e delegados da PF, todos antipetistas e contra o governo Dilma. Ora, a omissão dos que deveriam agir – inclusive da presidenta Dilma, por exemplo, que demorou dois anos para nomear um ministro da justiça – tem sido uma das principais causas desse crescimento do fascismo no Brasil, que está destruindo a nossa democracia.
Nosde
20 de março de 2016 4:33 pmSuper Extra Mega Bingo . . .
Super Extra Mega Bingo . . . Se os caras grampeiam a Presidência da República, tornam isto público direto através de emissoras de TV, na cara dura, assumem que o fazem . . . . é porque o resto está todo amordaçado, o STF está nas mão da bandidagem, por isso transitam com tal desenvoltura se nada, absolutamente nada a temer . . . .
DeBarros
20 de março de 2016 8:19 pmParece que nem todo STF esta
Parece que nem todo STF esta nas maos dos golpistas.
Melo acabou de dar uma entrevista ao canal 21Sul espinafrando Moro e qualificando a escuta eletrocina que fez sobre Lula e Dilma como Crime. Melo vai mais alem quando cita que a competencia de julgar os processos de Lula nao cabe a GM, mas a outro juiz do STF que ja cuida do caso ha mais tempo.
DeBarros
20 de março de 2016 5:02 pmNao precisa chantagear o GM.
Nao precisa chantagear o GM. Ele eh corrupto ate a medula e qualquer patifaria para proteger sua matilha ele faria de graca.
Gilson AS
20 de março de 2016 3:46 pmO único que bateu de frente
O único que bateu de frente com Gilmar Mendes foi o Joaquim Barbosa, que ainda chamou para sair na porrada, mas o Gilmar afinou.
Mas não adiantou nada, depois das merdas que fez.
////
Agora, é obrigação do senado, com a iniciativa dos senadores do PT, discutirem a posição politica de um ministro do STF.
E se possível destituí-lo do cargo
Meire
20 de março de 2016 6:17 pmEm lados opostos do MESMO GOLPE,mas na briga revelando verdades.
O clima esquentou entre os ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) durante a sessão plenária desta quarta-feira. Ao discutirem um embargo de declaração impetrado pela Procuradoria Geral da República (PGR), o ministro Joaquim Barbosa disparou contra o presidente da corte, Gilmar Mendes. No momento mais quente da briga, Barbosa afirmou que Mendes “está na mídia destruindo a credibilidade do judiciário brasileiro”.
O bate-boca começou durante a discussão de um embargo de declaração a Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 2791. …
Joaquim Barbosa – Não [não julga por classe], eu sou atento às consequencias da minha decisão.
Gilmar Mendes – Todos nós somos. Vossa excelência não tem condições da dar lição de moral.
Joaquim Barbosa – E nem vossa excelência! Vossa excelência está destruindo a justiça deste país.
(Gilmar Mendes gargalha ao fundo)
Joaquim Barbosa – E vem agora dar lição de moral em mim? Saia à rua ministro Gilmar, saia à rua.
Carlos Ayres Britto interrompe – ministro Joaquim, nós já superamos essa discussão com meu pedido de vista.
Joaquim Barbosa – Vossa excelência [Gilmar Mendes] não tem nenhuma condição…
Gilmar Mendes – Eu estou na rua ministro Joaquim.
Joaquim Barbosa – Vossa excelência não está não. Vossa excelência está na mídia destruindo a credibilidade do Judiciário brasileiro. Quando vossa excelência se dirige a mim, não está falando com os seus capangas no Mato Grosso, ministro Gilmar.
…
A sessão acabou sendo encerrada naquele momento. Mendes, então, convocou todos os ministros para uma reunião dentro do seu gabinete. Barbosa saiu sem conversar com a imprensa.
peregrino
20 de março de 2016 6:23 pmsomam-se suspeições…
que não foram pedidas por covardia
como já tivemos algo parecido com a PF, amanhã podemos ter na AGU
Somebody
20 de março de 2016 4:56 pmEssa é uma das maiores falhas
Essa é uma das maiores falhas do seu sistema jurídico. Vocês precisam que o juiz seja imparcial mas não possuem nenhum mecanismo que seja para obrigar essa imparcialidade. Aí quando o juiz decide ser imparcial tudo o que vocês podem fazer é reclamar. Quando que vocês vão corrigir esse erro grave?
peregrino
20 de março de 2016 6:02 pmé fácil entender a liberdade de atuação política no STF…
o que se faz hoje, amanhâ pode ser declarado ilegal
para o caso em tela, GM representa uma ordem de prisão para o Lula sem julgamento
quando se trabalha obedecendo ordens de golpistas é assim que acontece
peregrino
20 de março de 2016 6:07 pmou…
o que é fácil hoje, amanhã pode ser difícil
é por isso que vive decretando a prisão de Lula para ontem ou sem julgamento
peregrino
20 de março de 2016 6:15 pmisso nunca foi Justiça…
é recreio político, divertimento muito bem pago por nós
nada mais que mais uma das raras cortes do planet que ainda praticam castigo público, vide mensalão
Vagalume do Brejo
20 de março de 2016 6:49 pmEsta ai o primeiro réu nesta
Esta ai o primeiro réu nesta tentativa de derrubar a representante máxima do Brasil, eleita pelo voto popular!
Um juiz da suprema corte que se encontra com o partido de oposição para definir estratégias politicas
Se tudo isso que esta acontecendo passar em branco certamente teremos uma grande instabilidade nacional, com ou sem impeachment
Este magistrado entende que esta acima da lei!
CADE O ÁUDIO MORO?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Sandoval
21 de março de 2016 12:49 amDesconfiança
Não é possivel confiar na imparcialidade de um Juiz deste. É temeroso deixar as decisões serem por ele tomadas. Sei que ele não está preocupado com isso.