José Murilo: um governo perdido e uma oposição sem grandeza

O problema não é o discurso

O problema não é o discurso político. Ele é fundamental. Agora eu sou favorável a discursos sintéticos, que não se alongam. Um exemplo disso são os de Lincoln.

bestializados

Pensamento conservador de acordo com a obra deste autor. Na minha opinião está equivocado como na maior parte de seus escritos, embora tenha uma prosa agradável. Quer dizer que os coxinhas que pedem golpe com faixas na avenida Paulista São organizados ? Menos cidadão José Murilo.

Todos têm o direito de dizer besteira

Já dizia um velho ditado: cão danado, todos a ele.  Apenas mais um a apedrejar sem fundamento.

Não é bem assim..

a galera boazinha do PCC e do CV  não partem para  a quebradeira não:  usam  os mesmos métodos  da classe mérdia…

Quando se começa a exaltar os

Quando se começa a exaltar os pardais, é porque os sabiás já desapareceram há muito tempo. Quando se promove José Murilo é porque não há mais nenhum rastro de um Helio Silva.

Monarquista, ele é conservador, mas há outros como ele

Luis Nassif,

Não há dúvida que José Murilo de Carvalho tem um veio conservador. Não é por outra que ele é um monarquista.

Na entrevista, entretanto, eu não reparei pelo menos em boa parte da entrevista manifestação que pudesse o caracterizar de conservador.

Recentemente a distinção entre a sociedade organizada e a sociedade não organizada foi feita por Luiz Carlos Bresser Pereira em artigo que foi publicado aqui no blog e causou certa resistência mas é verdadeira e a forma de manifestação de cada um desses grupos é diferente como o José Murilo de Carvalho considerou. O texto de Luiz Carlos Bresser Pereira é “Em 2018, não agora” e foi publicado no jornal O Globo tendo sido reproduzido aqui no blog no post “Em 2018, não agora, por Luiz Carlos Bresser-Pereira” de quinta-feira, 12/03/2015 às 08:06.

O que há de mais relevante na distinção exposta por José Murilo de Carvalho é a possibilidade de o leitor da entrevista vir a apreender de um trecho como o seguinte:

“De modo geral, desde os anos 50 vão para a rua pessoas que têm condição de perceber seus interesses e de lutar por eles. Isto exige certo grau de educação e de organização: associações, sindicatos, internet. Grupos intermediários têm essas condições. O povão povão, quando se manifesta, em geral é sob formas menos pacíficas: invasões, saques, quebra-quebras”.

E o que o leitor da entrevista poderia concluir de um trecho como este transcrito acima? A impressão que se tira da afirmação de José Murilo de Carvalho é que os manifestantes de classe média pelo maior grau de instrução são esclarecidos. É o ponto falho da entrevista não fazer uma restrição ao maior grau de instrução como elemento para capacitar as pessoas a mais bem compreenderem a realidade. Um texto que serve para esclarecer é o de Wilson Ferreira que ontem, 12/04/2015 às 07:19, saiu como o post “O Homem-Aranha e a auto derrota do PT, por Wilson Ferreira” aqui no seu blog ao se referir ao “funcionamento imaginário da sociedade”.

Há uma cultura que se fundamenta no “funcionamento imaginário da sociedade”. Eu trato essa fundamentação como idealização equivocada das pessoas que não permite que elas possam entender a sociedade real. É dentro do mesmo equívoco cometido por José Murilo de Carvalho que se pode chamar atenção para o erro do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso ao afirmar logo após as eleições que o PT vem colhendo votos entre a população mal informada que, “coincidentemente, é mais pobre” e acrescentar “[n]ão é porque são mais pobres que votam no PT, mas porque são menos informados”.

Tudo isso pode ser visto no post “PT cresce nos grotões e ganha entre pobres e mail informados, diz FHC” de segunda-feira, 06/10/2014 às 16:10. Não foi como sociólogo que Fernando Henrique Cardoso fez tal afirmação. Ele a fez como político. E talvez se possa dizer que trata de afirmação de mau político uma vez que ela provavelmente vai gerar poucos votos. Se fosse como sociólogo ele teria sido também um mau sociólogo, pois, como sociólogo ele deve saber o tanto de mal entendido que existe na concepção fundada no funcionamento imaginário da sociedade e que essa concepção não é restrita as pessoas com menos instrução.

Bem, há a bem da verdade um veio conservador no teor da entrevista de José Murilo de Carvalho. Trata-se do encerramento quando ele acusa a inexistência de estadistas entre os políticos atuais. Outro conservador que também reclama desta carência é o Andre Motta Araujo. Aliás, você também revela um veio conservador quando acusa os políticos atuais de não serem estadistas, ou melhor, de serem medíocres.

Vejo a ansiedade com o advento de um estadista como um viés conservador que é basicamente elitista. Não causa mal, mas se trata de um mito. Recentemente eu atribuir o uso do termo estadista aos historiadores como se pode ver no seguinte trecho de um comentário meu enviado domingo, 22/02/2015 às 17:12, para junto do comentário de Mucio Linhares da Rocha, de domingo, 22/02/2015 às 12:05:

“Estadista é um termo que os historiadores costumam aplicar aquele governante que na opinião dos historiadores tomaram em determinado momento as medidas que de novo na opinião dos historiadores eram as medidas certas. Como se vê é um termo que só faz sentido sendo aplicado por historiadores”.

Fiz o comentário de onde tirei o trecho transcrito acima junto ao post “Falta uma perna no Plano de Levy, por Andre Araujo” de domingo, 22/02/2015 às 18:09, aqui no seu blog e com texto de autoria de Andre Araujo.

É claro que José Murilo de Carvalho é um historiador, mas nominar estadista algum contemporâneo não é propriamente papel de historiador. Em minha avaliação a manifestação de José Murilo de Carvalho no fim da entrevista ao Estadão revela apenas o veio conservador e elitista dele e não passa de mera opinião.

Clever Mendes de Oliveira

BH, 13/04/2015