A crise no gabinete de guerra de Israel, em meio ao conflito em G

da Al Jazeera

‘Ninguém confia em Netanyahu’: gabinete de guerra de Israel dividido, em meio ao conflito em Gaza

por Virgínia Pietromarchi

Foi necessário um tweet no fim de semana para que surgissem fissuras dentro do establishment político israelense.

Pouco depois da meia-noite de domingo, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu escreveu que nunca tinha sido informado sobre os avisos do ataque do Hamas a Israel em 7 de outubro. Em vez disso, Netanyahu parecia atribuir a culpa pelo ataque, onde pelo menos 1.400 pessoas foram mortas, ao seu exército e chefes de inteligência. Eles haviam avaliado antes do ataque que o Hamas “estava dissuadido e pronto para um acordo”, observou ele.

A declaração causou alvoroço. Os líderes políticos criticaram Netanyahu por fazer política enquanto o país estava no meio de uma difícil campanha militar dentro de Gaza. A indignação foi tanta que o primeiro-ministro apagou o tweet e, num tom invulgarmente sóbrio, pediu desculpa pelas suas palavras . “Eu estava errado”, disse ele.

Especialistas dizem que o episódio confirmou uma divisão cada vez maior dentro do establishment político e militar, que questionou a liderança de Netanyahu e a sua capacidade de conduzir o país através da guerra sem priorizar os seus próprios interesses sobre a segurança nacional.

“Dizer que ele estava fora de serviço seria o eufemismo do ano”, disse Yossi Mekelberg, membro associado do Programa para o Médio Oriente e Norte de África na Chatham House.

“Esta é uma campanha militar muito difícil, por isso queremos um primeiro-ministro responsável e não há uma única pessoa [no governo] que confie em Netanyahu – essa é a principal questão para este gabinete”, disse Mekelberg.

Pouco depois de 7 de Outubro, Netanyahu formou um gabinete de guerra de emergência , alargando a coligação governamental israelita a vários antigos oficiais militares superiores, oriundos das fileiras da oposição.

Um deles foi Benny Gantz, ex-ministro da Defesa, que rapidamente exigiu que Netanyahu retirasse o seu posto controverso, ao mesmo tempo que mostrava total apoio ao exército e ao Shin Bet, a agência de inteligência interna de Israel.

Seguiu-se uma enxurrada de críticas de outros líderes. “[Netanyahu] não está interessado em segurança, não está interessado em reféns, apenas em política”, disse o legislador da oposição Avigdor Lieberman, que já foi ministro da Defesa de Netanyahu. O principal porta-voz do exército de Israel, Daniel Hagari, não quis comentar. “Estamos em guerra”, disse ele.

As discussões inflamadas foram os mais recentes sinais de tensão dentro do establishment político de Israel – incluindo dentro do gabinete de guerra – enquanto este enfrenta as consequências de uma das maiores falhas de inteligência do país.

Muitos membros do aparelho de segurança do país admitiram deficiências, mas Netanyahu não. Antes do tweet tempestuoso, o líder israelita realizou uma conferência de imprensa no sábado, onde se esquivou da questão de saber se era responsável, dizendo que todos terão de “dar respostas a perguntas difíceis, incluindo eu”, quando a guerra terminar.

“Esta é apenas a ponta do iceberg do que será o establishment israelense quando o conflito terminar”, disse Alon Lien, ex-diretor do Ministério das Relações Exteriores de Israel. “Ele está preparando o terreno para seu argumento”, disse Lien.

Os laços entre o primeiro-ministro e uma grande parte da opinião pública de Israel já foram testados. A guerra surgiu na sequência de uma crise política, quando um governo ultranacionalista de extrema-direita liderado por Netanyahu pressionou por reformas controversas que restringiram os poderes do poder judicial e que os oponentes criticaram como uma ameaça à democracia. Dezenas de milhares de manifestantes saíram às ruas durante meses, resistindo à reforma judicial.

Entre os opositores à reforma estavam reservistas militares que ameaçaram recusar-se a apresentar-se para serviço voluntário. Alguns críticos argumentam que a magnitude dos protestos foi tal que teve impacto na prontidão e capacidade dos militares.

Desde 7 de Outubro, milhares de reservistas abraçaram as armas para se juntarem à luta contra o Hamas – o maior desafio militar do país desde a guerra de Outubro de 1973 contra o Egipto e a Síria.

Na segunda-feira, o exército israelita disse que tropas e veículos blindados estavam a avançar cada vez mais para dentro de Gaza como parte da “ segunda fase da guerra ”. Isto ocorre depois de mais de três semanas de bombardeamentos incansáveis ao enclave sitiado, que mataram mais de 8.000 palestinianos e desencadearam uma catástrofe humanitária.

Mas os analistas dizem que a unidade dentro de Israel contra o Hamas não se estende necessariamente ao apoio ao próprio governo de Netanyahu.

“Este governo já tinha perdido a confiança de um sector significativo da sociedade antes de 7 de Outubro e não expandiu particularmente a sua base pública de apoio desde então”, disse Mouin Rabbani, co-editor de Jadaliyya e membro não residente do Centro de Conflitos e Estudos Humanitários.

De acordo com uma sondagem do Instituto de Democracia Israelita divulgada na semana passada, a confiança no governo caiu para o nível mais baixo dos últimos 20 anos, com 20 por cento dos israelitas a dizer que confiavam no gabinete de Netanyahu – oito pontos percentuais abaixo em comparação com Junho.

Ainda assim, Netanyahu é conhecido pelas suas capacidades de sobrevivência política. O primeiro-ministro mais antigo de Israel assumiu o cargo pela primeira vez em 1996 e esteve no poder durante 13 dos últimos 14 anos.

“Há uma oposição generalizada a ele e à conduta do seu governo, mas isto não nos deve deixar cegos ao facto de que ele também tem uma profunda reserva de apoio público”, disse Rabbani.

E embora o gabinete de guerra possa estar dividido, expandir o governo para incluir militares seniores – como fez Netanyahu – ainda poderia servir os seus interesses políticos, acrescentou.

É uma medida que pode não ter como objetivo apenas expandir a sua base política, disse Rabbani, mas também poderia ajudá-lo a desviar de forma mais eficaz a responsabilidade para o sistema de segurança por potenciais falhas militares quando a guerra terminar.

Leia também: