Marco Aurélio Mello nega conivência do STF com o impeachment

Lourdes Nassif
Redatora-chefe no GGN
[email protected]

CARLOS HUMBERTO/STF

Marco Aurélio Mello

“Nós não somos mais operadores do Direito, nós somos estivadores do Direito”, afirma ministro

da Rede Brasil Atual

Marco Aurélio Mello nega conivência do STF com o impeachment

“O que houve foi uma deliberação das duas casas do Congresso. Em segundo lugar, nós ocupamos uma cadeira de envergadura maior. E não estamos engajados em qualquer política governamental”, diz ministro

por Eduardo Maretti

São Paulo – O ministro Marco Aurélio Mello, do Supremo Tribunal Federal, refuta a ideia de que a mais alta corte do país tenha sido conivente com o impeachment, segundo a expressão jurídica, ou golpe, de acordo com o termo político utilizado pelos representantes da esquerda brasileira. “O que houve foi uma deliberação, e deliberação das duas casas do Congresso. Em segundo lugar, nós ocupamos uma cadeira de envergadura maior. E não estamos engajados em qualquer política governamental”, disse Marco Aurélio à RBA.

A reversão do impeachment de Dilma Rousseff foi defendida como viável na terça-feira (10), no primeiro ato-debate oficial realizado pelo Movimento pela Anulação do Impeachment, quando o jurista e procurador da República Eugênio Aragão afirmou crer na tese. “Mais do que acreditar nisso, temos de ter fé de que é possível a partir de uma consciência revolucionária. Não se trata de religião. Nossa fé é uma fé ditada, que nasce de um processo histórico”, declarou.

Empossado em 13 de junho de 1990, o ministro Marco Aurélio discorda de que o país sofreu um golpe. “Não, de forma alguma”, diz.

Como o sr. avalia a tese de que a única forma de o país sair da crise é a anulação do impeachment, cujo julgamento está no STF?

Se está no STF eu não posso antecipar qualquer ideia. Vamos aguardar. Mas, evidentemente, foi uma fase que ficou para trás. Precisamos esperar. Não conheço inclusive a articulação que se faz. Eu não poderia mesmo emitir (opinião) por uma questão de dever profissional.

Qual articulação?

A articulação nas ações. Há vários mandados de segurança no Supremo.

Há muito questionamento sobre por que o Supremo não se pronuncia, já que o impeachment é um caso muito importante. Por quê? Poderíamos explicar?

Porque a sobrecarga é inimaginável, considerando uma Suprema Corte. Nós não somos mais operadores do Direito, nós somos estivadores do Direito. É algo que, se você revela, por exemplo, a um integrante de um tribunal estrangeiro, a esse nível, ele pensa até que é irreal. Por isso é que viemos apagando simplesmente incêndios, e a jurisdição fica prejudicada em termos de celeridade.

Alguns juristas afirmam que, por omissão, o STF participa do que eles chamam de golpe. O sr. teria algum comentário sobre isso?

Não, de forma alguma. De forma alguma. Primeiro, não cogito, em si, de golpe. O que houve foi uma deliberação, e deliberação das duas casas do Congresso. Em segundo lugar, nós ocupamos uma cadeira de envergadura maior. E não estamos engajados em qualquer política governamental. A política presente no Supremo é institucional e voltada a tornar prevalecente a lei das leis da República, que é a Constituição.

O Legislativo representa a sociedade hoje?

É a premissa, e eles devem estar atentos aos anseios de sociedade.

Mas parece que não estão, não é?

Não, eu não emito impedimento a respeito. Que cada qual faça a sua parte. E apenas digo que em época de crise devemos guardar princípios, sendo até um pouco ortodoxos nessa guarda. 

Como um dos ministros mais antigos do STF, o sr. vislumbra alguma saída para o país, que continua mergulhado numa crise profunda?

Nós estamos sangrando por motivos diversos. Evidentemente, devemos procurar correção de rumos, dias melhores para o povo brasileiro.

Procurar um outro sistema político?

Não, precisamos ter uma compenetração maior, principalmente da parte dos homens públicos quanto ao avanço cultural.

Avanço cultural que no nosso caso continua no século passado…

Pois é, e com um mercado desequilibrado em que os jovens não têm a menor chance de se realizarem. Isso é preocupante. Nós temos um desequilíbrio marcante entre empregos e mão de obra. Houve um crescimento demográfico desenfreado. Basta lembrar o chavão da Copa de 1970: “90 milhões de brasileiros em ação”. Hoje, em plena crise, somos quase 210 milhões, um crescimento de mais de 130% em cerca de 45 anos.

 

Lourdes Nassif

Redatora-chefe no GGN

26 Comentários

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

  1. Os pescoços estão ficando com medo de serem esticados.

    O grande e saudoso Governador Leonel de Moura Brizola tinha uma frase lapidar: Miami não era suficientemente grande para receber a burguesia brasileira.

    Por que citar esta frase? Simplesmente porque a imensa burguesia brasileira e principalmente a vinculada ao governo está sentindo que seus pescoços podem esticar!

    A situação econômica brasileira tende ao Caos, o governo e sua corriola não faz nada mais do que procurar obter o Butim o mais rápido possível para podê-lo gozar numa bela cidade no primeiro mundo, porém Miami não era suficientemente grande para receber a burguesia brasileira. Logo começou o desespero que se agigantará quanto maior for à crise, é previsto para este ano um incremento de mais de um milhão de desempregados no mercado de trabalho, valor que poderá até ser muito maior se efeitos sociais começarem a ser incluído nesta conta.

    O que está acontecendo agora? Várias pessoas notáveis começam a esboçar uma autocrítica. Porém, dará tempo?

  2. Ok Marco Aurélio vou fingir q

    Ok Marco Aurélio vou fingir q á época da escravidão com a lei de princípio de inviolabilidade de domínio do

    senhor sobre os escravos tb não houve conivência do judiciário,a coisa é muita antiga,quanta hipocrisia !!

  3. Depois vem um espertinho

    Depois vem um espertinho do banco me oferecer previdência privada, só um imbecil para cair nessa conversa aqui no Brasil com esta “segurança juridica” que temos.

    Ai outro imbecil lendo este comentário vai perguntar “O que tem isso a vaer com o post?”.

    É só usar os dois neurõnios os que fazem respirar e comer, para perceber que se nem um presidente eleito tem segurança juridica, imagine um cidadão qualquer, vide:

    Previdência, PEC 55, CLT.

  4. Não há como tampar o sol com

    Não há como tampar o sol com a peneira…

    Negar isso é piorar as coisas, pois primeiro nos trataram com violência permitindo o golpe aviltando nossa inteligência e voto, agora quer nos tratar como bobos e trouxas, ao negar que tenham participado!

    Os guardiões da constituição participaram POR OMISSÃO!

    Omissão para quem tem o dever constitucional de zelar por alguma coisa é crime!

  5. Até tu, marco aurélio!!!
    Ou

    Até tu, marco aurélio!!!

    Ou eu tô ficando loco ou tá todo mundo cego. O que precisa acontecer pra estes manés de toga do supremo entenderem ou aceitarem que o que aconteceu no brasil fou um golpe? Será que é preciso o sangue correr nas ruaspara admitirem o Obvio? É só compararem o questão do Lula ministro e o caso desses tropa de ladrões que estão hoje no poder e verem a difernciaçõa de tratamento do stf. Lula nem pode assumir a partir de uma calúnia midiática enquanto os gedel, jucá, mimi michel, moraes e tantos outro outros nem são incomodados pelos sábio dos  supreminho.  só pra se ter uma idéia, lembramos que o gilmal já afirmou que não encotra motivos prao cunha estar preso!!! É só o miliante pedir uma hc, e ele solta o bandidão da câmara. marco aurélio, infelizmente vou ter que escrever daqui em diante o seu nome em letras min´sculas, porque gente miúda não merece letra graúda.

  6. Mas…

    não foi conivência mesmo… não foi… foi participação direta caro supremo ministro. Ou vósmicê acha mesmo que somos completamente mais de 200 milhões de idiotas como quer o senhor, seus cupinchas e Bonner?

     

  7. Mar de merda.

    Estamos vivendo literalmente num mar de merda e o detentor do poder me diz que não é conivente? Esta é nossa ” justicinha” suprema. Só firulas, compadrio,  patrimonialismo,  e vantagens indevidas.

  8. “Nós ocupamos uma cadeira de

    “Nós ocupamos uma cadeira de envergadura maior.”

    Já tinha observado que as cadeiras onde sentam os ministros do STF são bem grandes. No mais, devidamente “alertado”, o ministro retorna a arrogância e o estrelismo de sempre, enxergando a si e aos seus pares como deuses, bem acima da dimensão humana, o que TV Justiça não confirma.

    1. Preço unitário da cadeira :

      Preço unitário da cadeira : U$2.500   – Gasto anual da cadeira com apenas um “encosto” refestelando-se : U$500.000

      (excluindo-se assessores, faxineiros, cafezinhos etc…)

      Resultado de imagem para CADEIRA DO SUPREMO

  9. Esses togados sentiram a

    Esses togados sentiram a merda que fizeram, e agora querem tirar o fiofó da reta.

    Ele esqueceu que o Teori deixou o Cunha agir livremente, arquitetando todo o processo  impeachment.

    Você são coniventes sim com  golpe.

    A história não perdorá vocês.

    Traidores !!!

  10. …”“O que houve foi uma

    …”“O que houve foi uma deliberação, e deliberação das duas casas do Congresso. Em segundo lugar, nós ocupamos uma cadeira de envergadura maior. E não estamos engajados em qualquer política governamental”, disse Marco Aurélio à RBA.”

     

    Menos ministro!  Por favor.

    Sabe-se que a convivência com quem não presta acaba por prejudicar os que tem boa índole. Dona Rosa minha avó, vivia me azucrinando as oiças. “Menino danado dos inferno! Larga desses moleques! Quem com porcos se mistura  farelos come.” Creio que Isso pode servir também pra vosmecê ministro.

    Larga essa capa preta horrorosa. Se aposenta, monta em tua Lambreta e sai por aí . Vai acampar lá pras bandas do Parque Nacional da Chapada Diamantina na Bahia. No Município de Palmeiras interior da Bahia tem um lugarejo de nome Capão, dentre outros tantos na região, esse é um lugar bacana pra limpar as ideias. Não tem erro, .

    Orlando

  11. KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK

    KKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKKK. O pândego do soldalício. E o Lewa lá, ó, servindo de mandalete do renan. Ora, ora e ora…

  12. Temos jabuticabas em abundância.
    “Não, de forma alguma. De forma alguma. Primeiro, não cogito, em si, de golpe. O que houve foi uma deliberação, e deliberação das duas casas do Congresso.”

    De outro modo:

    “Não, de forma alguma. De forma alguma. Primeiro, não cogito, em si, de assassinato. O que houve foi uma deliberação de duas pessoas em retirar a vida de um terceiro.”

    Ou seja, nas nossas fuças e sem crime de responsabilidade as duas casas de mãe joana resolveram estancar a sangria. E ainda assim o STF não viu nada de estranho, sequer viu o cadáver.

  13. Qual a novidade deste

    Qual a novidade deste ministrinho negar a conivência do supreminho com o golpe de 2016 ?

    Este ministrinho já tinha expelido que a sanguinária ditadura implantada em 1964 foi um mal necessário, ou vocês esqueceram ?

  14. Nassif;
    Será que nem sobre o

    Nassif;

    Será que nem sobre o alegado “crime de responsabilidade” ele não pode se pronunciar?

    Não percamos mais tempo com estes 11 falastrões.parasitas.

    Este stf é hipócrita, covarde, corruptp, midiatico, despreparado, elitista, vagabundo (2 recessos por ano), corporativista, perdulário (custa 1,3% do PIB), ineficaz, procrastinador, entreguista, mentiroso, oportunista, narcisista, etc etc.

    O judiciário do Brasil é a causa secular da desumana desegualdade social em nosso país.

    O povo brasileiro paga muito caro para ser injustiçado. Refundação do judiciário já!!!!! Mas antes temos que extirpar estes vermes.

    Genaro

  15. eu sei quando estão protegendo criminosos…

    quando a opção de qualquer um do STF pelo golpe precisa ser feita repetidas vezes

    eu também sei quando são inúteis…

    quando retiram o Brasil deles e eles continuam existindo como STF

    acontece o mesmo com o MPF, retire o Brasil deles e eles continuam existindo como MPI ou estrangeiro

    1. ressalva…

      sim, crime de responsabilidade foi reconhecido ausente, mas e daí, se serviu apenas para azedar o que se comeu nas duas casas!? golpistas são como porcos

  16. Não houve crime de

    Não houve crime de responsabilidade, como exige o artigo 85 da Constituição. Portanto, foi golpe. Essa entrevista me dá vontade de vomitar, com todo o respeito. Que seres pequenos ocupam as cadeiras da nossa Corte Máxima.

Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.

Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.

Seja um apoiador