Alberto Dines, “um ato de desespero”

Escapamos de tempos bicudos, só não os tucanos paulistas

Amanhã começa o terceiro

Amanhã começa o terceiro turno da mídia golpista!

 
GEEEEETE !!!
 
A MARINA

GEEEEETE !!!

A MARINA TINHA RAZÃO

http://www.conversaafiada.com.br/wp-content/uploads/2014/10/cheiro-da-derrota.jpg

O momento é de conciliação

Dividir o país prejudica todos, a começar pelo próximo presidente. Apesar da agressividade da campanha, tem de haver o convívio civilizado entre forças políticas
Jornal O Globlo—por EDITORIAL—26/10/2014 0:00

As eleições de 2014 têm características marcantes. Como no momento histórico da volta dos civis ao poder, em 1985, ainda pelo voto indireto, o país sofreu o baque de uma tragédia. Naquele tempo, foram a agonia e a morte de Tancredo Neves, eleito e não empossado, substituído pelo vice José Sarney. Quase 30 anos depois, enquanto os candidatos iniciavam a disputa, ocorreu o trágico acidente aéreo com Eduardo Campos, candidato pelo PSB, presidente do partido, ex-governador de Pernambuco.

O destino colocou Marina Silva, sua vice, na corrida presidencial — tudo o que o PT, há quase 12 anos no Planalto, não desejava, depois dos 20 milhões de votos que a ex-petista e ex-ministra de Lula obteve em 2010 sob a legenda do PV. Sem conseguir fundar o próprio partido, a Rede, Marina se aliou a Campos, e uma fatalidade ressuscitaria seu planos políticos para 2014.

A campanha recebeu uma overdose de emoções enquanto Marina, como temia o PT, era confirmada pelas pesquisas como grande e real ameaça ao projeto petista de manter Dilma Rousseff por mais quatro anos no Planalto e, assim, completar quatro mandatos consecutivos no controle do Executivo.

Neste ponto, a campanha começou a ganhar em agressividade, e passou a se aproximar do que foi o segundo turno das eleições de 1989, as primeiras com voto direto depois do fim da ditadura militar.

Naquele embate entre Fernando Collor e Lula , o PT foi vítima de golpes abaixo da linha de cintura, desfechados pela equipe do político alagoano, vencedor do pleito para vir a sofrer impeachment três anos depois.

A vítima de 1989 seria o algoz em 2014. Já na reeleição de Lula, em 2006, o PT dos aloprados aderira ao vale-tudo eleitoral. O modelo de campanha continuou o mesmo, mas se sofisticou nas técnicas de “desconstrução” dos adversários, sob o comando da marquetagem política, com a mobilização de ferramentas digitais à disposição na internet e fora dela.

A campanha de 2014 resvalou para a infâmia quando, por exemplo, explorou a relação política e pessoal entre Marina e Neca Setúbal, especialista em Educação, mas usada pelos petistas por ser herdeira do Itaú-Unibanco.

Ou ao transformar a aceitável veemência com que o tucano Aécio Neves debateu com Luciana Genro e Dilma, na TV, numa ameaça dele contra mulheres, assunto que passou a ser explorado, de forma sibilina pelo discurso petista. Há outros exemplos de vilanias.

Outro aspecto pernicioso das eleições de 2014 foi a exploração do perigoso e conhecido discurso de divisão do país entre “nós” e “eles”, entre Norte/Nordeste e o resto do país, entre ricos e pobres.

Trata-se de um viés que prejudica todos. O país e, em particular, o presidente que sai hoje das urnas, herdeiro de um extenso inventário de ressentimentos e que precisa governar no efetivo sentido da palavra.

A agressividade desmedida da campanha coloca a sociedade e, em especial, os políticos diante da imprescindível necessidade de desarmar espíritos e construir bases para um convívio civilizado.

Nada deve interessar a qualquer força política, vitoriosa ou derrotada, a não ser a conciliação, com o devido respeito às leis, às instituições. Independentemente do número de votos que tenha esta ou aquela corrente político-ideológica.

O Brasil completa 26 anos, um quarto de século, sob a vigência do estado democrático de direito. A sétima eleição geral consecutiva depois do fim da ditadura, com voto direto, solidifica esta marcha. Mas ela precisa ser sancionada no exercício cotidiano dos mandatos concedidos pelo voto popular, sem conflitos que não sejam aqueles normais em qualquer democracia, mediados pelas regras constitucionais aplicadas pelos poderes republicanos.

URL:

Read more: http://oglobo.globo.com/opiniao/o-momento-de-conciliacao-14353084#ixzz3HIOgGKnf
 

Eu acho que meu texto deveria

Eu acho que meu texto deveria ir a post, embora eu esteja repicando ele há uma semanaaqui e no meu face.

 A direita em seu melhor momento

Desde que se tornou oposição em 2002, depois de séculos, a direita brasileira vive o seu melhor momento nessas eleições de 2014. Mas esse seu momento de glória que hoje festejam não foram construídos apenas esse ano, esse cenário vem sendo montado paulatinamente desde que perderam a eleição lá atrás, faz doze anos, sem que nós, os governistas fizéssemos movimentos significativos para estancar na oposição essa sede de sangue.

Acreditamos que apenas fazendo um governo que reduzisse as desigualdades seriam suficientes para conquistar a empatia da população de todas as classes e isolar uma minoria enfurecida com a perda, não de privilégios, que continuaram a manter, mas enfurecidas com a perda do mando, do governo central, do poder.

Essa minoria, capitaneada por uma canalha midiática, conseguiu arrebanhar grande parte da população com seu discurso de ódio contra o governo liderado pelo PT e por todos que fazem a sua defesa, enquanto cooptavam setores do judiciário, ministério público e PF para sua sanha persecutória seletiva. O auge dessa estratégia se deu com a prisão de Zé Dirceu, o cabra marcado para morrer politicamente. Ali a canalha viu que a cidadela governista estava desguarnecida, não tinha uma estratégia de enfrentamento e ela pôde então consolidar a sua vingança sobre aquele a quem se atribui a principal responsabilidade pela chegada do PT ao governo. É sintomático que a disputa em que estamos enfrentando mais dificuldades seja justamente esta em que o Zé está ausente. 

Faltou-nos a percepção de que a reforma dos meios de comunicação é a mãe de todas as reformas, que fazer qualquer reforma sem a transparência proporcionada por uma imprensa livre, liberta,mas não libertina, é o mesmo que fazer tais reformas no escuro ou em que as lanternas estejam nas mãos do adversário, que só lançarão luzes sobre o campo que lhes interessa.

Agora vivemos essa situação angustiante, enquanto eles se refestelam, pois para eles é tudo ou nada dessa vez. Jogarão todos os seus cartuchos nessa disputa, não importando os meios empregados para chegarem ao fim almejado, pois sabem que daqui a quatro anos com a volta de Lula a situação se tornará muito mais difícil, quase impossível. Por outro lado, se conseguirem vencer agora, moverão céus e terra contra Lula para que não volte em 2018 e estando com o controle da máquina nas mãos essa tarefa se tornará muito mais fácil. 

Caso a vitória venha a nos sorrir novamente, a indicação de pessoas para a SECOM  e o Ministério das Comunicações e da Justiça, nos dirá com clareza se esse novo governo será um governo de bombeiros ou de guerreiros. Para a direita é muito fácil falar que a sociedade está conflagrada e clamar por um governo de Conciliação Nacional, enquanto nos convida a arriar as calças, de novo.

Se não fosse esse terrorismo

Se não fosse esse terrorismo da Veja com cobertura da Globo, Dilma teria muito mais votos.

Indecisos da Globo, imprensa isenta, neutra, rssss

Indecisos da Globo

fonte: https://www.facebook.com/pages/Isso-%C3%A9-culpa-do-PT/182253441875906

Uma conspiração que não envolve apenas a Veja…

Sinceramente, com todo respeito ao Mestre Dines, o teor de sua fala vai apenas no caminho do mau jornalismo… Como se o que Veja fez tenha sido apenas mau jornalismo; não foi. O timing das delações premiadas, cuja cereja do bolo foi esta edição extraordinária da Veja, sugere algo muito mais tenebroso, algo que envolveu diretamente a Campanha do PSDB, o Judiciário e a grande Imprensa familiar (comandada pela Globo); a Veja, um pau de galinheiro super manjado, foi apenas o mensageiro de um complô que deixa um rastro de merda enorme e mal cheiroso. Que não terminou com a publicação da Veja. Para dar a porretada final, o doleiro foi internado com arritmia (natural ou provocada?) gerando no dia de hoje, o dia da própria eleição, toda sorte de especulação – via Facebook, whatsapp e messanger. Minha sogra, que mora no Interior e votou em Marina no 1o Turno, ligou desesperada por volta de 10 da manhã, angustiada, para saber se era verdade ou não que o PT havia matado o doleiro. Tudo muito bem concatenado e coordenado, que começou com a delação premiada do bandido ex-Petrobrás e que teria no doleiro e seu depoimento o capítulo final de mais uma novela inteiramente roteirizada no PROJAC. O que vimos foi um atentado à jovem democracia brasileira. Que não pode ser visto apenas como mau jornalismo da Veja. É algo muito mais sério e que gente experiente como Mestre Dines tem a obrigação de no mínimo suspeitar. 

O caso clássico, neste capítulo, é o de Paulo Francis
Postado em 25 out 2014por : Paulo Nogueira   

Protesto contra a Veja

ADVERTISEMENT

Vou falar estritamente sobre a técnica jornalística utilizada pela Veja na última edição.

Percebi que é necessário, uma vez que mesmo jornalistas experientes como Ricardo Noblat não compreendem exatamente onde está o problema.

Citei Noblat porque, em sua conta no Twitter, além de em determinada altura do debate de ontem ele informar seus seguidores de que a bateria do celular acabara, ele fez a seguinte indagação.

“Que prova Dilma quer da reportagem da Veja?  Uma gravação? Diria que é falsa. Uma entrevista do doleiro preso?”

Uma das missões do jornalismo é jogar luzes sobre sombras. Noblat jogou ainda mais sombras sobre as sombras já existentes.

Prova é prova. Prova são evidências consideradas irrefutáveis pela Justiça depois de um processo em que as partes defendem sua posição.

Prova não é a palavra de ninguém – gravada, escrita ou dita em público. Porque o ser humano pode dizer qualquer coisa que imagine que vá beneficiá-lo ou prejudicar um opositor.

Imagine que alguém queira destruir moralmente você. Ele afirma que você é pedófilo, por exemplo. Grava um vídeo e coloca no YouTube.

O fato de ele haver falado que você é pedófilo não prova nada, evidentemente. Você o processa. A Justiça vai pedir provas. Se o difamador não as tiver, estará diante de uma encrenca considerável.

O raciocínio acima não vale, infelizmente, para o jornalismo, dada a influência que as empresas de mídia exercem sobre a Justiça no Brasil.

Mas vale em sociedades mais avançadas. O caso clássico, neste capítulo, é o de Paulo Francis.

Acusou diretores da Petrobras de terem contas no exterior. Como as acusações foram feitas em solo americano, no programa Manhattan Connection, os acusados puderam processá-lo nos Estados Unidos.

A Justiça americana pediu provas a Francis. Ele nada tinha. Na iminência de uma indenização à altura das calúnias, Francis se atormentou e morreu do coração.

Na Justiça brasileira, ele certamente se sairia facilmente de um processo. E ainda seria glorificado como mártir da liberdade da expressão.

Ainda que, para voltar à frase de Noblat, uma fita fosse apresentada, isto não valeria rigorosamente nada. De novo: nada.

Imagine, apenas a título de exercício mental, que alguém tivesse prometido ao doleiro preso vantagens no caso de uma vitória de Aécio: dinheiro, pena branda, cobertura discreta em jornais, revistas, telejornais.

Imagine, além disso, que o doleiro de fato acreditasse que uma simples declaração sua daria a presidência a Aécio.

Ele falaria o que quisessem que ele falasse, naturalmente.

No Brasil, situações como a que descrevi podem acontecer.

Nos Estados Unidos, e volto a Paulo Francis, não. Sem provas, não apenas o acusador estaria frito. Também jornais e revistas que reproduzissem suas acusações enfrentariam problemas colossais.

A sociedade tem que ser protegida.

Em meus dias de Abril, meus amigos se lembram, sempre disse que seria simplesmente inimaginável um jornal publicar – sem provas – uma entrevista em que um irmão do presidente fizesse acusações destruidoras.

Esse irmão poderia estar mentindo, por ódio ou motivações pecuniárias. Inventando coisas. Aumentando outras.

Onde muitas pessoas viram um triunfo da Veja, enxerguei desde o princípio uma demonstração da miséria do jornalismo nacional. E da Justiça, porque se ela agisse como deveria ninguém destruiria a reputação de ninguém sem provas.

Tantos anos depois deste caso a que me refiro, nem o jornalismo brasileiro e nem a Justiça evoluíram.

As trapaças estão até nos detalhes. O jornalismo digno manda que você tome cuidados básicos ao publicar acusações. O acusador disse isso ou aquilo. Afirmou. Para manipular leitores, a Veja utiliza outro verbo: revelou. É, jornalisticamente, uma canalhice e um crime.

A Veja sabe que pode publicar o que bem entender porque a Justiça não vai cobrar provas. Como opera em solo brasileiro, e não americano, ainda poderá se declarar mártir da liberdade da expressão, caso seja mesmo processada por Dilma.

Era o que aconteceria com Paulo Francis se não tivesse sido julgado pelas leis americanas.

Nos Estados Unidos, de onde emigrou há 60 anos a então modesta família Civita para fazer fama e fortuna no Brasil, a Veja estaria morta há muito tempo com o tipo de jornalismo que faz.