Governo contesta estudo do Fed sobre vulnerabilidade da economia

O estudo do Federal Reserve que aponta o Brasil como a segunda economia mais vulnerável do mundo, publicado na semana passada, tem falhas básicas e constrói conclusões sérias a partir do que economistas chamam de “regressão espúria”, na visão de um técnico do governo.

O estudo sustenta que os países que sofreram a maior desvalorização de suas moedas desde 30 de abril de 2013, quando o Fed começou a retirar estímulos monetários, são justamente os que pontuam pior num índice de vulnerabilidade. Uma regressão analítica apresentada no relatório, técnica estatística que procura capturar a relação entre dados, mostra que o índice de vulnerabilidade explica a desvalorização cambial em 71% das situações.

O Fed não detalha exatamente como calculou o índice de vulnerabilidade, o que é pouco comum em trabalhos científicos, já que a prática é abrir a metodologia para que seja checada e criticada. Diz apenas que é construído com base em seis indicadores: déficit em conta corrente em relação ao Produto Interno Bruto (PIB); dívida pública bruta como proporção do PIB; inflação média dos últimos três anos; mudança no crédito em relação ao PIB nos últimos cinco anos; razão entre a dívida externa total e as exportações; e reservas como proporção do PIB.

Uma da principais críticas é que a escolha desses indicadores, em meio a dezenas de alternativas, não tem respaldo na teoria econômica. Em tese, com a escolha aleatória de indicadores para alimentar uma regressão, sem respeito ao conhecimento científico acumulado, é possível provar virtualmente qualquer coisa.

Os indicadores escolhidos pelo Fed são questionados. A relação entre reservas internacionais e PIB, por exemplo, não diz muito sobre a vulnerabilidade, pois só mostra o caixa em moeda forte de um país em relação aos bens e serviços produzidos ao longo de um ano. O usual é comparar as reservas com os compromissos em moeda estrangeira do país.

Outro dado altamente questionável é o aumento do crédito como proporção do PIB. No caso de um país como o Brasil, com volume de crédito ainda pequeno, há um crescimento maior que não necessariamente indica vulnerabilidade. O déficit em conta corrente como proporção do PIB diz pouco se, como no caso do Brasil, ele é 80% financiado por investimentos diretos.

A extrapolação dos critérios adotados pelo Fed aos extremos mostra seus limites: se inflação mais baixa deixa um país mais vulnerável, o que dizer da deflação? Se menor crescimento do crédito deixa um país menos vulnerável, a contração nos financiamentos nos Estados Unidos, que está no centro da crise recente, seria positiva?

A amostra usada pelo Fed, de apenas 15 países, é inferior ao mínimo exigido para chegar a conclusões minimamente confiáveis. “Está na primeira página dos manuais de estatística: não se pode fazer uma regressão analítica com uma amostra de 15 países”, diz o técnico do governo. Estão de fora Argentina, Peru, Venezuela, Hungria e Polônia, para citar alguns. Escolhendo a dedo a amostra, é possível chegar a resultados de acordo com a vontade do freguês.

O trabalho do Morgan Stanley que inclui o Brasil entre os “Cinco Frágeis” (com Turquia, Indonésia, África do Sul e Índia) também tem seus flancos. O analista James Lord, que ganhou projeção por ter criado uma expressão que entrou na moda, constrói sua tese a partir de um ranking de vulnerabilidade em que Índia e África do Sul não estão entre os cinco piores. Nele, o Brasil está na quinta posição.

O topo é ocupado pelo Chile, e o terceiro lugar, pelo Peru. Mas Lord acha por bem tirar esses países da lista dos mais frágeis porque seus riscos vêm apenas de sua dependência de exportações de commodities e sua exposição à China. Ele também tira o México da lista porque reformas recentes do país aumentariam a sua capacidade para atrair capitais. Assim, o Brasil sobe para o terceiro lugar entre os frágeis, atrás de Turquia e Indonésia.