produtos
Uma das formas mais fáceis de reconhecer um comportamento autoritário é aquele que busca impedir a existência do outro. / Pixabay
Sugestão de Alfeu
no Brasil de Fato
A sopa de letrinhas do autoritarismo brasileiro
por Maíra Kubík Mano
Em seu livro “A Batalha pela Espanha”, o escritor Antony Beevor faz uma classificação bastante útil (e óbvia) sobre as disputas em torno da Guerra Civil Espanhola: não se tratava apenas de uma batalha entre direita e esquerda, como em um primeiro momento podia parecer, mas entre um governo autoritário contra propostas libertárias.
Vivemos no Brasil uma complexidade classificatória semelhante: temos posições distintas no espectro político que podem, sendo de direita, centro ou esquerda, se colocar ao lado de certa liberdade ou de um autoritarismo.
Há, porém, uma confusão para entender quem é quem porque as siglas enganam. Afinal, temos um partido que se chama “Democratas” cuja origem histórica de suas lideranças remonta à Arena da Ditadura Civil-Militar. Ou um movimento que diz que é “livre” e fica tentando fechar exposições de museus e censurar a arte. E há ainda herdeiros de banco defendendo mantê-las abertas.
Uma das formas mais fáceis de reconhecer um comportamento autoritário é aquele que busca impedir a existência do outro, seja física – como no genocídio da juventude negra, no martírio dos povos indígenas, nos feminicídios ou nos assassinatos de LGBTs – ou subjetivamente – no apagamento dessas histórias e das vozes que reclamam seus direitos.
De acordo com o sociólogo português Boaventura de Sousa Santos, poderíamos compreender essas situações como uma espécie de fascismo social, que ocorre quando “pessoas ou grupos sociais estão à mercê das decisões unilaterais daqueles que têm poder sobre eles”. “São formalmente cidadãos mas não têm realisticamente qualquer possibilidade de invocar eficazmente direitos de cidadania a seu favor”, explica Santos.
Semana passada vimos mais um exemplo de um impedimento de debate: uma matéria veiculada – vejam só – pela Rede Globo sobre a divisão de brinquedos entre meninos e meninas – e que tinha como uma das entrevistadas esta que vos escreve – foi motivo para uma onda de ataques e violências contra as pessoas envolvidas naquela pauta. Fui ameaçada de estupro e de morte. “Cachorra”, “pedófila”, “nojenta”, “retardada” e “comunista imunda” foram algumas das alcunhas que recebi via redes sociais.
A compreensão de parte da sociedade era que as desigualdades deveriam sim ser mantidas. Queriam, portanto, sustentar a “ideologia de gênero”, aquela que diz que as mulheres estão condenadas a serem inferiores aos homens. E por quê? Bom, aí a lista de explicações é grande, variando de repressão sexual até obedecer ordens de lideranças religiosas. Só que a forma utilizada para fazer isso foi essa que eu descrevi aí em cima: buscando anular a existência do outro, se for possível a ponto de eliminá-la.
Ainda citando Boaventura, “quanto mais vasto é o número dos que vivem em fascismo social, menor é a intensidade da democracia”. E é esse o caminho que estamos seguindo.
O debate entre direita e esquerda só pode acontecer dentro de uma democracia radical e plural – que também está longe de ser a que vigorou no Brasil pós Constituinte de 1988. Fora da democracia, não há disputa de ideias. Nós não podemos, de forma alguma, engolir essa indigesta sopa de letrinhas do autoritarismo.
* Maíra Kubík Mano é jornalista e doutora em Ciências Sociais pela Unicamp. Professora do departamento de Gênero e Feminismo da Universidade Federal da Bahia (UFBA), pesquisa a participação e representação política das mulheres.
Edição: Daniela Stefano
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
A globo, em relação a essas
A globo, em relação a essas pautas, atua como agente provocador. Quer apenas dar combustível para o conservadorismo.
Uma curiosidade
Não vou entrar no mérito do debate substantivo deste artigo curto (o argumento de que a anulação política do Outro pode ser o critério formal elementar de reconhecimento do autoritarismo é plausível, mas daí que esse Outro seja necessariamente apreensível sob a gramática da reificação indentitária pode ser não mais que incorrer em outra forma de autoritarismo, que é essa, característica do multiculturalismo neoliberal).
Minha curiosidade é só a respeito da chancela institucional com que minha colega se apresenta publicamente: o que é um Departamento de Gênero e Feminismo? Por acaso a Federal da Bahia tem uma graduação ou especialização em “Gênero e Feminismo”?
Se pensarmos que a tradição institucional acadêmica brasileira não se orienta por esse tipo de recorte (o que faz com que, por exemplo, em toda a universidade brasileira existam apenas — até onde eu saiba — um ou dois departamentos de História Contemporânea e apenas um Departamento de Estudos Latino-Americanos), não deixa de ser curiosa a emergência desse hiperparticularismo disciplinar.
Por que, mesmo no auge do seu delírio de grandeza, nunca houve, por exemplo, um Departamento de Marxismo na universidade brasileira? Será que, por mais que pretendessem o seu como um metadiscurso (sobre a história, as relações sociais, a economia etc etc), os marxistas eram até mais modestos e menos guetificados, no que respeita aos circuitos de produção do conhecimento?
Estaríamos aqui diante apenas de uma outra sopa de letrinhas, a politicamente correta (com forte potencial para ser igualmente autoritária, guetificada, arrogantemente autossuficiente e avessa à interlocução com seus pares institucionais)?
Será que a “ideologia de gênero” corresponde tão apenas à imputação conservadora a que a nossa colega recorre? ou ela é bem mais que isso (muito mais, aliás)?…
Ficam apenas algumas perguntas “impertinentes” para se pensar sobre o contexto significacional em que se movem as coisas.