produtos
Por Fabio de Oliveira Ribeiro
Uma jornalista cujo nome esqueci, disse certa vez que jornalismo não é publicar a mordida do cão no homem. Mas se o homem morder o cão isto será notícia. O principal instrumento de trabalho do jornalista é o questionamento. Ele questiona os segredos para extrair dele alguns fatos que o conduzirão aos fatos cuidadosamente escondidos. Questiona os fatos para separá-los das versões confortavelmente divulgadas pelos interessados. Questiona as certezas de seus colegas jornalistas para encontrar novos furos.
Não temos visto muito jornalismo no telejornalismo brasileiro nos últimos tempos. As notícias continuam sendo dadas, mas o que os telejornalistas fazem é apresentar um produto que raramente foi fruto de questionamento. Perguntar ofende e as ofensas no telejornalismo parecem ser terminantemente proibidas. Portanto, resolvi fazer aqui algumas perguntas que nós, os respeitáveis telespectadores, gostaríamos que fossem respondidas.
Ontem o Jornal da Gazeta noticiou que 2 milhões de pessoas deixarão São Paulo durante este fim de semana prolongado. Quantas destas pessoas deixaram a capital paulista porque não aguentam mais ficar sem água?
A imprensa noticiou com entusiasmo a descoberta do supostamente habitável planeta Kepler-186. Sabemos que os norte-americanos sonham em adquirir e conservar um império planetário. Quando eles irão colonizar Kepler-186 deixando a Terra para os “outros” povos?
Gabriel García Marques morreu. O que ele diria da fantástica história do Inquérito Policial feito sob encomenda senatorial pela Polícia Federal para inocentar o principal suspeito de ser o proprietário de 450 quilos da cocaína que estava em seu helicóptero?
O governo federal tem um bem sucedido programa de construção de cisternas e açudes na região nordeste. Agora que Geraldo Alckimin deixou os paulitas sem água o governo federal estenderá este programa para São Paulo?
O STF julgou petistas que não tinham foro privilegiado e se recusou a julgar tucanos que tinham o mesmo. Por que a Justiça brasileira trata desigualmente os desiguais como se a Lei não fosse obrigatoriamente igual para todos?
Luiz Fux, Ministro do STF, negou HC para um ladrão de galinha. Há algum tempo, outro Ministro do mesmo STF, Gilmar Mendes, concedeu HC para um banqueiro com evidente supressão de instância. Luiz Fux concederia HC a um ladrão cuja galinha botasse “ovos de ouro”?
Dilma Rousseff tem sido crucificada por ter aprovado a compra de uma refinaria em Pasadena quando era membro do Conselho de Administração da Petrobras. Se ela tivesse votado contra a aquisição deste ativo seria crucificada porque a Petrobras estaria sendo obrigada a vender petróleo crú (não muito valioso) aos norte-americanos ao invés de vender os derivados de petróleo refinados (muito mais caros) aos mesmos? É realmente possível dizer que a Petrobras teve um prejuízo hoje considerando que a companhia poderá continuar por décadas refinando e vendendo derivados de petróleo com lucro nos EUA?
Neymar mostrou insistentemente sua cueca Lupo durante um jogo na Espanha, mas o time dele não ganhou o campeonato. Ele usará a mesma cueca quando levar chutes na bunda dos torcedores do Barcelona?
Aécio Neves disse que não tem medo de tomar medidas impopulares e frequenta festas de milionários paulistas. Se for eleito ele cuidará bem dos impopulares interesses dos milionários mesmo que os juros mais altos derrubem o nível de emprego entre os eleitores dele?
O Ituano foi campeão paulista com um time barato. O Santos era o time com o artaque mais caro na final do Campeonato Paulista. O mais caro saiu barato para os santistas?
Há muitas outras perguntas desagradáveis que poderiam ser feitas. Mas deixarei ao leitor o trabalho de imaginá-las. Afinal, neste momento o respeitável público precisa construir seu próprio jornalismo. Aquele que os telejornalistas querem nos empurrar diariamente tem sido apenas propaganda disfarçada.
Faça login para comentar Você pode fazer o Jornal GGN ser cada vez melhor.
Apoie e faça parte desta caminhada para que ele se torne um veículo cada vez mais respeitado e forte.
”
“Perguntas que os
“
“Perguntas que os jornalistas não fazem, mas que gostaríamos de ver respondidas“
Pq alguém vai calar você quando começar a causar incomodo, como a Raquel Sherazade vitima da mordaça fascista da extrema esquerda.
……….
A solução da extrema-esquerda para censurar Rachel Sheherazade: mentir feito psicopatas praticando o crime de denunciação caluniosa.
Para estudarmos a dinâmica de como eles executam o truque, leia o texto“Adote Rachel Sheherazade”, escrito por Paulo Nogueira para o Pragmatismo Político (como sempre, mais um blog que adora uma verba estatal:
Não poderia ter sido mais bizarra a maneira encontrada por Sílvio Santos para lidar com o caso Sheherazade.
Nem mandou embora e nem manteve tudo igual.
Ela continua no SBT, mas para ler apenas o que escrevem, e não para gritar teatralmente suas opiniões arquiconservadoras.
Foi um prêmio de consolação para Sheherazade, que mesmo numa mudez parcial continuará a receber seus 90 mil reais mensais.
Foi, também, uma vitória da civilização, porque houve consequências para a abjeta incitação ao crime feita por Sheherazade ao elogiar os delinquentes que amarraram um jovem negro a um poste.
Sobraram as lamúrias falaciosas de Sheherazade e súditos segundo as quais a liberdade de expressão foi agredida.
Ora, liberdade de expressão absoluta não existe. Ou então poderíamos, por exemplo, dizer que foi injustiçado o apresentador do SBT do Paraná que chamou dias atrás um jogador de macaco.
A melhor definição para os limites da liberdade de expressão veio, no passado, de um juiz americano.
Suponha, disse ele, que numa sessão de cinema lotada alguém irrompesse e gritasse “fogo” no auditório.
Seria um caos com consequências imprevisíveis.
E se o autor do berro invocasse depois a liberdade de expressão? Foi esta a especulação que o juiz fez, para chegar à conclusão de que você não pode dizer tudo que quer.
O arranjo que Sílvio Santos encontrou para Sheherazade é obviamente provisório. Para ela, não é satisfatório, a longo prazo, se limitar ao papel de apresentadora.
E para o SBT, em algum momento, vai ficar claro que é um salário muito alto para alguém que apenas lê o texto do telejornal.
Mas por ora a situação é satisfatória.
Com o silêncio parcial de Sheherazade, ou a voz restrita, Silvio Santos consegue mitigar o risco de ver crescer a discussão em torno dos 150 milhões de reais por ano que o SBT recebe em verbas publicitárias do governo.
Tanto dinheiro assim para promover justiçamentos e crime?
Quanto a Rachel Sheherazade, vale para ela o que ela disse para sobre o jovem acorrentado.
Você que a admira está com pena? Leva pra casa, então. Adota.
Gosto muito de estudar os silogismos embutidos nos discursos, pois isso nos facilita a encontrar as fraudes lá embutidas.
O texto se limita a dizer o seguinte:
A liberdade de expressão continua inviolávelIsso por que alguns discursos não estão compreendidos pela liberdade de expressão, que não é absolutaAssim, existe a liberdade de expressão justa (a não absoluta, com uma regra X), e a absoluta, que não pode existirRachel quebrou a regra X, ao executar apologia ao crimeLogo, censurá-la não é um atentado à liberdade de expressão justa
Podemos até dizer que, em termos de dinâmica social, isso configura um jogo em que o jogador acusa o oponente de um crime para dizer que ele não tem o direito de se expressar na prática deste crime. Pode-se apostar que todos os textos de esquerdistas para falar da censura à Rachel usarão este jogo, mais sujo que pau de galinheiro, como mostrarei agora. (Aliás, o próprio discurso de Jandira Feghali não passa de uma instância deste jogo)
O truque deles se baseia em maquiar a compreensão dos motivos de alguém para cometer um crime (o que Rachel fez, ao entender os motivos daqueles que amarraram o marginalzinho ao poste) e fingir que essa pessoa cometeu apologia ao crime.
Mas será que a extrema-esquerda acredita mesmo nessa regra discursiva? Eis a regra de que estou falando: a compreensão dos motivos de alguém para cometer um crime transforma-se em apologia ao crime, e este discurso não está embutido nas regras da liberdade de expressão.
Pois bem. Em relação aos criminosos violentos, como sequestradores, estupradores e latrocidas, a extrema-esquerda sempre os chamou de “vítimas da sociedade”. Por isso, na ótica dessa turma, esses criminosos não podem ser responsabilizados pelo que fazem. A coisa piora ainda mais quando eles usam esse tipo de rotina para defender os menores de idade. Estes sim recebem verdadeiras licenças para matar. Tudo promovido pelo discurso da extrema-esquerda.
Desde a publicação do ECA, em 1990 já se passaram 24 anos. A partir daí, podemos contar quantas vítimas tivemos a partir de menores de idade, que poderiam estar presos se não existisse essa “lei”, que rotulo como a lei mais nojenta da história do Brasil.
A lógica é simples até demais. Se não existisse o ECA (e nem tolerância ao crime em geral), um menor que praticasse um estupro poderia pegar 10 a 15 anos de cadeia. Um latrocida poderia pegar uns 20 anos de cadeia. Mas por causa do ECA (e de diversas instância de tolerância ao crime violento), um menor pode estuprar alguém e dias depois estar livre para cometer o mesmo crime. A quantidade de crimes cometidos por menores que poderiam estar presos (pois vários deles já foram “apreendidos” no passado) é enorme. Todos esses crimes vão para a conta de todos os que promovem o discurso dizendo que “menores são vítimas da sociedade, portanto não podem ser punidos”.
O que importa é saber que o discurso dizendo que “menores são vítimas da sociedade, portanto não podem ser punidos”, mesmo que fraudulento até dizer chega, é uma instância de discursos de compreensão dos motivos dos criminosos. Se o que Paulo Nogueira diz fosse verdade, a extrema-esquerda já teria pedido censura a todos seus amigos que “compreenderam” os motivos dos criminosos violentos. E olhem que esse discurso em prol da impunidade dos menores já criou um verdadeiro genocídio. Note também que no caso da extrema-esquerda, alguns discursos são efetivamente de apologia ao crime, como quando Leonardo Sakamoto disse que “ostentação é que devia ser crime”. Mas todos poderão observar que qualquer componente de incitação ao crime (visto no texto de Sakamoto) jamais existiu no discurso de Rachel.
Aqui encontramos a fraude: é claro que a regra dizendo que “compreender os motivos dos criminosos viola a liberdade de expressão” não existe. Ademais, a sub-regra dizendo que “Rachel cometeu apologia ao crime com seu discurso” é apenas uma distinção de emergência com base em uma fraude para tentar justificar sua censura.
O detalhe, que muitos ainda não perceberam, é que para que os radicais de esquerda, como Paulo Nogueira, continuem executando sua rotina fraudulenta dizendo que “Rachel cometeu apologia ao crime”, eles precisam cometer um crime efetivo: a denunciação caluniosa.
Denunciação caluniosa é um crime previsto no código penal:
ARTIGO 339 CP: “Dar causa à instauração de investigação policial, de processo judicial, instauração de investigação administrativa, inquérito civil ou ação de improbidade administrativa contra alguém, imputando-lhe crime de que o sabe inocente:” Pena: Reclusão, de 2 a 8 anos, e multa.
§ 1º – A pena é aumentada de sexta parte, se o agente se serve de anonimato ou de nome suposto.
§ 2º – A pena é diminuída de metade, se a imputação é de prática de contravenção.
Ou seja, acusar alguém de um crime indevidamente é, de fato, um crime.
Se realmente Rachel cometeu “apologia ao crime”, como dizem Feghali e Nogueira, eles poderiam processá-la. Mas por que não fazem isso? Por que sabem que ela pode processá-los de volta por denunciação caluniosa.
Cientes disso, ao invés de procurar a justiça, eles foram para a pressão política, ameaçando a retirada de verbas do SBT, e lançando a acusação falsa de crime contra Rachel pela mídia. Em suma, a canalhice dessa gente não encontra limites.
Rachel está sendo vítima de várias instâncias de um mesmo crime praticado pela extrema-esquerda (denunciação caluniosa). A prática deste crime se encontra no centro do truque (como pudemos ver nos discursos de Nogueira e Feghali) para que a extrema-esquerda consiga censurar seus oponentes e tentar evitar a acusação de que são censores.
Quando Rachel decidir reagir a esta série abominável de ocorrências do mesmo crime praticadas contra ela, pode reverter o jogo e dizer: “Você está me acusando do delito de apologia ao crime? Vamos decidir a sua acusação nos tribunais!’. Como o SBT reconheceu que sofria pressões externas, o dinheiro a ser recebido por ela em indenizações por danos morais não é pouco.
Em suma, a solução encontrada para fraudar o debate e implementar a censura contra Rachel foi a partir da prática de um crime nojento: o de denunciação caluniosa. É claro que a reação a isso deveria ser nos termos mais fortes possíveis. Caso contrário, a escória da humanidade (os censores) vai nadar cada vez mais nadar de braçadas.
http://lucianoayan.com/2014/04/18/a-solucao-da-extrema-esquerda-para-censurar-rachel-sheherazade-mentir-feito-psicopatas-praticando-o-crime-de-denunciacao-caluniosa/
Tem provas??
Vejo a direitas histérica acusar a esquerda da demissão da Raquel, e do outros fascista comentarista do SBT, mas eles não apresentam uma ÚNICA evidência ou prova disso, apenas poem como argumento as críticas ácidas deste dois às politicas sociais do governo, mas eles també criticam os políticos em geral, e porque não pode ter sido qualquer outro que se sentiu atingida e a sociedade me geral, qiue não prega este fanatismo direitista.
Por falar me ética, a Raquel já pediu demissão do cargo público que ela mantinha na Paraíba, afinal está ocupando a vaga de alguém que deseja trabalhar.Ela também devolveu os salarios recebidos do estado, sem comparecer, enquanto trabalhava no SBT da Paraíba. São perguntas pertinentes que creio incomodam a turma da direita.
Tem provas??
Vejo a direitas histérica acusar a esquerda da demissão da Raquel, e do outros fascista comentarista do SBT, mas eles não apresentam uma ÚNICA evidência ou prova disso, apenas poem como argumento as críticas ácidas deste dois às politicas sociais do governo, mas eles també criticam os políticos em geral, e porque não pode ter sido qualquer outro que se sentiu atingida e a sociedade me geral, qiue não prega este fanatismo direitista.
Por falar me ética, a Raquel já pediu demissão do cargo público que ela mantinha na Paraíba, afinal está ocupando a vaga de alguém que deseja trabalhar.Ela também devolveu os salarios recebidos do estado, sem comparecer, enquanto trabalhava no SBT da Paraíba. São perguntas pertinentes que creio incomodam a turma da direita.
Agora para expor argumentos
Agora para expor argumentos em um blog a pessoa precisa ter provas materiais? Prevejo trevas e silêncio na Internet então.
Devagar ai…
argumento é
Devagar ai…
argumento é uma coisa…afirmação é outra coisa! E as duas nao sao a mesma coisa! Argumantos sao condicionais, e afirmativas nao.
Justificando o injustificavel…
Cara, na boa, você escreveu e escreveu e escreveu, torceu argumentos e fatos até a exaustão, para tentar dizer que a reação aos comentarios da Raquel são erradas? Justificar o que ela falou? Você só pode ser louco, falso, imoral. Você é que deveria ser censurado.
” Justificar o que ela falou?
” Justificar o que ela falou? Você só pode ser louco, falso, imoral.”
Estratégia de Esquerda: Simulação de Falso Entendimento
“O padrão desta estratégia atende ao seguinte objetivo: fingir entender errado tudo que o oponente afirmar, desde que esse entendimento permita a capitalização política.
Em outros termos, seria uma variação da falácia do espantalho, mas ao invés de um erro de raciocínio, como na falácia, esta é uma estratégia que pode perdurar pelo resto da vida. Ou seja, mesmo que você diga ao esquerdista que o entendimento dele é errado, ele continuará “entendendo” errado o que você está dizendo.
O entendimento é selecionado não de acordo com o que você está afirmando, mas em relação à agenda particular dele.”
http://lucianoayan.com/2012/02/24/estrategia-de-esquerda-simulacao-de-falso-entendimento/
Numa República ninguém deve
Numa República ninguém deve se colocar acima da Lei, os jornalistas não estão imunes à perseguição criminal e todos devem ter direito de se defender. Sua amiga fez apologia da violência privada está sendo processada na forma da Lei. Ela terá direito de defesa e a Justiça a condenará ou não empregando o devido rigor jurídico. Não vejo nenhuma irregularidade no que ocorreu com aquela jornalista.
“Sua amiga fez apologia da
“Sua amiga fez apologia da violência privada está sendo processada na forma da Lei. Ela terá direito de defesa e a Justiça a condenará ou não empregando o devido rigor jurídico. Não vejo nenhuma irregularidade no que ocorreu com aquela jornalista.
Ela não esta sendo procesada.
Sabem que se inverte fácil, quem a acusar de apologia ao crime não só vai perder como ser processado por denuncia caluniosa.
O fim
Só não concordo com o final. Não se trata de propaganda disfarçada.
É descarada mesmo!!
Perguntas que os jornalistas nao fazem….
CLAREANDO UM POUCO OS FATOS PARA AQUELE QUE SE INTITULA ‘ALIANCA LIBERAL’. AOS FATOS:
A) NAO HOUVE CERCEAMENTO AO DIREITO DEMOCRATICO DA SENHORA SHERAZADE SE MANIFESTAR, MAS SIM O MANDAMENTO CONSTITUCINAL QUE VEDA AOS CONCESSINARIOS DE RADIODIFUSAO DE FAZER APOLOGIA AO CRIME E DE AGIR DE MODO RACISTA DESREISPEITANDO A DIGNIDADE HUMANA.
B) SOMENTE O GOVERNO DA UNIAO, SEM CONTAR OS OUTROS ENTES FEDERADOS, GASTOU EM DIVULGACAO NOS MEIOS MIDIATICOS A BAGATELA DE 6 BILHOES NOS ULTIMOS 12 ANOS. CRIMINALIZAR BLOGS QUE TENHAM EM SUAS FONTES DE SUSTENTACAO FINANCEIRA A DIVULGACAO DE EMPRESAS PUBLICAS OU ENTES ESTATAIS SERIA ALEM DE HIPOCRISIA , UMA TENTATIVA DE MANTE-LOS SEMPRE NO ANONIMATO.
C)O DISCURSO UNICO DA DITA DIREITA LIBERAL PASSOU A TER UM FORTE E CRESCENTE CONTRAPONTO, E ISSO SE OPERA JUSTAMENTE POR TERMOS BLOGS BEM ESCRITOS E COM SUSTENTACAO FACTUAL FUNDAMENTADA E NAO NO MERO DISCURSO PRONTO E VAZIO DE UMA CLIENTELA HOLLYOODIANA, BASEADA EM UM MUNDO DE APARENCIA FICCIONAL E SEM ESSENCIA.
D) O CONTRAPONTO VEIO PARA FICAR, UMA MINORIA PODE ATE ACHAR FALTA DE ESPACO SUFICIENTE, MAS TERAO QUE SE RENDER A OUTRO DISCURSO, CKM SUBSTANCIA E BASEADO EM FATOS COMPROVAVEIS. NO MAIS, RESTA CHORAR POR MELANCOLIA DE UMA QUADRA QUE NAO MAIS VOLTARA.
O FEUDALISMO INFORMATIVO ESTA COM OS DIAS CONTADOS, OS VASSALOS DESSES SENHORES TERAO QUE SE ACOSTUMAR.
Colonizar??
Quando eles irão colonizar Kepler-186 deixando a Terra para os “outros” povos?
Entendi bem? O planeta em questão está a 500 anos luz de distância da Terra. Você sabe o que é isso? Dica: é unidade de distância, não de tempo, ok? Se soubesse, jamais imaginaria que fosse possível colonizá-lo….
Ainda bem que certas perguntas realmente não são feitas. Fariam o “jornalista” passar vergonha…
Uma pergunta que os blogueiros “progressistas” poderiam ter feito ao Lula, mas perderam a chance de fazer, é: se Cesare Batisti foi condenado na Itália, sob regime democrático de direito, sob acusações graves, detido no Brasil com passaporte falso etc. etc. etc., porque ainda assim concedeu-se asilo político?
Realmente, há certas perguntas que deveriam ser feitas e não as são…
Não irão colonizar
Fique
Não irão colonizar
Fique tranquilo, Sr. Rogério. Nenhum planeta será colonizado além da Terra. Já a distância de marte, que é o “planeta mais próximo” fica a anos ( não anos luz, mas anos mesmo) de viagem, não conseguiram transpor. A distância que separa a Terra dos outros planetas não é tão próxima quanto a que a separa da lua. Se a distância da Terra a marte é de 55 758 006 km, a da Terra a Júpiter próximo planeta depois de marte é de 591.000.000 kms, 10 vezes mais. Viagem interplanetária tripulada é uma utopia tecnologicamente impossível.
E é bom mesmo que não consigam, pois seriam mais planetas destruídos pelo “homo sapiens”.
Em compensação, no ritmo que a quantidade de gás carbônico se acumula na atmosfera ( estamos em 400 ppm, acumula 3 ppm por ano e o nosso limite respiratório é de 5000 ppm) , em poucos milênios a humanidade se extinguirá por asfixia. E não tem para aonde fugir. Esta pelo menos a tecnologia dos EUA perderam.
Marte
Marte fica a apenas 6 meses quando as orbitas dos dois planetas estao proximas o suficiente. O problema de colonizá-lo é outro: produzir oxigênio lá.
Já Vênus existe um plano de mais de três decadas, do astrônomo Carl Sagan, de “terraformá-lo” mediante a injeçao de bactérias em sua atmosfera que se alimentariam do gás carbônico causador do efeito estufa daquele planeta e liberariam oxigênio. Ao longo de cem anos a atmosfera se modificaria o suficiente para migraçao pra lá.
Trem bala
Tenho outra pergunta interessante que também nunca foi feita: porque investir e sonhar com um trem bala que ligará apenas 3 cidades do país se não é possível sair de São Paulo e ir para Curitiba ou BH com trem normal sequer?
Sao os slots
A liberacao dos slots da ponta aerea permitira sem investimento adicional aumentar a oferta de voos para SP vindo de outras partes do Brasil, é apenas esse o motivo do trem bala.
As minhas respostas.
Jornalista afastado da função desde 1979, pela visão do escasso mercado de trabalho, e da falta de independencia desta categoria profissional, peço permissão ao articulista que postou este comentário inteligente e provocador, para responde-lo: Exceto na questão da cueca anunciada pelo Neymar, as demais questões, podem ser respondidas com apenas uma frase: Falta aos nossos atuais jornalistas que trabalham na grande imprensa, a coragem que alguns “caboclos” que têm “aquilo roxo” como o Nassif, o PHA, o Rodrigo Viana, o Eduardo Guimarães, o Azenha, o Miro do Barão, o Paulinho da IstoÉ, a Conceição Lemes, do Viomundo, para desobedecer a seus editores, estes tambem frouxos e extremamente obedientes aos seus patrões, para não deixar as questões colocadas no post, sem respostas. E até que surjam novos profissionais que saindo das faculdades de um jornalismo moderno, escolham as redes sociais, para trabalhar e opinar, continuaremos do jeito que estamos, sem respostas para questões importantes.
Grato pela informação
Grato pela informação privilegiada que você compartilhou aqui. Não sou jornalista e, portanto, não conheço a realidade das redações. Eu imaginava que as coisas fossem mais ou menos como você disse, mas não costumo confiar na minha imaginação: o fato é sempre mais importante. Você relatou um fato com conhecimento de causa e o mesmo, meu caro, mereceria ser colocado em destaque no ponto mais alto do Jornal GGN.
É melhor ler algo deste tipo, do que ser cego, ou não saber ler.
A defesa de uma topeira como a citada jornalista(zinha) tinha que vir, de outra topeira imbecil e vacilão como este nosso companheiro de debates, que alem de provocador, é um vacilão. As palavras Aliança e Liberal, estão muito mal colocadas.
Uau!
Como a extrema-esquerda é forte no Brasil! Já estou com medo de invadirem minha casa e me obrigarem a ceder dois quartos a um menor latrocida e à sua prima viciada em crack. Nossa! Como eu não tinha pensado nisso antes! Tantos menores criminosos no Brasil protegidos pela extrema-esquerda. E a Raquel Scheherazade, coitada!, pobre vítima da poderosa extrema-esquerda. Arrepio só de pensar que esses maldosos extremo-esquerdistas possam expropriar os bens da pobre Raquel e obrigá-la a mendigar pelas ruas. Temos que agir rápido! Convoquemos Olavo para que venha combater conosco. A extrema-esquerda está dominando o mundo, e isto é o fim da felicidade.
O sr. me parece ser um cabra
O sr. me parece ser um cabra muito medroso e nervoso. Mas bem informado não é de modo algum. Ainda não soube que houve um julgamento, alcunhado de Mensalão e cujos presos são justamente aqueles de esquerda e que lutaram pela liberdade. No Brasil forte é a DIREITA, que jamais permitiu e continua lutando arduamente para que o Brasil jamais se afaste do seu destino: um país de grande futuro, para os estrangeiros, of course ! Tudo isto se o seu comentário não passar de uma grande ironia, o que está me parecendo.
Fabio seu tema é
Fabio seu tema é interessante, mas, isto faria o povo pensar. Na verdade eles não querem que o povo pense, preferem vender o produto enlatado mesmo. Para isto basta ver nosso companheiro aqui no blog, ele não consegue de forma alguma se ater ao post.
A internet nos permitiu questionar e realizar as perguntas que muitos não querem dar as respostas, ai entra a dissimulação a propaganda e a contra-informação.
O Nassif nos brinda com um repertório interessante de temas para debater, mas, nos comentários são travados guerras partidárias. A culpa de tudo isto é de nossa midia que merece bem a alcunha de PIG e de seus trolls contratados para desinformar.
Eu gostaria de perguntar o
Eu gostaria de perguntar o que já perguntei uma vez.
Se ficar provado que o José Dirceu não fez nenhum telefonema para a Bahia, vc não acha que o mais “nobre” seria a FSP pagar toda a custa do processo, já que foi a mesma que deu o “furo” ?
Não seria mais “nobre” e “justo” o ilmo sr. Presidente do STF, o sr. Joaquim Barbosa e o jornal FSP pagarem todo o salário que o José Dirceu não está recebendo, acrescido de uma multa bem alta por “danos morais”, se não for comprovado o telefonema ?
A Ilma procuradora sra. Milhomen não deveria sofrer uma punição bem grande por ter tentado a abertura de sigilo telefônico do Palácio do Planalto, assim como a pessoa que a instruiu?
Quanto a Raquel Sherezade, vc não acha que o ALiberal deveria levá-la para casa e pedir que ela diga tudo o que quer dizer e que não interessa ao país?
Uma jornalista cujo nome esqueci de lembrar…
“Uma jornalista cujo nome esqueci, disse certa vez que jornalismo não é publicar a mordida do cão no homem. Mas se o homem morder o cão isto será notícia. O principal instrumento de trabalho do jornalista é o questionamento.”… e mais o trabalho árduo, disciplinado, investigativo de pesquisar e pesquisar e pesquisar, até nos sebos da vida besta…, até achar então o nome do jornalista cujo nome esqueci… [e que hoje estou com preguiça e letargia e má vontade para dar notícia e opinião com aferição precisão dos dados & fatos.].
“A produtividade do trabalhador brasileiro está estagnada há mais de 50 anos e o país precisa ser mais ágil e mais produtivo para voltar a crescer, segundo o texto, cujo título é “50 anos de soneca”.” The Economist, via BBC Brasil.
Dito isto, vamos ao jornalismo colaborativo coletivo de graça mesmo que surrupiado, na boa na moral, na internet sem fronteira sem eira nem beira…
O, e não a, jornalista cujo nome esqueci tem nome e sobrenome. Vamos a notícia surrupiada na rede, em nome da informação jornalística com começo meio fim e veracidade a toda prova do jornalismo com moral ilibada:
O jornalista que inventou a página dos editoriais
Postado em 09 ago 2013 por: Paulo Nogueira no DIARIODOCENTRODOMUNDO.COM
Horace Greeley, o patrão de Marx, foi talvez o maior formador de talentos do jornalismo.
Greeley com sua paixão – o jornal.
Que Marx tinha levantado dinheiro como correspondente de um jornal americano, o Tribune de Nova York, eu sabia. O que eu ignorava era a grandeza do dono do jornal, Horace Greeley, um dos primeiros barões da imprensa.
Acabei conhecendo-o ao ler o excelente “Vida e Morte dos Barões da Imprensa”, do escritor britânico Piers Brendon. É uma pena que este livro não tenha sido lançado no Brasil.
Greeley era dono de uma prosa brilhante. É atribuída a ele a criação da primeira página de editoriais da história da imprensa. Todo dia ele escrevia um editorial no qual defendia alguma de suas múltiplas causas: o fim da escravatura e o pacifismo, por exemplo. Chegava ao jornal ao meio dia e só ia embora quando tudo estava pronto. Isso significa, naqueles dias, meados do século 19, cinco da manhã. Ele dizia que provavelmente ninguém tinha visto tantos nasceres do sol quanto ele.
Era um homem controverso, como nota Brendon. Defendia os direitos das mulheres, mas não a ponto de achar que elas deviam votar. Pregava a paz, mas contratava marginais para bater nos meninos que vendiam nas ruas de Nova York jornais da concorrência.
Marx disse que ele era a “voz da burguesia americana”, mas Greeley foi mais que isso.
Foi talvez o maior formador de talentos da história do jornalismo. Do Tribune, depois de aprender com o duríssimo professor que era Greeley, sairiam dois futuros barões da imprensa. Um deles, Charles Dana, comandaria o Sun, altamente influente no final dos anos 1800 nos Estados Unidos, e um precursos dos tablóides como os conhecemos. Foi um subordinado de Dana, John B. Bogart, que cunhou a frase que simboliza o jornalismo: se um cachorro morde um homem, não é notícia. Se um homem morde um cachorro, é.
O outro, Henry Raymond, fundaria um jornal ao qual deu o nome de Times. The New York Times. Esse mesmo. Raymond foi um prodígio. Aprendeu a ler aos três anos. Trabalhava alucinadamente, como seu mentor Greeley. E gostava de gastar o tempo livre com jogo e atrizes. Teve um derrame quando estava com uma delas, aos 49 anos. Duas figuras misteriosas levaram-no à porta de sua casa, alta madrugada. Ele jamais recuperaria a consciência. Morreu aos 49 anos.
Greeley ensinou tudo de jornalismo a ambos. Mostrou também como reagir a insultos. A um desafeto que disse que limpava o traseiro com o jornal de Greeley, ele respondeu: “Continue a fazer isso. Logo sua bunda será mais inteligente que seu cérebro.”
Não sou jornalista e não vou
Não sou jornalista e não vou pesquisar o nome de ninguém. Se você estava interessado em saber o nome da jornalista (ou do jornalista) cujo nome não fui capaz de lembrar, e cujas palavras citei de maneira inexata apenas por razões retóricas, você mesmo poderia pesquisar o tema. Você fez sua pesquisa e aprendeu algo. Portanto, a lacuna (ou imperfeição) do meu texto permitiu que você desse seu showzinho. Satisfeito? Sua cabeça não ficará como sua bunda, muito embora ninguém possa dizer aqui que sua bunda seja menos inteligente que sua cabeça, pois a única coisa que você fez foi ajeitar a bunda na cadeira enquanto usava a cabeça vazia para pesquisar algo na internet a fim de copiar e colar aqui outra pessoa escreveu em outro lugar. Ha, ha, ha… Satisfeito agora?
Vai aqui minha
Vai aqui minha contribuição, a Globo pagou o imposto de renda devido? Se pagou onde esta o darf?
Pergunta de um blogueiro sujo
Pergunta de um blogueiro sujo na última entrevista coletiva do ex-presidente no Instituto Lula:
Sr. Luiz Inacio Lula da Silva, como vemos neste seu discurso de agosto de 2005, o sr. pede desculpas à nação, tece elogios ao MP, a oposiçao, ao STF, a PF e disse se sentir envergonhado com os malfeitos praticados pelos companheiros no que ficou conhecido como Mensalão, e agora, passados 9 anos, com o processo findo e com os mensaleiros já cumprindo pena, o Sr. tornou-se um fervoroso defensor dos malfeitores condenados?
“Queria, neste final, dizer ao povo brasileiro que eu não tenho nenhuma vergonha de dizer ao povo brasileiro que nós temos que pedir desculpas. O PT tem que pedir desculpas. O governo, onde errou, tem que pedir desculpas, porque o povo brasileiro, que tem esperança, que acredita no Brasil e que sonha com um Brasil com economia forte, com crescimento econômico e distribuição de renda, não pode, em momento algum, estar satisfeito com a situação que o nosso país está vivendo.”
………..
“Companheiros, ministros e ministras,
Estou consciente da gravidade da crise política. Ela compromete todo o sistema partidário brasileiro. Em 1980, no início da redemocratização decidi criar um partido novo que viesse para mudar as práticas políticas, moralizá-las e tornar cada vez mais limpa a disputa eleitoral no nosso país.
Ajudei a criar esse partido e, vocês sabem, perdi três eleições presidenciais e ganhei a quarta, mantendo-me sempre fiel a esses ideais, tão fiel quanto sou hoje. Quero dizer a vocês, com toda a franqueza, eu me sinto traído. Traído por práticas inaceitáveis das quais nunca tive conhecimento.
Estou indignado pelas revelações que aparecem a cada dia, e que chocam o país. O PT foi criado justamente para fortalecer a ética na política e lutar ao lado do povo pobre e das camadas médias do nosso país. Eu não mudei e, tenho certeza, a mesma indignação que sinto é compartilhada pela grande maioria de todos aqueles que nos acompanharam nessa trajetória.
Mas não é só. Esta é a indignação que qualquer cidadão honesto deve estar sentindo hoje diante da grave crise política. Se estivesse ao meu alcance, já teria identificado e punido exemplarmente os responsáveis por esta situação. Por ser o primeiro mandatário da nação, tenho o dever de zelar pelo estado de direito. O Brasil tem instituições democráticas sólidas. O Congresso está cumprindo com a sua parte, o Judiciário está cumprindo com a parte dele. Meu governo, com as ações da Polícia Federal, estão investigando a fundo todas as denúncias. Determinei, desde o início, que ninguém fosse poupado, pertença ao meu Partido ou não, seja aliado ou da oposição. Grande parte do que foi descoberto até agora veio das investigações da Policia Federal.
E vamos continuar assim até o fim, até que todos os culpados sejam responsabilizados e entregues à Justiça. Mesmo sem prejulgá-los, afastei imediatamente os que foram mencionados em possível desvio de conduta para facilitar todas as investigações. Mas isso só não basta. O Brasil precisa corrigir as distorções do seu sistema partidário eleitoral, fazendo urgentemente a tão sonhada reforma política. É necessário punir corruptos e corruptores, mas também tomar medidas drásticas para evitar que essa situação continue a se repetir no futuro.
Quero dizer aos Ministros que é obrigação do governo, da oposição, dos empresários, dos trabalhadores e de toda a sociedade brasileira não permitir que esta crise política possa trazer problema para a economia brasileira, para o crescimento deste país, para a geração de empregos e para a continuidade dos programas sociais. Temos que arregaçar as mangas e redobrar esforços. Peço que aumentem, ainda mais, a sua dedicação. Se atualmente vocês,
Ministros e Ministras, trabalham até 11 h da noite, trabalhem um pouco mais, até meia noite, uma hora da manhã, porque nós sabemos que muito já fizemos, mas muito mais temos que fazer porque o Brasil precisa de nós.
Queria, neste final, dizer ao povo brasileiro que eu não tenho nenhuma vergonha de dizer ao povo brasileiro que nós temos que pedir desculpas. O PT tem que pedir desculpas. O governo, onde errou, tem que pedir desculpas, porque o povo brasileiro, que tem esperança, que acredita no Brasil e que sonha com um Brasil com economia forte, com crescimento econômico e distribuição de renda, não pode, em momento algum, estar satisfeito com a situação que o nosso país está vivendo.”
Essa situação prosseguirá com a possibilidade das respostas?
Os economistas dizem que o real está valorizado pelo preço que viria do dólar.
Por que os jornalistas acreditam que os economistas podem avaliar os problemas sociais do país?
Socialmente só quem conhece o que faz pode dar valor ao que conhece, quem não tem capacidade para conhecer o valor do dinheiro que a sociedade faz o país, não pode estar certo ao valorizar o seu país por preço de valor.
Por que o comunismo é tão odiado pelos EUA?
Porque só pelo pensamento da sociedade pode surgir o socialismo dos valores que a industria e o comércio criaram.
Quando uma grande revolução social tiver dominado as respostas (resultados do valor) da era do imperialismo associada aos bancos, o Estado mundial do socialismo regerá o modelo das forças de produção e submeterá aos povos o controle comum dos seus valores.
.
Por que o STF julga ladrão de galinha, mas não julga tucano?
Respondo 2!
“O STF julgou petistas que não tinham foro privilegiado e se recusou a julgar tucanos que tinham o mesmo. Por que a Justiça brasileira trata desigualmente os desiguais como se a Lei não fosse obrigatoriamente igual para todos?”
Por que todos não eram iguais!!!! Quem renunciou na porta da cadeia foi preso, quem renunciou no início seu processo foi para a 1ª instância. Dentre eles Prof. Luisinho do PT (lembra dele?) e Genoíno (seu 2º processo da justiça de Minas, que voltou da 1ª instância para o STF quando ele deixou de ser suplente e assumiu mandato).
“Dilma Rousseff tem sido crucificada por ter aprovado a compra de uma refinaria …Se ela tivesse votado contra a aquisição deste ativo seria crucificada porque a Petrobras estaria sendo obrigada a vender petróleo crú (não muito valioso) aos norte-americanos ao invés de vender os derivados de petróleo refinados (muito mais caros) aos mesmos? “
Depende! Petista diz que a privatização não deu certo, 20 anos depois e com todo o crescimento que Vale, TIM, Oi e Claro tiveram. Já a pobre Petrobrás por exemplo, estagnou. Os tucanos seriam acusados de não terem privatizado a siderurgia e as telecomunicações se estivéssemos nos comunicando com sinais de fumaça?