Fora de Pauta

http://www.neill-lochery.co.u

http://www.neill-lochery.co.uk/blog/the-mystery-billionaire-in-lisbon.html

CALOUSTE GULBENKIAN – O LOBISTA DO PETROLEO DO IRAQUE – O armenio naturalizado britanico que foi o primeiro lobista do petroleo do Iraque. Bateu de porta em porta e juntou numa companhia que ele criou, a Irak Petroleum Company Ltd. a inglesa Anglo Persian (hoje BP), a alemã Deutsche Petroleum, a francesa Compagnie Française des Petroles (hje TOTAL) e a Royal Dutch Shell, cada uma com 23.75%, como comissão Gulbenkian ficou com 5% das ações, isso em 1923.

Quando eclodiu a Segunda Guerra estava na sua mansão em Paris, conseguiu escapar para Lisboa a caminho de Nova York mas ficou doente e acabou ficando em Portugal, onde morreu em 1952, morava no Hotel Aviz, deixou uma espetacular coleção de arte para uma Fundação que hoje mantem em Lisboa um dos melhores museus da Europa, o Museu Gulbenkian, sua fortuna na época era estimada em um bilhão de dolares. Salazar ficou amigo dele e lhe deu uma excelente desoneração fiscal para que ele ficasse com sua fortuna em Portugal.

Gulbenkian é citado em todas as historias da industria do petroleo, um visionario e mascate do petroleo

Não teve sorte com o filho, Nubar,  playboy, estroina e gastador, na foto com ele.

Dossiê com os escândalos do PSDB não interessa ao PIG

De Lucas, no face do C Af

Fonte da Imagem: Conversa Afiada

São tantos os escândalos do PSDB que o PIG esconde que o resultado não poderia ser outro: centena de milhares de páginas de denúncias ainda não apuradas.  

Mariano, são cinco volumes ao todo

Mariano Costa, o volume 1 do dossiê que você nos apresenta contém apenas as falcatruas do PSDB que deixaram de ser denunciadas no Telejornal da Band pelo Boechart. Os volumes de 2 a 5 contém o que o Bonner escondeu durante o tempo em que ele apresentava o JN ao lado de sua mulher, a Fátima Bernardes.

Terrorismo da Folha de São Paulo a todo vapor

“Analistas temem conflito entre Joaquim Levy e Nelson Barbosa”.

http://www1.folha.uol.com.br/mercado/2014/11/1551719-analistas-temem-conflitos-entre-levy-e-barbosa.shtml

QUEM NÃO TEM PAI E PADRINHO PODEROSO SOFRE

Morador de rua preso por protestos é punido após foto com crítica ao estado

Rafael Braga posa ao lado de muro com a frase: “Você só olha da esquerda p/ a direita, Estado te esmaga de cima para baixo”

CONSTANÇA REZENDE

Rio – O morador de rua Rafael Braga Vieira, de 26 anos, preso nas manifestações de junho do ano passado, em meio à polêmica de que estaria com material explosivo ou de limpeza, sofreu punição no Instituto Penal Francisco Spargoli Rocha, em Niterói, e está em cela isolada desde quarta-feira. A infração cometida por Rafael, segundo ofício do subdiretor da unidade, Humberto Silva, foi ter posado para uma foto ao lado de um muro com a frase crítica ao estado: “Você só olha da esquerda p/ a direita, o Estado te esmaga de cima para baixo”.

Para o subdiretor, ‘foi configurado desvio de conduta do interno já que o referido deveria estar mais preocupado em retornar à unidade do que estimular outros a fazerem críticas ao Estado.’ Com a decisão, Rafael, que está preso em regime semiaberto, ficará por dez dias na solitária, considerada um dos piores castigos da prisão, e não poderá trabalhar externamente durante o dia.

Foto em que Rafael posa ao lado de pichação feita ano passado no presídio foi publicada no dia 30 de outubro, na página do Facebook do DDHFoto:  Reprodução

A ‘denúncia’ da foto, publicada no dia 30 de outubro, na página do Facebook do Instituto de Defensores de Direitos Humanos (DDH), onde Rafael trabalha, foi feita por funcionários da Secretaria de Administração Penitenciária (Seap) à direção da unidade. A pichação já existe há mais de um ano no muro da penitenciária. A assessoria de imprensa da Seap limitou-se a responder que ‘foi aberta uma Comissão Técnica de Classificação (CTC), responsável em aplicar a sanção, devido a uma falta disciplinar’. 

O advogado do DDH, Thiago Mello, que defende Rafael, disse que a punição do confinamento em um cubículo, onde cabem apenas um colchão e uma pia, foi totalmente arbitrária.

“Não tem nada na legislação dizendo que o preso não pode tirar uma foto, que não foi nem ele quem tirou. A condenação dele também foi feita com base em provas forjadas”, alegou.

A advogada criminal e secretária-adjunta da OAB-RJ, Fernanda Tórtima, disse que não tem nada na lei que diga, a princípio, que o preso possa ser punido por fazer manifestação de pensamento. “O mais adequado nesse caso seria que a questão fosse submetida ao Poder Judiciário”, disse. O representante da OAB no Conselho de Administração Penitenciária, Mario Miranda Neto, disse que as únicas possibilidades de interpretações da lei de execuções penais para que Rafael fosse punido são ‘absurdas’. “A lógica do sistema prisional é de que qualquer pessoa que reclama do Estado é mau. Mas a atitude não é representativa dos funcionários da Seap”, disse.

Justiça é quem deve analisar punição

O projeto de lei de reforma da Lei de Execução Penal (513/13), em análise no Senado Federal, pede que todas as punições dadas pela Secretaria de Administração Penitenciária sejam antes analisadas antes pela Justiça. Pela norma, a suspensão ou restrição dos direitos dos presos deve ser feita somente por decisão motivada do juiz. 

Entre as sanções que seriam avaliadas previamente pelo Judiciário estão a distribuição do tempo para o trabalho, o descanso e a recreação, a visita de cônjuge, parentes e amigos e o contato com o mundo exterior. Hoje, elas são decididas pelos próprios membros da Seap. A medida busca, em sua justificativa, evitar arbitrariedades por parte dos diretores de unidades prisionais.

O projeto de lei também determina que o advogado ou o defensor público do preso esteja presente no julgamento das punições da Comissão Técnica de Classificação prisional, composta pelos membros da unidade. Segundo a justificativa dos autores da medida, os procedimentos disciplinares atualmente são uma grande farsa, pois o preso presta depoimento completamente desassistido.

Baruch Spinoza (1632-1677):

Baruch Spinoza (1632-1677): Inserção do Logos Moderno em Ordem Mítica

Posted on22/11/2014by Fernando Nogueira da Costa

Baruch de Espinoza (24 de novembro de 1632, Amsterdã — 21 de fevereiro de 1677, Haia) foi um dos grandes racionalistas do século XVII dentro da chamada Filosofia Moderna, juntamente com René Descartes e Gottfried Leibniz. Nasceu em Amsterdã, nos Países Baixos, no seio de uma família judaica portuguesa e é considerado o fundador do criticismo bíblico moderno.

Na mesma época em que excomungaram Juan del Prado (leia post anterior) pela primeira vez, Karen Armstrong conta, em seu livro Em nome de Deus: o fundamentalismo no judaísmo, no cristianismo e no islamismo (Tradução: Hildegard Feist. São Paulo; Companhia das Letras; 2001), que os rabinos se voltaram contra Baruch Spinoza, que tinha então 23 anos de idade. Ao contrário de Prado, Spinoza nasceu em Amsterdam. Seus pais eram marranos judaizantes em Portugal e, quando se instalaram em Amsterdam, conseguiram fazer a transição para o judaísmo ortodoxo. Portanto, Spinoza não sofreu perseguição enquanto não se tornou um incômodo.

Sempre morou na liberal Amsterdam, onde tinha acesso à vida intelectual dos gentios e podia praticar sua religião livremente. Recebeu uma educação tradicional na esplêndida escola Keter Torah, mas também estudou Matemática, Astronomia e Física.

Destinado ao comércio, parecia devoto, mas, em 1655, pouco antes da chegada de Prado a Amsterdam, parou de frequentar a sinagoga e começou a expressar dúvidas. Assinalou contradições nas Escrituras que, a seu ver, provavam que o texto bíblico tinha origem humana, e não divina. Negou a possibilidade da revelação e afirmou que “Deus” era simplesmente a totalidade da natureza.

Em 27 de julho de 1656 foi excomungado pelos rabinos e, ao contrário de Prado, não pediu para permanecer na comunidade. Afastou-se sem pesar e tornou-se o primeiro europeu que conseguiu viver bem à margem da religião estabelecida.

Spinoza teve mais facilidade que Juan del Prado ou Uriel da Costa para sobreviver no mundo dos gentios. Era um gênio, capaz de definir claramente sua posição e de sustentar-se no inevitável isolamento decorrente de sua independência. Sentia-se à vontade na Holanda e, graças à mesada razoável que recebia de protetores poderosos, estava livre da pobreza. Se polia lentes, não era para ganhar o pão, como acreditam alguns, mas para ampliar seus conhecimentos de óptica. Embora conquistasse a amizade de ilustres cientistas, filósofos e políticos gentios da época, continuava solitário. Sua irreligião chocava ou desconcertava judeus e cristãos.

No entanto, havia espiritualidade em seu ateísmo, pois para ele o mundo era divino, era uma visão do Deus imanente na realidade terrena que o enchia de medo e admiração. Spinoza via o estudo e o pensamento filosóficos como uma forma de oração.

Conforme explicou em seu Breve Tratado sobre Deus (1661), a divindade não é um objeto a ser conhecido, mas o princípio de nosso pensamento. Por conseguinte a alegria que sentimos ao alcançar o conhecimento constitui o amor intelectual de Deus.

O verdadeiro filósofo cultiva o que Spinoza chamou de conhecimento intuitivo, um lampejo de percepção que reúne toda a informação adquirida discursivamente e que corresponde a uma experiência do que ele acreditava ser Deus. A tal experiência deu o nome de “beatitude“: nesse estado o filósofo compreende que é inseparável de Deus e que Deus existe através dos seres humanos.

Trata-se de uma Filosofia mística, que Karen Armstrong considera como uma versão racional do tipo de espiritualidade cultivado por João da Cruz e Teresa de Ávila, mas Spinoza não tinha paciência com essa espécie de percepção religiosa. Segundo ele, o anseio por um Deus transcendente afasta a humanidade de sua natureza.

Posteriormente alguns filósofos achariam embaraçosa sua busca do êxtase da beatitude e descartariam seu Deus. Todavia, por se concentrar neste mundo e negar o sobrenatural, Spinoza se tornou um dos primeiros secularistas europeus.

Como muitos modernos, ele tinha aversão a toda religião formal. O que não surpreende, dada sua experiência de excomunhão. Spinoza recusou toda religião revelada como um “misto de credulidade e preconceitos”, um “amontoado de mistérios sem sentido”.

Encontrara o êxtase no uso livre da razão, não no texto bíblico, e, assim, tinha uma visão das Escrituras inteiramente objetiva. Dizia que se devia ler a Bíblia como se lê qualquer texto e não corno uma revelação do divino. Foi um dos primeiros a estudar a Bíblia cientificamente, examinando os antecedentes históricos, os gêneros literários e a questão da autoria.

Também a utilizou para esmiuçar suas ideias políticas. Foi um dos primeiros europeus a promover o ideal de um Estado secular e democrático que seria uma das características da modernidade ocidental. Argumentou que, quando os sacerdotes adquiriram mais poder que os reis de Israel, as leis do Estado se tornaram punitivas e restritivas.

Em sua origem, o reino de Israel era teocrático, mas a voz do povo prevalecia, pois Deus e o povo eram exatamente a mesma coisa. Quando os sacerdotes assumiram o comando, não se pôde mais ouvir a voz de Deus.

No entanto, Spinoza não tinha nada de populista. Elitista, como a maioria dos filósofos pré-modernos, considerava as massas incapazes de pensar racionalmente. As massas precisavam de alguma forma de religião que lhes proporcionasse um mínimo de esclarecimento, mas essa religião devia ser reformada e ter como base não a lei revelada, e sim os princípios naturais de justiça, fraternidade e liberdade.

Spinoza foi, sem dúvida, um dos precursores do espírito moderno e mais tarde se tornaria uma espécie de herói para os judeus secularistas, conquistando sua admiração por haver deixado honradamente o abrigo da religião. Em vida, porém, não teve seguidores entre os judeus, apesar de muitos deles parecerem prontos para uma mudança fundamental.

Mais ou menos na mesma época em que desenvolvia seu racionalismo secular, um fervor messiânico se apoderou do mundo judaico. Trata-se de um dos primeiros movimentos milenaristas da modernidade, que proporcionou a homens e mulheres um modo religioso de romper com o passado e buscar algo inteiramente novo. Reencontraremos isso várias vezes em nossa história.

Pouca gente consegue entender a elite intelectual que propôs as filosofias secularistas da era moderna. A maioria fizera a transição para o mundo novo através da religião, que propicia alguma consoladora continuidade com o passado e insere o logos moderno em uma ordem mítica.

Classificar isto:

Gueto

Posted on22/11/2014by Fernando Nogueira da Costa

Imagem acima: o gueto de Roma quando o rio subia.

Em meados do século XVII, muitos judeus pareciam inconformados com sua situação. Em nenhum outro lugar da Europa encontravam a liberdade que os marranos tinham em Amsterdam. O radical afastamento de Spinoza só foi possível por que ele se misturara com os gentios e estudara as novas ciências.

No resto da cristandade os judeus viviam à margem da sociedade. No século XVI viram-se confinados ao distrito especial conhecido como “gueto“, onde levavam uma vida inevitavelmente introvertida. A segregação intensificou o preconceito antissemita, e os judeus naturalmente reagiram com amargor e desconfiança dos gentios que os perseguiam.

O gueto se tornou um mundo auto contido, com suas próprias escolas, instituições sociais e beneficentes, casas de banho, cemitérios e matadouros. A kehilla (governo comunal) de rabinos e anciões eleitos presidia seus próprios tribunais, de acordo com a lei judaica.

O gueto era um mundo autônomo, um Estado dentro de um Estado, e seus habitantes tinham pouco contato – e pouca vontade de tê-lo – com a sociedade dos gentios.

Em meados do século XVII, porém, muitos se revoltavam com essas limitações. Os guetos geralmente se situavam em locais insalubres e miseráveis. Cercados de muros altos eram superpovoados e não tinham como se expandir. Não havia espaço para jardins, nem mesmo nos guetos maiores de Roma ou Veneza. A única maneira de ampliar as acomodações consistia em acrescentar novos andares aos edifícios existentes, e, como nem sempre os alicerces podiam suportar acréscimos, sucediam-se os desabamentos. O perigo de incêndio e epidemias era constante.

Os judeus tinham de usar roupas que os distinguiam, sofriam restrições econômicas e suas opções profissionais praticamente se resumiam em mascate e alfaiate. Não podiam ter nenhuma grande empresa comercial, e muitos dependiam da caridade.

Privados da luz do sol e do contato com a natureza definhavam fisicamente. Apartados das artes e das ciências europeias, estavam também mentalmente confinados. Tinham boas escolas, mas continuavam estudando apenas a Torá e o Talmude, enquanto o currículo escolar da cristandade se tornava mais liberal, a partir do século XV. Imersos em seus próprios textos e tradições culturais, tendiam a atrofiar seus conhecimentos, concentrando-se em minúcias.

No mundo muçulmano, não sofriam tantas restrições. Como os cristãos, constituíam dhimmis (“minorias protegidas”), contando com proteção civil e militar, desde que respeitassem as leis e a supremacia do Estado islâmico. Não eram perseguidos, pois lá não havia tradição de antissemitismo, e, embora fossem cidadãos de segunda classe, gozavam de plena liberdade religiosa, podiam cuidar de seus assuntos em conformidade com suas próprias leis e tinham maiores possibilidades de participar da cultura e do comércio.

No entanto, como os acontecimentos demonstrariam, também estavam cada vez mais inquietos e ansiavam por maior emancipação. Desde 1492, recebiam notícias dos desastres que se sucediam na Europa e em 1648 horrorizaram-se com relatos das atrocidades cometidas na Polônia – atrocidades que até o século XX não teriam paralelo em sua história.

A Polônia havia anexado grande parte do que hoje é a Ucrânia, e os camponeses locais formaram esquadrões de cavalaria para organizar sua defesa. Esses “cossacos” odiavam tanto os poloneses quanto os judeus, que geralmente administravam as propriedades dos nobres poloneses.

Em 1648, atacaram a ambos, em insurreição liderada por Boris Chmielnicki. Rezam as crônicas que, quando a luta terminou, em 1667, haviam sido mortos 100 mil judeus e destruídas trezentas comunidades judaicas. Esses números provavelmente são exagerados, mas as cartas e histórias dos refugiados aterrorizaram os judeus em todo o mundo. Descreviam massacres em que judeus foram despedaçados, valas comuns em que foram enterradas mulheres e crianças judias, execuções entre judeus por ordem dos cossacos.

Muitos acreditavam que esses fatos correspondiam às tão esperadas “dores do parto do Messias” e, numa tentativa de apressar a redenção messiânica, recorreram aos ritos e penitências da Cabala luriânica.

Em 1683, cerca de duzentas famílias judias da Turquia otomana adotaram o islamismo. Essa seita de donmeh (“conversas”) tinha suas sinagogas clandestinas, mas também rezava nas mesquitas. Em seu apogeu, na segunda metade do século XIX, contava aproximadamente 115 mil adeptos. Começou a desintegrar-se no início do século XX, quando seus membros passaram a receber uma educação moderna, secular, e já não sentiam necessidade de qualquer religião. Alguns jovens donmeh atuaram na rebelião secularista dos Jovens Turcos, em 1908.

Outro movimento radical foi mais sinistro e demonstrou o niilismo que pode resultar de uma tradução literal do mito em ação concreta. O polonês Jacob Frank (1726-91) iniciou-se no shabbetaísmo quando visitou os Bálcãs. Ao retornar para seu país, fundou uma seita clandestina cujos adeptos observavam publicamente a lei judaica, mas secretamente se dedicavam a práticas sexuais proibidas. Excomungado em 1756, Frank se converteu primeiro ao islamismo (durante uma visita à Turquia) e depois ao catolicismo, levando consigo seu rebanho.

Frank não se limitou a rejeitar as restrições da Tora, mas abraçou claramente a imoralidade. A seu ver a Tora era não só antiquada, como perigosa e inútil. Os mandamentos eram leis da morte, e cumpria descartá-los. Somente através do pecado e do despudor podia-se alcançar a redenção e encontrar Deus.

Frank não chegara para construir, mas “apenas para destruir e aniquilar”. Seus seguidores estavam empenhados em uma guerra contra todas as normas religiosas: “Eu lhes digo que os guerreiros não podem ter religião, o que significa que devem alcançar a liberdade por suas próprias forças”.

Como muitos secularistas radicais da atualidade, Frank considerava nociva toda religião. Com o progresso do movimento, os frankistas se voltaram para a política, sonhando com uma grande revolução que apagaria o passado e salvaria o mundo. Para eles a Revolução Francesa constituiu um sinal de que sua visão era verdadeira e que Deus interferira em seu favor.

Os judeus anteciparam muitas das posturas do período moderno. Seu encontro doloroso com a sociedade europeia, agressivamente modernizadora, levou-os ao secularismo, ao ceticismo, ao ateísmo, ao racionalismo, ao niilismo, ao pluralismo e à privatização da fé.

Para a maioria, o caminho do mundo novo que se abria no Ocidente passava pela religião, porém essa religião era muito diferente do tipo de fé habitual para nós, no século XX. Tinha uma base mais mítica; não fazia uma leitura literal das Escrituras e estavam plenamente preparadas para apresentar soluções novas, algumas das quais pareciam chocantes em sua busca de novidades.

Para entender o papel da religião na sociedade pré-moderna, segundo Karen Armstrong, autora de “Em Nome de Deus”, temos de nos debruçar sobre o mundo islâmico, que no inicio da era moderna sofria suas próprias convulsões e desenvolvia diferentes formas de espiritualidade, que continuariam a influenciar os muçulmanos pela modernidade adentro.

 Imagem acima: Kids playing soccer in the Venetian ghetto. Only a handful of Jews live in Venice and very few live in the old ghetto region.

Classificar isto:

As mulheres abortam

Da Carta Capital, por Karina Buhr

Uma coisa curiosa nas discussões sobre aborto é o fato de muitos homens maravilhosos e que estão junto, somando forças, querendo a descriminalização e lutando por ela e pelos direitos sexuais e reprodutivos das mulheres usando variantes da frase “para todas as mulheres o aborto é um procedimento traumático, doloroso, difícil…”.
Não, nem sempre! Não, não mesmo!

Se feito do jeito seguro, no tempo certo, por vontade própria, pode sim não ser nem traumático, nem doloroso, nem difícil.
Esse trauma todo é justamente pela maneira como ele é tratado e incutido na cabeça de todo mundo.

Um aglomerado de células não é um bebê, logo essa dor toda aí só existe se a mulher faz na ilegalidade, em condições terríveis, ou se for obrigada a fazer. O que cria qualquer tipo de terror é a proibição, é a mulher se sentir abandonada pela lei, se sentir uma criminosa, ter risco de vida ou de ir presa, ou pagar grana que não tem pro médico ou como punição pelo “crime”.

Se ela quer fazer, no tempo certo e dão a ela o direito, as condições e o apoio não tem trauma nenhum não!
Qualquer desespero é justamente por toda essa aura de terror que é criada em torno desse assunto.

Conheço muita gente que fez e as que tem trauma são traumas em relação ao namorado (que não apoiou, não estava do lado, ligou o foda-se, ou insistiu muito pra ela fazer e foi fazer meio na dúvida) e as que não tinham grana pra fazer e tiveram que ir num açougue, escondidas, sem falar pra ninguém, comprando remédio com um traficante.

Sobre “ser a última opção” para as mulheres, isso é meio óbvio, né?
Que coisa!
Alguém consegue mesmo imaginar que alguma mulher queira ficar se submetendo a aborto toda hora? Nem no dentista ninguém quer ir toda hora…

Enfim, o que importa é:
o corpitcho é nosso, a gente que vai carregar na barriga 9 meses e a vida toda depois, é uma escolha muito séria, que só a gente que deve resolver, cada uma o seu caso.
Você é contra? Não faça!
E você sendo contra ou a favor as mulheres fazem! Talvez sua mãe já tenha feito escondido.

Seu deus não quer? O da sua vizinha também não e ela fez mesmo assim, talvez sua irmã, sua prima, sua filha. E aquela sua amiga que não acredita em deus pode também cuidar do corpo dela por conta própria.

É um direito de toda mulher.
E quem tá morrendo é quem não tem dinheiro.
Pobres, maioria negras, de novo e sempre.
Ponto.
Simples e horrendo.
‪#‎PrecisamosFalarSobreAborto‬